Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.
при участии представителей
от истца: Сайгушевой Л.В. по доверенности от 29.12.2009 N 0001-ЮР/77-10,
Царевой В.В. по доверенности от 29.12.2009 N 0001-ЮР/96-10
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.02.2010,
принятое судьей Козловым С.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010,
принятое судьями Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М., Великоредчаниным О.Б.,
по делу N А31-7573/2009
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"
к закрытому акционерному обществу "Костромской дом"
о взыскании 4 144 775 рублей 81 копейки,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие г. Костромы "Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей", муниципальное учреждение "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству",
и
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Костромской дом" (далее - ЗАО "Костромской дом") о взыскании 3 423 557 рублей 48 копеек задолженности за поставленную в декабре 2007 года тепловую энергию в горячей воде в объеме корректировки стоимости потребленных коммунальных ресурсов.
Исковые требования основаны на статьях 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктах 15, 19, 27 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и мотивированы наличием у ответчика обязанности оплачивать поставленный ему ресурсоснабжающей организацией коммунальный ресурс в размере платы за тепловую энергию по нормативам потребления, скорректированной, исходя из фактически потребленного объема, определенного расчетно-балансовым методом, в установленные законодательством сроки. Сумма рассчитанной Обществом корректировки не погашена ответчиком.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие г. Костромы "Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей" (далее - Предприятие) и муниципальное учреждение "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" (далее - Учреждение).
Суд первой инстанции решением от 08.02.2010 отказал в удовлетворении иска, пояснив, что реализации права истца на проведение корректировки препятствует невозможность применения приведенной в Правилах N 307 методики, вызванная отсутствием нормативного регулирования порядка определения объема фактического потребления. Ссылки Общества на то, что расчетный метод определения фактического количества тепловой энергии содержится в разделе 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85, утвержденными Главным техническим управлением по эксплуатации энергосистем Минэнерго СССР 22.07.1985 и Главгосэнергонадзором 31.07.1985, суд отклонил, не признав названный нормативный акт легализованным, то есть подлежащим использованию, после утраты им юридической силы.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 решение оставлено без изменения. При этом вторая инстанция указала, что действия истца по выполнению и предъявлению к оплате ответчику корректировки стоимости теплоносителя противоречат требованиям действующего законодательства, поскольку корректировку размера платы вправе выполнить лишь исполнитель коммунальных услуг, но не поставщик коммунальных ресурсов.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В первую очередь заявитель жалобы, исходя из буквального прочтения пункта 19 и приложения N 2 Правил N 307, не согласен с выводом апелляционной инстанции о недопустимости истца как ресурсоснабжающей организации к проведению корректировки. Развивая выводы суда далее, истец поясняет, что в этом случае не только корректировка, но и любое поведение ресурсоснабжающей организации в рамках процесса поставки коммунальных ресурсов будет противоречить жилищному законодательству как нерегламентированное последним.
По мнению лица, подавшего жалобу, выполненный им расчет, основанный на порядке учета фактически потребленной тепловой энергии как при наличии приборов учета, так и при их отсутствии, а также на обязанности ответчика оплатить стоимость фактически поставленной, а не только нормативно рассчитанной тепловой энергии, соответствует требованиям пункта 19 Правил. Согласно же выводам апелляционного суда о том, что целью корректировки не является оплата за фактически потребленный объем тепловой энергии всеми гражданами-потребителями, договор поставки ресурсов вопреки своей правовой природе перестает быть возмездным.
Заявитель жалобы считает правомерным определение им количества фактически потребленного абонентом теплоносителя в порядке, установленном пунктом 9.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N ВК-4936. Данная норма имеет прямое отношение применительно к спорной ситуации между истцом и ответчиком, не имеющим приборов учета, поскольку выход из строя прибора учета фактически приравнивается к его отсутствию. Кроме того, учитывая установленную императивными нормами законодательства (статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и энергетической эффективности и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации) обязанность всех потребителей тепловой энергии установить приборы учета в определенный срок, осуществлять учет принятых (потребленных) ресурсов с их применением, отсутствие приборов учета у абонента в рассматриваемом случае и является временным, то есть приравненным к ситуации выхода прибора из строя.
Податель жалобы полагает, что использованный истцом метод расчета, предусмотренный разделом 5 Правил ПР 34-70-010-85, является обычаем делового оборота, тогда как суды не применили обозначенную методику в нарушение статей 5 и 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество поясняет, что отказ в иске по причине признания судом невозможным при отсутствии приборов учета выполнение корректировки с использованием расчетного метода по категории рассматриваемого спора влечет за собой и нарушение прав граждан-потребителей коммунальных услуг. Во-первых, корректировка может быть произведена и в меньшую сторону (в зависимости от климатических условий конкретного периода), во-вторых, Общество с целью исключения у себя возникновения невосполняемых убытков отпускает тепловую энергию исключительно в нормативном количестве, что не всегда обеспечивает комфортные условия проживания.
ЗАО "Костромской дом" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. Повторяя позицию судов, ответчик помимо этого выделил факт незаключения спорящими сторонами договора, и, ссылаясь на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.05.2007 N 100087ЮТ/07, указал, что единоличное определение (расчет) ресурсоснабжающей организацией количества коммунального ресурса в соответствии с законодательством Российской Федерации не допускается.
Предприятие в ходатайстве от 01.07.2010 N 1608 просило рассмотреть жалобу без участия своего представителя.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 22.07.2010 объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 27.07.2010.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда кассационной инстанции.
Законность судебных актов по делу N А31-7573/2009 Арбитражного суда Костромской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей компанией по отношению к жилым домам города Костромы, расположенным по адресам: ул. Северной правды, 29, ул. Северной правды, 31, ул. Советская, 59/48, м-н Юбилейный. 9а, м-н Юбилейный, 11, м-н Юбилейный, 30, м-н Юбилейный, 17, м-н Юбилейный, 19. м-н Юбилейный. 27. м-н Юбилейный. 29. м-н Юбилейный. 24а. м-н Юбилейный. 18. ул. Индустриальная, 17. ул. Индустриальная, 19, ул. Индустриальная. 23. ул. Индустриальная. 25. ул. Индустриальная, 27, ул. Индустриальная, 27а, ул. Индустриальная, 29. ул. Индустриальная. 31. ул. Индустриальная. 33. ул. Индустриальная, 35. ул. Индустриальная. 37, м-н Давыдовский-3. 16. м-н Давыдовский-1. 2. м-н Давыдовский-1. 4. м-н Давыдовский-1. 28. м-н Давыдовский-2. 7. м-н Давыдовский-2. 11. м-н Давыдовский-2. 13. м-н Давыдовский-2. 17. м-н Давыдовский-2, 65, м-н Давыдовский-2, 71. м-н Давыдовский-2. 1. м-н Давыдовский-2. 5. м-н Давыдовский-2. 9, ул. Профсоюзная. 30.
Истец обеспечивает названные дома коммунальным ресурсом: тепловой энергией и горячей водой. Договор на теплоснабжение между сторонами не заключен.
В 2008 году коммунальные услуги оплачивались населением на основании нормативов и платы, установленных органами местного самоуправления.
Арбитражный суд Костромской области решением от 07.12.2009 по делу N А31-333/2008-8 взыскал с ЗАО "Костромской дом" в пользу Общества 3 149 694 рубля задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в пределах нормативов потребления коммунальных услуг за ноябрь и декабрь 2007 года.
Предметом настоящего иска явилось требование Общества о взыскании с ЗАО "Костромской дом" 3 423 557 рублей 48 копеек задолженности за поставленную в декабре 2007 года тепловую энергию в горячей воде в объеме корректировки стоимости потребленных коммунальных ресурсов.
В соответствии с пунктом 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется:
а) для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам;
б) для горячего водоснабжения, водоотведения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в квартал, а если это предусмотрено договором - 1 раз в год, корректировку размера платы за такие коммунальные услуги в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Согласно подпункту 2 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 размер платы за отопление (руб.) в i-том жилом помещении многоквартирного дома один раз в год корректируется исполнителем по определенной формуле.
Формула корректировки предусматривает включение в нее показателей, определяемых ресурсоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что истец при расчете корректировки определил объем фактического потребления тепловой энергии применительно к Правилам учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85.
При рассмотрении спора судебные инстанции обоснованно признали неправомерным применение Обществом положений Правил ПР 34-70-010-85, поскольку указанные Правила утратили силу с момента введения в действие Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго 12.09.1995 N Вк-4936 и зарегистрированных в Минюсте России 25.09.1995 N 954. В свою очередь, Правила N Вк-4936 носят ограниченную сферу действия и регулируют учет только на основании показаний учетных приборов. Иного, принятого в установленном порядке правового акта, регламентирующего вопрос расчетного метода определения количества поставленной тепловой энергии в отсутствие приборов учета, в настоящее время не имеется. Инструктивное письмо Минтопэнерго от 20.12.1995 N 42-4-2/18, согласно которому до выхода соответствующих нормативных документов определение расходов тепловой энергии у потребителей при временном отсутствии приборов учета надлежит осуществлять в соответствии с утратившим силу разделом 5 Правил учета тепловой энергии ПР 34-70-010-85, официально не опубликовано, в Министерстве юстиции Российской Федерации не зарегистрировано, в связи с чем во внимание не принимается.
Таким образом, суды посчитали расчет истца необоснованным ввиду невозможности определения фактического объема энергии, потребленного ответчиком. Выводы суда основаны на материалах дела, тогда как доводы заявителя жалобы направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям кассационной инстанции.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Костромской области от 08.02.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 по делу N А31-7573/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 27.07.2010 ПО ДЕЛУ N А31-7573/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2010 г. по делу N А31-7573/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.
при участии представителей
от истца: Сайгушевой Л.В. по доверенности от 29.12.2009 N 0001-ЮР/77-10,
Царевой В.В. по доверенности от 29.12.2009 N 0001-ЮР/96-10
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.02.2010,
принятое судьей Козловым С.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010,
принятое судьями Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М., Великоредчаниным О.Б.,
по делу N А31-7573/2009
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"
к закрытому акционерному обществу "Костромской дом"
о взыскании 4 144 775 рублей 81 копейки,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие г. Костромы "Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей", муниципальное учреждение "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству",
и
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Костромской дом" (далее - ЗАО "Костромской дом") о взыскании 3 423 557 рублей 48 копеек задолженности за поставленную в декабре 2007 года тепловую энергию в горячей воде в объеме корректировки стоимости потребленных коммунальных ресурсов.
Исковые требования основаны на статьях 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктах 15, 19, 27 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и мотивированы наличием у ответчика обязанности оплачивать поставленный ему ресурсоснабжающей организацией коммунальный ресурс в размере платы за тепловую энергию по нормативам потребления, скорректированной, исходя из фактически потребленного объема, определенного расчетно-балансовым методом, в установленные законодательством сроки. Сумма рассчитанной Обществом корректировки не погашена ответчиком.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие г. Костромы "Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей" (далее - Предприятие) и муниципальное учреждение "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" (далее - Учреждение).
Суд первой инстанции решением от 08.02.2010 отказал в удовлетворении иска, пояснив, что реализации права истца на проведение корректировки препятствует невозможность применения приведенной в Правилах N 307 методики, вызванная отсутствием нормативного регулирования порядка определения объема фактического потребления. Ссылки Общества на то, что расчетный метод определения фактического количества тепловой энергии содержится в разделе 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85, утвержденными Главным техническим управлением по эксплуатации энергосистем Минэнерго СССР 22.07.1985 и Главгосэнергонадзором 31.07.1985, суд отклонил, не признав названный нормативный акт легализованным, то есть подлежащим использованию, после утраты им юридической силы.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 решение оставлено без изменения. При этом вторая инстанция указала, что действия истца по выполнению и предъявлению к оплате ответчику корректировки стоимости теплоносителя противоречат требованиям действующего законодательства, поскольку корректировку размера платы вправе выполнить лишь исполнитель коммунальных услуг, но не поставщик коммунальных ресурсов.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В первую очередь заявитель жалобы, исходя из буквального прочтения пункта 19 и приложения N 2 Правил N 307, не согласен с выводом апелляционной инстанции о недопустимости истца как ресурсоснабжающей организации к проведению корректировки. Развивая выводы суда далее, истец поясняет, что в этом случае не только корректировка, но и любое поведение ресурсоснабжающей организации в рамках процесса поставки коммунальных ресурсов будет противоречить жилищному законодательству как нерегламентированное последним.
По мнению лица, подавшего жалобу, выполненный им расчет, основанный на порядке учета фактически потребленной тепловой энергии как при наличии приборов учета, так и при их отсутствии, а также на обязанности ответчика оплатить стоимость фактически поставленной, а не только нормативно рассчитанной тепловой энергии, соответствует требованиям пункта 19 Правил. Согласно же выводам апелляционного суда о том, что целью корректировки не является оплата за фактически потребленный объем тепловой энергии всеми гражданами-потребителями, договор поставки ресурсов вопреки своей правовой природе перестает быть возмездным.
Заявитель жалобы считает правомерным определение им количества фактически потребленного абонентом теплоносителя в порядке, установленном пунктом 9.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N ВК-4936. Данная норма имеет прямое отношение применительно к спорной ситуации между истцом и ответчиком, не имеющим приборов учета, поскольку выход из строя прибора учета фактически приравнивается к его отсутствию. Кроме того, учитывая установленную императивными нормами законодательства (статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и энергетической эффективности и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации) обязанность всех потребителей тепловой энергии установить приборы учета в определенный срок, осуществлять учет принятых (потребленных) ресурсов с их применением, отсутствие приборов учета у абонента в рассматриваемом случае и является временным, то есть приравненным к ситуации выхода прибора из строя.
Податель жалобы полагает, что использованный истцом метод расчета, предусмотренный разделом 5 Правил ПР 34-70-010-85, является обычаем делового оборота, тогда как суды не применили обозначенную методику в нарушение статей 5 и 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество поясняет, что отказ в иске по причине признания судом невозможным при отсутствии приборов учета выполнение корректировки с использованием расчетного метода по категории рассматриваемого спора влечет за собой и нарушение прав граждан-потребителей коммунальных услуг. Во-первых, корректировка может быть произведена и в меньшую сторону (в зависимости от климатических условий конкретного периода), во-вторых, Общество с целью исключения у себя возникновения невосполняемых убытков отпускает тепловую энергию исключительно в нормативном количестве, что не всегда обеспечивает комфортные условия проживания.
ЗАО "Костромской дом" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. Повторяя позицию судов, ответчик помимо этого выделил факт незаключения спорящими сторонами договора, и, ссылаясь на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.05.2007 N 100087ЮТ/07, указал, что единоличное определение (расчет) ресурсоснабжающей организацией количества коммунального ресурса в соответствии с законодательством Российской Федерации не допускается.
Предприятие в ходатайстве от 01.07.2010 N 1608 просило рассмотреть жалобу без участия своего представителя.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 22.07.2010 объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 27.07.2010.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда кассационной инстанции.
Законность судебных актов по делу N А31-7573/2009 Арбитражного суда Костромской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей компанией по отношению к жилым домам города Костромы, расположенным по адресам: ул. Северной правды, 29, ул. Северной правды, 31, ул. Советская, 59/48, м-н Юбилейный. 9а, м-н Юбилейный, 11, м-н Юбилейный, 30, м-н Юбилейный, 17, м-н Юбилейный, 19. м-н Юбилейный. 27. м-н Юбилейный. 29. м-н Юбилейный. 24а. м-н Юбилейный. 18. ул. Индустриальная, 17. ул. Индустриальная, 19, ул. Индустриальная. 23. ул. Индустриальная. 25. ул. Индустриальная, 27, ул. Индустриальная, 27а, ул. Индустриальная, 29. ул. Индустриальная. 31. ул. Индустриальная. 33. ул. Индустриальная, 35. ул. Индустриальная. 37, м-н Давыдовский-3. 16. м-н Давыдовский-1. 2. м-н Давыдовский-1. 4. м-н Давыдовский-1. 28. м-н Давыдовский-2. 7. м-н Давыдовский-2. 11. м-н Давыдовский-2. 13. м-н Давыдовский-2. 17. м-н Давыдовский-2, 65, м-н Давыдовский-2, 71. м-н Давыдовский-2. 1. м-н Давыдовский-2. 5. м-н Давыдовский-2. 9, ул. Профсоюзная. 30.
Истец обеспечивает названные дома коммунальным ресурсом: тепловой энергией и горячей водой. Договор на теплоснабжение между сторонами не заключен.
В 2008 году коммунальные услуги оплачивались населением на основании нормативов и платы, установленных органами местного самоуправления.
Арбитражный суд Костромской области решением от 07.12.2009 по делу N А31-333/2008-8 взыскал с ЗАО "Костромской дом" в пользу Общества 3 149 694 рубля задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в пределах нормативов потребления коммунальных услуг за ноябрь и декабрь 2007 года.
Предметом настоящего иска явилось требование Общества о взыскании с ЗАО "Костромской дом" 3 423 557 рублей 48 копеек задолженности за поставленную в декабре 2007 года тепловую энергию в горячей воде в объеме корректировки стоимости потребленных коммунальных ресурсов.
В соответствии с пунктом 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется:
а) для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам;
б) для горячего водоснабжения, водоотведения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в квартал, а если это предусмотрено договором - 1 раз в год, корректировку размера платы за такие коммунальные услуги в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Согласно подпункту 2 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 размер платы за отопление (руб.) в i-том жилом помещении многоквартирного дома один раз в год корректируется исполнителем по определенной формуле.
Формула корректировки предусматривает включение в нее показателей, определяемых ресурсоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что истец при расчете корректировки определил объем фактического потребления тепловой энергии применительно к Правилам учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85.
При рассмотрении спора судебные инстанции обоснованно признали неправомерным применение Обществом положений Правил ПР 34-70-010-85, поскольку указанные Правила утратили силу с момента введения в действие Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго 12.09.1995 N Вк-4936 и зарегистрированных в Минюсте России 25.09.1995 N 954. В свою очередь, Правила N Вк-4936 носят ограниченную сферу действия и регулируют учет только на основании показаний учетных приборов. Иного, принятого в установленном порядке правового акта, регламентирующего вопрос расчетного метода определения количества поставленной тепловой энергии в отсутствие приборов учета, в настоящее время не имеется. Инструктивное письмо Минтопэнерго от 20.12.1995 N 42-4-2/18, согласно которому до выхода соответствующих нормативных документов определение расходов тепловой энергии у потребителей при временном отсутствии приборов учета надлежит осуществлять в соответствии с утратившим силу разделом 5 Правил учета тепловой энергии ПР 34-70-010-85, официально не опубликовано, в Министерстве юстиции Российской Федерации не зарегистрировано, в связи с чем во внимание не принимается.
Таким образом, суды посчитали расчет истца необоснованным ввиду невозможности определения фактического объема энергии, потребленного ответчиком. Выводы суда основаны на материалах дела, тогда как доводы заявителя жалобы направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям кассационной инстанции.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 08.02.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 по делу N А31-7573/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ
Судьи
В.А.НОГТЕВА
С.В.САМУЙЛОВ
Н.А.КАШИРСКАЯ
Судьи
В.А.НОГТЕВА
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)