Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Прониной С.А., Синякиной Т.В.
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Агропредприятие "Саврасовское"
на определение от 14.05.2007 Арбитражного суда Нижегородской области и
на постановление от 04.12.2007 Первого арбитражного апелляционного суда
по делу N А43-5914/2006-24-755,
принятые судьями Тарасовым Д.А., Гущевым В.В., Лягиным В.В.,
Протасовым Ю.В., Смирновой И.А., Захаровой Т.А.,
по заявлению арбитражного управляющего Милова Павла Александровича
о выплате вознаграждения за проведение процедур банкротства в рамках дела
о несостоятельности открытого акционерного общества "Агропредприятие "Саврасовское"
и
арбитражный управляющий Милов Павел Александрович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выплате ему 22 258 рублей вознаграждения за счет открытого акционерного общества "Агропредприятие "Саврасовское" (далее - ОАО "Агропредприятие "Саврасовское", должник).
Суд первой инстанции определением от 14.05.2007 удовлетворил заявление.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.12.2007 оставил определение от 14.05.2007 без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОАО "Агропредприятие "Саврасовское" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.05.2007 и постановление от 04.12.2007.
Заявитель жалобы считает, что временный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности. Требование налогового органа, на основании которого возбуждено дело о несостоятельности ОАО "Агропредприятие "Саврасовское", было необоснованным, так как должник оплатил спорное требование еще до введения процедуры банкротства. Временный управляющий Милов П.А. не мог не знать о данном обстоятельстве.
Законность определения от 14.05.2007 Арбитражного суда Нижегородской области и постановления от 04.12.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-5914/2006-24-75 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 04.04.2006 возбудил производство по делу о несостоятельности ОАО "Агропредприятие "Саврасовское" на основании заявления Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции N 9 по Нижегородской области. Определением от 11.05.2006 суд ввел процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Милова П.А. с ежемесячным вознаграждением 10 000 рублей. Впоследствии суд установил, что задолженность, послужившая основанием для возбуждения производства по настоящему делу, была погашена должником до введения процедуры банкротства, требования иных кредиторов не заявлялись; определением от 17.07.2006 прекратил производство по делу.
Предметом заявления арбитражного управляющего Милова П.А. явилось требование о выплате ему вознаграждения.
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).
По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленным статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций установили, что в период с 11.05 по 17.07.2006 Милов П.А. исполнял обязанности временного управляющего ОАО "Агропредприятие "Саврасовское", а именно: направлял запросы в соответствующие государственные органы, сообщения в средства массовой информации, запросы руководителю и главному бухгалтеру предприятия-должника о предоставлении документов. Судебный акт об отстранении Милова П.А. от занимаемой им должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не принимался.
При указанных обстоятельствах суды правомерно признали за арбитражным управляющим право на получение причитающегося ему вознаграждения и в силу статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возложили данные расходы на должника.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены за недоказанностью. Процедура банкротства в отношении ОАО "Агропредприятие "Саврасовское" введена при отсутствии задолженности перед налоговым органом (заявителем по делу), прежде всего, по вине самого должника, который своевременно не заявил свои возражения относительно предъявленных к нему уполномоченным органом требований.
Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба ОАО "Агропредприятие "Саврасовское" удовлетворению не подлежит.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве не оплачивается государственной пошлиной. Представитель ОАО "Агрокомбинат "Саврасовский" Каледин Евгений Петрович по квитанции от 28.01.2008 перечислил в федеральный бюджет 1 000 рублей государственной пошлины, которая подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
определение от 14.05.2007 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 04.12.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-5914/2006-24-75 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Агропредприятие "Саврасовское" - без удовлетворения.
Возвратить Каледину Евгению Петровичу из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, перечисленных по квитанции от 28.01.2008. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 24.03.2008 ПО ДЕЛУ N А43-5914/2006-24-75
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2008 г. по делу N А43-5914/2006-24-75
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Прониной С.А., Синякиной Т.В.
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Агропредприятие "Саврасовское"
на определение от 14.05.2007 Арбитражного суда Нижегородской области и
на постановление от 04.12.2007 Первого арбитражного апелляционного суда
по делу N А43-5914/2006-24-755,
принятые судьями Тарасовым Д.А., Гущевым В.В., Лягиным В.В.,
Протасовым Ю.В., Смирновой И.А., Захаровой Т.А.,
по заявлению арбитражного управляющего Милова Павла Александровича
о выплате вознаграждения за проведение процедур банкротства в рамках дела
о несостоятельности открытого акционерного общества "Агропредприятие "Саврасовское"
и
установил:
арбитражный управляющий Милов Павел Александрович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выплате ему 22 258 рублей вознаграждения за счет открытого акционерного общества "Агропредприятие "Саврасовское" (далее - ОАО "Агропредприятие "Саврасовское", должник).
Суд первой инстанции определением от 14.05.2007 удовлетворил заявление.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.12.2007 оставил определение от 14.05.2007 без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОАО "Агропредприятие "Саврасовское" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.05.2007 и постановление от 04.12.2007.
Заявитель жалобы считает, что временный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности. Требование налогового органа, на основании которого возбуждено дело о несостоятельности ОАО "Агропредприятие "Саврасовское", было необоснованным, так как должник оплатил спорное требование еще до введения процедуры банкротства. Временный управляющий Милов П.А. не мог не знать о данном обстоятельстве.
Законность определения от 14.05.2007 Арбитражного суда Нижегородской области и постановления от 04.12.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-5914/2006-24-75 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 04.04.2006 возбудил производство по делу о несостоятельности ОАО "Агропредприятие "Саврасовское" на основании заявления Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции N 9 по Нижегородской области. Определением от 11.05.2006 суд ввел процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Милова П.А. с ежемесячным вознаграждением 10 000 рублей. Впоследствии суд установил, что задолженность, послужившая основанием для возбуждения производства по настоящему делу, была погашена должником до введения процедуры банкротства, требования иных кредиторов не заявлялись; определением от 17.07.2006 прекратил производство по делу.
Предметом заявления арбитражного управляющего Милова П.А. явилось требование о выплате ему вознаграждения.
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).
По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленным статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций установили, что в период с 11.05 по 17.07.2006 Милов П.А. исполнял обязанности временного управляющего ОАО "Агропредприятие "Саврасовское", а именно: направлял запросы в соответствующие государственные органы, сообщения в средства массовой информации, запросы руководителю и главному бухгалтеру предприятия-должника о предоставлении документов. Судебный акт об отстранении Милова П.А. от занимаемой им должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не принимался.
При указанных обстоятельствах суды правомерно признали за арбитражным управляющим право на получение причитающегося ему вознаграждения и в силу статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возложили данные расходы на должника.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены за недоказанностью. Процедура банкротства в отношении ОАО "Агропредприятие "Саврасовское" введена при отсутствии задолженности перед налоговым органом (заявителем по делу), прежде всего, по вине самого должника, который своевременно не заявил свои возражения относительно предъявленных к нему уполномоченным органом требований.
Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба ОАО "Агропредприятие "Саврасовское" удовлетворению не подлежит.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве не оплачивается государственной пошлиной. Представитель ОАО "Агрокомбинат "Саврасовский" Каледин Евгений Петрович по квитанции от 28.01.2008 перечислил в федеральный бюджет 1 000 рублей государственной пошлины, которая подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение от 14.05.2007 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 04.12.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-5914/2006-24-75 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Агропредприятие "Саврасовское" - без удовлетворения.
Возвратить Каледину Евгению Петровичу из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, перечисленных по квитанции от 28.01.2008. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.НОГТЕВА
Судьи
С.А.ПРОНИНА
Т.В.СИНЯКИНА
В.А.НОГТЕВА
Судьи
С.А.ПРОНИНА
Т.В.СИНЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)