Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Ульяновой О.В., при секретаре Л.Т., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе председателя правления ТСЖ "Адмиральское" В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:
- исковые требования Ш., С. удовлетворить частично;
- признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *, оформленное протоколом N 1 от 24 июня 2010 года, недействительным.
в удовлетворении остальной части исковых требований Ш., С. - отказать,
установила:
Ш., С. обратились в суд с иском к ТСЖ "Адмиральское", МИФНС N 46 по г. Москве о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *, проведенного в форме заочного голосования от 24 июня 2010 года о создании ТСЖ "Адмиральское"; признании недействительной записи о регистрации ТСЖ "Адмиральское" в ЕГРЮЛ, в обоснование требований ссылаясь на то, что в период с 15.06.2010 г. по 23.06.2010 г. было проведено собрание собственников помещений и принято решение о создании ТСЖ "Адмиральское", которое является незаконным, поскольку отсутствовали необходимый кворум, четкое понимание целей собрания, не были представлены соответствующие документы, итоги голосования.
Представитель истцов в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Истец Ш. иск поддержала, пояснив, что является собственником квартиры N * (1/2 доля в праве) в указанном доме. Собрание о создании ТСЖ проходило летом, когда большинство жильцов находились на отдыхе, после собрания были предоставлены листы опроса, которые, как думали жильцы, являлись проектом, однако оказались бюллетенями для голосования, результатов голосования никто не видел.
Истец С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ТСЖ "Адмиральское" В. в удовлетворении требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель ответчика ТСЖ "Адмиральское" Б. в удовлетворении требований просила отказать, указывая на то, что собрание проведено при наличии необходимого кворума с соблюдением требований закона.
Представитель ответчика МИФНС России N 46 по г. Москве в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил суду письменный отзыв, согласно которого просил отказать в удовлетворении требований истца о признании недействительной записи о государственной регистрации ТСЖ "Адмиральское".
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГБУ "ИС района Южное Бутово" Л.Г. просила удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на то, что к ГБУ ИС, как представителю г. Москвы - собственника 28,28% доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, обратился В. и просил направить документы о создании ТСЖ на согласование с ДЖП и ЖФ. Согласование проходило 41 день, решение представителя собственника в лице руководителя ГБУ "ИС района Южное Бутово" Х. которое в судебном заседании представлено ответчиком, не как не могло быть передано представителям ТСЖ 23.06.2010 года. По факту создания ТСЖ от собственников квартир поступали жалобы, ГБУ ИС неоднократно просил представить результаты подсчета голосов, протокол собрания, устав ТСЖ, но В. на контакт не шел.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ДЖП и ЖФ по г. Москве и Департамент имущества г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит председатель правления ТСЖ "Адмиральское" В. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым судом не установлено, могло ли повлиять на результаты голосования решения истцов, а также не оценен тот факт, что ГБУ "ИС района Южное Бутово" было принято положительное решение о создании ТСЖ и им не оспорено. Кроме того, принятые на собрании решения до истцов доведены надлежащим образом.
В заседании суда апелляционной инстанции председатель правления ТСЖ "Адмиральское" В. вышеприведенные доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения председателя правления ТСЖ "Адмиральское" В., истца Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст. ст. 45, 46 ЖК РФ.
Кроме того, судом надлежаще установлено и следует из материалов дела, что истец Ш. является собственником * доли квартиры N * по адресу: *. С.И.А. - собственник * доли квартиры N * по указанному адресу, где в период с *г. по 23.06.2010 г. проводилось собрание собственников помещений в форме заочного голосования, на основании которого принято решение, оформленное протоколом N * от 24 июня 2010 года, и создано ТСЖ "Адмиральское" с соответствующим способом управления (л.д. 4), утвержден Устав, председателем правления выбран В., о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ от 16.08.2010 г. (л.д. 15 - 18); общая площадь здания по указанному адресу составляет * кв. м, без учета балконом и лоджий - * кв. м; жилые помещения - * кв. м, без учета балконов и лоджий - * кв. м, жилая площадь - * кв. м; нежилые помещения, общей площадью * кв. м - *% размера доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, без учета балконов и лоджий; квартиры N *, общей площадью * кв. м, - *% размера доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, также являются собственностью г. Москвы.
Из протокола N 1 общего собрания от 24 июня 2010 года следует, что общая площадь по зданию, без учета балконов и лоджий составляет * кв. м, за период голосования поступило 275 решений, что составило 61,97% голосов от общего числа голосов собственников помещений, 41 голос признан недействительным, что составило 4,58% голосов от общего числа голосов собственников помещений, по вопросу создания ТСЖ проголосовало 53,51%.
Поскольку на основании Распоряжения Правительства Москвы от 14.05.2008 г. N 1040-РП государственные бюджетные учреждения г. Москвы инженерные службы районов (ГБУ ИС районов), выполняющие функции по предоставлению интересов г. Москвы как собственника помещений в многоквартирных домах, голосуют на общих собраниях собственников помещений от лица города Москвы, 04 июня 2010 года членами инициативной группы на имя директора ГБУ ИС "Южное Бутово" Х.В.В. было представлено уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: * 18.06.2010 года, в связи с чем руководителем ГБУ "ИС района Южное Бутово" в Департамент имущества г. Москвы было направлено обращение по вопросу согласования представленного проекта письменного решения по вопросам, поставленным на голосование общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по данному адресу, рассмотренное обращение руководителя ГБУ ИС рассмотрено, и 21.07.2010 г. на него дан ответ (л.д. 20).
Согласно представленных ответчиком решений собственников помещений, при проведении общего собрания, в заочном голосовании принимало участие, в том числе два решения собственника Москвы в лице представителя руководителя ГБУ ИС р-на Южное Бутово Х., которые свидетельствуют о согласии со всеми вопросами, поставленными на голосование, что составляет 30,67% (28,28% + 2,39%) от размера доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которые были зачтены при подсчете общего числа голосов, однако в качестве даты подачи решения указано "23.06.2010 г." карандашом.
Учитывая объяснения представителя ГБУ ИС Южное Бутово Л.Г. о том, что указанные решения ранее 21.07.2010 г. ответчику представлены быть не могли, поскольку решение об их согласовании из Департамента имущества г. Москвы было получено только 21.07.2010 г.; а также пояснения председателя ТСЖ В. о том, что решения им получены лично от Х.В.В. утром 24 июня 2010 года; принимая во внимание протокол общего собрания собственников N 1, составленный в 9.00 час. 24.06.2010 г., в соответствии с которым решения участвующих в заочном голосовании собственников предоставлялись в период с 15.06.2010 г. по 23.06.2010 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что руководитель ГБУ ИС р-на Южное Бутово Х. участия в голосования принимать не могла.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исключил из общего числа голосов 30,67%, принадлежащих г. Москве, что составило 31,3% (61, 97 - 30, 67) от общего числа голосов собственников помещений всего дома и пришел к правильному выводу о том, что решение принято без наличия необходимого кворума, что является существенным нарушением порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и нарушает права и законные интересы собственников на владение, пользование и распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2 ст. 36 ЖК), на голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (п. 1 ст. 48 ЖК РФ) и выбор способа управления многоквартирным домом (п. 2 ст. 161 ЖК РФ).
Также судебная коллегия соглашается с отказом суда первой инстанции в удовлетворения требований истцов о признании недействительной записи о регистрации ТСЖ "Адмиральское" в ЕГРЮЛ, поскольку законом последствия недействительности решения о создании юридического лица не предусмотрены.
Не подлежащим удовлетворению является и довод представителя ответчика о пропуске истцами срока на обжалование решения общего собрания собственников помещений, поскольку о принятии вышеназванного решения истцам ранее апреля 2011 года известно быть не могло, что следует из жалоб собственников на создание ТСЖ, которые стали поступать в ГУБ ИС только в апреле 2011 года.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться, так как все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, оцененным по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцами пропущен срок для обжалования состоявшегося решения ТСЖ судебная коллегия находит неправомерным, противоречащим ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, согласно которой собственник вправе обжаловать решение общего собрания в течение 6 месяцев со дня, когда он узнал о решении. Истцы, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, узнали о решении только в апреле 2011 года, иск подан в сентябре 2011 года, следовательно, предусмотренный закон срок на обжалование истцами не пропущен.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика направлены на несогласие признания судом решения о создании ТСЖ неправомерным. Данные доводы были предметом рассмотрения суда, направлены на неправильное толкование норм жилищного законодательства, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя правления ТСЖ "Адмиральское" В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-10670
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2012 г. по делу N 11-10670
Судья: Максимова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Ульяновой О.В., при секретаре Л.Т., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе председателя правления ТСЖ "Адмиральское" В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:
- исковые требования Ш., С. удовлетворить частично;
- признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *, оформленное протоколом N 1 от 24 июня 2010 года, недействительным.
в удовлетворении остальной части исковых требований Ш., С. - отказать,
установила:
Ш., С. обратились в суд с иском к ТСЖ "Адмиральское", МИФНС N 46 по г. Москве о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *, проведенного в форме заочного голосования от 24 июня 2010 года о создании ТСЖ "Адмиральское"; признании недействительной записи о регистрации ТСЖ "Адмиральское" в ЕГРЮЛ, в обоснование требований ссылаясь на то, что в период с 15.06.2010 г. по 23.06.2010 г. было проведено собрание собственников помещений и принято решение о создании ТСЖ "Адмиральское", которое является незаконным, поскольку отсутствовали необходимый кворум, четкое понимание целей собрания, не были представлены соответствующие документы, итоги голосования.
Представитель истцов в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Истец Ш. иск поддержала, пояснив, что является собственником квартиры N * (1/2 доля в праве) в указанном доме. Собрание о создании ТСЖ проходило летом, когда большинство жильцов находились на отдыхе, после собрания были предоставлены листы опроса, которые, как думали жильцы, являлись проектом, однако оказались бюллетенями для голосования, результатов голосования никто не видел.
Истец С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ТСЖ "Адмиральское" В. в удовлетворении требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель ответчика ТСЖ "Адмиральское" Б. в удовлетворении требований просила отказать, указывая на то, что собрание проведено при наличии необходимого кворума с соблюдением требований закона.
Представитель ответчика МИФНС России N 46 по г. Москве в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил суду письменный отзыв, согласно которого просил отказать в удовлетворении требований истца о признании недействительной записи о государственной регистрации ТСЖ "Адмиральское".
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГБУ "ИС района Южное Бутово" Л.Г. просила удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на то, что к ГБУ ИС, как представителю г. Москвы - собственника 28,28% доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, обратился В. и просил направить документы о создании ТСЖ на согласование с ДЖП и ЖФ. Согласование проходило 41 день, решение представителя собственника в лице руководителя ГБУ "ИС района Южное Бутово" Х. которое в судебном заседании представлено ответчиком, не как не могло быть передано представителям ТСЖ 23.06.2010 года. По факту создания ТСЖ от собственников квартир поступали жалобы, ГБУ ИС неоднократно просил представить результаты подсчета голосов, протокол собрания, устав ТСЖ, но В. на контакт не шел.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ДЖП и ЖФ по г. Москве и Департамент имущества г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит председатель правления ТСЖ "Адмиральское" В. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым судом не установлено, могло ли повлиять на результаты голосования решения истцов, а также не оценен тот факт, что ГБУ "ИС района Южное Бутово" было принято положительное решение о создании ТСЖ и им не оспорено. Кроме того, принятые на собрании решения до истцов доведены надлежащим образом.
В заседании суда апелляционной инстанции председатель правления ТСЖ "Адмиральское" В. вышеприведенные доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения председателя правления ТСЖ "Адмиральское" В., истца Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст. ст. 45, 46 ЖК РФ.
Кроме того, судом надлежаще установлено и следует из материалов дела, что истец Ш. является собственником * доли квартиры N * по адресу: *. С.И.А. - собственник * доли квартиры N * по указанному адресу, где в период с *г. по 23.06.2010 г. проводилось собрание собственников помещений в форме заочного голосования, на основании которого принято решение, оформленное протоколом N * от 24 июня 2010 года, и создано ТСЖ "Адмиральское" с соответствующим способом управления (л.д. 4), утвержден Устав, председателем правления выбран В., о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ от 16.08.2010 г. (л.д. 15 - 18); общая площадь здания по указанному адресу составляет * кв. м, без учета балконом и лоджий - * кв. м; жилые помещения - * кв. м, без учета балконов и лоджий - * кв. м, жилая площадь - * кв. м; нежилые помещения, общей площадью * кв. м - *% размера доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, без учета балконов и лоджий; квартиры N *, общей площадью * кв. м, - *% размера доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, также являются собственностью г. Москвы.
Из протокола N 1 общего собрания от 24 июня 2010 года следует, что общая площадь по зданию, без учета балконов и лоджий составляет * кв. м, за период голосования поступило 275 решений, что составило 61,97% голосов от общего числа голосов собственников помещений, 41 голос признан недействительным, что составило 4,58% голосов от общего числа голосов собственников помещений, по вопросу создания ТСЖ проголосовало 53,51%.
Поскольку на основании Распоряжения Правительства Москвы от 14.05.2008 г. N 1040-РП государственные бюджетные учреждения г. Москвы инженерные службы районов (ГБУ ИС районов), выполняющие функции по предоставлению интересов г. Москвы как собственника помещений в многоквартирных домах, голосуют на общих собраниях собственников помещений от лица города Москвы, 04 июня 2010 года членами инициативной группы на имя директора ГБУ ИС "Южное Бутово" Х.В.В. было представлено уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: * 18.06.2010 года, в связи с чем руководителем ГБУ "ИС района Южное Бутово" в Департамент имущества г. Москвы было направлено обращение по вопросу согласования представленного проекта письменного решения по вопросам, поставленным на голосование общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по данному адресу, рассмотренное обращение руководителя ГБУ ИС рассмотрено, и 21.07.2010 г. на него дан ответ (л.д. 20).
Согласно представленных ответчиком решений собственников помещений, при проведении общего собрания, в заочном голосовании принимало участие, в том числе два решения собственника Москвы в лице представителя руководителя ГБУ ИС р-на Южное Бутово Х., которые свидетельствуют о согласии со всеми вопросами, поставленными на голосование, что составляет 30,67% (28,28% + 2,39%) от размера доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которые были зачтены при подсчете общего числа голосов, однако в качестве даты подачи решения указано "23.06.2010 г." карандашом.
Учитывая объяснения представителя ГБУ ИС Южное Бутово Л.Г. о том, что указанные решения ранее 21.07.2010 г. ответчику представлены быть не могли, поскольку решение об их согласовании из Департамента имущества г. Москвы было получено только 21.07.2010 г.; а также пояснения председателя ТСЖ В. о том, что решения им получены лично от Х.В.В. утром 24 июня 2010 года; принимая во внимание протокол общего собрания собственников N 1, составленный в 9.00 час. 24.06.2010 г., в соответствии с которым решения участвующих в заочном голосовании собственников предоставлялись в период с 15.06.2010 г. по 23.06.2010 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что руководитель ГБУ ИС р-на Южное Бутово Х. участия в голосования принимать не могла.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исключил из общего числа голосов 30,67%, принадлежащих г. Москве, что составило 31,3% (61, 97 - 30, 67) от общего числа голосов собственников помещений всего дома и пришел к правильному выводу о том, что решение принято без наличия необходимого кворума, что является существенным нарушением порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и нарушает права и законные интересы собственников на владение, пользование и распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2 ст. 36 ЖК), на голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (п. 1 ст. 48 ЖК РФ) и выбор способа управления многоквартирным домом (п. 2 ст. 161 ЖК РФ).
Также судебная коллегия соглашается с отказом суда первой инстанции в удовлетворения требований истцов о признании недействительной записи о регистрации ТСЖ "Адмиральское" в ЕГРЮЛ, поскольку законом последствия недействительности решения о создании юридического лица не предусмотрены.
Не подлежащим удовлетворению является и довод представителя ответчика о пропуске истцами срока на обжалование решения общего собрания собственников помещений, поскольку о принятии вышеназванного решения истцам ранее апреля 2011 года известно быть не могло, что следует из жалоб собственников на создание ТСЖ, которые стали поступать в ГУБ ИС только в апреле 2011 года.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться, так как все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, оцененным по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцами пропущен срок для обжалования состоявшегося решения ТСЖ судебная коллегия находит неправомерным, противоречащим ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, согласно которой собственник вправе обжаловать решение общего собрания в течение 6 месяцев со дня, когда он узнал о решении. Истцы, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, узнали о решении только в апреле 2011 года, иск подан в сентябре 2011 года, следовательно, предусмотренный закон срок на обжалование истцами не пропущен.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика направлены на несогласие признания судом решения о создании ТСЖ неправомерным. Данные доводы были предметом рассмотрения суда, направлены на неправильное толкование норм жилищного законодательства, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя правления ТСЖ "Адмиральское" В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)