Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.
при участии:
от истца - ЗАО "СТРОЙТЕРРА": не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика - ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района": не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - ЗАО "СТРОЙТЕРРА"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2011 года
по делу N А60-17093/2011,
принятое судьей Классен Н.М.,
по иску закрытого акционерного общества "СТРОЙТЕРРА" (ОГРН 1036603993953, ИНН 6661102299)
к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256)
об обязании передать техническую документацию,
Закрытое акционерное общество "Стройтерра" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - ответчик) об обязании передать техническую и иную документацию, оформленную на многоквартирный жилой дом N 9 корпус А по ул. Стрелочников, г. Екатеринбурга.
Истец в судебном заседании 07.09.2011 заявил ходатайство об уточнении исковых требований. С учетом уточнения просил обязать ответчика передать следующие документы:
- - инструкция по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти;
- - кадастрового плана (карты) земельного участка;
- - выписку из реестра о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
- - копию градостроительного плана земельного участка;
- - список льготников, проживающих в доме;
- - поквартирные карточки.
Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. Полагает доказанным факт передачи функций управления жилым домом по ул. Стрелочников, 9 в г. Екатеринбурге истцу. Считает удержание технической документации ответчиком необоснованно и препятствующим деятельности истца.
Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N 9А по ул. Стрелочников в городе Екатеринбург собственники приняли решение о передаче функций управления многоквартирным домом с 01.05.2011 другой управляющей компании ЗАО "Стройтерра".
17.05.2011 ответчик был уведомлен об одностороннем отказе от исполнения (прекращении) договора управления многоквартирным домом с 30.04.2011.
30.06.2011 ответчиком по сводному акту передана истцу техническая и иная связанная с управлением многоквартирным домом документация.
Поскольку в перечне переданной ответчиком технической документации не содержались: инструкция по эксплуатации многоквартирного дома, кадастровый план (карта) земельного участка; выписка из реестра о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; копия градостроительного плана земельного участка; список льготников, проживающих в доме; поквартирные карточки, ЗАО "Стройтерра" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Не принимается довод жалобы о том, что ответчик являлся до частичной передачи технической документации истцу управляющей компанией спорного дома.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Доказательства управления домом ответчиком, истцом не представлены.
Как усматривается из материалов дела, дом был сдан в эксплуатацию согласно письму застройщика ООО "Альфа-Строй" 30.11.1010 г. Истец представил протокол общего собрания собственников о выборе управляющей компанией ответчика от 31.01.2010 г. Данный протокол представлен в копии. Кроме того, двумя членами счетной комиссии из четырех он не подписан.
Таким образом, протокол не может быть принят как доказательство по делу.
Из протокола общего собрания от 31.01.2011 г. усматривается, что собственники проголосовали за передачу дома управляющей компании. При этом не указали, какой.
Из протокола внеочередного общего собрания, проведенного в 2011 г., принято решение о передаче функций управления многоквартирным домом другой управляющей компании. Проголосовали передать функции управления ЗАО "Стройтерра". Истец утверждает, что ответчик являлся управляющей компанией. Таким образом, прежде чем приступить к управлению домом, собственники дома должны расторгнуть договор с прежней управляющей компанией, поскольку в соответствии с п. 9 ст. 161 ЖК РФ дом может управляться только одной управляющей компанией.
В соответствии с п. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Изменение и(или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п. 7 ст. 162 ЖК РФ).
Собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом (п. 8-1 ст. 162 ЖК РФ).
Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (п. 8-2 ст. 162 ЖК РФ).
Однако на указанном собрании, проведенном в 2011 г., вопрос о расторжении договора с прежней управляющей компанией не выносился в повестку дня и не рассматривался.
Договоры управления домом и другие доказательства, подтверждающие управление домом ответчиком, в материалы дела не представлены.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска к ответчику, как управляющей компании, обязанной передать техническую документацию на дом, не имеются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2011 года по делу N А60-17093/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2011 N 17АП-11682/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А60-17093/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2011 г. N 17АП-11682/2011-ГК
Дело N А60-17093/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.
при участии:
от истца - ЗАО "СТРОЙТЕРРА": не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика - ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района": не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - ЗАО "СТРОЙТЕРРА"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2011 года
по делу N А60-17093/2011,
принятое судьей Классен Н.М.,
по иску закрытого акционерного общества "СТРОЙТЕРРА" (ОГРН 1036603993953, ИНН 6661102299)
к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256)
об обязании передать техническую документацию,
установил:
Закрытое акционерное общество "Стройтерра" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - ответчик) об обязании передать техническую и иную документацию, оформленную на многоквартирный жилой дом N 9 корпус А по ул. Стрелочников, г. Екатеринбурга.
Истец в судебном заседании 07.09.2011 заявил ходатайство об уточнении исковых требований. С учетом уточнения просил обязать ответчика передать следующие документы:
- - инструкция по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти;
- - кадастрового плана (карты) земельного участка;
- - выписку из реестра о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
- - копию градостроительного плана земельного участка;
- - список льготников, проживающих в доме;
- - поквартирные карточки.
Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. Полагает доказанным факт передачи функций управления жилым домом по ул. Стрелочников, 9 в г. Екатеринбурге истцу. Считает удержание технической документации ответчиком необоснованно и препятствующим деятельности истца.
Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N 9А по ул. Стрелочников в городе Екатеринбург собственники приняли решение о передаче функций управления многоквартирным домом с 01.05.2011 другой управляющей компании ЗАО "Стройтерра".
17.05.2011 ответчик был уведомлен об одностороннем отказе от исполнения (прекращении) договора управления многоквартирным домом с 30.04.2011.
30.06.2011 ответчиком по сводному акту передана истцу техническая и иная связанная с управлением многоквартирным домом документация.
Поскольку в перечне переданной ответчиком технической документации не содержались: инструкция по эксплуатации многоквартирного дома, кадастровый план (карта) земельного участка; выписка из реестра о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; копия градостроительного плана земельного участка; список льготников, проживающих в доме; поквартирные карточки, ЗАО "Стройтерра" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Не принимается довод жалобы о том, что ответчик являлся до частичной передачи технической документации истцу управляющей компанией спорного дома.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Доказательства управления домом ответчиком, истцом не представлены.
Как усматривается из материалов дела, дом был сдан в эксплуатацию согласно письму застройщика ООО "Альфа-Строй" 30.11.1010 г. Истец представил протокол общего собрания собственников о выборе управляющей компанией ответчика от 31.01.2010 г. Данный протокол представлен в копии. Кроме того, двумя членами счетной комиссии из четырех он не подписан.
Таким образом, протокол не может быть принят как доказательство по делу.
Из протокола общего собрания от 31.01.2011 г. усматривается, что собственники проголосовали за передачу дома управляющей компании. При этом не указали, какой.
Из протокола внеочередного общего собрания, проведенного в 2011 г., принято решение о передаче функций управления многоквартирным домом другой управляющей компании. Проголосовали передать функции управления ЗАО "Стройтерра". Истец утверждает, что ответчик являлся управляющей компанией. Таким образом, прежде чем приступить к управлению домом, собственники дома должны расторгнуть договор с прежней управляющей компанией, поскольку в соответствии с п. 9 ст. 161 ЖК РФ дом может управляться только одной управляющей компанией.
В соответствии с п. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Изменение и(или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п. 7 ст. 162 ЖК РФ).
Собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом (п. 8-1 ст. 162 ЖК РФ).
Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (п. 8-2 ст. 162 ЖК РФ).
Однако на указанном собрании, проведенном в 2011 г., вопрос о расторжении договора с прежней управляющей компанией не выносился в повестку дня и не рассматривался.
Договоры управления домом и другие доказательства, подтверждающие управление домом ответчиком, в материалы дела не представлены.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска к ответчику, как управляющей компании, обязанной передать техническую документацию на дом, не имеются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2011 года по делу N А60-17093/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)