Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2010 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полынкиной Н.А.,
судей Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,
при участии:
от заявителя: Карасев О.Н. - адвокат по доверенности от 25.10.2010, удостоверение N 431 от 13.05.2003, Веклич А.И. - главный инженер по доверенности от 25.10.2010, паспорт,
от ответчика: Синдеев М.М. - консультант отдела по работе с судами общей практики управления правовой работы по доверенности от 23.10.2009 N 48, удостоверение N 964,
от третьего лица: Архипова С.В. - представитель по доверенности от 10.08.2010, паспорт,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Стройкомфорт" на решение Арбитражного суда Тульской области от 30 августа 2010 года по делу N А68-4445/10 (судья Елисеева Л.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" (далее - ООО "Стройкомфорт", общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения администрации г. Тулы N 238810 от 06.05.2010 об отказе в продлении разрешения N 71-002/08 от 14.01.2008 на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Кауля, и об обязании продлить срок действия разрешения на строительство N 71-002/08 от 14.01.2008 указанного объекта на 12 календарных месяцев.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, ООО "Стройкомфорт" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом заявитель жалобы указывает, что фактически работы по строительству многоквартирного дома были начаты, что подтверждается договором подряда от 11.01.2010, актами выполненных работ от 24.02.2010 (вывоз снега с территории), 25.02.2010 (выполнение геодезических работ по разбивке фундамента), 10.03.2010 (изготовление забора из металлопрофиля в обрамление уголка), 12.03.2010 (установка деревянных столбиков), 07.04.2010 (вторичная установка столбиков). Кроме того, заявитель жалобы не согласен с актом осмотра Управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы от 13.04.2010, в котором указано, что участок не огорожен и строительные работы не ведутся, поскольку нет оснований полагать, что строительные работы до указанной даты не производились.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2010 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, главой города Тулы 04.02.2004 принято постановление N 204 "О предварительном согласовании ООО "Стройкомфорт" места размещения многоэтажного жилого дома по ул. Кауля в Центральном районе г. Тулы".
Постановлением N 580 от 20.02.2007 ООО "Стройкомфорт" предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 71:30:05 01 07:0026 площадью 5 245 кв. м, расположенный по адресу: г. Тула, Центральный район, по ул. Кауля, а также заключен договор аренды от 12.04.2007 N 07Ц1509 между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы и ООО "Стройкомфорт" сроком на три года, договор прошел государственную регистрацию.
Обществу 14.01.2008 было выдано разрешение на строительство N 71-002/08 со сроком действия до 14.12.2008. В последующем срок продлевался до 31.04.2010.
Письмом от 15.02.2010 ООО "Стройкомфорт" обратилось в администрацию г. Тулы с просьбой продлить разрешение на строительство жилого 43-квартирного пятиэтажного дома по ул. Кауля в Центральном районе г. Тулы на срок 18 месяцев.
Письмами от 04.03.2010 и от 27.04.2010 заявитель вновь обращался с заявлением о продлении разрешения на строительство.
Обращение ООО "Стройкомфорт" от 04.03.2010 Управление градостроительства и архитектуры 09.04.2010 направило в адрес Управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы, которым был проведен осмотр земельного участка, выделенного под строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тула, ул. Кауля,
По результатам проведенного осмотра составлен акт от 13.04.2010 с приложением фотографий выделенного под строительство земельного участка.
Письмом от 06.05.2010 N 238810 администрация г. Тулы отказала ООО "Стройкомфорт" в продлении срока действия разрешения N 71-002/08 от 14.01.2008 на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Кауля, в связи с тем, что строительство объекта не начато.
Не согласившись с данным отказом, ООО "Стройкомфорт" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением, обосновывая свои требования тем, что к общество приступило к строительству, но в силу ряда причин не успело закончить строительство.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом ненормативный правовой акт, решения, действия (бездействия) могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц.
В силу пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) выдача разрешений на строительство относится к полномочиям органов местного самоуправления.
Согласно пункту 19 статьи 51 Кодекса разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.
Срок действия указанного разрешения может быть продлен органом местного самоуправления, выдавшим разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления (пункт 20 статьи 51 Кодекса).
Таким образом, орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, при рассмотрении заявления застройщика о продлении срока действия разрешения на строительство обязан проверить, начато ли строительство объекта.
В ходе проверки использования земельного участка (акт от 13.04.2010) установлено, что строительные работы на нем не ведутся. Неосвоение земельного участка в течение длительного времени повлекло за собой обоснованный отказ Администрации в продлении срока действия разрешения на строительство.
В соответствии с вышеуказанным несогласие заявителя апелляционной жалобы с актом осмотра Управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы от 13.04.2010, в котором указано что участок не огорожен и строительные работы не ведутся, поскольку нет оснований полагать, что строительные работы до указанной даты не производились, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что фактически работы по строительству многоквартирного дома были начаты, что подтверждается договором подряда от 11.01.2010, актами выполненных работ от 24.02.2010 (вывоз снега с территории), 25.02.2010 (выполнение геодезических работ по разбивке фундамента), 10.03.2010 (изготовление забора из металлопрофиля в обрамление уголка), 12.03.2010 (установка деревянных столбиков), 07.04.2010 (вторичная установка столбиков), не может быть принят во внимание, поскольку из представленного в материалы дела акта осмотра от 13.04.2010, проведенного комиссией Управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы, и сделанных во время осмотра фотографий следует, что земельный участок под строительство не используется, никак не огорожен. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления пояснил, что никаких следов, позволяющих судить о том, что осуществлялась установка столбиков или проводились какие-либо иные работы, в ходе осмотра установлено не было.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 30 августа 2010 года по делу N А68-4445/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Судьи
В.Н.СТАХАНОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2010 ПО ДЕЛУ N А68-4445/10
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2010 г. по делу N А68-4445/10
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2010 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полынкиной Н.А.,
судей Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,
при участии:
от заявителя: Карасев О.Н. - адвокат по доверенности от 25.10.2010, удостоверение N 431 от 13.05.2003, Веклич А.И. - главный инженер по доверенности от 25.10.2010, паспорт,
от ответчика: Синдеев М.М. - консультант отдела по работе с судами общей практики управления правовой работы по доверенности от 23.10.2009 N 48, удостоверение N 964,
от третьего лица: Архипова С.В. - представитель по доверенности от 10.08.2010, паспорт,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Стройкомфорт" на решение Арбитражного суда Тульской области от 30 августа 2010 года по делу N А68-4445/10 (судья Елисеева Л.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" (далее - ООО "Стройкомфорт", общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения администрации г. Тулы N 238810 от 06.05.2010 об отказе в продлении разрешения N 71-002/08 от 14.01.2008 на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Кауля, и об обязании продлить срок действия разрешения на строительство N 71-002/08 от 14.01.2008 указанного объекта на 12 календарных месяцев.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, ООО "Стройкомфорт" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом заявитель жалобы указывает, что фактически работы по строительству многоквартирного дома были начаты, что подтверждается договором подряда от 11.01.2010, актами выполненных работ от 24.02.2010 (вывоз снега с территории), 25.02.2010 (выполнение геодезических работ по разбивке фундамента), 10.03.2010 (изготовление забора из металлопрофиля в обрамление уголка), 12.03.2010 (установка деревянных столбиков), 07.04.2010 (вторичная установка столбиков). Кроме того, заявитель жалобы не согласен с актом осмотра Управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы от 13.04.2010, в котором указано, что участок не огорожен и строительные работы не ведутся, поскольку нет оснований полагать, что строительные работы до указанной даты не производились.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2010 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, главой города Тулы 04.02.2004 принято постановление N 204 "О предварительном согласовании ООО "Стройкомфорт" места размещения многоэтажного жилого дома по ул. Кауля в Центральном районе г. Тулы".
Постановлением N 580 от 20.02.2007 ООО "Стройкомфорт" предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 71:30:05 01 07:0026 площадью 5 245 кв. м, расположенный по адресу: г. Тула, Центральный район, по ул. Кауля, а также заключен договор аренды от 12.04.2007 N 07Ц1509 между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы и ООО "Стройкомфорт" сроком на три года, договор прошел государственную регистрацию.
Обществу 14.01.2008 было выдано разрешение на строительство N 71-002/08 со сроком действия до 14.12.2008. В последующем срок продлевался до 31.04.2010.
Письмом от 15.02.2010 ООО "Стройкомфорт" обратилось в администрацию г. Тулы с просьбой продлить разрешение на строительство жилого 43-квартирного пятиэтажного дома по ул. Кауля в Центральном районе г. Тулы на срок 18 месяцев.
Письмами от 04.03.2010 и от 27.04.2010 заявитель вновь обращался с заявлением о продлении разрешения на строительство.
Обращение ООО "Стройкомфорт" от 04.03.2010 Управление градостроительства и архитектуры 09.04.2010 направило в адрес Управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы, которым был проведен осмотр земельного участка, выделенного под строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тула, ул. Кауля,
По результатам проведенного осмотра составлен акт от 13.04.2010 с приложением фотографий выделенного под строительство земельного участка.
Письмом от 06.05.2010 N 238810 администрация г. Тулы отказала ООО "Стройкомфорт" в продлении срока действия разрешения N 71-002/08 от 14.01.2008 на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Кауля, в связи с тем, что строительство объекта не начато.
Не согласившись с данным отказом, ООО "Стройкомфорт" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением, обосновывая свои требования тем, что к общество приступило к строительству, но в силу ряда причин не успело закончить строительство.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом ненормативный правовой акт, решения, действия (бездействия) могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц.
В силу пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) выдача разрешений на строительство относится к полномочиям органов местного самоуправления.
Согласно пункту 19 статьи 51 Кодекса разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.
Срок действия указанного разрешения может быть продлен органом местного самоуправления, выдавшим разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления (пункт 20 статьи 51 Кодекса).
Таким образом, орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, при рассмотрении заявления застройщика о продлении срока действия разрешения на строительство обязан проверить, начато ли строительство объекта.
В ходе проверки использования земельного участка (акт от 13.04.2010) установлено, что строительные работы на нем не ведутся. Неосвоение земельного участка в течение длительного времени повлекло за собой обоснованный отказ Администрации в продлении срока действия разрешения на строительство.
В соответствии с вышеуказанным несогласие заявителя апелляционной жалобы с актом осмотра Управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы от 13.04.2010, в котором указано что участок не огорожен и строительные работы не ведутся, поскольку нет оснований полагать, что строительные работы до указанной даты не производились, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что фактически работы по строительству многоквартирного дома были начаты, что подтверждается договором подряда от 11.01.2010, актами выполненных работ от 24.02.2010 (вывоз снега с территории), 25.02.2010 (выполнение геодезических работ по разбивке фундамента), 10.03.2010 (изготовление забора из металлопрофиля в обрамление уголка), 12.03.2010 (установка деревянных столбиков), 07.04.2010 (вторичная установка столбиков), не может быть принят во внимание, поскольку из представленного в материалы дела акта осмотра от 13.04.2010, проведенного комиссией Управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы, и сделанных во время осмотра фотографий следует, что земельный участок под строительство не используется, никак не огорожен. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления пояснил, что никаких следов, позволяющих судить о том, что осуществлялась установка столбиков или проводились какие-либо иные работы, в ходе осмотра установлено не было.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 30 августа 2010 года по делу N А68-4445/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Судьи
В.Н.СТАХАНОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)