Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,
при участии представителя индивидуального предпринимателя Дербака Николая Ивановича Марковой Е.В. по доверенности от 24.03.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дербака Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 марта 2012 года по делу N А13-9347/2011 (судья Колтакова Н.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 4" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дербаку Николаю Ивановичу (ОГРНИП XXXXXXXXXXXXXXX; далее - Предприниматель) о взыскании 318 590 руб. 51 коп. платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с января 2009 года по август 2011 года (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменений Обществом иска и частичного отказа от требований в части взыскания 52 240 руб. 61 коп. за период с мая по декабрь 2008 года).
Решением от 23.03.2012 суд прекратил производство по делу в части требования о взыскании с ответчика 52 240 руб. 61 коп. платы за период с мая по декабрь 2008 года в связи с принятием отказа истца от иска, взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 231 999 руб. 61 коп. долга, 6824 руб. 62 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал. С Общества в федеральный бюджет суд также взыскал 443 руб. 04 коп. государственной пошлины.
Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, просил изменить решение суда в части взыскания с Предпринимателя в пользу Общества 231 999 руб. 61 коп. и взыскать с ответчика в пользу истца только 18 938 руб. 14 коп. В остальной части решение оставить без изменения.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец неправильно произвел расчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Данный расчет не соответствует части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), поскольку он не учитывает размер доли Предпринимателя в праве общей собственности на общее имущество дома.
Кроме того, истец не представил документального подтверждения расходов на оказание услуг и выполнения работ по содержанию мест общего пользования.
Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы, просил решение суда изменить, взыскать с ответчика 18 938 руб. 14 коп. платы.
Общество в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Выслушав представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 80 по улице Краснодонцев в городе Череповце Общество выбрано в качестве управляющей организации. Согласно протоколу от 14.12.2007 N 1, на собрании также утверждены условия договора управления многоквартирным домом.
Договор N 4-000/016 управления многоквартирным домом подписан 02.04.2008 Обществом и собственником муниципального жилого фонда - муниципальным образованием Город Череповец.
Предприниматель является собственником нескольких нежилых помещений в вышеназванном многоквартирном доме, а именно 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 793,5 кв. м (1/2 доля - 396,75 кв. м); 2/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 215,4 кв. м (2/5 доли - 86,16 кв. м), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 04.09.2007 серии 35-СК N 207102 и 03.12.2001 серии ВО N 271842 соответственно.
Стороны договор управления многоквартирным домом не подписали.
По расчету истца, задолженность ответчика по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с января 2009 года по август 2011 года составила 318 590 руб. 51 коп.
Неучастие ответчика в общедомовых расходах в спорный период явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 231 999 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 названного Кодекса).
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из правового смысла вышеперечисленных норм права обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на собственнике помещений в многоквартирном доме. При этом отсутствие заключенного между управляющей компанией и собственником помещений договора не освобождает ответчика от оплаты выполненных управляющей компанией работ по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.
Структура платы за жилое помещение для нанимателей и собственников жилых помещений определена в статье 154 ЖК РФ.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Часть 7 статьи 156 ЖК РФ предусматривает, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Данные нормы распространяются на отношения, связанные с определением платы за содержание нежилых помещений.
Суд первой инстанции установил, что примененный истцом в расчете долга размер платы утвержден на соответствующий год в установленном порядке на общем собрании собственников помещений дома и с соблюдением нормативных актов органа местного самоуправления.
Решения общих собраний собственников помещений по утверждению платы за соответствующий год не оспорены, недействительными не признаны.
В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Суд первой инстанции признал правомерным тот представленный истцом расчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома (том 2, лист 50) за период с января 2009 года по август 2011 года, который составлен с учетом тарифов, установленных решениями общих собраний собственников помещений дома исходя из утвержденных органом местного самоуправления.
Доводы подателя жалобы относительно несоответствия расчета истца требованиям части 2 статьи 39 ЖК РФ и недоказанности факта оказания услуг по ремонту и содержанию помещений ответчика были предметом исследования в суде первой инстанции.
Суд признал данные доводы необоснованными, поскольку предложенный ответчиком порядок определения размера платы не соответствует порядку оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества, утвержденному общими собраниями собственников.
Апелляционная инстанция также не находит оснований для признания вышеназванных доводов подателя жалобы правомерными.
В постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Применительно к настоящему делу исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что поскольку управляющая компания выбрана в установленном законом порядке, а плата за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме также утверждена решениями общих собраний собственников за каждый год за 1 кв. м помещения в месяц, то Предприниматель, являясь собственником нежилых помещений в этом доме, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденных ставок.
Кроме того, в названном постановлении указано, что расчет стоимости вышеназванных услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. В то же время несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 231 999 руб. 61 коп.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 марта 2012 года по делу N А13-9347/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дербака Николая Ивановича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2012 ПО ДЕЛУ N А13-9347/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2012 г. по делу N А13-9347/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,
при участии представителя индивидуального предпринимателя Дербака Николая Ивановича Марковой Е.В. по доверенности от 24.03.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дербака Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 марта 2012 года по делу N А13-9347/2011 (судья Колтакова Н.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 4" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дербаку Николаю Ивановичу (ОГРНИП XXXXXXXXXXXXXXX; далее - Предприниматель) о взыскании 318 590 руб. 51 коп. платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с января 2009 года по август 2011 года (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменений Обществом иска и частичного отказа от требований в части взыскания 52 240 руб. 61 коп. за период с мая по декабрь 2008 года).
Решением от 23.03.2012 суд прекратил производство по делу в части требования о взыскании с ответчика 52 240 руб. 61 коп. платы за период с мая по декабрь 2008 года в связи с принятием отказа истца от иска, взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 231 999 руб. 61 коп. долга, 6824 руб. 62 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал. С Общества в федеральный бюджет суд также взыскал 443 руб. 04 коп. государственной пошлины.
Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, просил изменить решение суда в части взыскания с Предпринимателя в пользу Общества 231 999 руб. 61 коп. и взыскать с ответчика в пользу истца только 18 938 руб. 14 коп. В остальной части решение оставить без изменения.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец неправильно произвел расчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Данный расчет не соответствует части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), поскольку он не учитывает размер доли Предпринимателя в праве общей собственности на общее имущество дома.
Кроме того, истец не представил документального подтверждения расходов на оказание услуг и выполнения работ по содержанию мест общего пользования.
Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы, просил решение суда изменить, взыскать с ответчика 18 938 руб. 14 коп. платы.
Общество в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Выслушав представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 80 по улице Краснодонцев в городе Череповце Общество выбрано в качестве управляющей организации. Согласно протоколу от 14.12.2007 N 1, на собрании также утверждены условия договора управления многоквартирным домом.
Договор N 4-000/016 управления многоквартирным домом подписан 02.04.2008 Обществом и собственником муниципального жилого фонда - муниципальным образованием Город Череповец.
Предприниматель является собственником нескольких нежилых помещений в вышеназванном многоквартирном доме, а именно 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 793,5 кв. м (1/2 доля - 396,75 кв. м); 2/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 215,4 кв. м (2/5 доли - 86,16 кв. м), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 04.09.2007 серии 35-СК N 207102 и 03.12.2001 серии ВО N 271842 соответственно.
Стороны договор управления многоквартирным домом не подписали.
По расчету истца, задолженность ответчика по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с января 2009 года по август 2011 года составила 318 590 руб. 51 коп.
Неучастие ответчика в общедомовых расходах в спорный период явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 231 999 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 названного Кодекса).
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из правового смысла вышеперечисленных норм права обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на собственнике помещений в многоквартирном доме. При этом отсутствие заключенного между управляющей компанией и собственником помещений договора не освобождает ответчика от оплаты выполненных управляющей компанией работ по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.
Структура платы за жилое помещение для нанимателей и собственников жилых помещений определена в статье 154 ЖК РФ.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Часть 7 статьи 156 ЖК РФ предусматривает, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Данные нормы распространяются на отношения, связанные с определением платы за содержание нежилых помещений.
Суд первой инстанции установил, что примененный истцом в расчете долга размер платы утвержден на соответствующий год в установленном порядке на общем собрании собственников помещений дома и с соблюдением нормативных актов органа местного самоуправления.
Решения общих собраний собственников помещений по утверждению платы за соответствующий год не оспорены, недействительными не признаны.
В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Суд первой инстанции признал правомерным тот представленный истцом расчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома (том 2, лист 50) за период с января 2009 года по август 2011 года, который составлен с учетом тарифов, установленных решениями общих собраний собственников помещений дома исходя из утвержденных органом местного самоуправления.
Доводы подателя жалобы относительно несоответствия расчета истца требованиям части 2 статьи 39 ЖК РФ и недоказанности факта оказания услуг по ремонту и содержанию помещений ответчика были предметом исследования в суде первой инстанции.
Суд признал данные доводы необоснованными, поскольку предложенный ответчиком порядок определения размера платы не соответствует порядку оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества, утвержденному общими собраниями собственников.
Апелляционная инстанция также не находит оснований для признания вышеназванных доводов подателя жалобы правомерными.
В постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Применительно к настоящему делу исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что поскольку управляющая компания выбрана в установленном законом порядке, а плата за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме также утверждена решениями общих собраний собственников за каждый год за 1 кв. м помещения в месяц, то Предприниматель, являясь собственником нежилых помещений в этом доме, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденных ставок.
Кроме того, в названном постановлении указано, что расчет стоимости вышеназванных услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. В то же время несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 231 999 руб. 61 коп.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 марта 2012 года по делу N А13-9347/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дербака Николая Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Е.В.НОСАЧ
А.В.РОМАНОВА
Е.В.НОСАЧ
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)