Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта": не явились,
от заинтересованного лица Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2012 года
по делу N А50-8185/2012, принятое судьей Мартемьяновым В.И.,
по заявлению ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" (ОГРН 1065904109897, ИНН 5904143330)
к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)
о признании незаконным и об отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления от 08.12.2011 N 2420, вынесенного Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края, о назначении заявителю административного наказания по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением арбитражного суда от 26.06.2012 (резолютивная часть оглашена 25.06.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжалует решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что административным органом не исследован вопрос о том, имелась ли у управляющей компании возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых она была привлечена к ответственности, а также указывает, что управляющей компания были приняты меры к устранению нарушений; выводы административного органа считает основанными на неполном выяснении обстоятельств.
Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 20.10.2011 N 2420 инспекцией была проведена внеплановая проверка соблюдения правил содержания и ремонта, многоквартирного жилого дома N 7 по улице Куйбышева города Перми.
В ходе проверки выявлены нарушения подпунктов 4.2.1.1, 4.2.1.5, 4.2.1.15, 5.2.22, 4.8.1, 4.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), а именно: отслоение и обрушение штукатурного слоя карниза фасада, на трубах отопления (стояки и лежанка) у входной двери площадки 1-го этажа лестничной клетки подъезда N 1 отсутствует теплоизоляция, провал деревянного щита у входной двери площадки 1-го этажа лестничной клетки подъезда N 1, закрывающего лежанку отопления, на проваленном щите уложено деревянное полотно, разрушение штукатурного слоя стен у входной двери площадки 1-го этажа лестничной клетки подъезда N 1, провал части тротуара напротив входной двери в подъезд N 1., о чем 21.10.2011 составлен акт N 2420 (л.д. 39-40).
По факту выявленных в ходе проверки нарушений административным органом в соответствии с полномочиями, установленными ст. 28.3 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 24.10.2011 N 2420 (л.д. 35) и в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.55 КоАП РФ, вынесено постановление от 08.12.2011 N 2420 (л.д. 7-8) о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.
Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ могут быть любые организации, осуществляющие функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Общество осуществляет управление жилым домом по указанному адресу, что установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем (договор управления от 10.01.2008 л.д. 44-45). Следовательно, заявитель является субъектом административного правонарушения.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (Правила N 170).
Факт нарушения заявителем требований пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.5, 4.2.1.15, 5.2.22, 4.8.1, 4.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, подтверждается материалами дела: актом проверки N 2420 от 21.10.2011, протоколом об административном правонарушении N 2420 от 24.10.2011 и документально обществом не опровергнут.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что выявленные нарушения являются следствием виновного бездействия общества как управляющей компании.
Вина общества в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности.
Довод о том, что административным органом не исследован вопрос о наличии у управляющей компании возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых она была привлечена к ответственности, апелляционным судом исследован и отклонен, поскольку обязанность организации по содержанию в надлежащем состоянии жилищного фонда не ставится в зависимость от перечисления потребителями услуг (или из бюджета) денежных средств. Недостаточное финансирование не исключает вину общества в совершении административного правонарушения.
Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в действиях общества доказан.
Довод о том, что управляющей компания были приняты меры к устранению нарушений, апелляционным судом исследован и отклонен.
Меры, направленные на сбор документов на включение жилого дома в титул капитального ремонта на 2012 год и частичное проведение оштукатуривания на фасаде и лестничных клеток, восстановление теплоизоляционных труб не свидетельствуют о принятии управляющей компанией достаточных и своевременных мер, направленных на недопущение нарушений при содержании многоквартирного дома.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что подтверждается материалами дела.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2012 года по делу N А50-8185/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.Ю.ЯСИКОВА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
С.П.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2012 N 17АП-8540/2012-АК ПО ДЕЛУ N А50-8185/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. N 17АП-8540/2012-АК
Дело N А50-8185/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта": не явились,
от заинтересованного лица Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2012 года
по делу N А50-8185/2012, принятое судьей Мартемьяновым В.И.,
по заявлению ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" (ОГРН 1065904109897, ИНН 5904143330)
к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)
о признании незаконным и об отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления от 08.12.2011 N 2420, вынесенного Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края, о назначении заявителю административного наказания по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением арбитражного суда от 26.06.2012 (резолютивная часть оглашена 25.06.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжалует решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что административным органом не исследован вопрос о том, имелась ли у управляющей компании возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых она была привлечена к ответственности, а также указывает, что управляющей компания были приняты меры к устранению нарушений; выводы административного органа считает основанными на неполном выяснении обстоятельств.
Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 20.10.2011 N 2420 инспекцией была проведена внеплановая проверка соблюдения правил содержания и ремонта, многоквартирного жилого дома N 7 по улице Куйбышева города Перми.
В ходе проверки выявлены нарушения подпунктов 4.2.1.1, 4.2.1.5, 4.2.1.15, 5.2.22, 4.8.1, 4.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), а именно: отслоение и обрушение штукатурного слоя карниза фасада, на трубах отопления (стояки и лежанка) у входной двери площадки 1-го этажа лестничной клетки подъезда N 1 отсутствует теплоизоляция, провал деревянного щита у входной двери площадки 1-го этажа лестничной клетки подъезда N 1, закрывающего лежанку отопления, на проваленном щите уложено деревянное полотно, разрушение штукатурного слоя стен у входной двери площадки 1-го этажа лестничной клетки подъезда N 1, провал части тротуара напротив входной двери в подъезд N 1., о чем 21.10.2011 составлен акт N 2420 (л.д. 39-40).
По факту выявленных в ходе проверки нарушений административным органом в соответствии с полномочиями, установленными ст. 28.3 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 24.10.2011 N 2420 (л.д. 35) и в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.55 КоАП РФ, вынесено постановление от 08.12.2011 N 2420 (л.д. 7-8) о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.
Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ могут быть любые организации, осуществляющие функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Общество осуществляет управление жилым домом по указанному адресу, что установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем (договор управления от 10.01.2008 л.д. 44-45). Следовательно, заявитель является субъектом административного правонарушения.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (Правила N 170).
Факт нарушения заявителем требований пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.5, 4.2.1.15, 5.2.22, 4.8.1, 4.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, подтверждается материалами дела: актом проверки N 2420 от 21.10.2011, протоколом об административном правонарушении N 2420 от 24.10.2011 и документально обществом не опровергнут.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что выявленные нарушения являются следствием виновного бездействия общества как управляющей компании.
Вина общества в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности.
Довод о том, что административным органом не исследован вопрос о наличии у управляющей компании возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых она была привлечена к ответственности, апелляционным судом исследован и отклонен, поскольку обязанность организации по содержанию в надлежащем состоянии жилищного фонда не ставится в зависимость от перечисления потребителями услуг (или из бюджета) денежных средств. Недостаточное финансирование не исключает вину общества в совершении административного правонарушения.
Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в действиях общества доказан.
Довод о том, что управляющей компания были приняты меры к устранению нарушений, апелляционным судом исследован и отклонен.
Меры, направленные на сбор документов на включение жилого дома в титул капитального ремонта на 2012 год и частичное проведение оштукатуривания на фасаде и лестничных клеток, восстановление теплоизоляционных труб не свидетельствуют о принятии управляющей компанией достаточных и своевременных мер, направленных на недопущение нарушений при содержании многоквартирного дома.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что подтверждается материалами дела.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2012 года по делу N А50-8185/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.Ю.ЯСИКОВА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
С.П.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)