Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Данилова Владимира Анатольевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2011 по делу N А76-10235/2011 (судья Скрыль С.М.).
В заседании приняли участие представители:
- ООО УО "Комфорт" N 3 - Бутов Д.В. (доверенность от 06.04.2011);
- ИП Данилов В.А. - Батурина Т.Ю. (доверенность от 25.08.2011 сроком на один год).
Общество с ограниченной ответственностью управляющая организация "Комфорт" N 3, г. Коркино Челябинской области (ОГРН 1087412000510) (далее - истец, ООО УО "Комфорт" N 3) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Данилову Владимиру Анатольевичу, г. Коркино Челябинской области (ОГРНИП 306741229200012) (далее - ответчик, ИП Данилов В.А.) о взыскании неосновательного обогащения за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с июня 2008 года по май 2011 года в размере 90 057 руб. 76 коп. (т. 1, л.д. 3-5).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 3201, 73 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2011 исковые требования ООО УО "Комфорт" N 3 удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 3 602, 31 руб. (т. 2, л.д. 14-21).
В апелляционной жалобе ИП Данилов В.А. просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 24-25).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Данилов В.А. сослался на то, что для целей содержания и ремонта имущества в многоквартирном доме ответчик самостоятельно заключил договоры оказания услуг с иными организациями, поскольку данные услуги истцом не оказывались.
Доказательства, представленные истцом в подтверждение факта выполнения работ считает недопустимыми.
Полагает, что судом необоснованно отказано в приобщении фотографий спорного многоквартирного дома, подтверждающих факт бездействия истца.
Указывает на то, что, обращаясь с настоящим иском, истец злоупотребляет правами.
До начала судебного заседания ООО УО "Комфорт" N 3 представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 38-39).
При этом истец в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Считает, что актами выполненных работ, счет-фактурами подтверждается осуществление истцом действий и несение расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Содержание данного дома в надлежащем состоянии подтверждается паспортами готовности дома к эксплуатации в зимних условиях, актами готовности системы отопления и тепловых сетей.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий.
Суд апелляционной инстанции определил в приобщении указанных фотографий отказать, поскольку заявителем не доказана относимость данных доказательств к существу спора.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Коркино, ул. Мира, д. 44, выбран способ управления многоквартирным домом и управляющая организация - ООО УО "Комфорт" N 3, что подтверждается протоколом общего собрания N 1 от 05.05.2008 (т. 1 л.д. 23). Согласно представленной истцом справке от 15.09.2011 (т. 1 л.д. 123) датой проведения собрания является 25.05.2008, а дата 05.05.2008 указана ошибочно.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 31/012/2011-468 от 20.04.2011 (т. 1 л.д. 22) нежилое помещение - магазин, общей площадью 404,1 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. Моргунова, д. 14, принадлежит на праве собственности ИП Данилову В.А.
Согласно адресной справке администрации Коркинского городского поселения N 02/0812 от 30.05.2011 (т. 1 л.д. 44), правильный юридический адрес спорного дома - Челябинская область, г. Коркино, ул. Мира, д. 44.
В период с июня 2008 года по май 2011 года истец исполнял обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, уборке придомовой территории жилого дома по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. Мира, д. 44, что подтверждается паспортами приемки жилого здания по ул. Мира, д. 44, подготовленного к эксплуатации в зимних условиях (т. 1 л.д. 84, 86, 88), актами готовности систем отопления и тепловых сетей потребителя к эксплуатации в отопительном периоде (т. 1 л.д. 85, 87), актами выполненных работ (т. 1 л.д. 124-150, т. 2 л.д. 1-8).
Для определении размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества истцом применены тарифы, утвержденные постановлением Главы Коркинского городского поселения от 16.05.2008 N 109, решением совета депутатов Коркинского городского поселения от 25.02.2009 N 298, постановлением Главы Коркинского городского поселения от 18.12.2009 N 500, постановлением Главы Коркинского городского поселения от 26.11.2010 N 437 и составляют соответственно: за 2008 год - 5 руб. 73 коп., за 2009 год - 6 руб. 03 коп., за 2010 год - 6 руб. 27 коп., за 2011 года - 7 руб. 03 коп. (т. 1 л.д. 45-48)
Для оплаты ответчиком расходов на содержание общего имущества дома истец выставил счета, которые ответчиком не оплачены (т. 1, л.д. 49-74).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО УО "Комфорт" N 3 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Проверив расчет цены иска, представленный истцом, суд нашел его правильным и арифметически верным.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Состав общего имущества установлен Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
На основании п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества, определенного ст. 36 указанного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя также плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
С учетом изложенного суд сделал обоснованный вывод, что ответчик, являясь собственником помещения, которое является составной частью дома, обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Коркино, ул. Мира, д. 44.
С учетом положений статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.
Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Коркино, ул. Мира, д. 44, проведенным 25.05.2008, выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей организаций; выбрана управляющая организация - ООО УО "Комфорт" N 3, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1 от 05.05.2008 (т. 1 л.д. 23).
ООО УО "Комфорт" N 3 в период с июня 2008 года по май 2011 года как управляющей организацией понесены расходы по содержанию и ремонту дома по адресу: г. Коркино, ул. Мира, д. 44, что подтверждается паспортами приемки жилого здания по ул. Мира, д. 44, подготовленного к эксплуатации в зимних условиях (т. 1 л.д. 84, 86, 88), актами готовности систем отопления и тепловых сетей потребителя к эксплуатации в отопительном периоде (т. 1 л.д. 85, 87), актами выполненных работ (т. 1 л.д. 124-150, т. 2 л.д. 1-8).
Расчет стоимости оказанных услуг правомерно произведен истцом с учетом положений п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, тарифов на содержание и ремонт общедомового имущества, утвержденных постановлением Главы Коркинского городского поселения от 16.05.2008 N 109, решением совета депутатов Коркинского городского поселения от 25.02.2009 N 298, постановлением Главы Коркинского городского поселения от 18.12.2009 N 500, постановлением Главы Коркинского городского поселения от 26.11.2010 N 437 (т. 1 л.д. 45-48), проверен судом и признан верным.
Поскольку доказательств оплаты произведенных расходов ответчиком суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 90 057 руб. 76 коп.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что для целей содержания и ремонта имущества в многоквартирном доме ответчик самостоятельно заключил договоры оказания услуг с иными организациями, поскольку данные услуги истцом не оказывались, подлежит отклонению.
Оценив представленные ответчиком доказательства (договоры на оказание услуг, справки), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данными документами подтверждается факт содержания ответчиком принадлежащего ему имущества, что не освобождают ИП Данилова В.А. от обязанности нести общедомовые расходы на ремонт и содержание многоквартирного дома.
Указание ИП Данилова В.А. на то, что истец не подтвердил надлежащими документами факт оказания услуг по содержанию и ремонту объектов общего пользования в доме по адресу г. Коркино, ул. Мира, д. 44, не может быть принято во внимание, поскольку опровергается материалами дела.
Указанный факт подтверждается паспортами приемки жилого здания по ул. Мира, д. 44, подготовленного к эксплуатации в зимних условиях (т. 1 л.д. 84, 86, 88), актами готовности систем отопления и тепловых сетей потребителя к эксплуатации в отопительном периоде (т. 1 л.д. 85, 87), актами выполненных работ (т. 1 л.д. 124-150, т. 2 л.д. 1-8).
Ссылки ответчика на то, что данные доказательства являются недопустимыми, несостоятельны.
Перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества определен п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, в силу чего отсутствие данного перечня в паспортах приемки жилого здания, актах готовности систем отопления и тепловых сетей потребителя к эксплуатации в отопительном периоде не является основанием для признания их недействительными. Кроме того, указанные документы содержат подписи уполномоченных лиц.
Акты выполненных работ также правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества, поскольку содержат подписи собственников помещений, квартиросъемщиков. В установленном порядке данные акты не оспорены, о фальсификации их ответчиком суду первой инстанции не заявлено.
Ссылка ответчика на то, что судом необоснованно отказано в приобщении фотографий спорного многоквартирного дома, подтверждающих факт бездействия истца, не может быть принято во внимание, поскольку данные доказательства, с учетом документального подтверждения факта оказания истцом услуг, не могут быть признаны относимыми к существу спора.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что, обращаясь с настоящим иском, истец злоупотребляет правами, суд апелляционной инстанции считает основанным на ошибочном толковании положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащим отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2011 по делу N А76-10235/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Данилова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
В.В.РАЧКОВ
О.Б.ВЯТКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2011 N 18АП-11760/2011 ПО ДЕЛУ N А76-10235/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2011 г. N 18АП-11760/2011
Дело N А76-10235/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Данилова Владимира Анатольевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2011 по делу N А76-10235/2011 (судья Скрыль С.М.).
В заседании приняли участие представители:
- ООО УО "Комфорт" N 3 - Бутов Д.В. (доверенность от 06.04.2011);
- ИП Данилов В.А. - Батурина Т.Ю. (доверенность от 25.08.2011 сроком на один год).
Общество с ограниченной ответственностью управляющая организация "Комфорт" N 3, г. Коркино Челябинской области (ОГРН 1087412000510) (далее - истец, ООО УО "Комфорт" N 3) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Данилову Владимиру Анатольевичу, г. Коркино Челябинской области (ОГРНИП 306741229200012) (далее - ответчик, ИП Данилов В.А.) о взыскании неосновательного обогащения за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с июня 2008 года по май 2011 года в размере 90 057 руб. 76 коп. (т. 1, л.д. 3-5).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 3201, 73 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2011 исковые требования ООО УО "Комфорт" N 3 удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 3 602, 31 руб. (т. 2, л.д. 14-21).
В апелляционной жалобе ИП Данилов В.А. просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 24-25).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Данилов В.А. сослался на то, что для целей содержания и ремонта имущества в многоквартирном доме ответчик самостоятельно заключил договоры оказания услуг с иными организациями, поскольку данные услуги истцом не оказывались.
Доказательства, представленные истцом в подтверждение факта выполнения работ считает недопустимыми.
Полагает, что судом необоснованно отказано в приобщении фотографий спорного многоквартирного дома, подтверждающих факт бездействия истца.
Указывает на то, что, обращаясь с настоящим иском, истец злоупотребляет правами.
До начала судебного заседания ООО УО "Комфорт" N 3 представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 38-39).
При этом истец в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Считает, что актами выполненных работ, счет-фактурами подтверждается осуществление истцом действий и несение расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Содержание данного дома в надлежащем состоянии подтверждается паспортами готовности дома к эксплуатации в зимних условиях, актами готовности системы отопления и тепловых сетей.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий.
Суд апелляционной инстанции определил в приобщении указанных фотографий отказать, поскольку заявителем не доказана относимость данных доказательств к существу спора.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Коркино, ул. Мира, д. 44, выбран способ управления многоквартирным домом и управляющая организация - ООО УО "Комфорт" N 3, что подтверждается протоколом общего собрания N 1 от 05.05.2008 (т. 1 л.д. 23). Согласно представленной истцом справке от 15.09.2011 (т. 1 л.д. 123) датой проведения собрания является 25.05.2008, а дата 05.05.2008 указана ошибочно.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 31/012/2011-468 от 20.04.2011 (т. 1 л.д. 22) нежилое помещение - магазин, общей площадью 404,1 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. Моргунова, д. 14, принадлежит на праве собственности ИП Данилову В.А.
Согласно адресной справке администрации Коркинского городского поселения N 02/0812 от 30.05.2011 (т. 1 л.д. 44), правильный юридический адрес спорного дома - Челябинская область, г. Коркино, ул. Мира, д. 44.
В период с июня 2008 года по май 2011 года истец исполнял обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, уборке придомовой территории жилого дома по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. Мира, д. 44, что подтверждается паспортами приемки жилого здания по ул. Мира, д. 44, подготовленного к эксплуатации в зимних условиях (т. 1 л.д. 84, 86, 88), актами готовности систем отопления и тепловых сетей потребителя к эксплуатации в отопительном периоде (т. 1 л.д. 85, 87), актами выполненных работ (т. 1 л.д. 124-150, т. 2 л.д. 1-8).
Для определении размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества истцом применены тарифы, утвержденные постановлением Главы Коркинского городского поселения от 16.05.2008 N 109, решением совета депутатов Коркинского городского поселения от 25.02.2009 N 298, постановлением Главы Коркинского городского поселения от 18.12.2009 N 500, постановлением Главы Коркинского городского поселения от 26.11.2010 N 437 и составляют соответственно: за 2008 год - 5 руб. 73 коп., за 2009 год - 6 руб. 03 коп., за 2010 год - 6 руб. 27 коп., за 2011 года - 7 руб. 03 коп. (т. 1 л.д. 45-48)
Для оплаты ответчиком расходов на содержание общего имущества дома истец выставил счета, которые ответчиком не оплачены (т. 1, л.д. 49-74).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО УО "Комфорт" N 3 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Проверив расчет цены иска, представленный истцом, суд нашел его правильным и арифметически верным.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Состав общего имущества установлен Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
На основании п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества, определенного ст. 36 указанного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя также плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
С учетом изложенного суд сделал обоснованный вывод, что ответчик, являясь собственником помещения, которое является составной частью дома, обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Коркино, ул. Мира, д. 44.
С учетом положений статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.
Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Коркино, ул. Мира, д. 44, проведенным 25.05.2008, выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей организаций; выбрана управляющая организация - ООО УО "Комфорт" N 3, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1 от 05.05.2008 (т. 1 л.д. 23).
ООО УО "Комфорт" N 3 в период с июня 2008 года по май 2011 года как управляющей организацией понесены расходы по содержанию и ремонту дома по адресу: г. Коркино, ул. Мира, д. 44, что подтверждается паспортами приемки жилого здания по ул. Мира, д. 44, подготовленного к эксплуатации в зимних условиях (т. 1 л.д. 84, 86, 88), актами готовности систем отопления и тепловых сетей потребителя к эксплуатации в отопительном периоде (т. 1 л.д. 85, 87), актами выполненных работ (т. 1 л.д. 124-150, т. 2 л.д. 1-8).
Расчет стоимости оказанных услуг правомерно произведен истцом с учетом положений п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, тарифов на содержание и ремонт общедомового имущества, утвержденных постановлением Главы Коркинского городского поселения от 16.05.2008 N 109, решением совета депутатов Коркинского городского поселения от 25.02.2009 N 298, постановлением Главы Коркинского городского поселения от 18.12.2009 N 500, постановлением Главы Коркинского городского поселения от 26.11.2010 N 437 (т. 1 л.д. 45-48), проверен судом и признан верным.
Поскольку доказательств оплаты произведенных расходов ответчиком суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 90 057 руб. 76 коп.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что для целей содержания и ремонта имущества в многоквартирном доме ответчик самостоятельно заключил договоры оказания услуг с иными организациями, поскольку данные услуги истцом не оказывались, подлежит отклонению.
Оценив представленные ответчиком доказательства (договоры на оказание услуг, справки), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данными документами подтверждается факт содержания ответчиком принадлежащего ему имущества, что не освобождают ИП Данилова В.А. от обязанности нести общедомовые расходы на ремонт и содержание многоквартирного дома.
Указание ИП Данилова В.А. на то, что истец не подтвердил надлежащими документами факт оказания услуг по содержанию и ремонту объектов общего пользования в доме по адресу г. Коркино, ул. Мира, д. 44, не может быть принято во внимание, поскольку опровергается материалами дела.
Указанный факт подтверждается паспортами приемки жилого здания по ул. Мира, д. 44, подготовленного к эксплуатации в зимних условиях (т. 1 л.д. 84, 86, 88), актами готовности систем отопления и тепловых сетей потребителя к эксплуатации в отопительном периоде (т. 1 л.д. 85, 87), актами выполненных работ (т. 1 л.д. 124-150, т. 2 л.д. 1-8).
Ссылки ответчика на то, что данные доказательства являются недопустимыми, несостоятельны.
Перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества определен п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, в силу чего отсутствие данного перечня в паспортах приемки жилого здания, актах готовности систем отопления и тепловых сетей потребителя к эксплуатации в отопительном периоде не является основанием для признания их недействительными. Кроме того, указанные документы содержат подписи уполномоченных лиц.
Акты выполненных работ также правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества, поскольку содержат подписи собственников помещений, квартиросъемщиков. В установленном порядке данные акты не оспорены, о фальсификации их ответчиком суду первой инстанции не заявлено.
Ссылка ответчика на то, что судом необоснованно отказано в приобщении фотографий спорного многоквартирного дома, подтверждающих факт бездействия истца, не может быть принято во внимание, поскольку данные доказательства, с учетом документального подтверждения факта оказания истцом услуг, не могут быть признаны относимыми к существу спора.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что, обращаясь с настоящим иском, истец злоупотребляет правами, суд апелляционной инстанции считает основанным на ошибочном толковании положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащим отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2011 по делу N А76-10235/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Данилова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
В.В.РАЧКОВ
О.Б.ВЯТКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)