Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2012.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Левиной Т.Ю., судей Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента земельных ресурсов города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 06.09.2012 по делу N А40-142100/10-7-1209,
принятое судьей Белицкой С.В.
по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы
к ООО "БилдГарант" (ИНН 7706578766, ОГРН 1057746879651),
ООО "Садко Трейд" (ИНН 7730581336, ОГРН 1087746507859),
ООО "Садко Отель" (ИНН 7730581216, ОГРН 1087746501039)
о взыскании 1 157 436 руб. 02 коп.
при участии в судебном заседании: от истца Стогова А.А. по доверенности от 09.08.2012
от ответчиков:
ООО "БилдГарант" извещено, представитель не явился
ООО "Садко Трейд" Барыльников А.А. по доверенности от 21.01.2010
ООО "Садко Отель" извещено, представитель не явился.
установил:
Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска) к ООО фирма "БилдГарант", ООО "Садко Трейд", ООО "Садко Отель" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды от 27.11.2003 N М-07-025249:
- - с ООО фирма "БилдГарант": 164 408,98 руб. просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период с 06.09.2005 по 18.09.2008, 119 603,61 руб. неустойки, начисленной за период по 18.09.2008, в связи с просрочкой во внесении арендной платы;
- - с ООО "Садко Трейд": 149 201,69 руб. просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период с 19.09.2008 по 11.11.2010, 111 355,15 руб. неустойки, начисленной за период с 19.09.2008 по 11.11.2010, в связи с просрочкой во внесении арендной платы;
- - ООО "Садко Отель": 201 861,11 руб. просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период с 19.09.2008 по 11.11.2010, 150 656,97 руб. неустойки, начисленной за период с 19.09.2008 по 11.11.2010, в связи с просрочкой во внесении арендной платы
Решением суда от 07.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО фирма "БилдГарант" основного долга в размере 74 096,10 руб., неустойки в размере 37 911,20 руб.; ООО "Садко Трейд" основного долга в полном объеме, неустойки в размере 55 677,58 руб.; с ООО "Садко Отель" основного долга в полном объеме, неустойки в размере 75 328,49 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2012 года названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела, суду предложено установить, проведен ли государственный кадастровый учет на земельный участок площадью 1700 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Большая Дорогомиловская, д. 16, до введения в действие ЖК РФ или после, и являются ли ответчики арендаторами указанного земельного участка с учетом положений ст. 36 ЖК РФ, ст. 16 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ".
Решением суда от 06.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент земельных ресурсов города Москвы подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что спорный земельный участок не был сформирован для эксплуатации жилого дома и не перешел в общую долевую собственность собственников помещений, следовательно, действие договора аренды N М-07-025249 от 27.11.2003 и дополнительного соглашения от 21.11.2005 сохранилось.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ООО "Садко Трейд" возражал против доводов апелляционной жалобы истца, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "БилдГарант", ООО "Садко Отель", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.
Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.11.2003 между Департамента земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО "СервисТрейдКонсалтГрупп" (арендатор) заключен договор N М-07-025249 аренды земельного участка площадью 1700 кв. м, кадастровый номер 77:07:07003:079, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Большая Дорогомиловская, вл. 16, предоставленного для эксплуатации нежилых помещений, расположенных в жилом доме, под магазин продовольственных товаров, сроком до 28.12.2028.
Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке (регистрационный номер 77-01/05-6/2004-257 от 12.04.2004).
В соответствии с дополнительным соглашением от 21.11.2005 к договору права и обязанности арендатора по договору перешли к ООО фирма "БилдГарант" с 07.09.2005.
Согласно свидетельству о государственной регистрации от 19.09.2008 (запись регистрации N 77-77-07/049/2008-316) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 15.07.2008 право собственности на нежилое помещение общей площадью 384,7 кв. м, расположенное по адресу: Москва, ул. Дорогомиловская Б., д. 16, перешло к ООО "Садко Трейд".
Согласно свидетельству о государственной регистрации от 19.09.2008 (запись регистрации N 77-77-07/049/2008-316) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 15.07.2008 право собственности на нежилое помещение общей площадью 520,6 кв. м, расположенное по адресу: Москва, ул. Дорогомиловская Б., д. 16, перешло к ООО "Садко Отель".
Как следует из договора аренды N М-07-025249 от 27.11.2003, приложения N 2 к указанному договору земельный участок площадью 1700 кв. м, кадастровый N 77:07:070036079, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Большая Дорогомиловская. вл. 16, расположен под жилым домом.
В п. 1.4 договора указано, что на земельном участке расположено 9-этажное здание.
В плане на указанный земельный участок, являющемся приложением N 2 к договору, обозначены границы участка, включающие в себя многоквартирный дом и придомовую территорию.
Таким образом, на момент заключения договора аренды земельного участка, последний был сформирован и поставлен на кадастровый учет.
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
При этом пункт 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" содержит правило о проведении одновременной государственной регистрации права на помещение в многоквартирном доме и неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 66 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом). В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
В пункте 67 данного Постановления указано, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Таким образом, арендные отношения в части земельного участка, на котором расположен введенный в эксплуатацию жилой дом, прекращены в силу закона, поскольку эта часть земельного участка вошла в состав общего имущества и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений этого дома.
Указанные выше разъяснения Высших судебных инстанций Российской Федерации применительно к настоящему спору позволяют сделать вывод о том, что договор аренды земельного участка от 27.11.2003 N М-07-025249 прекратил свое действие в силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ, следовательно, Департамент земельных ресурсов города Москвы после введения в действие ЖК РФ утратил права арендодателя на получение арендных платежей относительно спорного земельного участка.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2012 года по делу N А40-142100/10-7-1209 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2012 ПО ДЕЛУ N А40-142100/10-7-1209
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. по делу N А40-142100/10-7-1209
Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2012.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Левиной Т.Ю., судей Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента земельных ресурсов города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 06.09.2012 по делу N А40-142100/10-7-1209,
принятое судьей Белицкой С.В.
по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы
к ООО "БилдГарант" (ИНН 7706578766, ОГРН 1057746879651),
ООО "Садко Трейд" (ИНН 7730581336, ОГРН 1087746507859),
ООО "Садко Отель" (ИНН 7730581216, ОГРН 1087746501039)
о взыскании 1 157 436 руб. 02 коп.
при участии в судебном заседании: от истца Стогова А.А. по доверенности от 09.08.2012
от ответчиков:
ООО "БилдГарант" извещено, представитель не явился
ООО "Садко Трейд" Барыльников А.А. по доверенности от 21.01.2010
ООО "Садко Отель" извещено, представитель не явился.
установил:
Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска) к ООО фирма "БилдГарант", ООО "Садко Трейд", ООО "Садко Отель" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды от 27.11.2003 N М-07-025249:
- - с ООО фирма "БилдГарант": 164 408,98 руб. просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период с 06.09.2005 по 18.09.2008, 119 603,61 руб. неустойки, начисленной за период по 18.09.2008, в связи с просрочкой во внесении арендной платы;
- - с ООО "Садко Трейд": 149 201,69 руб. просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период с 19.09.2008 по 11.11.2010, 111 355,15 руб. неустойки, начисленной за период с 19.09.2008 по 11.11.2010, в связи с просрочкой во внесении арендной платы;
- - ООО "Садко Отель": 201 861,11 руб. просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период с 19.09.2008 по 11.11.2010, 150 656,97 руб. неустойки, начисленной за период с 19.09.2008 по 11.11.2010, в связи с просрочкой во внесении арендной платы
Решением суда от 07.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО фирма "БилдГарант" основного долга в размере 74 096,10 руб., неустойки в размере 37 911,20 руб.; ООО "Садко Трейд" основного долга в полном объеме, неустойки в размере 55 677,58 руб.; с ООО "Садко Отель" основного долга в полном объеме, неустойки в размере 75 328,49 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2012 года названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела, суду предложено установить, проведен ли государственный кадастровый учет на земельный участок площадью 1700 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Большая Дорогомиловская, д. 16, до введения в действие ЖК РФ или после, и являются ли ответчики арендаторами указанного земельного участка с учетом положений ст. 36 ЖК РФ, ст. 16 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ".
Решением суда от 06.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент земельных ресурсов города Москвы подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что спорный земельный участок не был сформирован для эксплуатации жилого дома и не перешел в общую долевую собственность собственников помещений, следовательно, действие договора аренды N М-07-025249 от 27.11.2003 и дополнительного соглашения от 21.11.2005 сохранилось.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ООО "Садко Трейд" возражал против доводов апелляционной жалобы истца, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "БилдГарант", ООО "Садко Отель", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.
Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.11.2003 между Департамента земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО "СервисТрейдКонсалтГрупп" (арендатор) заключен договор N М-07-025249 аренды земельного участка площадью 1700 кв. м, кадастровый номер 77:07:07003:079, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Большая Дорогомиловская, вл. 16, предоставленного для эксплуатации нежилых помещений, расположенных в жилом доме, под магазин продовольственных товаров, сроком до 28.12.2028.
Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке (регистрационный номер 77-01/05-6/2004-257 от 12.04.2004).
В соответствии с дополнительным соглашением от 21.11.2005 к договору права и обязанности арендатора по договору перешли к ООО фирма "БилдГарант" с 07.09.2005.
Согласно свидетельству о государственной регистрации от 19.09.2008 (запись регистрации N 77-77-07/049/2008-316) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 15.07.2008 право собственности на нежилое помещение общей площадью 384,7 кв. м, расположенное по адресу: Москва, ул. Дорогомиловская Б., д. 16, перешло к ООО "Садко Трейд".
Согласно свидетельству о государственной регистрации от 19.09.2008 (запись регистрации N 77-77-07/049/2008-316) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 15.07.2008 право собственности на нежилое помещение общей площадью 520,6 кв. м, расположенное по адресу: Москва, ул. Дорогомиловская Б., д. 16, перешло к ООО "Садко Отель".
Как следует из договора аренды N М-07-025249 от 27.11.2003, приложения N 2 к указанному договору земельный участок площадью 1700 кв. м, кадастровый N 77:07:070036079, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Большая Дорогомиловская. вл. 16, расположен под жилым домом.
В п. 1.4 договора указано, что на земельном участке расположено 9-этажное здание.
В плане на указанный земельный участок, являющемся приложением N 2 к договору, обозначены границы участка, включающие в себя многоквартирный дом и придомовую территорию.
Таким образом, на момент заключения договора аренды земельного участка, последний был сформирован и поставлен на кадастровый учет.
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
При этом пункт 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" содержит правило о проведении одновременной государственной регистрации права на помещение в многоквартирном доме и неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 66 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом). В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
В пункте 67 данного Постановления указано, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Таким образом, арендные отношения в части земельного участка, на котором расположен введенный в эксплуатацию жилой дом, прекращены в силу закона, поскольку эта часть земельного участка вошла в состав общего имущества и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений этого дома.
Указанные выше разъяснения Высших судебных инстанций Российской Федерации применительно к настоящему спору позволяют сделать вывод о том, что договор аренды земельного участка от 27.11.2003 N М-07-025249 прекратил свое действие в силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ, следовательно, Департамент земельных ресурсов города Москвы после введения в действие ЖК РФ утратил права арендодателя на получение арендных платежей относительно спорного земельного участка.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2012 года по делу N А40-142100/10-7-1209 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)