Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца М.Л., поступившую в суд надзорной инстанции 07 ноября 2011 года, на решение мирового судьи судебного участка N 355 района "Коптево" города Москвы от 15 марта 2011 года и определение Коптевского районного суда города Москвы от 08 сентября 2011 года по гражданскому делу по искам М.Л., Б.Т., В.Е., действующей в интересах несовершеннолетней С.В.В., к ТСЖ "На прудах-1" о взыскании излишне уплаченных платежей за содержание и ремонт многоквартирного дома, по встречному иску ТСЖ "На прудах-1" к В.Е., действующей в интересах несовершеннолетней С.В.В., С.В.Н. о взыскании недоплаченных денежных средств за электроэнергию мест общего пользования, пени за просрочку платежа, истребованному 02 декабря 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 09 декабря 2011 года,
установил:
М.Л., Б.Т., В.Е., действующая в интересах несовершеннолетней С.В.В., обратились в суд с исками к ТСЖ "На прудах-1" о взыскании излишне уплаченных платежей за содержание и ремонт многоквартирного дома, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
ТСЖ "На прудах-1" обратилось в суд со встречным иском к В.Е., действующей в интересах несовершеннолетней С.В.В., С.В.Н. о взыскании недоплаченных денежных средств за электроэнергию мест общего пользования, пени за просрочку платежа, ссылаясь на неправомерность их действий.
Решением мирового судьи судебного участка N 355 района "Коптево" города Москвы от 15 марта 2011 года заявленные М.Л., Б.Т., В.Е., действующей в интересах несовершеннолетней С.В.В., исковые требования и заявленные ТСЖ "На прудах-1" встречные исковые требования удовлетворены частично.
Определением Коптевского районного суда города Москвы от 08 сентября 2011 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец М.Л., ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, принятых по заявленным ею исковым требованиям, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы по материалам дела не усматривается.
Из материалов дела следует, что М.Л. является собственником квартиры, расположенной в доме ТСЖ "На прудах-1" по адресу: город Москва <...> -, -, корп. 1, -; ТСЖ "На прудах-1" осуществляет управление означенным многоквартирным домом по адресу: город Москва <...> -, -; на основании единых платежных документов в пользу ТСЖ "На прудах-1" со стороны М.Л. оплачено в 2008 году за электроэнергию мест общего пользования 1 423,80 копеек, в 2009 году - 1 548,00 копеек, в 2010 году - 1183,60 рублей; за вывоз твердых бытовых отходов в 2008 году М.Л. оплачено в пользу ТСЖ "На прудах-1" 2 211,48 рублей, в 2009 году 2 648,68 рублей, в с января по август 2010 года - 2064,88 рублей; М.Л. в пользу ТСЖ "На прудах-1" за лифт в 2008 году оплачено 833,88 рублей; каких-либо решений по вопросам расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на общем собрании ТСЖ "На прудах-1", в том числе, относительно соответствующего перечня работ и услуг, условий их оказания и выполнения и размера их финансирования, не принималось; в единых платежных документах ТСЖ "На прудах-1" помимо оплаты расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме отдельной строкой введены оплата за вывоз мусора, оплата за лифт и оплата расходов за электроэнергию мест общего пользования.
Обратившись в суд с настоящим иском, М.Л. исходила из того, что ТСЖ "На прудах-1" необоснованно осуществляет расчет платежей за коммунальные и другие услуги, поскольку включает в единые платежные документы дополнительно к оплате расходов по графе "за содержание и ремонт жилья" отдельными графами оплату за услуги по вывозу бытовых отходов, оплату за лифт и оплату электроэнергии мест общего пользования.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных М.Л. исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги; в соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: помимо другого также освещение помещений общего пользования, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; в соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); таким образом, услуги по вывозу твердых бытовых отходов и оплата за лифт относятся к категории "услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме", вследствие чего оплата за "вывоз твердых бытовых отходов" и "лифт" относится к оплате расходов по графе "за содержание и ремонт жилья"; таким образом, М.Л. за период с 2008 года по 2010 год ежемесячно оплачивались одни и те же услуги - по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и расходы за "вывоз мусора" и расходы по категории "лифт", что правомерным признано быть не может, вследствие чего на ТСЖ "На прудах-1" подлежит возложению обязанность по выплате в пользу М.Л. излишне полученных от нее денежных сумм в счет двойной оплаты ею расходов за вывоз мусора и расходов по категории "лифт"; по смыслу положений Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 при определении размера платы за коммунальные услуги учитываются показания коллективных (общедомовых) приборов учета; таким образом, в составе платы за коммунальные услуги оплачиваются также ресурсы, потребляемые в помещениях общего пользования; понесенные ТСЖ "На прудах-1" расходы по оплате электроэнергии соответствуют фактическому уровню потребления электроэнергии жильцами настоящего многоквартирного дома, а равно никаких объективных доказательств получения ТСЖ "На прудах-1" двойной оплаты потребленной электроэнергии за период с 2008 года по 2010 года, в том числе М.Л., суду представлено не было; при таких данных, заявленные М.Л. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Данный вывод суда в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Ссылки в надзорной жалобе на иные судебные постановления, принятые по другим гражданским делам, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; данные судебные постановления постановлены по гражданским делам, состав лиц по которым тождественным составу лиц по настоящему гражданскому делу не является, в связи с чем преюдициального характера в рамках настоящего гражданского дела означенные судебные постановления не имеют.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца М.Л. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения мирового судьи и определения суда апелляционной инстанции в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы истца М.Л., на решение мирового судьи судебного участка N 355 района "Коптево" города Москвы от 15 марта 2011 года и определение Коптевского районного суда города Москвы от 08 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску М.Л., Б.Т., В.Е., действующей в интересах несовершеннолетней С.В.В., к ТСЖ "На прудах-1" о взыскании излишне уплаченных платежей за содержание и ремонт многоквартирного дома, по встречному иску ТСЖ "На прудах-1" к В.Е., действующей в интересах несовершеннолетней С.В.В., С.В.Н. о взыскании недоплаченных денежных средств за электроэнергию мест общего пользования, пени за просрочку платежа - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.12.2011 N 4Г/2-10115/11
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2011 г. N 4г/2-10115/11
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца М.Л., поступившую в суд надзорной инстанции 07 ноября 2011 года, на решение мирового судьи судебного участка N 355 района "Коптево" города Москвы от 15 марта 2011 года и определение Коптевского районного суда города Москвы от 08 сентября 2011 года по гражданскому делу по искам М.Л., Б.Т., В.Е., действующей в интересах несовершеннолетней С.В.В., к ТСЖ "На прудах-1" о взыскании излишне уплаченных платежей за содержание и ремонт многоквартирного дома, по встречному иску ТСЖ "На прудах-1" к В.Е., действующей в интересах несовершеннолетней С.В.В., С.В.Н. о взыскании недоплаченных денежных средств за электроэнергию мест общего пользования, пени за просрочку платежа, истребованному 02 декабря 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 09 декабря 2011 года,
установил:
М.Л., Б.Т., В.Е., действующая в интересах несовершеннолетней С.В.В., обратились в суд с исками к ТСЖ "На прудах-1" о взыскании излишне уплаченных платежей за содержание и ремонт многоквартирного дома, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
ТСЖ "На прудах-1" обратилось в суд со встречным иском к В.Е., действующей в интересах несовершеннолетней С.В.В., С.В.Н. о взыскании недоплаченных денежных средств за электроэнергию мест общего пользования, пени за просрочку платежа, ссылаясь на неправомерность их действий.
Решением мирового судьи судебного участка N 355 района "Коптево" города Москвы от 15 марта 2011 года заявленные М.Л., Б.Т., В.Е., действующей в интересах несовершеннолетней С.В.В., исковые требования и заявленные ТСЖ "На прудах-1" встречные исковые требования удовлетворены частично.
Определением Коптевского районного суда города Москвы от 08 сентября 2011 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец М.Л., ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, принятых по заявленным ею исковым требованиям, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы по материалам дела не усматривается.
Из материалов дела следует, что М.Л. является собственником квартиры, расположенной в доме ТСЖ "На прудах-1" по адресу: город Москва <...> -, -, корп. 1, -; ТСЖ "На прудах-1" осуществляет управление означенным многоквартирным домом по адресу: город Москва <...> -, -; на основании единых платежных документов в пользу ТСЖ "На прудах-1" со стороны М.Л. оплачено в 2008 году за электроэнергию мест общего пользования 1 423,80 копеек, в 2009 году - 1 548,00 копеек, в 2010 году - 1183,60 рублей; за вывоз твердых бытовых отходов в 2008 году М.Л. оплачено в пользу ТСЖ "На прудах-1" 2 211,48 рублей, в 2009 году 2 648,68 рублей, в с января по август 2010 года - 2064,88 рублей; М.Л. в пользу ТСЖ "На прудах-1" за лифт в 2008 году оплачено 833,88 рублей; каких-либо решений по вопросам расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на общем собрании ТСЖ "На прудах-1", в том числе, относительно соответствующего перечня работ и услуг, условий их оказания и выполнения и размера их финансирования, не принималось; в единых платежных документах ТСЖ "На прудах-1" помимо оплаты расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме отдельной строкой введены оплата за вывоз мусора, оплата за лифт и оплата расходов за электроэнергию мест общего пользования.
Обратившись в суд с настоящим иском, М.Л. исходила из того, что ТСЖ "На прудах-1" необоснованно осуществляет расчет платежей за коммунальные и другие услуги, поскольку включает в единые платежные документы дополнительно к оплате расходов по графе "за содержание и ремонт жилья" отдельными графами оплату за услуги по вывозу бытовых отходов, оплату за лифт и оплату электроэнергии мест общего пользования.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных М.Л. исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги; в соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: помимо другого также освещение помещений общего пользования, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; в соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); таким образом, услуги по вывозу твердых бытовых отходов и оплата за лифт относятся к категории "услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме", вследствие чего оплата за "вывоз твердых бытовых отходов" и "лифт" относится к оплате расходов по графе "за содержание и ремонт жилья"; таким образом, М.Л. за период с 2008 года по 2010 год ежемесячно оплачивались одни и те же услуги - по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и расходы за "вывоз мусора" и расходы по категории "лифт", что правомерным признано быть не может, вследствие чего на ТСЖ "На прудах-1" подлежит возложению обязанность по выплате в пользу М.Л. излишне полученных от нее денежных сумм в счет двойной оплаты ею расходов за вывоз мусора и расходов по категории "лифт"; по смыслу положений Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 при определении размера платы за коммунальные услуги учитываются показания коллективных (общедомовых) приборов учета; таким образом, в составе платы за коммунальные услуги оплачиваются также ресурсы, потребляемые в помещениях общего пользования; понесенные ТСЖ "На прудах-1" расходы по оплате электроэнергии соответствуют фактическому уровню потребления электроэнергии жильцами настоящего многоквартирного дома, а равно никаких объективных доказательств получения ТСЖ "На прудах-1" двойной оплаты потребленной электроэнергии за период с 2008 года по 2010 года, в том числе М.Л., суду представлено не было; при таких данных, заявленные М.Л. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Данный вывод суда в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Ссылки в надзорной жалобе на иные судебные постановления, принятые по другим гражданским делам, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; данные судебные постановления постановлены по гражданским делам, состав лиц по которым тождественным составу лиц по настоящему гражданскому делу не является, в связи с чем преюдициального характера в рамках настоящего гражданского дела означенные судебные постановления не имеют.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца М.Л. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения мирового судьи и определения суда апелляционной инстанции в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы истца М.Л., на решение мирового судьи судебного участка N 355 района "Коптево" города Москвы от 15 марта 2011 года и определение Коптевского районного суда города Москвы от 08 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску М.Л., Б.Т., В.Е., действующей в интересах несовершеннолетней С.В.В., к ТСЖ "На прудах-1" о взыскании излишне уплаченных платежей за содержание и ремонт многоквартирного дома, по встречному иску ТСЖ "На прудах-1" к В.Е., действующей в интересах несовершеннолетней С.В.В., С.В.Н. о взыскании недоплаченных денежных средств за электроэнергию мест общего пользования, пени за просрочку платежа - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)