Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 августа 2006 г. Дело N А26-4418/2006-14
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2006 года11 августа 2006 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Денисовой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шихановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании суда первой инстанции дело по иску конкурсного управляющего муниципальным предприятием муниципального образования "Лоухский район" "Ч."
к Администрации Лоухского муниципального района
о взыскании 1 932 109,00 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца, И., конкурсного управляющего на основании решения суда от 26 декабря 2005 года дело N А26-4252/2005-18 (листы дела 23, 24),
от ответчика, С., представителя по доверенности от 14.04.2006 N 01-1323 (лист дела 41),
конкурсный управляющий муниципальным предприятием муниципального образования "Лоухский район" "Ч." (далее по тексту - МП "Ч.") обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Лоухского муниципального района о взыскании 1 932 109 руб., составляющих задолженность по кредиторам первой и второй очереди в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам МП "Ч." на основании пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В обоснование иска конкурсный управляющий сослался на нарушение Администрацией Лоухского муниципального района положений Указа Президента РФ "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового значения" от 10.01.1993 N 8, Постановления Правительства РФ от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения в государственную и муниципальную собственность", статей 11, 13 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
В судебном заседании конкурсный управляющий требования поддержал в полном объеме и пояснил, что передача собственником в качестве вклада в уставный фонд МП "Ч." объектов жилого фонда является незаконной и привела к банкротству предприятия и невозможности погашения требований кредиторов.
Ответчик в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании исковые требования не признал по тем основаниям, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника. МП "Ч." было создано как коммерческое муниципальное предприятие на праве хозяйственного ведения. Размер уставного капитала был не менее суммы, определенной законом о муниципальных унитарных предприятиях. При внесении имущества в уставный капитал муниципального предприятия, по мнению представителя, нарушений закона не было допущено.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Карелия по заявлению межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Карелия возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МП "Ч.", определением от 11 августа 2005 года введена процедура наблюдения. Решением суда от 26 декабря 2005 года в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. На должность конкурсного управляющего утвержден И.
Решением суда от 26.12.2005 г. признаков преднамеренного банкротства МП "Ч." не установлено.
Установив наличие оснований для предъявления требований к третьим лицам, которые в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 4 статьи 10 названного закона в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия и иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Данная норма специального закона полностью корреспондируется пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по которому дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В частности, в пункте 22 установлено: при решении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 ГК РФ) суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Таким образом, при обращении в суд с данным требованием на истце лежит обязанность доказать, что ответчик давал обязательные для исполнения муниципальным предприятием "Ч." указания, а также их причиненную связь с доведением должника до банкротства.
Как установлено судом, муниципальное предприятие муниципального образования "Лоухский район" "Ч." было создано на основании постановления Главы местного самоуправления Лоухского района от 12.10.2001 N 608 и согласно перечню объектов в Приложении N 1 к Уставу, в уставный фонд муниципального предприятия на праве хозяйственного ведения было передано здание и оборудования котельной стоимостью 17 220 852 руб. (листы дела 10-22).
На основании Распоряжения Главы местного самоуправления Лоухского района от 28 мая 2003 N 333-р зарегистрирована новая редакция устава МП МО "Лоухский район" "Ч.".
24 июня 2004 года Распоряжением главы местного самоуправления Лоухского района N 559-р утверждены изменения в устав МП "Ч." в части уменьшения размера уставного фонда и передаче объектов недвижимости пяти жилых домов в уставный капитал предприятия стоимостью 5 807 782 руб. 13 коп. (лист дела 40 и оборот).
Согласно статье 114 Гражданского кодекса Российской Федерации размер уставного фонда предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не может быть менее суммы, определенной законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.
Из материалов дела следует, что нарушений в части размера переданного в уставный фонд муниципального предприятия имущества не имеется. Довод конкурсного управляющего, что переданное в уставный фонд имущество являлось убыточным, что привело к банкротству предприятия, не подтвержден доказательствами, что противоречит статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки конкурсного управляющего на нарушение при формировании уставного фонда муниципального предприятия Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 и Постановления Правительства Российской Федерации от 07 марта 1995 года N 235, являются неправомерными, поскольку Указ Президента РФ от 10.01.1993 N 8 утратил силу с 29 марта 2003 года, а Постановлением Правительства РФ от 07.03.95 N 235 (утратило силу 14.07.2006 г.) был определен порядок передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.
Таким образом, указанные правовые акты не определяли порядок формирования уставного фонда муниципальных предприятий.
Каких-либо нарушений ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а также норм гражданского законодательства судом не установлено.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что изложенные конкурсным управляющим обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о доведении должника до банкротства по вине собственника имущества, к таковым не относятся.
На основании изложенного, требование истца заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в первой инстанции, суд относит на истца, однако, с учетом положений части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии доказательств имущественного положения плательщика, суд уменьшает размер государственной пошлины до 5 000 рублей.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Взыскать с муниципального предприятия муниципального образования "Лоухский район" "Ч." в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.
3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
4. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 11.08.2006, 07.08.2006 ПО ДЕЛУ N А26-4418/2006-14
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 августа 2006 г. Дело N А26-4418/2006-14
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2006 года11 августа 2006 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Денисовой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шихановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании суда первой инстанции дело по иску конкурсного управляющего муниципальным предприятием муниципального образования "Лоухский район" "Ч."
к Администрации Лоухского муниципального района
о взыскании 1 932 109,00 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца, И., конкурсного управляющего на основании решения суда от 26 декабря 2005 года дело N А26-4252/2005-18 (листы дела 23, 24),
от ответчика, С., представителя по доверенности от 14.04.2006 N 01-1323 (лист дела 41),
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий муниципальным предприятием муниципального образования "Лоухский район" "Ч." (далее по тексту - МП "Ч.") обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Лоухского муниципального района о взыскании 1 932 109 руб., составляющих задолженность по кредиторам первой и второй очереди в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам МП "Ч." на основании пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В обоснование иска конкурсный управляющий сослался на нарушение Администрацией Лоухского муниципального района положений Указа Президента РФ "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового значения" от 10.01.1993 N 8, Постановления Правительства РФ от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения в государственную и муниципальную собственность", статей 11, 13 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
В судебном заседании конкурсный управляющий требования поддержал в полном объеме и пояснил, что передача собственником в качестве вклада в уставный фонд МП "Ч." объектов жилого фонда является незаконной и привела к банкротству предприятия и невозможности погашения требований кредиторов.
Ответчик в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании исковые требования не признал по тем основаниям, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника. МП "Ч." было создано как коммерческое муниципальное предприятие на праве хозяйственного ведения. Размер уставного капитала был не менее суммы, определенной законом о муниципальных унитарных предприятиях. При внесении имущества в уставный капитал муниципального предприятия, по мнению представителя, нарушений закона не было допущено.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Карелия по заявлению межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Карелия возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МП "Ч.", определением от 11 августа 2005 года введена процедура наблюдения. Решением суда от 26 декабря 2005 года в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. На должность конкурсного управляющего утвержден И.
Решением суда от 26.12.2005 г. признаков преднамеренного банкротства МП "Ч." не установлено.
Установив наличие оснований для предъявления требований к третьим лицам, которые в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 4 статьи 10 названного закона в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия и иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Данная норма специального закона полностью корреспондируется пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по которому дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В частности, в пункте 22 установлено: при решении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 ГК РФ) суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Таким образом, при обращении в суд с данным требованием на истце лежит обязанность доказать, что ответчик давал обязательные для исполнения муниципальным предприятием "Ч." указания, а также их причиненную связь с доведением должника до банкротства.
Как установлено судом, муниципальное предприятие муниципального образования "Лоухский район" "Ч." было создано на основании постановления Главы местного самоуправления Лоухского района от 12.10.2001 N 608 и согласно перечню объектов в Приложении N 1 к Уставу, в уставный фонд муниципального предприятия на праве хозяйственного ведения было передано здание и оборудования котельной стоимостью 17 220 852 руб. (листы дела 10-22).
На основании Распоряжения Главы местного самоуправления Лоухского района от 28 мая 2003 N 333-р зарегистрирована новая редакция устава МП МО "Лоухский район" "Ч.".
24 июня 2004 года Распоряжением главы местного самоуправления Лоухского района N 559-р утверждены изменения в устав МП "Ч." в части уменьшения размера уставного фонда и передаче объектов недвижимости пяти жилых домов в уставный капитал предприятия стоимостью 5 807 782 руб. 13 коп. (лист дела 40 и оборот).
Согласно статье 114 Гражданского кодекса Российской Федерации размер уставного фонда предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не может быть менее суммы, определенной законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.
Из материалов дела следует, что нарушений в части размера переданного в уставный фонд муниципального предприятия имущества не имеется. Довод конкурсного управляющего, что переданное в уставный фонд имущество являлось убыточным, что привело к банкротству предприятия, не подтвержден доказательствами, что противоречит статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки конкурсного управляющего на нарушение при формировании уставного фонда муниципального предприятия Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 и Постановления Правительства Российской Федерации от 07 марта 1995 года N 235, являются неправомерными, поскольку Указ Президента РФ от 10.01.1993 N 8 утратил силу с 29 марта 2003 года, а Постановлением Правительства РФ от 07.03.95 N 235 (утратило силу 14.07.2006 г.) был определен порядок передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.
Таким образом, указанные правовые акты не определяли порядок формирования уставного фонда муниципальных предприятий.
Каких-либо нарушений ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а также норм гражданского законодательства судом не установлено.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что изложенные конкурсным управляющим обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о доведении должника до банкротства по вине собственника имущества, к таковым не относятся.
На основании изложенного, требование истца заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в первой инстанции, суд относит на истца, однако, с учетом положений части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии доказательств имущественного положения плательщика, суд уменьшает размер государственной пошлины до 5 000 рублей.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Взыскать с муниципального предприятия муниципального образования "Лоухский район" "Ч." в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.
3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
4. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Судья
И.Б.ДЕНИСОВА
И.Б.ДЕНИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)