Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года
В полном объеме постановление изготовлено 28 октября 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Кувшинова В.Е., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,
с участием в судебном заседании:
представителей Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения администрации Куйбышевского района г.о. Самара Ступак Е.Н. (доверенность от 25.02.2010 г.) и Дудиковой Р.Ф. (доверенность от 25.02.2010 г.),
представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области Тюриной Е.В. (доверенность от 25.05.2010 г. N 04-06/14085), Суркина С.А. (доверенность от 11.06.2010 г. N 04-06/15666) и Волковой М.В. (доверенность от 24.03.2010 г. N 04-06/08164),
представители Департамента финансов г.о. Самара, Администрации г.о. Самара, Департамента городского хозяйства и экологии г.о. Самара не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27.10.2010 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2010 г. по делу N А55-2061/2010 (судья Корнилов А.Б.), принятое по заявлению комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения администрации Куйбышевского района г.о. Самара, г. Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Департамента финансов г.о. Самара, г. Самара, Департамента городского хозяйства и экологии г.о. Самара, г. Самара, Администрации г.о. Самара, г. Самара, об обязании возместить НДС,
установил:
Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения администрации Куйбышевского района городского округа Самара (далее - Комитет, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - налоговый орган) о возмещении в форме возврата из федерального бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) за налоговые периоды с января по декабрь 2006 года в общей сумме 42403372 руб.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Администрация г.о. Самара, Департамент финансов г.о. Самара, Департамент городского хозяйства и экологии г.о. Самара.
Решением от 03.08.2010 г. по делу N А55-2061/2010 Арбитражный суд Самарской области, частично удовлетворив заявленные требования, обязал налоговый орган возместить в форме возврата из федерального бюджета НДС за налоговые периоды с февраля по декабрь 2006 года в общей сумме 34230470 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Комитету было отказано.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой требования Комитета были удовлетворены, и принять в соответствующей части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Налоговый орган считает, что в указанной части решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.
Комитет и Администрация г.о. Самара в отзывах апелляционные жалобы отклонили.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей Администрации г.о. Самара, Департамента финансов г.о. Самара, Департамента городского хозяйства и экологии г.о. Самара, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.
Представители Комитата апелляционную жалобу отклонили, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, Комитет представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за налоговые периоды с февраля по декабрь 2006 года, а также подал заявления о возмещении (возврате) НДС от 17.02.2009 г., от 23.04.2009 г., от 25.05.2009 г. и от 09.07.2009 г. о возмещении из федерального бюджета путем возврата на расчетный счет налогоплательщика образовавшуюся сумму превышения налоговых вычетов над налогом, исчисленным за указанные налоговые периоды, в соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Согласно указанных уточненных деклараций, у налогоплательщика сложилась сумма НДС к возмещению из федерального бюджета в общем размере 34230470 руб., в том числе: за февраль 2006 г. - 5613297 руб., за март 2006 г. - 5076012 руб., за апрель 2006 г. - 3759301 руб., за май 2006 г. - 906289 руб., за июнь 2006 г. - 489563 руб., за июль 2006 г. - 858524 руб., за август 2006 г. - 970952 руб., за сентябрь 2006 г. - 1311324 руб., за октябрь 2006 г. - 3844999 руб., за ноябрь 2006 г. - 5029716 руб., за декабрь 2006 г. - 6370493 руб.
По результатам камеральных проверок указанных налоговых деклараций налоговый орган принял решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.07.2009 г. N 10043, от 14.07.2009 г. N 10044, от 16.09.2009 г. N 11691, от 26.10.2009 г. N 13039, от 26.10.2009 г. N 13040, от 10.12.2009 г. N 13383, от 10.12.2009 г. N 13384, от 10.12.2009 г. N 13386, от 10.12.2009 г. N 13387, от 10.12.2009 г. N 13388, от 10.12.2009 г. N 13382 соответственно.
Решениями от 14.07.2009 г. N 952, от 14.07.2009 г. N 953, от 16.09.2009 г. N 1038, от 26.10.2009 г. N 1084, от 26.10.2009 г. N 1085, от 10.12.2009 г. N 1129, от 10.12.2009 г. N 1130, от 10.12.2009 г. N 1131, от 10.12.2009 г. N 1132, от 10.12.2009 г. N 1133, от 10.12.2009 г. N 1128 в возмещении НДС налогоплательщику было отказано.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Как видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, а также из Положения "О комитете по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения администрации Куйбышевского района г.о. Самара", Комитет является юридическим лицом, созданным в форме учреждения.
В силу положений статей 11, 143 НК РФ учреждения являются плательщиками НДС.
Судом первой инстанции установлено, что деятельность Комитета строится на приобретении у энергоснабжающих организаций и других поставщиков различных ресурсов: тепловой и электрической энергии, холодной и горячей воды и т.д. Данные ресурсы (товары) реализуются в рамках договоров энерго-, водоснабжения именно Комитету, действующему от собственного имени и за свой счет в качестве абонента (покупателя). Предоставленные товары не являются коммунальными услугами, а деятельность организаций энергетики и водоснабжения к коммунальным услугам не относится. Данные организации не имеют договорных отношений с гражданами (в т.ч. через представителей или посредников) и не являются исполнителями жилищно-коммунальных услуг.
Указанные обстоятельства подтверждаются договорами с поставщиками и подрядчиками Комитета, в частности: договором от 01.01.2006 г. N ДК-128/06 ТЭ с ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" на теплоснабжение, договором от 01.09.2003 г. N 32 с ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" на техническое обслуживание, договором от 01.08.2004 г. N 15/04 тр с ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" на транспортировку холодной воды и стоков, договором от 31.12.2004 г. N 13 с ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" на транспортировку тепловой энергии, договором с ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" на водоснабжение и водоотведение N 7 от 31.12.2004 г., договор от 15.01.2003 г. N 1 с МУП "Производственный жилищно-ремонтный трест", договором от 20.08.1997 г. N 1352 с МУП "Самараводоканал" на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, договором от 28.03.1998 г. N 3 с Кряжской КЭЧ района на эксплуатацию и обслуживание канализационных сетей и др.
В дальнейшем Комитет реализовывал населению комплексные коммунальные услуги по отоплению, водоснабжению, электро- и газоснабжению, поскольку граждане не имели возможности самостоятельно получать эти услуги от ресурсоснабжающих организаций. Кроме того, Комитет приобретал услуги и работы у специализированных подрядных организаций.
Оказание гражданам жилищно-коммунальных услуг относится к предмету осуществляемой Комитетом деятельности в соответствии со статьей 22 ЖК РСФСР, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 г. N 1099, действовавшими в рассматриваемом периоде, статьями 161 и 162 ЖК РФ. В частности, в соответствии с указанными Правилами (пункт 1.1) исполнителями в отношении коммунальных услуг признаются предприятия или учреждения, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры.
Как установлено судом первой инстанции, жилищный фонд и объекты инфраструктуры находятся именно в управлении налогоплательщика и числятся у него на балансе, что подтверждается договором использования имущества муниципальной казны от 25.05.2005 г. N 000059Ф (т. 1, л.д. 51 - 53) и выписками из счетов бухгалтерского учета. Данное имущество было передано ему на основании Положения "О Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения администрации Куйбышевского района г.о. Самара", которым (пункт 1.3) предусмотрено, что Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Самары по договору передает налогоплательщику право оперативного управления муниципальным жилым и нежилым фондом (включая внутриквартальные и придомовые территории) (т. 1, л.д. 37 - 43). Предоставленное имущество, в том числе различные технические средства и инженерные коммуникации, позволяют налогоплательщику осуществлять конкретные коммунальные услуги, тем самым обеспечивая надлежащий уровень комфортности проживания в жилых помещениях.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, налогоплательщик выступает исполнителем коммунальных услуг (субъектом их реализации) в отношении граждан и несет ответственность за конечный результат (получение гражданами надлежащего уровня обслуживания, комфорта), а не ограничивается ответственностью за выполнение лишь отдельных элементов производственно-технологического процесса оказания данных услуг.
Статус Комитета как исполнителя жилищно-коммунальных услуг подтверждается действующими в настоящее время Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, а также Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", согласно которому (пункт 17 статьи 2) под потребителем коммунальных ресурсов понимается не отдельный собственник помещения, а управляющая организация, в рассматриваемом случае - Комитет.
В соответствии с абзацем 3 пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
При этом возникшее у Комитета, в том числе на основании договора использования имущества муниципальной казны от 25.05.2005 г. N 000059Ф, обязательство осуществлять управление и эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры, согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", сохраняется до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ, то есть до момента выбора собственником способа управления многоквартирным домом и возникновения на его основе правоотношений.
Плата за жилищно-коммунальные услуги относится к регулируемым ценам в соответствии статьей 424 ГК РФ, статьей 15 Закона РФ от 24.12.1992 г. N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", а также согласно Постановлениям Правительства РФ от 07.03.1995 г. N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" и от 02.08.1999 г. N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения" (пункт 8), статьям 156, 157, 161, 162 ЖК РФ, Федеральным законам от 30.12.2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и от 26.12.2005 г. N 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В рассматриваемый период размер платы был установлен, в частности, Постановлениями Главы города Самара от 29.11.2005 г. N 3571 и от 29.11.2005 г. N 3570.
При этом плата за жилищно-коммунальные услуги является ценой реализации для Комитета, а не для генерирующих компаний, которые расчетов с гражданами не ведут и применяют иные тарифы, установленные актами органов тарифообразования Самарской области, в частности, приказами Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области от 09.12.2005 г. N 88, от 26.11.2004 г. N 39, от 08.12.2005 г. N 60.
Обстоятельства, связанные с применением тарифов, подтверждаются платежными квитанциями, книгами продаж и регистрами бухгалтерского учета налогоплательщика, отражающими размер его выручки, счетами-фактурами поставщиков и подрядчиков налогоплательщика, книгами покупок.
Пунктом 13 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).
Согласно специальной норме, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 статьи 154 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.
В связи с тем, что регулируемая цена на жилищно-коммунальные услуги для населения установлена на уровне ниже расходов Комитета по производству и реализации данных услуг, у него складывается убыток, субсидируемый из местного бюджета г.о. Самары (что подтверждается выписками из бюджетных росписей, сметами, уведомлениями о лимитах бюджетных ассигнований и платежными поручениями о перечислении субсидий). Также у Комитета образуется сумма превышения налога предъявленного (и уплаченного) поставщикам и подрядчикам над налогом, полученным от граждан-покупателей в составе платы за жилищно-коммунальные услуги.
Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, у Комитета имеются основания для принятия НДС к вычету и возмещению из федерального бюджета в соответствии со статьями 171 - 173 и 176 НК РФ.
Налоговый орган полагает, что у Комитета отсутствует объект налогообложения (реализация жилищно-коммунальных услуг), а, следовательно, и право на возмещение НДС за соответствующие налоговые периоды. По мнению налогового органа, Комитет является органом местного самоуправления, а услуги, которые он оказывает в ходе своей деятельности, не признаются объектом обложения НДС согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ.
Суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы налогового органа, обоснованно посчитав, что Комитет не является муниципальным органом, входящим в систему органов власти г.о. Самары.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" структуру органов местного самоуправления составляют: представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
Согласно пункту 1 статьи 22 Устава городского округа Самара, утвержденного решением Думы городского округа Самара от 10.07.2006 г. N 294, в структуру органов местного самоуправления городского округа Самара входят: Дума городского округа Самара; Глава городского округа Самара; Администрация городского округа Самара; Департамент управления имуществом городского округа Самара и Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара. Иных муниципальных органов, входящих в структуру органов местного самоуправления г.о. Самара, Уставом не предусмотрено.
Кроме того, статьей 2 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к органам местного самоуправления отнесены органы, избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Между тем Комитет не является избираемой организацией или организацией, образованной законодательным (представительным) органом власти.
Вопрос определения статуса отраслевых (функциональных) и территориальных подразделений Администрации г.о. Самара был предметом рассмотрения в судах общей юрисдикции. Так, Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда по делу N 05-912 указала, что согласно части 8 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации. Следовательно, сами по себе отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации не являются органами местного самоуправления и не вправе решать вопросы местного значения.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что деятельность Комитета, в том числе предоставление им коммунальных услуг населению, осуществляется не в рамках исключительных полномочий органов власти.
Ссылка налогового органа на нормы Федерального закона от 28.08.1995 г. N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", регулирующие, в частности, вопросы муниципального заказа (статья), является ошибочной.
В соответствии со статьей 33 данного закона органы местного самоуправления вправе выступать заказчиком на выполнение работ по коммунальному обслуживанию населения, на выполнение других работ с использованием предусмотренных для этого собственных материальных и финансовых средств. Однако такое право может быть реализовано органом местного самоуправления лишь в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", то есть посредством проведения конкурса. Между тем Комитет каких-либо конкурсов не проводит.
Статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлено, что государственный или муниципальный заказ представляет собой совокупность заключенных государственных или муниципальных контрактов на поставку товара производство работ, оказание услуг за счет средств соответствующего бюджета.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что для договоров, заключенных Комитетом, не характерен ни один из признаков муниципального контракта, указанных в статьях 72 и 73 БК РФ (заключение от имени муниципального образования, регистрация в реестре муниципальных закупок, полная оплата за счет местного бюджета и т.д.).
В рассматриваемом случае расчеты с поставщиками энергоресурсов осуществлялись Комитетом, прежде всего, за счет денежных средств, поступивших от населения в оплату потребленных коммунальных услуг (то есть за счет доходов Комитета от реализации коммунальных услуг).
Само предоставление коммунальных услуг (то есть те функции, которые в рассматриваемом случае осуществлял Комитет) в сферу полномочий органов власти не входит. Как верно указал суд первой инстанции, положения Закона РФ от 06.07.1991 г. N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" и Федерального закона от 28.08.1995 г. N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определяют лишь такую сферу возможного регулирования местными органами власти, как общественные отношения, складывающиеся при жилищно-коммунальном обслуживании населения, выделяя их как общее направление деятельности.
Утверждение налогового органа о том, что поставщиком услуг населению являются ресурсоснабжающие компании и поэтому налогоплательщик не осуществляет реализацию, является ошибочным.
Непосредственное предоставление коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями возможно лишь в случае, когда собственники помещений в многоквартирном доме выбрали непосредственный способ управления и заключили прямые договоры с поставщиками коммунальных услуг, что подтверждается статьей 164 ЖК РФ: договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, водоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.
На возможность приобретения статуса исполнителя коммунальных услуг поставщиками энергоресурсов только в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками жилых помещений указано в пункте 3 Правил предоставления коммунальных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307: исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Материалами дела подтверждается, что управление жилищным фондом осуществляется Комитетом; ресурсоснабжающие компании не имеют доступа к внутридомовым инженерным сетям и не несут обязанностей по их содержанию.
Именно в целях обеспечения граждан коммунальными услугами Комитетом были заключены договоры энергоснабжения с генерирующими компаниями, а также подрядчиками по выполнению работ. Как видно из этих договоров, они являются типовыми договорами, абонентом в которых выступает Комитет, действующий от собственного имени и за свой счет.
Предметом договора энергоснабжения или водоснабжения не может быть возмездное оказание услуг. Ресурсоснабжающие организации по данным договорам реализуют не услуги, а товар, то есть имущество с точки зрения гражданского законодательства.
Обязанности организаций теплоснабжения, энергоснабжения, водоснабжения по вышеназванным договорам ограничивались передачей абоненту (налогоплательщику) соответствующих ресурсов на границе раздела сетевой балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности).
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, реализацию жилищно-коммунальных услуг населению осуществляет именно Комитет.
Данный вывод подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2006 г. N 8960/06.
Ссылку налогового органа на Постановление Правительства РФ от 02.08.1999 г. N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения" суд первой инстанции обоснованно отклонил. В рамках камеральных проверок налоговым органом рассматривался период с февраля по апрель 2006 года, а к этому времени названное Постановление утратило силу в связи с принятием Правительством РФ Постановления от 30.08.2004 г. N 444 "О предоставлении субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг".
Кроме того, сфера действия Постановления Правительства РФ от 02.08.1999 г. N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения" не затрагивает деятельности Комитета. В пунктах 4 и 9 этого Постановления указано на необходимость создания в муниципальном образовании расчетно-кассовых центров, но о возложении на организации, подобные Комитету, исключительных полномочий по реализации вопросов местного значения в нем не говорится.
Положение о системе договорных отношений, утвержденное постановлением администрации г. Самара от 15.03.1994 г. N 391 было принято до вступления в силу действующего жилищного законодательства и до принятия ГК РФ, а, следовательно, должно применяться в соответствии с данными нормами законодательства.
Таким образом, предоставляемые налогоплательщиком услуги являются объектом обложения НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ, поскольку представляют собой реализацию услуг, осуществляемую на территории Российской Федерации. Организации, реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации, в силу статьи 143 НК РФ, признаются плательщиками НДС.
Довод налогового органа о возможности применения в рассматриваемом случае подпункта 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ, предусматривающего исключение из объекта налогообложения по НДС отдельных товаров (работ, услуг), суд первой инстанции обоснованно отклонил.
Применение указанной нормы связано с одновременным соблюдением следующих условий:
- - работы (услуги) должны выполняться государственным или муниципальным органом, входящим в систему органов власти; данный орган, должен осуществлять их в рамках своих исключительных полномочий;
- - обязанность по выполнению работ (оказанию услуг) должна быть предусмотрена законодательством или актами органов местного самоуправления.
Между тем Комитет не является государственным или муниципальным органом, он не обладает исключительными полномочиями органов власти и на него законодательно не возложена обязанность оказывать какие-либо услуги.
Присвоение определенных статистических кодов не имеет значения для оценки реальной деятельности налогоплательщика с точки зрения норм законодательства о налогах и сборах.
Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД), введенный в действие Постановлением Госстандарта РФ от 06.11.2001 г. N 454-ст, не является нормативным правовым актом и не входит в систему законодательства и иных нормативных правовых актов о налогах и сборах, он является актом технического характера и применяется исключительно для целей, связанных со стандартизацией.
Данный классификатор может быть использован для целей налогообложения исключительно в случаях, когда это прямо предусмотрено специальными нормами законодательства о налогах и сборах (в частности, при применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности). Глава 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ не предусматривает применение этого классификатора для целей определения статуса налогоплательщика, а также объекта налогообложения по НДС. Решение органа статистики о присвоении того или иного кода не имеет правового значения для целей налогообложения по НДС.
Данный вывод согласуется с судебной арбитражной практикой.
Таким образом, код, присвоенный Комитету, не наделяет его публично-правовым статусом органа местного самоуправления, не определяет его компетенцию как исключительную компетенцию органа власти и не указывает на возможность применения подпункта 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ.
За оказанные по договорам услуги контрагенты-поставщики соответствующих услуг выставляли Комитету счета-фактуры с выделением НДС.
Превышение сумм налоговых вычетов над суммами налога, исчисленными по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ.
Материалами дела подтверждается соблюдение налогоплательщиком всех установленных НК РФ условий, при наличии которых налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты, а именно: оказанные услуги оплачены денежными средствами с учетом НДС по счетам-фактурам, соответствующим требованиям статьи 169 НК РФ, операции учтены в бухгалтерском учете налогоплательщика.
Таким образом, налогоплательщик обоснованно включил в состав налоговых вычетов и отразил в налоговой декларации спорные суммы налога, уплаченные им поставщикам товаров (работ, услуг).
Суд апелляционной инстанции учитывает, что квитанция об оплате коммунальных услуг не является первичным документом, подтверждающим выручку. Это платежный документ, а не основание для признания выручки. Выручка для целей бухгалтерского учета и налогообложения определяется методом начисления, а не по факту оплаты. Из материалов дела следует, что выручка начислялась на основании ордеров и свидетельств о праве собственности, а также технической документации на многоквартирные дома. Доказательств, свидетельствующих о несоответствии данных, содержащихся в налоговых декларациях в части выручки, ордерам и свидетельствам о праве собственности, по настоящему делу не представлено.
Следовательно, налогоплательщик правомерно предъявил к возмещению суммы НДС. Спорные суммы налога, полученные поставщиками по выставленным счетам-фактурам, в бюджет уплачены, источник выплаты сформирован, доказательств необоснованного получения налоговой выгоды в материалах дела не имеется.
Кроме того, как следует из ряда решений налогового органа, налогоплательщику было отказано в возмещении НДС по нескольким счетам-фактурам со ссылкой на их неправильное оформление.
Между тем налогоплательщик представил в налоговый орган (с сопроводительным письмом от 22.09.2009 г.) и в суд первой инстанции исправленные счета-фактуры, выставленные ООО "Сударь" и ОАО "СпецАвтоТранс".
Внесение исправлений в счета-фактуры было оформлено поставщиками налогоплательщика в соответствии с требованиями пункта 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914, согласно которому исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца, с указанием даты внесения исправления.
Как правильно указано судом первой инстанции, исправленные счета-фактуры, представленные налоговому органу в период проведения проверки (до вынесения решения), могут подтверждать право на вычет.
Довод налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком положений Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" суд первой инстанции обоснованно отклонил.
Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщик правомерно учитывал кредиторскую задолженность и применял соответствующие вычеты по НДС.
Пунктом 1 статьи 2 указанного Федерального закона предусмотрено, что по состоянию на 01.01.2006 г. плательщики НДС обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31.12.2005 г. включительно. По результатам инвентаризации определяются кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), принятые к учету до 01.01.2006 г., в составе которой имеются суммы НДС, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 НК РФ.
Плательщики НДС, определяющие до вступления в силу положений указанного Федерального закона момент определения налоговой базы как день отгрузки, производят вычеты сумм налога, не оплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты ими к учету до 01.01.2006 г., в первом полугодии 2006 года равными долями.
Иных требований, касающихся, в частности, объема, характера и периода времени, к которому относится учитываемая кредиторская задолженность, для налогоплательщиков, производивших учет по методу "отгрузки", указанный Федеральный закон не содержит.
Таким образом, утверждение налогового органа о том, что данная категория налогоплательщиков при проведении инвентаризации в справку по кредиторской задолженности не должна включать кредиторскую задолженность со сроком, истекшим до 01.01.2006 г., не соответствует закону.
Материалами дела размер указанной кредиторской задолженности подтверждается.
Судебные акты, на которые налоговый орган сослался в апелляционной жалобе, были приняты в отношении иной совокупности конкретных фактических обстоятельств, установленных по спорам между другими лицами, относящимся к периоду до введения нового правового регулирования рассматриваемых правоотношений.
При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального права.
Налоговый орган считает, что налогоплательщиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как решения, принятые налоговым органом по итогам камеральных проверок, не были обжалованы в вышестоящий налоговый орган в апелляционном порядке.
Однако эти действия налогоплательщика являются необходимым условием лишь при предъявлении им заявления о признании недействительным конкретного ненормативного правового акта налогового органа. При подаче же рассматриваемого заявления налогоплательщик выбрал иной способ защиты, не предусматривающий обязательного предварительного обжалований решений в вышестоящем налоговом органе.
Возможность налогоплательщика обратиться в арбитражный суд с требованием о возмещении НДС независимо от обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности или об отказе в возмещении налога подтверждается и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 18.12.2007 г. N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов", в соответствии которой согласно действующему законодательству налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы НДС. Заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа принимается к производству и рассматривается судом в соответствии с главой 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о возмещении НДС - по правилам искового производства с учетом положений главы 22 "Особенности рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, предварительное обжалование ненормативного акта или бездействия налогового органа не является обязательным условием для предъявления требования о возврате НДС.
Указанные выводы подтверждаются судебной арбитражной практикой (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 г. N 8689/06, от 13.02.2007 г. N 12943/06, от 22.04.2008 г. N 17520/07 и др.).
Выводы, сделанные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, полностью согласуются с выводами, содержащимися в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2010 г. по делу N А55-36554/2009, обстоятельства которого схожи с обстоятельствами настоящего дела.
Таким образом, в обжалуемой части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2010 года по делу N А55-2061/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2010 ПО ДЕЛУ N А55-2061/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2010 г. по делу N А55-2061/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года
В полном объеме постановление изготовлено 28 октября 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Кувшинова В.Е., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,
с участием в судебном заседании:
представителей Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения администрации Куйбышевского района г.о. Самара Ступак Е.Н. (доверенность от 25.02.2010 г.) и Дудиковой Р.Ф. (доверенность от 25.02.2010 г.),
представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области Тюриной Е.В. (доверенность от 25.05.2010 г. N 04-06/14085), Суркина С.А. (доверенность от 11.06.2010 г. N 04-06/15666) и Волковой М.В. (доверенность от 24.03.2010 г. N 04-06/08164),
представители Департамента финансов г.о. Самара, Администрации г.о. Самара, Департамента городского хозяйства и экологии г.о. Самара не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27.10.2010 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2010 г. по делу N А55-2061/2010 (судья Корнилов А.Б.), принятое по заявлению комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения администрации Куйбышевского района г.о. Самара, г. Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Департамента финансов г.о. Самара, г. Самара, Департамента городского хозяйства и экологии г.о. Самара, г. Самара, Администрации г.о. Самара, г. Самара, об обязании возместить НДС,
установил:
Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения администрации Куйбышевского района городского округа Самара (далее - Комитет, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - налоговый орган) о возмещении в форме возврата из федерального бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) за налоговые периоды с января по декабрь 2006 года в общей сумме 42403372 руб.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Администрация г.о. Самара, Департамент финансов г.о. Самара, Департамент городского хозяйства и экологии г.о. Самара.
Решением от 03.08.2010 г. по делу N А55-2061/2010 Арбитражный суд Самарской области, частично удовлетворив заявленные требования, обязал налоговый орган возместить в форме возврата из федерального бюджета НДС за налоговые периоды с февраля по декабрь 2006 года в общей сумме 34230470 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Комитету было отказано.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой требования Комитета были удовлетворены, и принять в соответствующей части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Налоговый орган считает, что в указанной части решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.
Комитет и Администрация г.о. Самара в отзывах апелляционные жалобы отклонили.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей Администрации г.о. Самара, Департамента финансов г.о. Самара, Департамента городского хозяйства и экологии г.о. Самара, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.
Представители Комитата апелляционную жалобу отклонили, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, Комитет представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за налоговые периоды с февраля по декабрь 2006 года, а также подал заявления о возмещении (возврате) НДС от 17.02.2009 г., от 23.04.2009 г., от 25.05.2009 г. и от 09.07.2009 г. о возмещении из федерального бюджета путем возврата на расчетный счет налогоплательщика образовавшуюся сумму превышения налоговых вычетов над налогом, исчисленным за указанные налоговые периоды, в соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Согласно указанных уточненных деклараций, у налогоплательщика сложилась сумма НДС к возмещению из федерального бюджета в общем размере 34230470 руб., в том числе: за февраль 2006 г. - 5613297 руб., за март 2006 г. - 5076012 руб., за апрель 2006 г. - 3759301 руб., за май 2006 г. - 906289 руб., за июнь 2006 г. - 489563 руб., за июль 2006 г. - 858524 руб., за август 2006 г. - 970952 руб., за сентябрь 2006 г. - 1311324 руб., за октябрь 2006 г. - 3844999 руб., за ноябрь 2006 г. - 5029716 руб., за декабрь 2006 г. - 6370493 руб.
По результатам камеральных проверок указанных налоговых деклараций налоговый орган принял решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.07.2009 г. N 10043, от 14.07.2009 г. N 10044, от 16.09.2009 г. N 11691, от 26.10.2009 г. N 13039, от 26.10.2009 г. N 13040, от 10.12.2009 г. N 13383, от 10.12.2009 г. N 13384, от 10.12.2009 г. N 13386, от 10.12.2009 г. N 13387, от 10.12.2009 г. N 13388, от 10.12.2009 г. N 13382 соответственно.
Решениями от 14.07.2009 г. N 952, от 14.07.2009 г. N 953, от 16.09.2009 г. N 1038, от 26.10.2009 г. N 1084, от 26.10.2009 г. N 1085, от 10.12.2009 г. N 1129, от 10.12.2009 г. N 1130, от 10.12.2009 г. N 1131, от 10.12.2009 г. N 1132, от 10.12.2009 г. N 1133, от 10.12.2009 г. N 1128 в возмещении НДС налогоплательщику было отказано.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Как видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, а также из Положения "О комитете по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения администрации Куйбышевского района г.о. Самара", Комитет является юридическим лицом, созданным в форме учреждения.
В силу положений статей 11, 143 НК РФ учреждения являются плательщиками НДС.
Судом первой инстанции установлено, что деятельность Комитета строится на приобретении у энергоснабжающих организаций и других поставщиков различных ресурсов: тепловой и электрической энергии, холодной и горячей воды и т.д. Данные ресурсы (товары) реализуются в рамках договоров энерго-, водоснабжения именно Комитету, действующему от собственного имени и за свой счет в качестве абонента (покупателя). Предоставленные товары не являются коммунальными услугами, а деятельность организаций энергетики и водоснабжения к коммунальным услугам не относится. Данные организации не имеют договорных отношений с гражданами (в т.ч. через представителей или посредников) и не являются исполнителями жилищно-коммунальных услуг.
Указанные обстоятельства подтверждаются договорами с поставщиками и подрядчиками Комитета, в частности: договором от 01.01.2006 г. N ДК-128/06 ТЭ с ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" на теплоснабжение, договором от 01.09.2003 г. N 32 с ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" на техническое обслуживание, договором от 01.08.2004 г. N 15/04 тр с ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" на транспортировку холодной воды и стоков, договором от 31.12.2004 г. N 13 с ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" на транспортировку тепловой энергии, договором с ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" на водоснабжение и водоотведение N 7 от 31.12.2004 г., договор от 15.01.2003 г. N 1 с МУП "Производственный жилищно-ремонтный трест", договором от 20.08.1997 г. N 1352 с МУП "Самараводоканал" на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, договором от 28.03.1998 г. N 3 с Кряжской КЭЧ района на эксплуатацию и обслуживание канализационных сетей и др.
В дальнейшем Комитет реализовывал населению комплексные коммунальные услуги по отоплению, водоснабжению, электро- и газоснабжению, поскольку граждане не имели возможности самостоятельно получать эти услуги от ресурсоснабжающих организаций. Кроме того, Комитет приобретал услуги и работы у специализированных подрядных организаций.
Оказание гражданам жилищно-коммунальных услуг относится к предмету осуществляемой Комитетом деятельности в соответствии со статьей 22 ЖК РСФСР, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 г. N 1099, действовавшими в рассматриваемом периоде, статьями 161 и 162 ЖК РФ. В частности, в соответствии с указанными Правилами (пункт 1.1) исполнителями в отношении коммунальных услуг признаются предприятия или учреждения, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры.
Как установлено судом первой инстанции, жилищный фонд и объекты инфраструктуры находятся именно в управлении налогоплательщика и числятся у него на балансе, что подтверждается договором использования имущества муниципальной казны от 25.05.2005 г. N 000059Ф (т. 1, л.д. 51 - 53) и выписками из счетов бухгалтерского учета. Данное имущество было передано ему на основании Положения "О Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения администрации Куйбышевского района г.о. Самара", которым (пункт 1.3) предусмотрено, что Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Самары по договору передает налогоплательщику право оперативного управления муниципальным жилым и нежилым фондом (включая внутриквартальные и придомовые территории) (т. 1, л.д. 37 - 43). Предоставленное имущество, в том числе различные технические средства и инженерные коммуникации, позволяют налогоплательщику осуществлять конкретные коммунальные услуги, тем самым обеспечивая надлежащий уровень комфортности проживания в жилых помещениях.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, налогоплательщик выступает исполнителем коммунальных услуг (субъектом их реализации) в отношении граждан и несет ответственность за конечный результат (получение гражданами надлежащего уровня обслуживания, комфорта), а не ограничивается ответственностью за выполнение лишь отдельных элементов производственно-технологического процесса оказания данных услуг.
Статус Комитета как исполнителя жилищно-коммунальных услуг подтверждается действующими в настоящее время Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, а также Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", согласно которому (пункт 17 статьи 2) под потребителем коммунальных ресурсов понимается не отдельный собственник помещения, а управляющая организация, в рассматриваемом случае - Комитет.
В соответствии с абзацем 3 пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
При этом возникшее у Комитета, в том числе на основании договора использования имущества муниципальной казны от 25.05.2005 г. N 000059Ф, обязательство осуществлять управление и эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры, согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", сохраняется до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ, то есть до момента выбора собственником способа управления многоквартирным домом и возникновения на его основе правоотношений.
Плата за жилищно-коммунальные услуги относится к регулируемым ценам в соответствии статьей 424 ГК РФ, статьей 15 Закона РФ от 24.12.1992 г. N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", а также согласно Постановлениям Правительства РФ от 07.03.1995 г. N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" и от 02.08.1999 г. N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения" (пункт 8), статьям 156, 157, 161, 162 ЖК РФ, Федеральным законам от 30.12.2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и от 26.12.2005 г. N 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В рассматриваемый период размер платы был установлен, в частности, Постановлениями Главы города Самара от 29.11.2005 г. N 3571 и от 29.11.2005 г. N 3570.
При этом плата за жилищно-коммунальные услуги является ценой реализации для Комитета, а не для генерирующих компаний, которые расчетов с гражданами не ведут и применяют иные тарифы, установленные актами органов тарифообразования Самарской области, в частности, приказами Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области от 09.12.2005 г. N 88, от 26.11.2004 г. N 39, от 08.12.2005 г. N 60.
Обстоятельства, связанные с применением тарифов, подтверждаются платежными квитанциями, книгами продаж и регистрами бухгалтерского учета налогоплательщика, отражающими размер его выручки, счетами-фактурами поставщиков и подрядчиков налогоплательщика, книгами покупок.
Пунктом 13 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).
Согласно специальной норме, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 статьи 154 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.
В связи с тем, что регулируемая цена на жилищно-коммунальные услуги для населения установлена на уровне ниже расходов Комитета по производству и реализации данных услуг, у него складывается убыток, субсидируемый из местного бюджета г.о. Самары (что подтверждается выписками из бюджетных росписей, сметами, уведомлениями о лимитах бюджетных ассигнований и платежными поручениями о перечислении субсидий). Также у Комитета образуется сумма превышения налога предъявленного (и уплаченного) поставщикам и подрядчикам над налогом, полученным от граждан-покупателей в составе платы за жилищно-коммунальные услуги.
Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, у Комитета имеются основания для принятия НДС к вычету и возмещению из федерального бюджета в соответствии со статьями 171 - 173 и 176 НК РФ.
Налоговый орган полагает, что у Комитета отсутствует объект налогообложения (реализация жилищно-коммунальных услуг), а, следовательно, и право на возмещение НДС за соответствующие налоговые периоды. По мнению налогового органа, Комитет является органом местного самоуправления, а услуги, которые он оказывает в ходе своей деятельности, не признаются объектом обложения НДС согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ.
Суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы налогового органа, обоснованно посчитав, что Комитет не является муниципальным органом, входящим в систему органов власти г.о. Самары.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" структуру органов местного самоуправления составляют: представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
Согласно пункту 1 статьи 22 Устава городского округа Самара, утвержденного решением Думы городского округа Самара от 10.07.2006 г. N 294, в структуру органов местного самоуправления городского округа Самара входят: Дума городского округа Самара; Глава городского округа Самара; Администрация городского округа Самара; Департамент управления имуществом городского округа Самара и Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара. Иных муниципальных органов, входящих в структуру органов местного самоуправления г.о. Самара, Уставом не предусмотрено.
Кроме того, статьей 2 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к органам местного самоуправления отнесены органы, избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Между тем Комитет не является избираемой организацией или организацией, образованной законодательным (представительным) органом власти.
Вопрос определения статуса отраслевых (функциональных) и территориальных подразделений Администрации г.о. Самара был предметом рассмотрения в судах общей юрисдикции. Так, Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда по делу N 05-912 указала, что согласно части 8 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации. Следовательно, сами по себе отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации не являются органами местного самоуправления и не вправе решать вопросы местного значения.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что деятельность Комитета, в том числе предоставление им коммунальных услуг населению, осуществляется не в рамках исключительных полномочий органов власти.
Ссылка налогового органа на нормы Федерального закона от 28.08.1995 г. N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", регулирующие, в частности, вопросы муниципального заказа (статья), является ошибочной.
В соответствии со статьей 33 данного закона органы местного самоуправления вправе выступать заказчиком на выполнение работ по коммунальному обслуживанию населения, на выполнение других работ с использованием предусмотренных для этого собственных материальных и финансовых средств. Однако такое право может быть реализовано органом местного самоуправления лишь в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", то есть посредством проведения конкурса. Между тем Комитет каких-либо конкурсов не проводит.
Статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлено, что государственный или муниципальный заказ представляет собой совокупность заключенных государственных или муниципальных контрактов на поставку товара производство работ, оказание услуг за счет средств соответствующего бюджета.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что для договоров, заключенных Комитетом, не характерен ни один из признаков муниципального контракта, указанных в статьях 72 и 73 БК РФ (заключение от имени муниципального образования, регистрация в реестре муниципальных закупок, полная оплата за счет местного бюджета и т.д.).
В рассматриваемом случае расчеты с поставщиками энергоресурсов осуществлялись Комитетом, прежде всего, за счет денежных средств, поступивших от населения в оплату потребленных коммунальных услуг (то есть за счет доходов Комитета от реализации коммунальных услуг).
Само предоставление коммунальных услуг (то есть те функции, которые в рассматриваемом случае осуществлял Комитет) в сферу полномочий органов власти не входит. Как верно указал суд первой инстанции, положения Закона РФ от 06.07.1991 г. N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" и Федерального закона от 28.08.1995 г. N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определяют лишь такую сферу возможного регулирования местными органами власти, как общественные отношения, складывающиеся при жилищно-коммунальном обслуживании населения, выделяя их как общее направление деятельности.
Утверждение налогового органа о том, что поставщиком услуг населению являются ресурсоснабжающие компании и поэтому налогоплательщик не осуществляет реализацию, является ошибочным.
Непосредственное предоставление коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями возможно лишь в случае, когда собственники помещений в многоквартирном доме выбрали непосредственный способ управления и заключили прямые договоры с поставщиками коммунальных услуг, что подтверждается статьей 164 ЖК РФ: договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, водоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.
На возможность приобретения статуса исполнителя коммунальных услуг поставщиками энергоресурсов только в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками жилых помещений указано в пункте 3 Правил предоставления коммунальных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307: исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Материалами дела подтверждается, что управление жилищным фондом осуществляется Комитетом; ресурсоснабжающие компании не имеют доступа к внутридомовым инженерным сетям и не несут обязанностей по их содержанию.
Именно в целях обеспечения граждан коммунальными услугами Комитетом были заключены договоры энергоснабжения с генерирующими компаниями, а также подрядчиками по выполнению работ. Как видно из этих договоров, они являются типовыми договорами, абонентом в которых выступает Комитет, действующий от собственного имени и за свой счет.
Предметом договора энергоснабжения или водоснабжения не может быть возмездное оказание услуг. Ресурсоснабжающие организации по данным договорам реализуют не услуги, а товар, то есть имущество с точки зрения гражданского законодательства.
Обязанности организаций теплоснабжения, энергоснабжения, водоснабжения по вышеназванным договорам ограничивались передачей абоненту (налогоплательщику) соответствующих ресурсов на границе раздела сетевой балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности).
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, реализацию жилищно-коммунальных услуг населению осуществляет именно Комитет.
Данный вывод подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2006 г. N 8960/06.
Ссылку налогового органа на Постановление Правительства РФ от 02.08.1999 г. N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения" суд первой инстанции обоснованно отклонил. В рамках камеральных проверок налоговым органом рассматривался период с февраля по апрель 2006 года, а к этому времени названное Постановление утратило силу в связи с принятием Правительством РФ Постановления от 30.08.2004 г. N 444 "О предоставлении субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг".
Кроме того, сфера действия Постановления Правительства РФ от 02.08.1999 г. N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения" не затрагивает деятельности Комитета. В пунктах 4 и 9 этого Постановления указано на необходимость создания в муниципальном образовании расчетно-кассовых центров, но о возложении на организации, подобные Комитету, исключительных полномочий по реализации вопросов местного значения в нем не говорится.
Положение о системе договорных отношений, утвержденное постановлением администрации г. Самара от 15.03.1994 г. N 391 было принято до вступления в силу действующего жилищного законодательства и до принятия ГК РФ, а, следовательно, должно применяться в соответствии с данными нормами законодательства.
Таким образом, предоставляемые налогоплательщиком услуги являются объектом обложения НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ, поскольку представляют собой реализацию услуг, осуществляемую на территории Российской Федерации. Организации, реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации, в силу статьи 143 НК РФ, признаются плательщиками НДС.
Довод налогового органа о возможности применения в рассматриваемом случае подпункта 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ, предусматривающего исключение из объекта налогообложения по НДС отдельных товаров (работ, услуг), суд первой инстанции обоснованно отклонил.
Применение указанной нормы связано с одновременным соблюдением следующих условий:
- - работы (услуги) должны выполняться государственным или муниципальным органом, входящим в систему органов власти; данный орган, должен осуществлять их в рамках своих исключительных полномочий;
- - обязанность по выполнению работ (оказанию услуг) должна быть предусмотрена законодательством или актами органов местного самоуправления.
Между тем Комитет не является государственным или муниципальным органом, он не обладает исключительными полномочиями органов власти и на него законодательно не возложена обязанность оказывать какие-либо услуги.
Присвоение определенных статистических кодов не имеет значения для оценки реальной деятельности налогоплательщика с точки зрения норм законодательства о налогах и сборах.
Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД), введенный в действие Постановлением Госстандарта РФ от 06.11.2001 г. N 454-ст, не является нормативным правовым актом и не входит в систему законодательства и иных нормативных правовых актов о налогах и сборах, он является актом технического характера и применяется исключительно для целей, связанных со стандартизацией.
Данный классификатор может быть использован для целей налогообложения исключительно в случаях, когда это прямо предусмотрено специальными нормами законодательства о налогах и сборах (в частности, при применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности). Глава 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ не предусматривает применение этого классификатора для целей определения статуса налогоплательщика, а также объекта налогообложения по НДС. Решение органа статистики о присвоении того или иного кода не имеет правового значения для целей налогообложения по НДС.
Данный вывод согласуется с судебной арбитражной практикой.
Таким образом, код, присвоенный Комитету, не наделяет его публично-правовым статусом органа местного самоуправления, не определяет его компетенцию как исключительную компетенцию органа власти и не указывает на возможность применения подпункта 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ.
За оказанные по договорам услуги контрагенты-поставщики соответствующих услуг выставляли Комитету счета-фактуры с выделением НДС.
Превышение сумм налоговых вычетов над суммами налога, исчисленными по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ.
Материалами дела подтверждается соблюдение налогоплательщиком всех установленных НК РФ условий, при наличии которых налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты, а именно: оказанные услуги оплачены денежными средствами с учетом НДС по счетам-фактурам, соответствующим требованиям статьи 169 НК РФ, операции учтены в бухгалтерском учете налогоплательщика.
Таким образом, налогоплательщик обоснованно включил в состав налоговых вычетов и отразил в налоговой декларации спорные суммы налога, уплаченные им поставщикам товаров (работ, услуг).
Суд апелляционной инстанции учитывает, что квитанция об оплате коммунальных услуг не является первичным документом, подтверждающим выручку. Это платежный документ, а не основание для признания выручки. Выручка для целей бухгалтерского учета и налогообложения определяется методом начисления, а не по факту оплаты. Из материалов дела следует, что выручка начислялась на основании ордеров и свидетельств о праве собственности, а также технической документации на многоквартирные дома. Доказательств, свидетельствующих о несоответствии данных, содержащихся в налоговых декларациях в части выручки, ордерам и свидетельствам о праве собственности, по настоящему делу не представлено.
Следовательно, налогоплательщик правомерно предъявил к возмещению суммы НДС. Спорные суммы налога, полученные поставщиками по выставленным счетам-фактурам, в бюджет уплачены, источник выплаты сформирован, доказательств необоснованного получения налоговой выгоды в материалах дела не имеется.
Кроме того, как следует из ряда решений налогового органа, налогоплательщику было отказано в возмещении НДС по нескольким счетам-фактурам со ссылкой на их неправильное оформление.
Между тем налогоплательщик представил в налоговый орган (с сопроводительным письмом от 22.09.2009 г.) и в суд первой инстанции исправленные счета-фактуры, выставленные ООО "Сударь" и ОАО "СпецАвтоТранс".
Внесение исправлений в счета-фактуры было оформлено поставщиками налогоплательщика в соответствии с требованиями пункта 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914, согласно которому исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца, с указанием даты внесения исправления.
Как правильно указано судом первой инстанции, исправленные счета-фактуры, представленные налоговому органу в период проведения проверки (до вынесения решения), могут подтверждать право на вычет.
Довод налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком положений Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" суд первой инстанции обоснованно отклонил.
Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщик правомерно учитывал кредиторскую задолженность и применял соответствующие вычеты по НДС.
Пунктом 1 статьи 2 указанного Федерального закона предусмотрено, что по состоянию на 01.01.2006 г. плательщики НДС обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31.12.2005 г. включительно. По результатам инвентаризации определяются кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), принятые к учету до 01.01.2006 г., в составе которой имеются суммы НДС, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 НК РФ.
Плательщики НДС, определяющие до вступления в силу положений указанного Федерального закона момент определения налоговой базы как день отгрузки, производят вычеты сумм налога, не оплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты ими к учету до 01.01.2006 г., в первом полугодии 2006 года равными долями.
Иных требований, касающихся, в частности, объема, характера и периода времени, к которому относится учитываемая кредиторская задолженность, для налогоплательщиков, производивших учет по методу "отгрузки", указанный Федеральный закон не содержит.
Таким образом, утверждение налогового органа о том, что данная категория налогоплательщиков при проведении инвентаризации в справку по кредиторской задолженности не должна включать кредиторскую задолженность со сроком, истекшим до 01.01.2006 г., не соответствует закону.
Материалами дела размер указанной кредиторской задолженности подтверждается.
Судебные акты, на которые налоговый орган сослался в апелляционной жалобе, были приняты в отношении иной совокупности конкретных фактических обстоятельств, установленных по спорам между другими лицами, относящимся к периоду до введения нового правового регулирования рассматриваемых правоотношений.
При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального права.
Налоговый орган считает, что налогоплательщиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как решения, принятые налоговым органом по итогам камеральных проверок, не были обжалованы в вышестоящий налоговый орган в апелляционном порядке.
Однако эти действия налогоплательщика являются необходимым условием лишь при предъявлении им заявления о признании недействительным конкретного ненормативного правового акта налогового органа. При подаче же рассматриваемого заявления налогоплательщик выбрал иной способ защиты, не предусматривающий обязательного предварительного обжалований решений в вышестоящем налоговом органе.
Возможность налогоплательщика обратиться в арбитражный суд с требованием о возмещении НДС независимо от обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности или об отказе в возмещении налога подтверждается и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 18.12.2007 г. N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов", в соответствии которой согласно действующему законодательству налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы НДС. Заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа принимается к производству и рассматривается судом в соответствии с главой 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о возмещении НДС - по правилам искового производства с учетом положений главы 22 "Особенности рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, предварительное обжалование ненормативного акта или бездействия налогового органа не является обязательным условием для предъявления требования о возврате НДС.
Указанные выводы подтверждаются судебной арбитражной практикой (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 г. N 8689/06, от 13.02.2007 г. N 12943/06, от 22.04.2008 г. N 17520/07 и др.).
Выводы, сделанные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, полностью согласуются с выводами, содержащимися в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2010 г. по делу N А55-36554/2009, обстоятельства которого схожи с обстоятельствами настоящего дела.
Таким образом, в обжалуемой части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2010 года по делу N А55-2061/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)