Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2011 N 33-11927

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2011 г. N 33-11927


Судья: Павлова М.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Смышляевой И.Ю.
судей Чуфистова И.В., Пошурковой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании дело N 2-1470/11 по кассационным жалобам С. и ТСЖ <...> на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2011 года, дополнительное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2011 года по иску В. к ТСЖ <...> о признании недействительными решения и протокола внеочередного общего собрания членов ТСЖ <...> от 25 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя ТСЖ <...> и С. - адвоката Полозова Л.В., представителя В. - З.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:

В. на основании решения общего собрания членов ТСЖ <...> (далее - ТСЖ), проведенного в период с 25.12.2008 года по 15.01.2009 года, была избрана в состав правления ТСЖ. Решением правления ТСЖ от 10.02.2009 года В. избрана председателем ТСЖ.
Согласно п. 12.2 Устава ТСЖ срок полномочий правления составляет два года. По инициативе С. - собственника жилых помещений, расположенных в доме ТСЖ, были распространены уведомления о проведении внеочередного общего собрания членов ТСЖ с 22.11.2010 года по 24.12.2010 года.
По результатам внеочередного собрания членов ТСЖ 25.12.2010 года утвержден состав счетной комиссии внеочередного общего собрания членов ТСЖ для подсчетов итогов голосования, признана неудовлетворительной деятельность правления ТСЖ в части работы с собственниками помещений, а также защиты их финансовых интересов перед третьими лицами, выбрано новое правление ТСЖ, выбрана новая ревизионная комиссия. Председателем правления ТСЖ избрана С. (протокол заседания правления ТСЖ от 29.12.2010 года).
В., указывая, что принятые на внеочередном общем собрании членов ТСЖ <...> решения от 25.12.2010 года непосредственно затрагивают ее права и интересы как председателя правления и члена ТСЖ, обратилась в суд с иском к ТСЖ <...> и просила признать протокол и решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ от 25.12.2010 года недействительными, поскольку у С. отсутствовало законное право инициировать внеочередное общее собрание членов ТСЖ, В., как председатель правления ТСЖ не уведомлялась о проведении внеочередного общего собрания, Уставом ТСЖ не предусмотрена возможность проведения общего собрания членов ТСЖ в заочной форме, внеочередное общее собрание членов ТСЖ в нарушение действующего законодательства велось не председателем ТСЖ и не его заместителем, на собрании отсутствовал кворум.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2011 года исковые требования В. удовлетворены.
Решение и протокол от 25 декабря 2010 года внеочередного общего собрания членов ТСЖ <...> признаны недействительными.
Дополнительным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2011 года с ТСЖ <...> в пользу В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
В кассационных жалобах ТСЖ <...> и третье лицо С. просят решение суда и дополнительное решение отменить, ссылаясь на их неправильность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции из содержания протокола от 25.12.2010 года установлено, что внеочередное общее собрание членов ТСЖ было созвано единолично С., которая не являлась членом Правления ТСЖ и не владела 30% голосов от общего числа голосов в товариществе.
С. на момент проведения инициированного ей общего собрания не являлась членом ТСЖ, что следует из списка членов ТСЖ, составленного в 2008 году правлением под председательством Я. и переданного новому председателю правления В.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 145, 146 ЖК РФ, положениями Устава ТСЖ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, установил, что собрание созвано и проведено с нарушением требований ст. ст. 145, 146 ЖК РФ, подп. 3 ст. 11.2 Устава ТСЖ, регулирующего порядок созыва, проведения внеочередного общего собрания членов ТСЖ, поскольку собрание созвано лицом, не являющимся членом правления ТСЖ и не обладающим 30% голосов от общего числа голосов в товариществе; в нарушение п. 11.4 Устава ТСЖ отсутствовал кворум.
С учетом указанного, в соответствии с вышеназванными нормами жилищного законодательства и Устава ТСЖ суд признал недействительным принятое на внеочередном общем собрании членов ТСЖ решение от 25.12.2010 года.
В соответствии с правилами ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
В соответствии с подп. 3 ст. 11.2 Устава ТСЖ внеочередное общее собрание может быть созвано по инициативе Правления, членов Товарищества, обладающих 30 и более процентами голосов от общего числа голосов в Товариществе, а также по требованию ревизионной комиссии.
Согласно п. 5 ст. 146 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья ведет председатель правления товарищества или его заместитель. В случае их отсутствия общее собрание ведет один из членов правления товарищества.
В соответствии с п. 11.4 Устава ТСЖ присутствие на общем собрании домовладельцев - членов товарищества, имеющих не менее 51% голосов, рассматривается как наличие кворума.
Разрешая спор, суд правильно применил положения ст. 145 ЖК РФ, регулирующей порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, дал оценку представленным документам, обоснованно исходил из того, что представленная ксерокопия итогового документа от 06.11.2010 года о необходимости проведения внеочередного общего собрания членов ТСЖ до 31.12.2010 года из которого следует, что инициативу поддержали члены ТСЖ, общая сумма голосов инициаторов членов ТСЖ <...> кв. м, что составляет 33,74% от общего числа членов ТСЖ, не может быть принята как доказательство того, что внеочередное собрание членов ТСЖ было созвано по инициативе членов товарищества, обладающих 30 и более процентами голосов от общего числа голосов товарищества, поскольку в указанном итоговом документе отсутствуют подписи инициаторов проведения внеочередного общего собрания, также отсутствуют документы, подтверждающие, что указанные лица являются членами ТСЖ и каким количеством голосов они обладают, что не дает возможности определить по данному документу правомочность созыва общего внеочередного собрания. Вместе с тем, установив в ходе судебного разбирательства, что инициатором собрания являлась С., суд учел, что указанное лицо не являлось членом правления ТСЖ и не обладало количеством голосов, необходимым для созыва внеочередного собрания.
Доказательств с достоверностью подтверждающих, что внеочередное общее собрание было созвано с соблюдением вышеназванных требований Устава ТСЖ, ответчиком не представлено.
Согласно положениям ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствует более половины членов товарищества или их представителей.
В силу п. 11.4 Устава присутствие на общем собрании домовладельцев - членов Товарищества, имеющих не менее 51% голосов, рассматривается как наличие кворума.
При рассмотрении заявленных требований, суд установил, что общая площадь жилых и нежилых помещений, собственники которых являются членами ТСЖ, составляет <...> кв. м, всего в голосовании приняло участие <...> квартир, собственники которых являются членами ТСЖ - общей площадью - <...> кв. м, что составляет 36,59% от общего числа членов ТСЖ. При этом суд установил, что при подсчете голосов не могли быть учтены голоса, соответствующие площади <...> кв. м, поскольку решения членов ТСЖ не содержат необходимых сведений, указанных в ч. 3 ст. 47 ЖК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что количество голосов, которые могут учитываться при подсчете, составляет: <...> (<...> - <...>), что составляет 24,15% от общего числа членов ТСЖ, т.е. менее количества голосов, необходимых, согласно п. 11.4 Устава ТСЖ, для признания собрания правомочным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Принимая во внимание, что бремя доказывания законности проведения собрания лежит на ответчике, поскольку ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих законность созыва, проведения собрания и подведения итогов голосования, вывод суда о признании принятых на внеочередном общем собрании членом ТСЖ решений недействительными, не противоречит требованиям жилищного законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ с соблюдением правил ст. 56 ГПК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Ссылки С. в кассационной жалобе на то, что суд истолковал ч. 1 ст. 145 ЖК РФ как возможность произвольного определения в уставе ТСЖ минимального процента голосов для созыва внеочередного общего собрания, не свидетельствуют о неправильности вывода суда, поскольку общее собрание членов товарищества созывается в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 145 ЖК РФ в порядке, установленном уставом товарищества, в данном случае, такой порядок был установлен в подп. 3 ст. 11.2 Устава.
Доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию С., выраженную ей в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Несогласие с оценкой судом доказательств в силу положений ст. 362 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.
Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.
Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения.
В соответствии с п. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Принимая во внимание то обстоятельство, что заявление В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя предъявлено в суд до вступления решения суда в законную силу, у суда первой инстанции имелись основания для принятия дополнительного решения.
Дополнительное решение суда в части определения размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истицы, основано на положениях ст. 100 ГПК РФ, постановлено с учетом принципа разумности и справедливости, размер возмещения понесенных В. расходов на оплату услуг представителя определен судом соразмерно предоставленным услугам с учетом сложности дела и затраченного времени.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, дополнительное решение, постановленные в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2011 года, дополнительное решение от 07 июля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)