Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Никольской Е.О.
судей Хаснуллиной Т.Н., Мармазовой С.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.
при участии:
от истца - товарищества собственников жилья "Компрос 49": Иванова В.В., председатель (паспорт, протокол от 12.08.2009), Пахтусова Т.В. (паспорт, доверенность от 11.03.2010),
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фидес Плюс": Шубин В.Н., директор (паспорт, решение N 1 от 04.07.2008),
от третьих лиц - муниципального учреждения "Технический надзор за капитальным ремонтом", общества с ограниченной ответственностью "Оксид": не явились,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
общества с ограниченной ответственностью "Фидес плюс",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 15 июня 2010 года
по делу N А50-6275/2010,
принятое судьей Шатуновым А.В.,
по иску товарищества собственников жилья "Компрос 49"
к обществу с ограниченной ответственностью "Фидес Плюс",
третьи лица: муниципальное учреждение "Технический надзор за капитальным ремонтом", общество с ограниченной ответственностью "Оксид",
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
товарищество собственников жилья "Компрос 49" (далее - ТСЖ "Компрос 49", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фидес плюс" (далее - ООО "Фидес плюс", ответчик) неосновательного обогащения на основании ст. 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 461 098 руб. 56 коп., перечисленных ответчику в качестве аванса по договору N С1 от 30.04.2009 в связи с частичным неисполнением ответчиком обязательств по договору, а также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску (т. 1 л.д. 3-7).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение "Технический надзор за капитальным ремонтом" (далее - МУ "Технадзор за капремонтом") и общество с ограниченной ответственностью "Оксид" (далее - ООО "Оксид") - т. 1 л.д. 1-2.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2010 исковые требования удовлетворены. С ООО "Фидес плюс" в пользу ТСЖ "Компрос 49" взыскано в возврат полученного по договору аванса сумму в размере 461 098 руб. 56 коп.; судебные расходы в сумме 30 221 руб. 97 коп. (т. 2 л.д. 4-6).
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем был лишен права на представление доказательств по выполнению своих обязательств перед истцом. Также указывает, что сроки выполнения работ были перенесены соразмерно времени задержки оплаты, т.е. до 01.03.2010; ответчика допустили на объект только 20.07.2009, задержка срока со стороны истца на момент начала работ составляла 80 дней; дополнительных соглашений к договору ответчик не подписывал. Просит решение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения. Полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора; истец свои обязательства по перечислению авансового платежа выполнил надлежащим образом, к работе с отставанием графика ответчик приступил по своей вине.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представители истца просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Третьи лица своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор N С1 от 30.04.2009 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 49 по Комсомольскому проспекту в г. Перми (т. 1 л.д. 14-19).
В соответствии с указанным договором ответчик должен был выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электро-, теплоснабжения, в том числе с установкой приборов учета потребления ресурсов и узлов управления тепловой и электрической энергии на общем имуществе многоквартирного дома.
Стоимость работ по договору была согласована в размере 5 142 321 руб. 20 коп. (п. 2.1 договора).
Начало выполнения работ - не позднее 3 календарных дней со дня перечисления заказчиком авансового платежа, предусмотренного п. 2.2.1 настоящего договора (п. 3.1 договора).
Предусмотренные договором работы ответчик должен был выполнить согласно п. 3.2 договора до 31.12.2009 (п. 3.2 договора).
Анализ условий данного договора свидетельствует о том, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, правоотношения сторон по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с п. 2.2.1 договора истец платежным поручением N 68 от 01.07.2009 перечислил ответчику аванс по договору в сумме 1 542 696 руб. 36 коп. (т. 1 л.д. 20, 21).
В связи с несвоевременным выполнением ответчиком работ по договору и необходимостью своевременной подготовки дома к отопительному сезону сторонами были внесены изменения в договор N С1. Из договора был исключен ряд работ, на производство которых был заключен договор с ООО "Оксид" (дополнительное соглашение от 30.09.2009, т. 1 л.д. 22).
Указанное дополнительное соглашение подписано директором ООО "Фидес плюс" Шубиным В.М. и заверено оттиском печати данного юридического лица. О фальсификации указанного документа ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено. Таким образом, основания для исключения дополнительного соглашения из числа доказательства по доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
В дальнейшем истец отказался от исполнения договора N С1 от 30.04.2009 в соответствии со ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уведомление об отказе от исполнения договора содержится в тексте дополнительного соглашения N 3 от 01.10.2009, врученного ответчику, о чем свидетельствует соответствующая отметка на документе и почтовое уведомление (т. 1 л.д. 24, 35-26).
Фактически ответчик прекратил работы по договору с 01.10.2009, что подтверждается представленной перепиской истца с ответчиком (т. 1 л.д. 61-75).
Представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 1 и N 2 от 09.12.2009 и справками о стоимости выполненных работ (формы КС-3) N 1 и N 2 от 09.12.2009, подтверждено выполнение ответчиком и приемка истцом работ на сумму 1 081 597 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 76-90).
Таким образом, исходя из указанной стоимости принятых работ, общий размер произведенной истцом оплаты превышает стоимость фактически выполненных ответчиком работ на 461 098 руб. 56 коп.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).
Принимая во внимание, что обусловленные указанным договором работы стоимостью 461 098 руб. 56 коп. ответчиком не выполнены, удержание им денежных средств в указанной сумме является неосновательным обогащением.
Учитывая, что доказательств возврата истцу денежных средств в указанной сумме ответчик не представил, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченного, но неосвоенного аванса в сумме 461 098 руб. 56 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Взыскание судебных расходов произведено судом в соответствии с положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии надлежащих доказательств, подтверждающих соответствующие затраты.
Судом отклоняется ссылка ответчика на то, что он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Частью 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
Из материалов дела следует, что арбитражным судом определение о назначении дела к судебному разбирательству на 15.06.2010 направлено по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 51а. Данный адрес также указан в договоре N С1 от 30.04.2009 и апелляционной жалобе ООО "Фидес плюс".
В деле имеется почтовое уведомление с отметкой о получении ответчиком (директором ООО "Фидес плюс") 01.06.2010 определения суда о назначении дела к судебному разбирательству на 11 час. 00 мин. 15.06.2010 (т. 1 л.д. 148).
В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (ч. 1, 4 ст. 121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Из условий договора и материалов дела не следует, что выполнение обязательств подрядчиком зависело именно от заказчика, и подрядчик не мог выполнить работы на сумму 461 098 руб. 56 коп. вследствие просрочки, допущенной заказчиком. Доказательства, свидетельствующие о том, что непосредственно ненадлежащее исполнение обязательства со стороны заказчика по внесению аванса повлекло невозможность исполнения обязательств на указанную сумму подрядчиком, в материалах дела отсутствуют.
Толкование заключенного сторонами договора N С1 от 30.04.2009 не свидетельствует об обусловленности возможности исполнения обязательств по выполнению работ от исполнения обязательства по перечислению аванса.
Поставленное договором в зависимость от уплаты заказчиком аванса время начала выполнения подрядчиком своих обязательств (п. 3.1 договора) имеет правовое значение исключительно для решения вопроса об ответственности за нарушение сроков завершения работ. Между тем, требования о взыскании неустойки или процентов за несвоевременное исполнение обязательств по выполнению работ истцом не заявлены.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении истцом обязательств договору в части передачи документации и обеспечения доступа в помещения для производства работ не соответствуют материалам дела (акт приема-передачи объекта в работу от 20.07.2009 - т. 1 л.д. 58, акт приема-передачи проектно-сметной документации от 20.07.2009 - т. 1 л.д. 59, акт приема-передачи ключей от подвальных помещений от 20.07.2009 - т. 1 л.д. 60).
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета, так как при подаче жалобы пошлина ответчиком не уплачивалась.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2010 по делу N А50-6275/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фидес плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2010 N 17АП-7787/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А50-6275/2010
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2010 г. N 17АП-7787/2010-ГК
Дело N А50-6275/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Никольской Е.О.
судей Хаснуллиной Т.Н., Мармазовой С.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.
при участии:
от истца - товарищества собственников жилья "Компрос 49": Иванова В.В., председатель (паспорт, протокол от 12.08.2009), Пахтусова Т.В. (паспорт, доверенность от 11.03.2010),
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фидес Плюс": Шубин В.Н., директор (паспорт, решение N 1 от 04.07.2008),
от третьих лиц - муниципального учреждения "Технический надзор за капитальным ремонтом", общества с ограниченной ответственностью "Оксид": не явились,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
общества с ограниченной ответственностью "Фидес плюс",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 15 июня 2010 года
по делу N А50-6275/2010,
принятое судьей Шатуновым А.В.,
по иску товарищества собственников жилья "Компрос 49"
к обществу с ограниченной ответственностью "Фидес Плюс",
третьи лица: муниципальное учреждение "Технический надзор за капитальным ремонтом", общество с ограниченной ответственностью "Оксид",
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
товарищество собственников жилья "Компрос 49" (далее - ТСЖ "Компрос 49", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фидес плюс" (далее - ООО "Фидес плюс", ответчик) неосновательного обогащения на основании ст. 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 461 098 руб. 56 коп., перечисленных ответчику в качестве аванса по договору N С1 от 30.04.2009 в связи с частичным неисполнением ответчиком обязательств по договору, а также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску (т. 1 л.д. 3-7).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение "Технический надзор за капитальным ремонтом" (далее - МУ "Технадзор за капремонтом") и общество с ограниченной ответственностью "Оксид" (далее - ООО "Оксид") - т. 1 л.д. 1-2.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2010 исковые требования удовлетворены. С ООО "Фидес плюс" в пользу ТСЖ "Компрос 49" взыскано в возврат полученного по договору аванса сумму в размере 461 098 руб. 56 коп.; судебные расходы в сумме 30 221 руб. 97 коп. (т. 2 л.д. 4-6).
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем был лишен права на представление доказательств по выполнению своих обязательств перед истцом. Также указывает, что сроки выполнения работ были перенесены соразмерно времени задержки оплаты, т.е. до 01.03.2010; ответчика допустили на объект только 20.07.2009, задержка срока со стороны истца на момент начала работ составляла 80 дней; дополнительных соглашений к договору ответчик не подписывал. Просит решение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения. Полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора; истец свои обязательства по перечислению авансового платежа выполнил надлежащим образом, к работе с отставанием графика ответчик приступил по своей вине.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представители истца просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Третьи лица своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор N С1 от 30.04.2009 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 49 по Комсомольскому проспекту в г. Перми (т. 1 л.д. 14-19).
В соответствии с указанным договором ответчик должен был выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электро-, теплоснабжения, в том числе с установкой приборов учета потребления ресурсов и узлов управления тепловой и электрической энергии на общем имуществе многоквартирного дома.
Стоимость работ по договору была согласована в размере 5 142 321 руб. 20 коп. (п. 2.1 договора).
Начало выполнения работ - не позднее 3 календарных дней со дня перечисления заказчиком авансового платежа, предусмотренного п. 2.2.1 настоящего договора (п. 3.1 договора).
Предусмотренные договором работы ответчик должен был выполнить согласно п. 3.2 договора до 31.12.2009 (п. 3.2 договора).
Анализ условий данного договора свидетельствует о том, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, правоотношения сторон по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с п. 2.2.1 договора истец платежным поручением N 68 от 01.07.2009 перечислил ответчику аванс по договору в сумме 1 542 696 руб. 36 коп. (т. 1 л.д. 20, 21).
В связи с несвоевременным выполнением ответчиком работ по договору и необходимостью своевременной подготовки дома к отопительному сезону сторонами были внесены изменения в договор N С1. Из договора был исключен ряд работ, на производство которых был заключен договор с ООО "Оксид" (дополнительное соглашение от 30.09.2009, т. 1 л.д. 22).
Указанное дополнительное соглашение подписано директором ООО "Фидес плюс" Шубиным В.М. и заверено оттиском печати данного юридического лица. О фальсификации указанного документа ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено. Таким образом, основания для исключения дополнительного соглашения из числа доказательства по доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
В дальнейшем истец отказался от исполнения договора N С1 от 30.04.2009 в соответствии со ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уведомление об отказе от исполнения договора содержится в тексте дополнительного соглашения N 3 от 01.10.2009, врученного ответчику, о чем свидетельствует соответствующая отметка на документе и почтовое уведомление (т. 1 л.д. 24, 35-26).
Фактически ответчик прекратил работы по договору с 01.10.2009, что подтверждается представленной перепиской истца с ответчиком (т. 1 л.д. 61-75).
Представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 1 и N 2 от 09.12.2009 и справками о стоимости выполненных работ (формы КС-3) N 1 и N 2 от 09.12.2009, подтверждено выполнение ответчиком и приемка истцом работ на сумму 1 081 597 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 76-90).
Таким образом, исходя из указанной стоимости принятых работ, общий размер произведенной истцом оплаты превышает стоимость фактически выполненных ответчиком работ на 461 098 руб. 56 коп.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).
Принимая во внимание, что обусловленные указанным договором работы стоимостью 461 098 руб. 56 коп. ответчиком не выполнены, удержание им денежных средств в указанной сумме является неосновательным обогащением.
Учитывая, что доказательств возврата истцу денежных средств в указанной сумме ответчик не представил, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченного, но неосвоенного аванса в сумме 461 098 руб. 56 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Взыскание судебных расходов произведено судом в соответствии с положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии надлежащих доказательств, подтверждающих соответствующие затраты.
Судом отклоняется ссылка ответчика на то, что он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Частью 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
Из материалов дела следует, что арбитражным судом определение о назначении дела к судебному разбирательству на 15.06.2010 направлено по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 51а. Данный адрес также указан в договоре N С1 от 30.04.2009 и апелляционной жалобе ООО "Фидес плюс".
В деле имеется почтовое уведомление с отметкой о получении ответчиком (директором ООО "Фидес плюс") 01.06.2010 определения суда о назначении дела к судебному разбирательству на 11 час. 00 мин. 15.06.2010 (т. 1 л.д. 148).
В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (ч. 1, 4 ст. 121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Из условий договора и материалов дела не следует, что выполнение обязательств подрядчиком зависело именно от заказчика, и подрядчик не мог выполнить работы на сумму 461 098 руб. 56 коп. вследствие просрочки, допущенной заказчиком. Доказательства, свидетельствующие о том, что непосредственно ненадлежащее исполнение обязательства со стороны заказчика по внесению аванса повлекло невозможность исполнения обязательств на указанную сумму подрядчиком, в материалах дела отсутствуют.
Толкование заключенного сторонами договора N С1 от 30.04.2009 не свидетельствует об обусловленности возможности исполнения обязательств по выполнению работ от исполнения обязательства по перечислению аванса.
Поставленное договором в зависимость от уплаты заказчиком аванса время начала выполнения подрядчиком своих обязательств (п. 3.1 договора) имеет правовое значение исключительно для решения вопроса об ответственности за нарушение сроков завершения работ. Между тем, требования о взыскании неустойки или процентов за несвоевременное исполнение обязательств по выполнению работ истцом не заявлены.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении истцом обязательств договору в части передачи документации и обеспечения доступа в помещения для производства работ не соответствуют материалам дела (акт приема-передачи объекта в работу от 20.07.2009 - т. 1 л.д. 58, акт приема-передачи проектно-сметной документации от 20.07.2009 - т. 1 л.д. 59, акт приема-передачи ключей от подвальных помещений от 20.07.2009 - т. 1 л.д. 60).
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета, так как при подаче жалобы пошлина ответчиком не уплачивалась.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2010 по делу N А50-6275/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фидес плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
Судьи
Т.Н.ХАСНУЛЛИНА
С.И.МАРМАЗОВА
Т.Н.ХАСНУЛЛИНА
С.И.МАРМАЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)