Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сканди плюс" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 августа 2011 года по делу N А44-1786/2011 (судья Чепрасов А.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сканди плюс" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ООО "Сканди плюс") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Романовой Галине Викторовне (ОГРНИП XXXXXXXXXXXXXXX) о взыскании задолженности в сумме 49 632 руб. 80 коп. по оплате услуг в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 12 марта 2010 года.
Определением суда от 14 июня 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транссфера" (далее - ООО "Транссфера").
До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания платы за электроэнергию за места общего пользования в размере 80 руб. 64 коп.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26 августа 2011 года производство по делу в части взыскания 80 руб. 64 коп. прекращено. В остальной части иска отказано. ООО "Сканди плюс" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3 руб. 25 коп.
ООО "Сканди плюс" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд не дал правовую оценку общему собранию собственников помещений от 6 апреля 2010 года, проведенному с существенными нарушениями статей 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации и не имеющему юридической силы. Порядок расторжения договора, заключенного с управляющей организацией ООО "Сканди плюс", собственниками помещений не был соблюден (в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 6 апреля 2010 года вопрос об отказе от услуг управляющей компании не был включен в повестку дня и общим собранием по существу не рассматривался). Истцом заключены и исполняются договоры энергоснабжения и на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования. Собственники с заявлением об отказе от исполнения договора управления к ООО "Сканди плюс" не обращались. Следовательно, договор в установленном порядке не расторгнут, истец статус управляющей компании не утратил.
Индивидуальный предприниматель Романова Галина Викторовна в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражала.
ООО "Транссфера" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить ее без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судом первой инстанции, собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Новгородская обл., г. Боровичи, ул. 9-е Января, д. 11а, на общем собрании, состоявшемся 6 августа 2008 года, принято решение о расторжении договора на техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт с ООО "Жилсфера" с 31 июля 2008 года и заключении аналогичного договора с 1 августа 2008 года с ООО "Трансфера".
Собственники помещений в лице Фрисс О.Я. 6 августа 2008 года заключили с ООО "Транссфера" договор N 06-08/57 о возмездном оказании услуг по содержанию (техническому обслуживанию), текущему и капитальному ремонту многоквартирного дома сроком на один год. Также указанным договором определено, что при отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным на неопределенный срок.
Собственники помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: Новгородская обл., г. Боровичи, ул. 9-е Января, д. 11а, 12 марта 2010 года провели общее собрание в форме заочного голосования. Данным собранием приняты решения:
- - о выборе способа управления домом - управление управляющей компанией;
- - о выборе старшего по дому Михайлова С.И.;
- - об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО "Скандии плюс";
- - об уполномочивании Михайлова С.И. от имени собственников помещений дома на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании указанного решения общего собрания 23 собственника помещений в доме, в том числе 12 марта 2010 года предприниматель Романова Г.В., заключили с ООО "Скандии плюс" договоры управления многоквартирным домом.
Ссылаясь на то, что ответчик условия договора не исполняет, не оплатил оказанные истцом услуги за 2010 год, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал на том основании, что решение собрания собственников об избрании ООО "Сканди плюс" управляющей компанией отменено самими собственниками 6 апреля 2010 года, обслуживание дома продолжает осуществлять ООО "Транссфера". ООО "Сканди плюс" не имеет технической и иной документации, позволяющей указанному обществу как управляющей компании обслуживать спорный дом.
Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным ввиду следующего.
В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В силу части 8.1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Применительно к части 8.2 статьи 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Вышеуказанное толкование правовых норм дано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10 по делу N А11-10018/2008, является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Из имеющегося в материалах дела протокола общего собрания собственников помещений от 12.03.2010 следует, что вопрос об отказе от услуг ООО "Транссфера" по управлению жилым домом не был включен в повестку дня и собранием по существу не рассматривался. Протокол, отражающий результаты голосования по вопросу передачи функций управления многоквартирным домом истцу, сам по себе не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения договора с прежней управляющей организацией.
Кроме того, в ходе рассмотрения заявленного требования истец не доказал, что ООО "Транссфера" допущены нарушения условий упомянутого договора, которые в соответствии с частью 8.2 ЖК РФ давали собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора. Возможность отказа от исполнения договора без указания причин самим этим договором также не предусмотрена.
Поскольку договорные правоотношения по управлению жилым домом возникли между собственниками помещений и ООО "Транссфера", заявление об отказе от исполнения соответствующего договора по основанию, установленному частью 8.2 ЖК РФ, могло быть сделано только собственниками помещений как стороной такого договора.
Однако из материалов дела не следует, что в адрес ООО "Транссфера" направлялось уведомление о расторжении договоров собственниками помещений или лицом, специально уполномоченным на то собранием собственников помещений.
При названных обстоятельствах апелляционный суд считает, что собственниками помещений не был соблюден предусмотренный нормами жилищного и гражданского законодательства порядок расторжения заключенного с ООО "Транссфера" договора.
Таким образом, при отсутствии оснований для прекращения договора управления многоквартирным домом с ООО "Транссфера" решение собрания собственников помещений от 12.03.2010 об избрании ООО "Сканди плюс" управляющей компанией и заключенные в его исполнение договоры нельзя признать соответствующими нормам материального права.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований указанных в настоящем кодексе.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Апелляционный суд считает, что договор от 12 марта 2010 года между ООО "Сканди плюс" и предпринимателем Романовой Г.В. является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ, так как заключен в нарушение положений статьи 162 ЖК РФ при наличии не расторгнутого договора с ООО "Транссфера".
Недействительная сделка согласно статье 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, в связи с чем договор от 12 марта 2010 года не является основанием для удовлетворения заявленного по настоящему делу иска.
В то же время апелляционная инстанция не находит оснований и для взыскания заявленной денежной суммы как неосновательного обогащения ответчика, полученного в результате использования оказанных истцом услуг.
Как следует из решения Боровичского районного суда от 3 февраля 2011 года, ООО "Сканди плюс" отказано в иске об истребовании у ООО "Транссфера" технической и финансовой документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Новгородская обл., г. Боровичи, ул. 9-е Января, д. 11а (т. 6, л. 106).
Отсутствие технической документации свидетельствует, как правильно указал суд первой инстанции, об отсутствии у ООО "Сканди плюс" реальной возможности оказания ответчику услуг управляющей компании в заявленный иске период. В свою очередь, представленные истцом счета-фактуры общества с ограниченной ответственностью "Новгородская энергосбытовая компания" с 31 мая 2010 года по 30 июня 2011 года по оказанию услуг по подаче электроэнергии с указанием адреса получателя: ООО "Сканди плюс", дом N 6 по ул. Володарского, и документы об оплате указанных счетов-фактур не могут свидетельствовать об оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 11а. Кроме того, суммы в счетах обезличены, в то время как в управлении у ООО "Сканди плюс" имеются на обслуживании и другие дома.
Документы по исполнению договоров на вывоз твердых бытовых отходов не относятся к дому N 11-а по ул. 9-го января г. Боровичи и к заявленному в иске периоду с 01.04.2010 по 01.12.2010.
С учетом того, что договор собственников помещений с ООО "Транссфера" от 6 августа 2008 года в установленном законом порядке расторгнут не был, а решения собрания от 12 марта 2010 года признаны недействительными на собрании 6 апреля 2010 года, то Михайлова С.И. нельзя признать лицом, уполномоченным на подписание документов от имени собственников помещений в спорном доме.
В связи с этим представленные ООО "Сканди плюс" в суд апелляционной инстанции документы, подписанные Михайловым С.И. от имени собственников помещений в доме N 11а по ул. 9-го Января в г. Боровичи, нельзя признать допустимыми доказательствами выполнения истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Наличие в штате истца бухгалтеров, водителя, разнорабочих, плотника-кровельщика само по себе не свидетельствует о выполнении указанными лицами работ, относящихся к обслуживанию дома N 11-а по ул. 9-го января в г. Боровичи.
Из представленных предпринимателем Романовой Г.В. документов следует, что ею в заявленный в иске период оплачены услуги ООО "Транссфера" как управляющей компании.
Таким образом, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств оказания услуг в период с 01.04.2010 по 01.12.2010 по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома N 11а по ул. 9-го Января в г. Боровичи, которые обязана оплатить предприниматель Романова Г.В.
Ввиду вышеизложенных обстоятельств доводы подателя жалобы подлежат отклонению, судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 августа 2011 года по делу N А44-1786/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сканди плюс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2012 ПО ДЕЛУ N А44-1786/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2012 г. по делу N А44-1786/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сканди плюс" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 августа 2011 года по делу N А44-1786/2011 (судья Чепрасов А.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сканди плюс" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ООО "Сканди плюс") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Романовой Галине Викторовне (ОГРНИП XXXXXXXXXXXXXXX) о взыскании задолженности в сумме 49 632 руб. 80 коп. по оплате услуг в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 12 марта 2010 года.
Определением суда от 14 июня 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транссфера" (далее - ООО "Транссфера").
До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания платы за электроэнергию за места общего пользования в размере 80 руб. 64 коп.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26 августа 2011 года производство по делу в части взыскания 80 руб. 64 коп. прекращено. В остальной части иска отказано. ООО "Сканди плюс" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3 руб. 25 коп.
ООО "Сканди плюс" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд не дал правовую оценку общему собранию собственников помещений от 6 апреля 2010 года, проведенному с существенными нарушениями статей 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации и не имеющему юридической силы. Порядок расторжения договора, заключенного с управляющей организацией ООО "Сканди плюс", собственниками помещений не был соблюден (в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 6 апреля 2010 года вопрос об отказе от услуг управляющей компании не был включен в повестку дня и общим собранием по существу не рассматривался). Истцом заключены и исполняются договоры энергоснабжения и на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования. Собственники с заявлением об отказе от исполнения договора управления к ООО "Сканди плюс" не обращались. Следовательно, договор в установленном порядке не расторгнут, истец статус управляющей компании не утратил.
Индивидуальный предприниматель Романова Галина Викторовна в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражала.
ООО "Транссфера" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить ее без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судом первой инстанции, собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Новгородская обл., г. Боровичи, ул. 9-е Января, д. 11а, на общем собрании, состоявшемся 6 августа 2008 года, принято решение о расторжении договора на техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт с ООО "Жилсфера" с 31 июля 2008 года и заключении аналогичного договора с 1 августа 2008 года с ООО "Трансфера".
Собственники помещений в лице Фрисс О.Я. 6 августа 2008 года заключили с ООО "Транссфера" договор N 06-08/57 о возмездном оказании услуг по содержанию (техническому обслуживанию), текущему и капитальному ремонту многоквартирного дома сроком на один год. Также указанным договором определено, что при отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным на неопределенный срок.
Собственники помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: Новгородская обл., г. Боровичи, ул. 9-е Января, д. 11а, 12 марта 2010 года провели общее собрание в форме заочного голосования. Данным собранием приняты решения:
- - о выборе способа управления домом - управление управляющей компанией;
- - о выборе старшего по дому Михайлова С.И.;
- - об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО "Скандии плюс";
- - об уполномочивании Михайлова С.И. от имени собственников помещений дома на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании указанного решения общего собрания 23 собственника помещений в доме, в том числе 12 марта 2010 года предприниматель Романова Г.В., заключили с ООО "Скандии плюс" договоры управления многоквартирным домом.
Ссылаясь на то, что ответчик условия договора не исполняет, не оплатил оказанные истцом услуги за 2010 год, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал на том основании, что решение собрания собственников об избрании ООО "Сканди плюс" управляющей компанией отменено самими собственниками 6 апреля 2010 года, обслуживание дома продолжает осуществлять ООО "Транссфера". ООО "Сканди плюс" не имеет технической и иной документации, позволяющей указанному обществу как управляющей компании обслуживать спорный дом.
Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным ввиду следующего.
В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В силу части 8.1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Применительно к части 8.2 статьи 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Вышеуказанное толкование правовых норм дано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10 по делу N А11-10018/2008, является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Из имеющегося в материалах дела протокола общего собрания собственников помещений от 12.03.2010 следует, что вопрос об отказе от услуг ООО "Транссфера" по управлению жилым домом не был включен в повестку дня и собранием по существу не рассматривался. Протокол, отражающий результаты голосования по вопросу передачи функций управления многоквартирным домом истцу, сам по себе не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения договора с прежней управляющей организацией.
Кроме того, в ходе рассмотрения заявленного требования истец не доказал, что ООО "Транссфера" допущены нарушения условий упомянутого договора, которые в соответствии с частью 8.2 ЖК РФ давали собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора. Возможность отказа от исполнения договора без указания причин самим этим договором также не предусмотрена.
Поскольку договорные правоотношения по управлению жилым домом возникли между собственниками помещений и ООО "Транссфера", заявление об отказе от исполнения соответствующего договора по основанию, установленному частью 8.2 ЖК РФ, могло быть сделано только собственниками помещений как стороной такого договора.
Однако из материалов дела не следует, что в адрес ООО "Транссфера" направлялось уведомление о расторжении договоров собственниками помещений или лицом, специально уполномоченным на то собранием собственников помещений.
При названных обстоятельствах апелляционный суд считает, что собственниками помещений не был соблюден предусмотренный нормами жилищного и гражданского законодательства порядок расторжения заключенного с ООО "Транссфера" договора.
Таким образом, при отсутствии оснований для прекращения договора управления многоквартирным домом с ООО "Транссфера" решение собрания собственников помещений от 12.03.2010 об избрании ООО "Сканди плюс" управляющей компанией и заключенные в его исполнение договоры нельзя признать соответствующими нормам материального права.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований указанных в настоящем кодексе.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Апелляционный суд считает, что договор от 12 марта 2010 года между ООО "Сканди плюс" и предпринимателем Романовой Г.В. является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ, так как заключен в нарушение положений статьи 162 ЖК РФ при наличии не расторгнутого договора с ООО "Транссфера".
Недействительная сделка согласно статье 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, в связи с чем договор от 12 марта 2010 года не является основанием для удовлетворения заявленного по настоящему делу иска.
В то же время апелляционная инстанция не находит оснований и для взыскания заявленной денежной суммы как неосновательного обогащения ответчика, полученного в результате использования оказанных истцом услуг.
Как следует из решения Боровичского районного суда от 3 февраля 2011 года, ООО "Сканди плюс" отказано в иске об истребовании у ООО "Транссфера" технической и финансовой документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Новгородская обл., г. Боровичи, ул. 9-е Января, д. 11а (т. 6, л. 106).
Отсутствие технической документации свидетельствует, как правильно указал суд первой инстанции, об отсутствии у ООО "Сканди плюс" реальной возможности оказания ответчику услуг управляющей компании в заявленный иске период. В свою очередь, представленные истцом счета-фактуры общества с ограниченной ответственностью "Новгородская энергосбытовая компания" с 31 мая 2010 года по 30 июня 2011 года по оказанию услуг по подаче электроэнергии с указанием адреса получателя: ООО "Сканди плюс", дом N 6 по ул. Володарского, и документы об оплате указанных счетов-фактур не могут свидетельствовать об оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 11а. Кроме того, суммы в счетах обезличены, в то время как в управлении у ООО "Сканди плюс" имеются на обслуживании и другие дома.
Документы по исполнению договоров на вывоз твердых бытовых отходов не относятся к дому N 11-а по ул. 9-го января г. Боровичи и к заявленному в иске периоду с 01.04.2010 по 01.12.2010.
С учетом того, что договор собственников помещений с ООО "Транссфера" от 6 августа 2008 года в установленном законом порядке расторгнут не был, а решения собрания от 12 марта 2010 года признаны недействительными на собрании 6 апреля 2010 года, то Михайлова С.И. нельзя признать лицом, уполномоченным на подписание документов от имени собственников помещений в спорном доме.
В связи с этим представленные ООО "Сканди плюс" в суд апелляционной инстанции документы, подписанные Михайловым С.И. от имени собственников помещений в доме N 11а по ул. 9-го Января в г. Боровичи, нельзя признать допустимыми доказательствами выполнения истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Наличие в штате истца бухгалтеров, водителя, разнорабочих, плотника-кровельщика само по себе не свидетельствует о выполнении указанными лицами работ, относящихся к обслуживанию дома N 11-а по ул. 9-го января в г. Боровичи.
Из представленных предпринимателем Романовой Г.В. документов следует, что ею в заявленный в иске период оплачены услуги ООО "Транссфера" как управляющей компании.
Таким образом, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств оказания услуг в период с 01.04.2010 по 01.12.2010 по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома N 11а по ул. 9-го Января в г. Боровичи, которые обязана оплатить предприниматель Романова Г.В.
Ввиду вышеизложенных обстоятельств доводы подателя жалобы подлежат отклонению, судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 августа 2011 года по делу N А44-1786/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сканди плюс" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
А.В.РОМАНОВА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Е.В.НОСАЧ
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Е.В.НОСАЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)