Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
24 апреля 2007 г. Дело N А40-80341/06-50-648
Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2007.
Полный текст решения изготовлен 02.05.2007.
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи В.И.А., протокол судебного заседания вела секретарь В.М.В., рассмотрев дело по иску РООИ "Гармония и жизнь" к ООО "Научно-производственная компания участников проекта Реформы для всех", 3-е лицо - префектура ЗАО г. Москвы, о присуждении к исполнению обязанности в натуре, в заседании приняли участие: от истца - У. (протокол N 5 Общего собрания РООИ "Гармония и жизнь", председатель правления), от ответчика - представитель не явился, от третьего лица - К. (дов. N ПЗ 01-3/7-0-0 от 09.01.07, уд. N 30802, гл. спец.),
иск заявлен, с учетом изменений исковых требований, о взыскании с ООО "Научно-производственная компания участников проекта "Реформы для всех" в пользу РООИ "Гармония и жизнь" суммы долга, эквивалентной $ 128160,00 с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа - стоимости доли в размере 80,1 кв. м в объектах жилищного комплекса в 9-м квартале МО "Кунцево", причитающейся РООИ "Гармония и жизнь" по договору долевого участия N 351/1 от 25.10.1994 между ЗАО "ФЦ "Экипаж" и Л.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по договору об уступке прав от 01.07.03 Л. передал истцу права требования к ЗАО "Центр содействия строительству", возникшие из Соглашения N 351/ПД от 15.02.01 "О переводе долга по договору долевого участия N 351/1 от 25.10.94", ответчик ООО "Научно-производственная компания участников проекта "Реформы для всех" принял долг (обязательства) ЗАО "Центр содействия строительству" в счет долевого вклада в долю жилой площади в размере 80,1 кв. м в названном объекте по соглашению N 251/ПД-2 от 27.09.04.
3-е лицо считает требования истца необоснованными, письменный отзыв не представило.
Спор рассматривается в порядке ст. 121 ч. 4, ст. 123, ст. 156 ч. ч. 1, 3 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и 3-го лица, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы N 690-РП от 23.05.93 МГАТУ в краткосрочную аренду был предоставлен земельный участок в квартале N 9 Кунцево по улицам Академика Павлова и Оршанской на период проектирования и строительства комплекса жилых домов.
Между Префектурой ЗАО г. Москвы, Московским Государственным Авиационным Технологическим Университетом и АО "Экипаж" (инвестором) заключен договор N 105 от 05.08.94 о долевом участии в проектировании и строительстве жилого комплекса в 9-ом квартале МО "Кунцево" ЗАО г. Москвы.
АО ФЦ "Экипаж" заключило с гр. Л. договор долевого участия N 351/1 от 25.10.1994, предметом которого является долевое участие в проектировании и строительстве объекта названного жилого комплекса, в соответствии с которым инвестор приобретает право на владение оплаченной долей жилья (квартиры) в строящемся комплексе. Согласно п. п. 3.1.3, 3.2.1, 3.2.2 названного договора Л. принял на себя долевое участие в финансировании строительства из расчета получения по окончании строительства жилого помещения общ. пл. 88 кв. м по цене 120750 долларов США и гаражного бокса по цене 20000 долларов США.
07.05.97 между Префектурой ЗАО г. Москвы, АО ФЦ "Экипаж", ЗАО "Центр содействия строительству" подписано соглашение об уступке прав по договору N 105 от 05.08.94, согласно которому АО ФЦ "Экипаж" уступило ЗАО "Центр содействия строительству" свои права и обязанности по строительству корпуса N 4 (первая очередь строительства).
02.06.97 между ЗАО "Центр содействия строительству" и АОЗТ "ФЦ "Экипаж" заключен договор простого товарищества, предметом которого является совместная деятельность для инвестирования и завершения строительства корпуса N 4 по адресу: г. Москва, ул. Оршанская, д. 9 и многоярусного гаража-стоянки в 9-ом квартале муниципального округа "Кунцево" ЗАО г. Москвы.
05.06.00 ООО "НПК "Реформы для всех" приобрело акции ЗАО "Центр содействия строительству".
По соглашению N 351/ПД от 15.02.01 о переводе долга ЗАО "Центр содействия строительству" принял долг (обязательства) по договору долевого участия N 351/1 от 25.10.94.
07.05.02 ЗАО "Центр содействия строительству" уступил свои права требования доли площадей в объекте в пользу ООО "НПК "Реформы для всех".
01.07.03 Л. уступил свои права требования по договору в пользу РООИ "Гармония и жизнь".
По соглашению N 351/ПД-2 от 27.09.04 о переводе долга ответчик ООО "Научно-производственная компания "Реформы для всех" приняло долг (обязательства) по договору долевого участия N 351/1 от 25.10.94.
В настоящем иске истец просит взыскать с ответчика стоимость доли в размере 88 кв. м в объектах жилищного комплекса в 9-м квартале МО "Кунцево", причитающейся РООИ "Гармония и жизнь" по договору долевого участия N 351/1 от 25.10.94.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец не представил доказательства, подтверждающие исполнение всеми сторонами обязательств по вышеперечисленным сделкам в полном объеме.
Как сказано выше, истец изменил предмет иска с требования о передаче помещения на взыскание денежных средств ввиду невозможности в настоящее время исполнения обязательств по вышеперечисленным договорам долевого участия в строительстве вследствие двойных продаж помещений в построенном объекте, отсутствия в настоящее время свободных от обязательств и прав помещений, которые могли бы быть переданы истцу.
Исковые требования основаны ссылками на ст. ст. 307 - 310 ГК РФ, т.е. на договорных обязательствах по долевому участию в строительстве объекта, финансировании такого строительства, распределении площадей пропорционально внесенным средствам.
Истцом не представлены ни доказательства составления Акта о результатах реализации инвестиционного проекта и распределения площадей в построенном объекте в 2000 г., ни более поздние документы о распределении между участниками строительства построенных площадей.
Из имеющихся доказательств следует, что истцу и правопредшественникам истца не была выделена в натуре доля в построенном объекте вследствие ее фактического отсутствия.
Таким образом, в соответствии со ст. ст. 382, 384, 385, 388, 389, 391, 392 ГК РФ по соглашениям об уступке прав от 01.07.03, по соглашениям о переводе долга от 15.02.01, 27.09.04 были уступлены права требования по не существующим уже обязательствам к ЗАО "ФЦ "Экипаж" по договору долевого участия N 351/1 от 25.10.94, так как в соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство по передаче площади прекратилось невозможностью исполнения; в данном случае осуществлен перевод несуществующего долга по указанным договорам, предусматривающим передачу помещений.
Требования истца к ответчику фактически являются требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Правопредшественники истца не уступали ему право требования суммы неосновательного обогащения, полученной ФЦ "Экипаж" в результате двойных продаж квартир и гаражных боксов в строящемся объекте, правопредшественники ответчика не производили перевод долга суммы такого неосновательного обогащения.
Ответчик не получал от истца названную сумму неосновательного обогащения, и правопредшественники сторон не производили перемену лиц в обязательстве по возврату суммы неосновательного обогащения.
Таким образом, исковые требования, заявленные по указанным в исковом заявлении основаниям, удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы не подлежат взысканию с истца, освобожденного от уплаты госпошлины в силу закона.
С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307 - 309, 314, 316, 382, 384, 385, 388, 389, 391, 392, 401, 416, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 4, 65, 66, 153, 156 ч. ч. 1, 3, ст. ст. 162, 164, 166 - 170, 176 АПК РФ, суд
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 24.04.2007, 02.05.2007 ПО ДЕЛУ N А40-80341/06-50-648
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
24 апреля 2007 г. Дело N А40-80341/06-50-648
Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2007.
Полный текст решения изготовлен 02.05.2007.
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи В.И.А., протокол судебного заседания вела секретарь В.М.В., рассмотрев дело по иску РООИ "Гармония и жизнь" к ООО "Научно-производственная компания участников проекта Реформы для всех", 3-е лицо - префектура ЗАО г. Москвы, о присуждении к исполнению обязанности в натуре, в заседании приняли участие: от истца - У. (протокол N 5 Общего собрания РООИ "Гармония и жизнь", председатель правления), от ответчика - представитель не явился, от третьего лица - К. (дов. N ПЗ 01-3/7-0-0 от 09.01.07, уд. N 30802, гл. спец.),
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен, с учетом изменений исковых требований, о взыскании с ООО "Научно-производственная компания участников проекта "Реформы для всех" в пользу РООИ "Гармония и жизнь" суммы долга, эквивалентной $ 128160,00 с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа - стоимости доли в размере 80,1 кв. м в объектах жилищного комплекса в 9-м квартале МО "Кунцево", причитающейся РООИ "Гармония и жизнь" по договору долевого участия N 351/1 от 25.10.1994 между ЗАО "ФЦ "Экипаж" и Л.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по договору об уступке прав от 01.07.03 Л. передал истцу права требования к ЗАО "Центр содействия строительству", возникшие из Соглашения N 351/ПД от 15.02.01 "О переводе долга по договору долевого участия N 351/1 от 25.10.94", ответчик ООО "Научно-производственная компания участников проекта "Реформы для всех" принял долг (обязательства) ЗАО "Центр содействия строительству" в счет долевого вклада в долю жилой площади в размере 80,1 кв. м в названном объекте по соглашению N 251/ПД-2 от 27.09.04.
3-е лицо считает требования истца необоснованными, письменный отзыв не представило.
Спор рассматривается в порядке ст. 121 ч. 4, ст. 123, ст. 156 ч. ч. 1, 3 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и 3-го лица, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы N 690-РП от 23.05.93 МГАТУ в краткосрочную аренду был предоставлен земельный участок в квартале N 9 Кунцево по улицам Академика Павлова и Оршанской на период проектирования и строительства комплекса жилых домов.
Между Префектурой ЗАО г. Москвы, Московским Государственным Авиационным Технологическим Университетом и АО "Экипаж" (инвестором) заключен договор N 105 от 05.08.94 о долевом участии в проектировании и строительстве жилого комплекса в 9-ом квартале МО "Кунцево" ЗАО г. Москвы.
АО ФЦ "Экипаж" заключило с гр. Л. договор долевого участия N 351/1 от 25.10.1994, предметом которого является долевое участие в проектировании и строительстве объекта названного жилого комплекса, в соответствии с которым инвестор приобретает право на владение оплаченной долей жилья (квартиры) в строящемся комплексе. Согласно п. п. 3.1.3, 3.2.1, 3.2.2 названного договора Л. принял на себя долевое участие в финансировании строительства из расчета получения по окончании строительства жилого помещения общ. пл. 88 кв. м по цене 120750 долларов США и гаражного бокса по цене 20000 долларов США.
07.05.97 между Префектурой ЗАО г. Москвы, АО ФЦ "Экипаж", ЗАО "Центр содействия строительству" подписано соглашение об уступке прав по договору N 105 от 05.08.94, согласно которому АО ФЦ "Экипаж" уступило ЗАО "Центр содействия строительству" свои права и обязанности по строительству корпуса N 4 (первая очередь строительства).
02.06.97 между ЗАО "Центр содействия строительству" и АОЗТ "ФЦ "Экипаж" заключен договор простого товарищества, предметом которого является совместная деятельность для инвестирования и завершения строительства корпуса N 4 по адресу: г. Москва, ул. Оршанская, д. 9 и многоярусного гаража-стоянки в 9-ом квартале муниципального округа "Кунцево" ЗАО г. Москвы.
05.06.00 ООО "НПК "Реформы для всех" приобрело акции ЗАО "Центр содействия строительству".
По соглашению N 351/ПД от 15.02.01 о переводе долга ЗАО "Центр содействия строительству" принял долг (обязательства) по договору долевого участия N 351/1 от 25.10.94.
07.05.02 ЗАО "Центр содействия строительству" уступил свои права требования доли площадей в объекте в пользу ООО "НПК "Реформы для всех".
01.07.03 Л. уступил свои права требования по договору в пользу РООИ "Гармония и жизнь".
По соглашению N 351/ПД-2 от 27.09.04 о переводе долга ответчик ООО "Научно-производственная компания "Реформы для всех" приняло долг (обязательства) по договору долевого участия N 351/1 от 25.10.94.
В настоящем иске истец просит взыскать с ответчика стоимость доли в размере 88 кв. м в объектах жилищного комплекса в 9-м квартале МО "Кунцево", причитающейся РООИ "Гармония и жизнь" по договору долевого участия N 351/1 от 25.10.94.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец не представил доказательства, подтверждающие исполнение всеми сторонами обязательств по вышеперечисленным сделкам в полном объеме.
Как сказано выше, истец изменил предмет иска с требования о передаче помещения на взыскание денежных средств ввиду невозможности в настоящее время исполнения обязательств по вышеперечисленным договорам долевого участия в строительстве вследствие двойных продаж помещений в построенном объекте, отсутствия в настоящее время свободных от обязательств и прав помещений, которые могли бы быть переданы истцу.
Исковые требования основаны ссылками на ст. ст. 307 - 310 ГК РФ, т.е. на договорных обязательствах по долевому участию в строительстве объекта, финансировании такого строительства, распределении площадей пропорционально внесенным средствам.
Истцом не представлены ни доказательства составления Акта о результатах реализации инвестиционного проекта и распределения площадей в построенном объекте в 2000 г., ни более поздние документы о распределении между участниками строительства построенных площадей.
Из имеющихся доказательств следует, что истцу и правопредшественникам истца не была выделена в натуре доля в построенном объекте вследствие ее фактического отсутствия.
Таким образом, в соответствии со ст. ст. 382, 384, 385, 388, 389, 391, 392 ГК РФ по соглашениям об уступке прав от 01.07.03, по соглашениям о переводе долга от 15.02.01, 27.09.04 были уступлены права требования по не существующим уже обязательствам к ЗАО "ФЦ "Экипаж" по договору долевого участия N 351/1 от 25.10.94, так как в соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство по передаче площади прекратилось невозможностью исполнения; в данном случае осуществлен перевод несуществующего долга по указанным договорам, предусматривающим передачу помещений.
Требования истца к ответчику фактически являются требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Правопредшественники истца не уступали ему право требования суммы неосновательного обогащения, полученной ФЦ "Экипаж" в результате двойных продаж квартир и гаражных боксов в строящемся объекте, правопредшественники ответчика не производили перевод долга суммы такого неосновательного обогащения.
Ответчик не получал от истца названную сумму неосновательного обогащения, и правопредшественники сторон не производили перемену лиц в обязательстве по возврату суммы неосновательного обогащения.
Таким образом, исковые требования, заявленные по указанным в исковом заявлении основаниям, удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы не подлежат взысканию с истца, освобожденного от уплаты госпошлины в силу закона.
С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307 - 309, 314, 316, 382, 384, 385, 388, 389, 391, 392, 401, 416, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 4, 65, 66, 153, 156 ч. ч. 1, 3, ст. ст. 162, 164, 166 - 170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)