Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 июля 2007 года Дело N А56-28277/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М., при участии от Треста Кабанова С.М. (доверенность от 22.02.2007), от Комитета Кабарчука И.А. (доверенность от 11.01.2007), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2007 по делу N А56-28277/2006 (судья Кузнецов М.В.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Строительный трест N 20" (далее - Трест) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о взыскании 172784 руб. задолженности по государственным контрактам от 26.01.98 N 1-к/98 и от 01.11.99 N 5-к/99 на выполнение работ по строительству жилого дома.
Решением от 16.04.2007 иск удовлетворен в полном объеме со ссылкой на акт сверки расчетов от 06.04.2007, подписанный в том числе и ответчиком, подтверждающий наличие задолженности в сумме 172785 руб. Суд отклонил заявление Комитета о применении исковой давности по тем основаниям, что имел место перерыв срока исковой давности, поскольку в акте сверки расчетов от 01.06.2006 ответчик признавал сумму задолженности.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
Комитет в кассационной жалобе просит отменить названное решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, акт сверки расчетов от 01.06.2006, на который сослался суд в обоснование отклонения заявления о применении исковой давности по мотиву перерыва срока исковой давности, Комитетом не подписан, составлен истцом в одностороннем порядке; в актах сверки от 20.02.2007 и от 06.04.2007 указано на отсутствие задолженности Комитета перед Трестом; судом не учтено, что в соответствии с правовыми актами Санкт-Петербурга финансирование строительства осуществлялось за счет городского бюджета, инвестора (Треста), а также жилищно-строительного кооператива N 1392 (далее - ЖСК), в привлечении которого к участию в деле в качестве второго ответчика по ходатайству истца суд необоснованно отказал.
Трест в отзыве на жалобу просит оставить решение без изменения, считая срок исковой давности не пропущенным, поскольку платежи во исполнение контрактов производились вплоть до июня 2004 года; обязанность по оплате выполненных работ возникла у Комитета как государственного заказчика на основании государственных контрактов, не порождающих никаких обязательств для ЖСК.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Треста против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет в лице генерального директора закрытого акционерного общества "Петро-Инвест" и закрытое акционерное общество "Региональное управление проектами - Группа" (далее - ЗАО "Региональное управление проектами - Группа") заключили государственный контракт от 26.01.98 N 1-к/98 на выполнение работ по строительству кооперативного 12-этажного жилого дома восточнее пр. Ю.Гагарина, квартал 8, корпус 30, в сроки, определенные Графиком производства работ.
Согласно пункту 3.4 контракта оплата выполненных работ производится государственным заказчиком путем казначейского исполнения Комитетом финансов в соответствии с графиком, скоординированным на кассовый план выполнения Закона Санкт-Петербурга о бюджете на отчетный (текущий) месяц; график вступает в исполнение после утверждения бюджета на соответствующий год и является неотъемлемой частью контракта; оплата выполненных работ осуществляется в пределах годового лимита финансирования строительства объекта, установленного Адресной программой капитального строительства объектов городского хозяйства.
Комитет и закрытое акционерное общество "Региональное управление проектами" (ранее именовавшееся ЗАО "Региональное управление проектами - Группа", далее - ЗАО "Региональное управление проектами") заключили государственный контракт от 01.11.99 N 5-к/99 на выполнение работ по строительству указанного выше жилого дома с началом выполнения работ в ноябре 1999 года и окончанием работ в декабре 2000 года.
Согласно пункту 3.3 контракта оплата выполненных подрядчиком работ производится государственным заказчиком за счет средств бюджетов различных уровней, в пределах годового и квартального лимитов финансирования работ, установленных Законом Санкт-Петербурга о бюджете на соответствующий год; при расчетах с подрядчиком задолженность перед ним может погашаться путем проведения зачетов задолженности подрядчика по налогам и арендной плате в бюджет Санкт-Петербурга и другими ценными бумагами (в редакции дополнительного соглашения от 16.02.2001). Пунктом 3.6 установлено, что окончательный расчет за выполненные работы производится государственным заказчиком по истечении гарантийного срока, составляющего по всем видам работ, кроме наружных сетей и благоустройства, 1 год со дня сдачи объекта в эксплуатацию.
В последующем срок выполнения работ продлевался, договорная цена корректировалась.
В 2001 году ЗАО "Региональное управление проектами" переименовано в Трест.
Актом государственной приемочной комиссии от 14.08.2002, утвержденным приказом вице-губернатора Санкт-Петербурга - председателя Комитета от 15.08.2002 N 30-В, жилой дом по указанному выше адресу принят в эксплуатацию.
Трест, ссылаясь на то, что у Комитета имеется задолженность по государственным контрактам, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.
Согласно статье 764 того же Кодекса по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.
Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на то, что задолженность в сумме 172785 руб. подтверждена сторонами, в том числе ответчиком, в акте сверки расчетов от 06.04.2007. Между тем данный акт (том 2, листы дела 17 - 19) не подписан руководителем Треста. Кроме того, согласно акту задолженность перед Трестом в сумме 172785 руб. имеется у ЖСК, а в доле бюджетных средств - отсутствует. Таким образом, вывод суда о том, что Комитет подтвердил наличие задолженности в спорной сумме в двухстороннем акте сверки расчетов от 06.04.2007, не соответствует содержанию данного акта.
Отклоняя заявление Комитета о применении исковой давности, суд сослался на акт сверки расчетов от 01.06.2006, указав, что в этом акте ответчик признал сумму задолженности и это свидетельствует о наличии предусмотренного статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для перерыва течения срока исковой давности.
Однако имеющийся в материалах дела акт сверки расчетов от 01.06.2006 (том 1, листы дела 65 - 67) Комитетом не подписан, а на копии акта (том 1, листы дела 108 - 110) Комитетом сделана отметка об отсутствии кредиторской задолженности в доле бюджетных средств. Таким образом, вывод суда со ссылкой на акт от 01.06.2006 о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, что влечет перерыв срока исковой давности, также нельзя признать соответствующим материалам дела.
Суд отклонил ходатайство Комитета о привлечении к участию в деле ЖСК по тем мотивам, что данное лицо не является стороной государственных контрактов, на основании которых предъявлен иск и которые не создают обязанностей для лиц, не участвовавших в договоре.
Между тем в материалах дела имеются трехсторонние документы, подписанные представителями государственного заказчика, Трестом (его правопредшественниками) и ЖСК, о порядке расчетов за выполненные работы по строительству жилого дома (договор от 31.05.2000 с дополнительным соглашением к нему, акт сверки расчетов от 23.10.2002); в справках о стоимости выполненных работ, представленных истцом, имеется указание на долю ЖСК в подлежащей уплате за выполненные работы сумме. Такие документы не приняты судом во внимание и не оценены с точки зрения участия кооператива в расчетах за строительство. К тому же в деле имеются акт сверки расчетов от 01.11.2002 между Комитетом и Трестом о величине задолженности Комитета, а также документы, представленные Комитетом в подтверждение погашения данной задолженности, которым суд также не дал оценки.
При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с Комитета задолженности в предъявленной сумме по государственным контрактам за выполненные Трестом работы нельзя признать соответствующим имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует определить состав лиц, участвующих в деле, включая тех, на права и обязанности которых может повлиять судебный акт по делу; на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установить все существенные для дела обстоятельства, а также права и обязанности лиц, участвующих в деле; в зависимости от установленного разрешить спор, распределить судебные расходы по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2007 по делу N А56-28277/2006 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
СЕРГЕЕВА И.В.
Судьи
КАДУЛИН А.В.
РУДНИЦКИЙ Г.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.07.2007 ПО ДЕЛУ N А56-28277/2006
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2007 года Дело N А56-28277/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М., при участии от Треста Кабанова С.М. (доверенность от 22.02.2007), от Комитета Кабарчука И.А. (доверенность от 11.01.2007), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2007 по делу N А56-28277/2006 (судья Кузнецов М.В.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Строительный трест N 20" (далее - Трест) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о взыскании 172784 руб. задолженности по государственным контрактам от 26.01.98 N 1-к/98 и от 01.11.99 N 5-к/99 на выполнение работ по строительству жилого дома.
Решением от 16.04.2007 иск удовлетворен в полном объеме со ссылкой на акт сверки расчетов от 06.04.2007, подписанный в том числе и ответчиком, подтверждающий наличие задолженности в сумме 172785 руб. Суд отклонил заявление Комитета о применении исковой давности по тем основаниям, что имел место перерыв срока исковой давности, поскольку в акте сверки расчетов от 01.06.2006 ответчик признавал сумму задолженности.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
Комитет в кассационной жалобе просит отменить названное решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, акт сверки расчетов от 01.06.2006, на который сослался суд в обоснование отклонения заявления о применении исковой давности по мотиву перерыва срока исковой давности, Комитетом не подписан, составлен истцом в одностороннем порядке; в актах сверки от 20.02.2007 и от 06.04.2007 указано на отсутствие задолженности Комитета перед Трестом; судом не учтено, что в соответствии с правовыми актами Санкт-Петербурга финансирование строительства осуществлялось за счет городского бюджета, инвестора (Треста), а также жилищно-строительного кооператива N 1392 (далее - ЖСК), в привлечении которого к участию в деле в качестве второго ответчика по ходатайству истца суд необоснованно отказал.
Трест в отзыве на жалобу просит оставить решение без изменения, считая срок исковой давности не пропущенным, поскольку платежи во исполнение контрактов производились вплоть до июня 2004 года; обязанность по оплате выполненных работ возникла у Комитета как государственного заказчика на основании государственных контрактов, не порождающих никаких обязательств для ЖСК.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Треста против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет в лице генерального директора закрытого акционерного общества "Петро-Инвест" и закрытое акционерное общество "Региональное управление проектами - Группа" (далее - ЗАО "Региональное управление проектами - Группа") заключили государственный контракт от 26.01.98 N 1-к/98 на выполнение работ по строительству кооперативного 12-этажного жилого дома восточнее пр. Ю.Гагарина, квартал 8, корпус 30, в сроки, определенные Графиком производства работ.
Согласно пункту 3.4 контракта оплата выполненных работ производится государственным заказчиком путем казначейского исполнения Комитетом финансов в соответствии с графиком, скоординированным на кассовый план выполнения Закона Санкт-Петербурга о бюджете на отчетный (текущий) месяц; график вступает в исполнение после утверждения бюджета на соответствующий год и является неотъемлемой частью контракта; оплата выполненных работ осуществляется в пределах годового лимита финансирования строительства объекта, установленного Адресной программой капитального строительства объектов городского хозяйства.
Комитет и закрытое акционерное общество "Региональное управление проектами" (ранее именовавшееся ЗАО "Региональное управление проектами - Группа", далее - ЗАО "Региональное управление проектами") заключили государственный контракт от 01.11.99 N 5-к/99 на выполнение работ по строительству указанного выше жилого дома с началом выполнения работ в ноябре 1999 года и окончанием работ в декабре 2000 года.
Согласно пункту 3.3 контракта оплата выполненных подрядчиком работ производится государственным заказчиком за счет средств бюджетов различных уровней, в пределах годового и квартального лимитов финансирования работ, установленных Законом Санкт-Петербурга о бюджете на соответствующий год; при расчетах с подрядчиком задолженность перед ним может погашаться путем проведения зачетов задолженности подрядчика по налогам и арендной плате в бюджет Санкт-Петербурга и другими ценными бумагами (в редакции дополнительного соглашения от 16.02.2001). Пунктом 3.6 установлено, что окончательный расчет за выполненные работы производится государственным заказчиком по истечении гарантийного срока, составляющего по всем видам работ, кроме наружных сетей и благоустройства, 1 год со дня сдачи объекта в эксплуатацию.
В последующем срок выполнения работ продлевался, договорная цена корректировалась.
В 2001 году ЗАО "Региональное управление проектами" переименовано в Трест.
Актом государственной приемочной комиссии от 14.08.2002, утвержденным приказом вице-губернатора Санкт-Петербурга - председателя Комитета от 15.08.2002 N 30-В, жилой дом по указанному выше адресу принят в эксплуатацию.
Трест, ссылаясь на то, что у Комитета имеется задолженность по государственным контрактам, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.
Согласно статье 764 того же Кодекса по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.
Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на то, что задолженность в сумме 172785 руб. подтверждена сторонами, в том числе ответчиком, в акте сверки расчетов от 06.04.2007. Между тем данный акт (том 2, листы дела 17 - 19) не подписан руководителем Треста. Кроме того, согласно акту задолженность перед Трестом в сумме 172785 руб. имеется у ЖСК, а в доле бюджетных средств - отсутствует. Таким образом, вывод суда о том, что Комитет подтвердил наличие задолженности в спорной сумме в двухстороннем акте сверки расчетов от 06.04.2007, не соответствует содержанию данного акта.
Отклоняя заявление Комитета о применении исковой давности, суд сослался на акт сверки расчетов от 01.06.2006, указав, что в этом акте ответчик признал сумму задолженности и это свидетельствует о наличии предусмотренного статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для перерыва течения срока исковой давности.
Однако имеющийся в материалах дела акт сверки расчетов от 01.06.2006 (том 1, листы дела 65 - 67) Комитетом не подписан, а на копии акта (том 1, листы дела 108 - 110) Комитетом сделана отметка об отсутствии кредиторской задолженности в доле бюджетных средств. Таким образом, вывод суда со ссылкой на акт от 01.06.2006 о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, что влечет перерыв срока исковой давности, также нельзя признать соответствующим материалам дела.
Суд отклонил ходатайство Комитета о привлечении к участию в деле ЖСК по тем мотивам, что данное лицо не является стороной государственных контрактов, на основании которых предъявлен иск и которые не создают обязанностей для лиц, не участвовавших в договоре.
Между тем в материалах дела имеются трехсторонние документы, подписанные представителями государственного заказчика, Трестом (его правопредшественниками) и ЖСК, о порядке расчетов за выполненные работы по строительству жилого дома (договор от 31.05.2000 с дополнительным соглашением к нему, акт сверки расчетов от 23.10.2002); в справках о стоимости выполненных работ, представленных истцом, имеется указание на долю ЖСК в подлежащей уплате за выполненные работы сумме. Такие документы не приняты судом во внимание и не оценены с точки зрения участия кооператива в расчетах за строительство. К тому же в деле имеются акт сверки расчетов от 01.11.2002 между Комитетом и Трестом о величине задолженности Комитета, а также документы, представленные Комитетом в подтверждение погашения данной задолженности, которым суд также не дал оценки.
При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с Комитета задолженности в предъявленной сумме по государственным контрактам за выполненные Трестом работы нельзя признать соответствующим имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует определить состав лиц, участвующих в деле, включая тех, на права и обязанности которых может повлиять судебный акт по делу; на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установить все существенные для дела обстоятельства, а также права и обязанности лиц, участвующих в деле; в зависимости от установленного разрешить спор, распределить судебные расходы по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2007 по делу N А56-28277/2006 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
СЕРГЕЕВА И.В.
Судьи
КАДУЛИН А.В.
РУДНИЦКИЙ Г.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)