Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,
при участии:
от истца: представитель Андреев В.В. по доверенности N 12НЭ-18/025, паспорт,
от ответчика: директор Редько Е.А., паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Информационно-новые технологии единой коммунальной системы"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25.05.2012 по делу N А32-49710/2011
по иску открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102)
к обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-новые технологии единой коммунальной системы" (ИНН 2329020332, ОГРН 1062329005331)
о взыскании 196 565 руб. 16 коп. задолженности за электроэнергию,
принятое в составе судьи Сидоровой И.В.
установил:
открытое акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - ОАО "НЭСК", гарантирующий поставщик, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-новые технологии единой коммунальной системы" (далее - ООО "Интекс", ответчик) о взыскании 196 565 рублей 16 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную в период с 01.09.2011 по 30.11.2011; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 476 рублей 09 копеек за период с 01.07.2008 по 01.12.2011; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 060 рублей 83 копеек; а также 200 рублей за получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2012 по делу N А32-49710/2011 с ООО "Интекс" в пользу ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" взыскано 196 565 рублей 16 копеек основного долга и 6 476 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 7 060 рублей 83 копейки расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интекс" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы:
- - судом первой инстанции не принято во внимание, что 06.05.2011 постановлением Правительства РФ N 354 утверждены изменения, которые вносятся в Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307;
- - судом не учтено письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 04.10.2011;
- - незаконность действий ОАО "НЭСК" подтверждается Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 20.01.2010 "Об установлении нормативов потребления электрической энергии для населения Краснодарского края в многоквартирных домах".
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "НЭСК" просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2012 по делу N А32-49710/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указало, что со стороны истца законно и обоснованно в соответствии с действующими до 01.09.2012 правилами, условиями договора, на основании показаний, предоставленных ответчиком предъявлялись счета к оплате.
В судебном заседании 29.08.2012 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.
Определением от 29.08.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.09.2012.
В судебном заседании 19.09.2012 был объявлен перерыв до 26.09.2012. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.
После перерыва судебное заседание продолжено 26.09.2012 с участием представителя истца, поддержавшего заявленную ранее правовую позицию, представившего расчеты объема электроэнергии, отпущенной ООО "Интекс" на общедомовые нужды в сентябре, октябре, ноябре 2011 года, Постановление Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 20.01.2010 N 10, расшифровку начислений 106 (договор N 210), информацию о жилом помещении, его собственнике и лицах, прописанных в нем, предоставляемая абонентом - гарантирующему поставщику электроэнергии.
В связи с необходимость изучения дополнительно представленных истцом документов, определением от 26.09.2012 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03.10.2012.
В судебном заседании 03.10.2012 ОАО "НЭСК" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представило дополнительные документы в материалы дела.
Представитель ООО "Интекс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ОАО "НЭСК" (продавец) и ООО "Интекс" (покупатель) заключен договор энергоснабжения от N 210, по условиям которого истец обязался осуществить продажу электроэнергии (мощности) ответчику в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности в необходимом количестве, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (том 1, л.д. 23-26).
Пунктом 2.3.1 договора установлено, что потребитель обязан соблюдать условия оплаты по договору.
Ответчик как управляющая компания многоквартирных домов в период с 01.09.2011 по 30.11.2011 принял от истца электроэнергию на сумму 199 352 рубля 88 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами об отпуске электроэнергии (том 1, л.д. 39-41).
В силу пункта 4.1 договора расчетным периодом принимается один календарный месяц.
На основании пункта 4.4 договора окончательный расчет за электроэнергию производится в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно пункту 6.1 договора сторона, не исполнившая обязательства, несет ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством.
Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора по оплате послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Факт передачи ответчику электроэнергии подтверждается актами об отпуске электроэнергии по договору энергоснабжения N 210 от 01.01.2010, счетами-фактурами (том 1, л.д. 39-44).
Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате принятой электроэнергии подтвержден двусторонними актами сверки расчетов, представленными в материалах дела (том 1, л.д. 45-47).
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку ответчиком доказательств оплаты поставленной ему электроэнергии стоимостью 196 565 рублей 16 копеек либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, указанная сумма обоснованно была взыскана с ответчика в пользу истца.
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что 06.05.2011 постановлением Правительства РФ N 354 утверждены изменения, которые вносятся в Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 2 указанного постановления установлено, что правила, утвержденные настоящим постановлением вступают в силу по истечении 2 месяцев со дня вступления в силу изменений, которые вносятся в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, указанных в абзаце четвертом подпункта "б" пункта 4 настоящего постановления, то есть с 01.09.2012.
Учитывая, что в рамках настоящего спора период взыскания заявлен с 01.09.2011 по 30.11.2011, судом первой инстанции обосновано не были применены правила, установленные постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011.
Относительно довода ответчика о неправомерности расчета количества электроэнергии для освещения мест общего пользования исходя из 7 кВт/ч в месяц суд апелляционной инстанции разъясняет следующее.
Если многоквартирные жилые дома не оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии, расчет электрической энергии необходимо производить, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Определением от 29.08.2012 суд апелляционной инстанции обязал сторон представить расчет по нормативам потребления с указанием суммы поступившей оплаты за спорный период с приложением постановления об утверждении нормативов потребления.
Истцом суду апелляционной инстанции представлено действующее в спорный период Постановление Главы Администрации (Губернатора) Краснодарского края от 20.01.2010 N 10 "Об установлении нормативов потребления электрической энергии для населения Краснодарского края в многоквартирных домах и жилых домах", согласно которому нормативы на потребление электрической энергии установлены отдельно, а расход электрической энергии на работу приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики и дымоудаления, технологических потерь - 7 кВт*ч на 1 человека. Таким образом, расход электроэнергии на места общего пользования не входит в норматив потребления электрической энергии. Истец представил суду апелляционной инстанции расчет по многоквартирным жилым домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета электрической энергии, исходя из расхода 7 кВт*ч на 1 человека. Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности ответчика за спорный период больше заявленной в исковом заявлении.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не доказал наличие суммы задолженности в меньшем размере или ее отсутствие.
В связи с тем, что взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма в размере 196 565,16 рублей ответчиком не оспорена, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты в сумме 6 476 рублей 09 копеек за период с 01.07.2008 по 01.12.2011, выборочно, по счетам, уплаченным с просрочкой. Факт просрочки оплаты по перечисленным счетам судом первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела. Расчет процентов судом первой и апелляционной инстанции проверен и признан выполненным арифметически и методологически верно.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2012 по делу N А32-49710/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Информационно-новые технологии единой коммунальной системы" (ИНН 2329020332, ОГРН 1062329005331) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2012 N 15АП-9473/2012 ПО ДЕЛУ N А32-49710/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. N 15АП-9473/2012
Дело N А32-49710/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,
при участии:
от истца: представитель Андреев В.В. по доверенности N 12НЭ-18/025, паспорт,
от ответчика: директор Редько Е.А., паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Информационно-новые технологии единой коммунальной системы"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25.05.2012 по делу N А32-49710/2011
по иску открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102)
к обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-новые технологии единой коммунальной системы" (ИНН 2329020332, ОГРН 1062329005331)
о взыскании 196 565 руб. 16 коп. задолженности за электроэнергию,
принятое в составе судьи Сидоровой И.В.
установил:
открытое акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - ОАО "НЭСК", гарантирующий поставщик, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-новые технологии единой коммунальной системы" (далее - ООО "Интекс", ответчик) о взыскании 196 565 рублей 16 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную в период с 01.09.2011 по 30.11.2011; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 476 рублей 09 копеек за период с 01.07.2008 по 01.12.2011; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 060 рублей 83 копеек; а также 200 рублей за получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2012 по делу N А32-49710/2011 с ООО "Интекс" в пользу ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" взыскано 196 565 рублей 16 копеек основного долга и 6 476 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 7 060 рублей 83 копейки расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интекс" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы:
- - судом первой инстанции не принято во внимание, что 06.05.2011 постановлением Правительства РФ N 354 утверждены изменения, которые вносятся в Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307;
- - судом не учтено письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 04.10.2011;
- - незаконность действий ОАО "НЭСК" подтверждается Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 20.01.2010 "Об установлении нормативов потребления электрической энергии для населения Краснодарского края в многоквартирных домах".
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "НЭСК" просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2012 по делу N А32-49710/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указало, что со стороны истца законно и обоснованно в соответствии с действующими до 01.09.2012 правилами, условиями договора, на основании показаний, предоставленных ответчиком предъявлялись счета к оплате.
В судебном заседании 29.08.2012 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.
Определением от 29.08.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.09.2012.
В судебном заседании 19.09.2012 был объявлен перерыв до 26.09.2012. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.
После перерыва судебное заседание продолжено 26.09.2012 с участием представителя истца, поддержавшего заявленную ранее правовую позицию, представившего расчеты объема электроэнергии, отпущенной ООО "Интекс" на общедомовые нужды в сентябре, октябре, ноябре 2011 года, Постановление Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 20.01.2010 N 10, расшифровку начислений 106 (договор N 210), информацию о жилом помещении, его собственнике и лицах, прописанных в нем, предоставляемая абонентом - гарантирующему поставщику электроэнергии.
В связи с необходимость изучения дополнительно представленных истцом документов, определением от 26.09.2012 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03.10.2012.
В судебном заседании 03.10.2012 ОАО "НЭСК" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представило дополнительные документы в материалы дела.
Представитель ООО "Интекс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ОАО "НЭСК" (продавец) и ООО "Интекс" (покупатель) заключен договор энергоснабжения от N 210, по условиям которого истец обязался осуществить продажу электроэнергии (мощности) ответчику в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности в необходимом количестве, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (том 1, л.д. 23-26).
Пунктом 2.3.1 договора установлено, что потребитель обязан соблюдать условия оплаты по договору.
Ответчик как управляющая компания многоквартирных домов в период с 01.09.2011 по 30.11.2011 принял от истца электроэнергию на сумму 199 352 рубля 88 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами об отпуске электроэнергии (том 1, л.д. 39-41).
В силу пункта 4.1 договора расчетным периодом принимается один календарный месяц.
На основании пункта 4.4 договора окончательный расчет за электроэнергию производится в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно пункту 6.1 договора сторона, не исполнившая обязательства, несет ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством.
Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора по оплате послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Факт передачи ответчику электроэнергии подтверждается актами об отпуске электроэнергии по договору энергоснабжения N 210 от 01.01.2010, счетами-фактурами (том 1, л.д. 39-44).
Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате принятой электроэнергии подтвержден двусторонними актами сверки расчетов, представленными в материалах дела (том 1, л.д. 45-47).
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку ответчиком доказательств оплаты поставленной ему электроэнергии стоимостью 196 565 рублей 16 копеек либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, указанная сумма обоснованно была взыскана с ответчика в пользу истца.
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что 06.05.2011 постановлением Правительства РФ N 354 утверждены изменения, которые вносятся в Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 2 указанного постановления установлено, что правила, утвержденные настоящим постановлением вступают в силу по истечении 2 месяцев со дня вступления в силу изменений, которые вносятся в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, указанных в абзаце четвертом подпункта "б" пункта 4 настоящего постановления, то есть с 01.09.2012.
Учитывая, что в рамках настоящего спора период взыскания заявлен с 01.09.2011 по 30.11.2011, судом первой инстанции обосновано не были применены правила, установленные постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011.
Относительно довода ответчика о неправомерности расчета количества электроэнергии для освещения мест общего пользования исходя из 7 кВт/ч в месяц суд апелляционной инстанции разъясняет следующее.
Если многоквартирные жилые дома не оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии, расчет электрической энергии необходимо производить, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Определением от 29.08.2012 суд апелляционной инстанции обязал сторон представить расчет по нормативам потребления с указанием суммы поступившей оплаты за спорный период с приложением постановления об утверждении нормативов потребления.
Истцом суду апелляционной инстанции представлено действующее в спорный период Постановление Главы Администрации (Губернатора) Краснодарского края от 20.01.2010 N 10 "Об установлении нормативов потребления электрической энергии для населения Краснодарского края в многоквартирных домах и жилых домах", согласно которому нормативы на потребление электрической энергии установлены отдельно, а расход электрической энергии на работу приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики и дымоудаления, технологических потерь - 7 кВт*ч на 1 человека. Таким образом, расход электроэнергии на места общего пользования не входит в норматив потребления электрической энергии. Истец представил суду апелляционной инстанции расчет по многоквартирным жилым домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета электрической энергии, исходя из расхода 7 кВт*ч на 1 человека. Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности ответчика за спорный период больше заявленной в исковом заявлении.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не доказал наличие суммы задолженности в меньшем размере или ее отсутствие.
В связи с тем, что взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма в размере 196 565,16 рублей ответчиком не оспорена, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты в сумме 6 476 рублей 09 копеек за период с 01.07.2008 по 01.12.2011, выборочно, по счетам, уплаченным с просрочкой. Факт просрочки оплаты по перечисленным счетам судом первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела. Расчет процентов судом первой и апелляционной инстанции проверен и признан выполненным арифметически и методологически верно.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2012 по делу N А32-49710/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Информационно-новые технологии единой коммунальной системы" (ИНН 2329020332, ОГРН 1062329005331) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)