Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 октября 2007 г. Дело N КГ-А40/8475-07
Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тихоновой В.К., судей Стрельникова А.И., Шебановой Н.А., при участии в заседании от истца: С. - дов. N 90-0028-д1 от 27.06.2007; от ответчика: Ф. - дов. N 05-25/73570 от 28.09.2007; от 2 ответчика: Д. - дов. N 2747/2007-31 от 2.05.2007, рассмотрев 1 октября 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Агропромышленный фонд" В. на решение от 2 апреля 2007 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Герасимовой М.О., на постановление от 31 мая 2007 года N 09АП-5615/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н., Жуковым Б.Н., по иску конкурсного управляющего ЗАО "Агропромышленный фонд" В., о взыскании денежных средств к ИФНС России N 4 по г. Москве, АКБ "РГТ-Банк" (ЗАО), УФНС РФ по г. Москве,
конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Агропромышленный фонд" В. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Москве, Акционерного коммерческого банка "Русско-Германский Банк" (закрытое акционерное общество) денежных средств в размере 3889478 руб. 46 коп. как незаконно списанных с ЗАО "Агропромышленный фонд".
В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2.04.2007 по делу N А40-59289/06-86-1100 в удовлетворении требований отказано.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.05.2007 за N 09АП-5615/2007-ГК оставил судебное решение без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий В. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных, по его мнению, с неприменением ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильным толкованием п. 7 Положения "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, неправильным применением норм, связанных со списанием денежных средств, а также с требованиями кредиторов.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Представитель конкурсного управляющего при судебном разбирательстве поддержал кассационную жалобу по изложенным основаниям, представители налоговой инспекции и банка с требованиями заявителя жалобы не согласились.
УФНС РФ по г. Москве в суд кассационной инстанции не явилось.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, рассмотрев дело в пределах, предусмотренных в ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.
При рассмотрении дела арбитражными судами установлено, что истцом является конкурсный управляющий В., утвержденный решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2006 по делу N А40-13839/06-103-44Б. Указанным решением признано несостоятельным (банкротом) ЗАО "Агропромышленный фонд", в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства.
Арбитражный суд указал, что согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе, в частности, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.
В п. 7 ст. 103 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" приведены случаи, когда конкурсный управляющий должника имеет право на предъявление исков от своего имени, во всех остальных случаях конкурсный управляющий при подаче иска (в том числе об истребовании имущества должника у третьих лиц) вправе действовать только от имени должника.
Исследовав обстоятельства дела, арбитражный суд установил, что требование истца фактически направлено на возмещение 10% как конкурсному управляющему вознаграждения от сумм, поступивших на счет должника и обнаруженных в рамках конкурсного производства.
Разрешая возникший спор, арбитражные суды установили, что истец - конкурсный управляющий не подтвердил нарушения своих прав и законных интересов по данному делу, а также право на подачу иска.
В соответствии с п. 7 Положения "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" вознаграждение в размере 10 процентов выплачивается в случае обнаружения и реализации конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника кроме выплат, предусмотренных пунктами 3 и 5 Положения, из денежных средств, полученных от реализации имущества отсутствующего должника.
Указанное вознаграждение удерживается конкурсным управляющим из денежных средств, полученных после поступления их в полном размере на основной счет отсутствующего должника.
Предъявленная ко взысканию солидарно с ответчиков сумма 3889784 руб. 46 коп. не подлежала реализации.
Арбитражные суды установили, что согласно имеющейся в материалах дела копии отчета конкурсного управляющего ЗАО "Агропромышленный фонд" В. ИФНС РФ N 4 по г. Москве является единственным кредитором, требования которого в размере 4976272 руб. 22 коп. включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Агропромышленный фонд".
Обнаруженные на счете должника денежные средства в размере 3898478 руб. 46 коп. в порядке ст. 142 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат перечислению на счет уполномоченного банка в счет частичного погашения задолженности ЗАО "Агропромышленный фонд" по обязательным платежам.
Указанные обстоятельства кассационная инстанция полагает достаточными для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении иска.
В этой связи установленные арбитражными судами факты, в том числе действия банка, которые суды признали соответствующими закону, лишь подтверждают правильность выводов арбитражных судов как об отказе в иске, так и об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.
Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают законность судебных актов, ссылка заявителя на ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, так как в указанной норме дается общее понятие представительства, в силу которого у представляемого возникают, изменяются и прекращаются определенные гражданские права и обязанности.
Однако в рассматриваемом споре применяется и специальный закон - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Учитывая изложенное, судебные акты вынесены в соответствии с нормами права, подлежащими применению, нарушений норм процессуального права арбитражными судами не допущено, кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 апреля 2006 года по делу N А40-59289/06-86-1100 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2007 года N 09АП-5615/2007-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.10.2007, 08.10.2007 N КГ-А40/8475-07 ПО ДЕЛУ N А40-59289/06-86-1100
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
1 октября 2007 г. Дело N КГ-А40/8475-07
Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тихоновой В.К., судей Стрельникова А.И., Шебановой Н.А., при участии в заседании от истца: С. - дов. N 90-0028-д1 от 27.06.2007; от ответчика: Ф. - дов. N 05-25/73570 от 28.09.2007; от 2 ответчика: Д. - дов. N 2747/2007-31 от 2.05.2007, рассмотрев 1 октября 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Агропромышленный фонд" В. на решение от 2 апреля 2007 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Герасимовой М.О., на постановление от 31 мая 2007 года N 09АП-5615/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н., Жуковым Б.Н., по иску конкурсного управляющего ЗАО "Агропромышленный фонд" В., о взыскании денежных средств к ИФНС России N 4 по г. Москве, АКБ "РГТ-Банк" (ЗАО), УФНС РФ по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Агропромышленный фонд" В. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Москве, Акционерного коммерческого банка "Русско-Германский Банк" (закрытое акционерное общество) денежных средств в размере 3889478 руб. 46 коп. как незаконно списанных с ЗАО "Агропромышленный фонд".
В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2.04.2007 по делу N А40-59289/06-86-1100 в удовлетворении требований отказано.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.05.2007 за N 09АП-5615/2007-ГК оставил судебное решение без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий В. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных, по его мнению, с неприменением ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильным толкованием п. 7 Положения "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, неправильным применением норм, связанных со списанием денежных средств, а также с требованиями кредиторов.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Представитель конкурсного управляющего при судебном разбирательстве поддержал кассационную жалобу по изложенным основаниям, представители налоговой инспекции и банка с требованиями заявителя жалобы не согласились.
УФНС РФ по г. Москве в суд кассационной инстанции не явилось.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, рассмотрев дело в пределах, предусмотренных в ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.
При рассмотрении дела арбитражными судами установлено, что истцом является конкурсный управляющий В., утвержденный решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2006 по делу N А40-13839/06-103-44Б. Указанным решением признано несостоятельным (банкротом) ЗАО "Агропромышленный фонд", в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства.
Арбитражный суд указал, что согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе, в частности, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.
В п. 7 ст. 103 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" приведены случаи, когда конкурсный управляющий должника имеет право на предъявление исков от своего имени, во всех остальных случаях конкурсный управляющий при подаче иска (в том числе об истребовании имущества должника у третьих лиц) вправе действовать только от имени должника.
Исследовав обстоятельства дела, арбитражный суд установил, что требование истца фактически направлено на возмещение 10% как конкурсному управляющему вознаграждения от сумм, поступивших на счет должника и обнаруженных в рамках конкурсного производства.
Разрешая возникший спор, арбитражные суды установили, что истец - конкурсный управляющий не подтвердил нарушения своих прав и законных интересов по данному делу, а также право на подачу иска.
В соответствии с п. 7 Положения "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" вознаграждение в размере 10 процентов выплачивается в случае обнаружения и реализации конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника кроме выплат, предусмотренных пунктами 3 и 5 Положения, из денежных средств, полученных от реализации имущества отсутствующего должника.
Указанное вознаграждение удерживается конкурсным управляющим из денежных средств, полученных после поступления их в полном размере на основной счет отсутствующего должника.
Предъявленная ко взысканию солидарно с ответчиков сумма 3889784 руб. 46 коп. не подлежала реализации.
Арбитражные суды установили, что согласно имеющейся в материалах дела копии отчета конкурсного управляющего ЗАО "Агропромышленный фонд" В. ИФНС РФ N 4 по г. Москве является единственным кредитором, требования которого в размере 4976272 руб. 22 коп. включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Агропромышленный фонд".
Обнаруженные на счете должника денежные средства в размере 3898478 руб. 46 коп. в порядке ст. 142 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат перечислению на счет уполномоченного банка в счет частичного погашения задолженности ЗАО "Агропромышленный фонд" по обязательным платежам.
Указанные обстоятельства кассационная инстанция полагает достаточными для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении иска.
В этой связи установленные арбитражными судами факты, в том числе действия банка, которые суды признали соответствующими закону, лишь подтверждают правильность выводов арбитражных судов как об отказе в иске, так и об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.
Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают законность судебных актов, ссылка заявителя на ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, так как в указанной норме дается общее понятие представительства, в силу которого у представляемого возникают, изменяются и прекращаются определенные гражданские права и обязанности.
Однако в рассматриваемом споре применяется и специальный закон - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Учитывая изложенное, судебные акты вынесены в соответствии с нормами права, подлежащими применению, нарушений норм процессуального права арбитражными судами не допущено, кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 апреля 2006 года по делу N А40-59289/06-86-1100 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2007 года N 09АП-5615/2007-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)