Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Агеевой В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5641/2008) ОАО "Водотеплоснаб"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2008 по делу N А56-15786/2007 (судья Новикова Т.В.), принятое
по иску ОАО "Водотеплоснаб"
к ООО "Жилищно-коммунальная компания"
о взыскании 1 070 290 руб. 89 коп.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: Никонов А.А. по доверенности от 01.02.2008 года
открытое акционерное общество "Водотеплоснаб" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная компания" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 1 070 290 руб. 89 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости теплоэнергии, фактически поставленной при отсутствии договора теплоснабжении за период с 01.01.2007 г. по 30.04.2007 г. для теплоснабжения многоквартирных жилых домов, расположенных в пос. Янино Всеволожского района Ленинградской области, дома 4-52, 4-58, 4-69, 4-71.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2008 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, решение вынесено с нарушением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Истец ссылается на статью 2 ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" от 30.12.2004 года N 210-ФЗ (далее по тексту - Закон N 210-ФЗ), в соответствии с которой потребителем товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере теплоснабжения в многоквартирных домах является управляющая организация, которая приобретает данные товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном жилом доме.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих принадлежность ООО "ЖКК" энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям истца.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свою правовую позицию.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, истцом был направлен в адрес ответчика проект договора от 01.12.2006 г. N 1824 на пользование тепловой энергией (в горячей воде).
В связи с наличием разногласий по условиям договора спор был передан на разрешение в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, до настоящего времени указанный договор между сторонами не заключен.
Полагая, что отсутствие заключенного договора теплоснабжения не освобождает потребителя от оплаты фактически полученной тепловой энергии, истцом в адрес ответчика направлялись платежные документы, содержащие расчет количества и стоимости тепловой энергии, фактически поставленных для теплоснабжения вышеуказанных домов.
Поскольку ответчик не оплачивал потребленную тепловую энергию, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих исковые требования.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.
Отсутствие письменного договора с владельцем электрических сетей не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.
Таким образом, фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, через которые подается энергия (статьи 539, 544 ГК РФ).
ОАО "Водотеплоснаб" не представило доказательств, подтверждающих принадлежность ООО "Жилищно-коммунальная компания" на каком-либо вещном праве энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям ООО "Жилищно-коммунальная компания".
Энергопринимающие устройства в перечисленных ОАО "Водотеплоснаб" домах находятся в общей долевой собственности граждан, проживающих в этих домах.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В материалы дела представлены копии квитанций (л.д. 75), из которых следует, что проживающие в вышеуказанных жилых домах граждане оплачивают стоимость отопления через расчетно-кассовые центры МП "Центр КПСС", который в соответствии с условиями договора от 01.01.2003 года N 1/03, заключенного с истцом, перечислял истцу собранные с населения денежные средства (л.д. 71 - 74).
Таким образом, граждане, проживающие в многоквартирных жилых домах, расположенных в пос. Янино Всеволожского района Ленинградской области, дома 4-52, 4-58, 4-69, 4-71, оплачивают стоимость тепловой энергии непосредственно истцу.
Истец ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не опроверг вышеуказанные обстоятельства.
Доводы ОАО "Водотеплоснаб", изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются как не нашедшие подтверждения в материалах дела и противоречащие действующему законодательству.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2008 года по делу N А56-15786/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЧЕРЕМОШКИНА В.В.
Судьи
МЕДВЕДЕВА И.Г.
СЛОБОЖАНИНА В.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2008 ПО ДЕЛУ N А56-15786/2007
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2008 г. по делу N А56-15786/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Агеевой В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5641/2008) ОАО "Водотеплоснаб"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2008 по делу N А56-15786/2007 (судья Новикова Т.В.), принятое
по иску ОАО "Водотеплоснаб"
к ООО "Жилищно-коммунальная компания"
о взыскании 1 070 290 руб. 89 коп.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: Никонов А.А. по доверенности от 01.02.2008 года
установил:
открытое акционерное общество "Водотеплоснаб" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная компания" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 1 070 290 руб. 89 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости теплоэнергии, фактически поставленной при отсутствии договора теплоснабжении за период с 01.01.2007 г. по 30.04.2007 г. для теплоснабжения многоквартирных жилых домов, расположенных в пос. Янино Всеволожского района Ленинградской области, дома 4-52, 4-58, 4-69, 4-71.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2008 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, решение вынесено с нарушением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Истец ссылается на статью 2 ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" от 30.12.2004 года N 210-ФЗ (далее по тексту - Закон N 210-ФЗ), в соответствии с которой потребителем товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере теплоснабжения в многоквартирных домах является управляющая организация, которая приобретает данные товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном жилом доме.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих принадлежность ООО "ЖКК" энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям истца.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свою правовую позицию.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, истцом был направлен в адрес ответчика проект договора от 01.12.2006 г. N 1824 на пользование тепловой энергией (в горячей воде).
В связи с наличием разногласий по условиям договора спор был передан на разрешение в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, до настоящего времени указанный договор между сторонами не заключен.
Полагая, что отсутствие заключенного договора теплоснабжения не освобождает потребителя от оплаты фактически полученной тепловой энергии, истцом в адрес ответчика направлялись платежные документы, содержащие расчет количества и стоимости тепловой энергии, фактически поставленных для теплоснабжения вышеуказанных домов.
Поскольку ответчик не оплачивал потребленную тепловую энергию, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих исковые требования.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.
Отсутствие письменного договора с владельцем электрических сетей не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.
Таким образом, фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, через которые подается энергия (статьи 539, 544 ГК РФ).
ОАО "Водотеплоснаб" не представило доказательств, подтверждающих принадлежность ООО "Жилищно-коммунальная компания" на каком-либо вещном праве энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям ООО "Жилищно-коммунальная компания".
Энергопринимающие устройства в перечисленных ОАО "Водотеплоснаб" домах находятся в общей долевой собственности граждан, проживающих в этих домах.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В материалы дела представлены копии квитанций (л.д. 75), из которых следует, что проживающие в вышеуказанных жилых домах граждане оплачивают стоимость отопления через расчетно-кассовые центры МП "Центр КПСС", который в соответствии с условиями договора от 01.01.2003 года N 1/03, заключенного с истцом, перечислял истцу собранные с населения денежные средства (л.д. 71 - 74).
Таким образом, граждане, проживающие в многоквартирных жилых домах, расположенных в пос. Янино Всеволожского района Ленинградской области, дома 4-52, 4-58, 4-69, 4-71, оплачивают стоимость тепловой энергии непосредственно истцу.
Истец ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не опроверг вышеуказанные обстоятельства.
Доводы ОАО "Водотеплоснаб", изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются как не нашедшие подтверждения в материалах дела и противоречащие действующему законодательству.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2008 года по делу N А56-15786/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЧЕРЕМОШКИНА В.В.
Судьи
МЕДВЕДЕВА И.Г.
СЛОБОЖАНИНА В.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)