Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца ОАО "ДЕЗ района "Южное Бутово", подписанную его представителем Л., поступившую в суд надзорной инстанции 29 декабря 2011 года, на решение мирового судьи судебного участка N 402 района "Южное Бутово" города Москвы от 01 декабря 2010 года и определение Зюзинского районного суда города Москвы от 07 июля 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО "ДЕЗ района "Южное Бутово" к Б. и Б.В. о взыскании оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги,
установил:
ОАО "ДЕЗ района "Южное Бутово" обратился в суд с иском к Б. и Б.В. о взыскании оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, ссылаясь на неправомерность действий ответчиков.
Решением мирового судьи судебного участка N 402 района "Южное Бутово" города Москвы от 01 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных ОАО "ДЕЗ района "Южное Бутово" исковых требований отказано.
Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 07 июля 2011 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец ОАО "ДЕЗ района "Южное Бутово" ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. ---------. ---------, д. 6, кв. 13, общей площадью 77,2 кв. м; Б.В. является супругой Б. и зарегистрирована проживающей по месту жительства на означенной жилой площади в качестве члена семьи собственника означенной квартиры; оплата за жилье и коммунальные услуги за спорный период с 01 апреля 2009 года по 01 августа 2010 года) со стороны Б., Б.В. внесена в полном объеме на счет ТСЖ "Гавриково"; между ТСЖ "Гавриково" и ОАО "ДЕЗ района "Южное Бутово" сложились спорные правоотношения, связанные с вопросом управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Москва, ул. ---------. ---------, д. 6, в котором находится квартира Б.; при этом, квитанции по оплате жилья и коммунальных услуг поступали в адрес Б. и Б.В. как от ТСЖ "Гавриково", так и от ОАО "ДЕЗ района "Южное Бутово".
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "ДЕЗ района "Южное Бутово" исковых требований в связи с их явной необоснованностью.
При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; в соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив); возложение на лицо обязанности по двойной оплате за один и тот же период жилья и коммунальных услуг действующим законодательством Российской Федерации не допускается; наличие гражданско-правового спора между хозяйствующими субъектами по вопросу наличия либо отсутствия права на управление многоквартирным домом основанием для взыскания с лица в пользу каждого из означенных хозяйствующих субъектов платы за жилье и коммунальные услуги не является и законным признано быть не может; согласно ст. 382 ГК РФ если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг в условиях ежемесячного предоставления соответствующих квитанций по оплате жилья и коммунальных услуг одновременно от ТСЖ "Гавриково" и от ОАО "ДЕЗ района "Южное Бутово" со стороны Б.В., Б. исполнено должным образом; законные основания для удовлетворения заявленных ОАО "ДЕЗ района "Южное Бутово" исковых требований отсутствуют.
Данный вывод суда является правильным, в решении мировым судьей мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен; при этом, ОАО "ДЕЗ района "Южное Бутово" не лишено возможности обратиться в суд с иском к ТСЖ "Гавриково" о взыскании соответствующей денежной суммы в счет внесенных Б., Б.В. платежей по оплате жилья и коммунальных услуг за спорный период времени, если полагает свои права и законные интересы нарушенными.
Никаких существенных нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца ОАО "ДЕЗ района "Южное Бутово" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения мирового судьи и определения суда апелляционной инстанции в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы истца ОАО "ДЕЗ района "Южное Бутово" на решение мирового судьи судебного участка N 402 района "Южное Бутово" города Москвы от 01 декабря 2010 года и определение Зюзинского районного суда города Москвы от 07 июля 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО "ДЕЗ района "Южное Бутово" к Б. и Б.В. о взыскании оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги - для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского городского суда - отказать.
Судья Московского
городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.01.2012 N 4Г/2-305/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2012 г. N 4г/2-305/12
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца ОАО "ДЕЗ района "Южное Бутово", подписанную его представителем Л., поступившую в суд надзорной инстанции 29 декабря 2011 года, на решение мирового судьи судебного участка N 402 района "Южное Бутово" города Москвы от 01 декабря 2010 года и определение Зюзинского районного суда города Москвы от 07 июля 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО "ДЕЗ района "Южное Бутово" к Б. и Б.В. о взыскании оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги,
установил:
ОАО "ДЕЗ района "Южное Бутово" обратился в суд с иском к Б. и Б.В. о взыскании оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, ссылаясь на неправомерность действий ответчиков.
Решением мирового судьи судебного участка N 402 района "Южное Бутово" города Москвы от 01 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных ОАО "ДЕЗ района "Южное Бутово" исковых требований отказано.
Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 07 июля 2011 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец ОАО "ДЕЗ района "Южное Бутово" ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. ---------. ---------, д. 6, кв. 13, общей площадью 77,2 кв. м; Б.В. является супругой Б. и зарегистрирована проживающей по месту жительства на означенной жилой площади в качестве члена семьи собственника означенной квартиры; оплата за жилье и коммунальные услуги за спорный период с 01 апреля 2009 года по 01 августа 2010 года) со стороны Б., Б.В. внесена в полном объеме на счет ТСЖ "Гавриково"; между ТСЖ "Гавриково" и ОАО "ДЕЗ района "Южное Бутово" сложились спорные правоотношения, связанные с вопросом управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Москва, ул. ---------. ---------, д. 6, в котором находится квартира Б.; при этом, квитанции по оплате жилья и коммунальных услуг поступали в адрес Б. и Б.В. как от ТСЖ "Гавриково", так и от ОАО "ДЕЗ района "Южное Бутово".
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "ДЕЗ района "Южное Бутово" исковых требований в связи с их явной необоснованностью.
При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; в соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив); возложение на лицо обязанности по двойной оплате за один и тот же период жилья и коммунальных услуг действующим законодательством Российской Федерации не допускается; наличие гражданско-правового спора между хозяйствующими субъектами по вопросу наличия либо отсутствия права на управление многоквартирным домом основанием для взыскания с лица в пользу каждого из означенных хозяйствующих субъектов платы за жилье и коммунальные услуги не является и законным признано быть не может; согласно ст. 382 ГК РФ если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг в условиях ежемесячного предоставления соответствующих квитанций по оплате жилья и коммунальных услуг одновременно от ТСЖ "Гавриково" и от ОАО "ДЕЗ района "Южное Бутово" со стороны Б.В., Б. исполнено должным образом; законные основания для удовлетворения заявленных ОАО "ДЕЗ района "Южное Бутово" исковых требований отсутствуют.
Данный вывод суда является правильным, в решении мировым судьей мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен; при этом, ОАО "ДЕЗ района "Южное Бутово" не лишено возможности обратиться в суд с иском к ТСЖ "Гавриково" о взыскании соответствующей денежной суммы в счет внесенных Б., Б.В. платежей по оплате жилья и коммунальных услуг за спорный период времени, если полагает свои права и законные интересы нарушенными.
Никаких существенных нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца ОАО "ДЕЗ района "Южное Бутово" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения мирового судьи и определения суда апелляционной инстанции в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы истца ОАО "ДЕЗ района "Южное Бутово" на решение мирового судьи судебного участка N 402 района "Южное Бутово" города Москвы от 01 декабря 2010 года и определение Зюзинского районного суда города Москвы от 07 июля 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО "ДЕЗ района "Южное Бутово" к Б. и Б.В. о взыскании оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги - для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского городского суда - отказать.
Судья Московского
городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)