Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федюшина Я.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Шиловской Н.Ю. и Ильинской Л.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2011 года дело N 2-1007/11 по кассационной жалобе ООО "ФПГ РОССТРО" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2011 года по иску Г. к ООО "ФПГ РОССТРО" о взыскании денежной суммы.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения истицы, представителя ответчика - Д. (доверенность от 19.09.2011 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Г. обратилась в суд с иском к ООО "ФПГ РОССТРО" о взыскании денежной суммы. В обоснование иска указала, что она с дочерью являются собственниками двухкомнатной квартиры общей площадью 63,8 кв. м расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N <...>, кв. N <...>. Указанный дом обслуживается ООО "ФПГ "РОССТРО". С 26.12.2009 года на кухне квартиры начались протечки которые впоследствии распространились в комнатах. В феврале 2010 года произошел повторный залив квартиры с кровли, в результате залива в квартире пострадали: потолок и стены в жилых комнатах площадью 18,6 кв. м и 12,6 кв. м и в кухне общей площадью 12,8 кв. м. Согласно заключению ООО "Эксперт плюс" стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 80 064 руб. На основании указанного, истица просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 80 064 руб., 500 руб. расходы по оплате услуг эксперта, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 002 руб.
Решением суда от 21.06.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истицы взыскано 80 064 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 002 руб. 00 коп.
Дополнительным решением суда от 29.08.2011 года с ответчика в пользу истицы взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 6 700 руб.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд применил нормы, не подлежащие применению, выводы суда не соответствуют, установленным обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.
Жилым помещением, согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ, является помещение пригодное для постоянного проживания граждан, то есть отвечающее санитарным и техническим нормам.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права пользования принадлежащим ему на праве собственности помещением в соответствии с его назначением.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Также в соответствии с "Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года за N 170" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки и т.д.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Рассматривая исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком в суд не представлено доказательств об отсутствии его вины в произошедших протечках, и проникновении влаги в квартиру истицы, а также не оспорено экспертное заключение, в то время как истицей представлены все доказательства, подтверждающие причинение ущерба, и посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку они сделаны на основании оценки доказательств, произведенной в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Собственником дома является ответчик, что не отрицается последним. Факт того, что обслуживающая организация до настоящего времени не выбрана, не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб.
Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию, суд учитывая, что размер исковых требований, на которых настаивает истец ниже, чем оценка причиненного ущерба по заключению судебной экспертизы от 27.04.2011 года, которая не была оспорена ответчиком, посчитал возможным взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере заявленных требований, то есть в сумме 80 064 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, так как заключение эксперта от 27.04.2011 года на основании проведенной по определению суда экспертизы сторонами не оспаривалось. Более того, несмотря на то, что сумма ущерба в заключении эксперта превышает размер, заявленный истицей, Г. исковые требования не уточняла, размер исковых требований не увеличивала.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности оспорить результаты экспертизы, заключение представленное истицей не основано на нормативных документах по оценке стоимости восстановительного ремонта, отклоняются судебной коллегией, поскольку решение суда постановлено в соответствии с заключением эксперта от 27.04.2011 года, оценено судом в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы обоснованно взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 500 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 002 руб. 00 коп.
Дополнительным решением суда с ответчика дополнительно взысканы расходы на проведение экспертизы на сумму 6 700 руб.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.11.2011 N 16960
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2011 г. N 16960
Судья: Федюшина Я.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Шиловской Н.Ю. и Ильинской Л.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2011 года дело N 2-1007/11 по кассационной жалобе ООО "ФПГ РОССТРО" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2011 года по иску Г. к ООО "ФПГ РОССТРО" о взыскании денежной суммы.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения истицы, представителя ответчика - Д. (доверенность от 19.09.2011 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "ФПГ РОССТРО" о взыскании денежной суммы. В обоснование иска указала, что она с дочерью являются собственниками двухкомнатной квартиры общей площадью 63,8 кв. м расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N <...>, кв. N <...>. Указанный дом обслуживается ООО "ФПГ "РОССТРО". С 26.12.2009 года на кухне квартиры начались протечки которые впоследствии распространились в комнатах. В феврале 2010 года произошел повторный залив квартиры с кровли, в результате залива в квартире пострадали: потолок и стены в жилых комнатах площадью 18,6 кв. м и 12,6 кв. м и в кухне общей площадью 12,8 кв. м. Согласно заключению ООО "Эксперт плюс" стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 80 064 руб. На основании указанного, истица просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 80 064 руб., 500 руб. расходы по оплате услуг эксперта, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 002 руб.
Решением суда от 21.06.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истицы взыскано 80 064 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 002 руб. 00 коп.
Дополнительным решением суда от 29.08.2011 года с ответчика в пользу истицы взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 6 700 руб.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд применил нормы, не подлежащие применению, выводы суда не соответствуют, установленным обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.
Жилым помещением, согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ, является помещение пригодное для постоянного проживания граждан, то есть отвечающее санитарным и техническим нормам.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права пользования принадлежащим ему на праве собственности помещением в соответствии с его назначением.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Также в соответствии с "Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года за N 170" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки и т.д.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Рассматривая исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком в суд не представлено доказательств об отсутствии его вины в произошедших протечках, и проникновении влаги в квартиру истицы, а также не оспорено экспертное заключение, в то время как истицей представлены все доказательства, подтверждающие причинение ущерба, и посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку они сделаны на основании оценки доказательств, произведенной в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Собственником дома является ответчик, что не отрицается последним. Факт того, что обслуживающая организация до настоящего времени не выбрана, не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб.
Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию, суд учитывая, что размер исковых требований, на которых настаивает истец ниже, чем оценка причиненного ущерба по заключению судебной экспертизы от 27.04.2011 года, которая не была оспорена ответчиком, посчитал возможным взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере заявленных требований, то есть в сумме 80 064 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, так как заключение эксперта от 27.04.2011 года на основании проведенной по определению суда экспертизы сторонами не оспаривалось. Более того, несмотря на то, что сумма ущерба в заключении эксперта превышает размер, заявленный истицей, Г. исковые требования не уточняла, размер исковых требований не увеличивала.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности оспорить результаты экспертизы, заключение представленное истицей не основано на нормативных документах по оценке стоимости восстановительного ремонта, отклоняются судебной коллегией, поскольку решение суда постановлено в соответствии с заключением эксперта от 27.04.2011 года, оценено судом в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы обоснованно взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 500 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 002 руб. 00 коп.
Дополнительным решением суда с ответчика дополнительно взысканы расходы на проведение экспертизы на сумму 6 700 руб.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)