Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колосова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
и судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А. дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к Департаменту имущества города Москвы, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве о признании недействительным права собственности города Москвы на подвальное помещение по адресу: г. Москва, ул...., д...., к...., исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о праве собственности города Москвы и признании права общей долевой собственности на подвальное помещение - отказать,
К. обратилась в суд с иском к Департаменту имущества города Москвы, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве о признании недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы на помещения, являющиеся частью жилого многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул...., д...., к....: помещение 1 - подвал, комнаты 1 - 8 площадью 126,3 кв. м; помещение 11 - подвал, комнаты 1 - 22 площадью 278,6 кв. м; помещения 11 а - подвал, комнаты 1 - 5, 7 - 17 площадью 241,6 кв. м; помещения VII - подвал, комната 1 площадью 24,6 кв. м; помещение VIII - подвал, комнаты 1 - 2 площадью 64,1 кв. м; помещения ГХ - подвал, комнаты 1 - 8 площадью 101,5 кв. м. Просила исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о праве собственности города Москвы и признать право общей долевой собственности на подвальные помещения.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул...., д...., к...., кв. 6. 01 марта 2011 года ей стало известно о том, что на подвальное помещение, находящееся в данном доме, зарегистрировано право собственности г. Москвы. По мнению истца, регистрация права собственности города Москвы на указанное помещение является незаконной, поскольку помещение относится к общему имуществу собственников в многоквартирном доме и не может находиться в собственности одного лица. Все помещения расположены в техническом подвале многоквартирного жилого дома, функциональное назначение данных помещений - использование их более чем одним собственником. Таким образом, нарушено конституционное право истца по владению, пользованию и распоряжению данным помещением.
Истец К. и ее представитель по доверенности - Р. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента имущества города Москвы, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил возражения на иск, согласно которым указал, что истец необоснованно относит спорное имущество к общей долевой собственности.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв на иск, согласно которому просил в удовлетворении иска в части признания недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы на спорное имущество и исключении соответствующей записи из ЕГРП отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы, поданной 14 марта 2012 года, просит представитель истца К. - Р.
В заседание суда второй инстанции представитель ответчика Управления Росреестра по г. Москве не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца К. - Р. и представителя ответчика Департамента имущества города Москвы - С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции правильно руководствовался п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. ч. 1, 2, 4 ст. 36 ЖК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что К. является собственником квартиры N 6, расположенной по адресу: <...>.
Собственником нежилого помещения, площадью 836, 7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул...., д...., корп...., является город Москва. Перечень помещений включает в себя: подвал пом. 1 ком. 1 - 8, пом. II ком. 1 - 22, пом. IIIа ком. 1 - 5, 7 - 17, пом. VII ком. 1, пом. VIII ком. 1, 2, пом. IX ком. 1 - 8.
Из материалов регистрационного дела установлено, что основанием для регистрации права собственности города Москвы на указанное нежилое помещение послужили: выписка из Реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы N 00-002104 от 03 октября 2001 г., Распоряжение Государственной жилищной инспекции города Москвы N... от 26 октября 2007 г., Распоряжение Государственной жилищной инспекции города Москвы N... от 26 октября 2007 г., Акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилого/нежилого помещения в жилом доме от 02 ноября 2007 года, Акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилого/нежилого помещения в жилом доме от 12 декабря 2007 года.
Право собственности города Москвы зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 22 мая 2008 года, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 77 АЖ 594127.
В материалах регистрационного дела, а также в свидетельстве о государственной регистрации права нет никаких указаний о том, что в объекте недвижимого имущества - подвальном нежилом помещении по адресу: г. Москва, ул...., д...., корп...., находятся элементы общего пользования.
Согласно техническому паспорту помещений, экспликации, составленных Юго-Западное ТБТИ по состоянию на 14.05.2007 г., поэтажному плану подвального помещения по адресу: г. Москва, ул...., д..., корп...., в спорных помещениях инженерного оборудования и коммуникаций, необходимых для обслуживания всего дома, не имеется.
В экспликации и поэтажном плане спорного помещения содержатся сведения о том, что оно является подвальным.
В соответствии с технической документацией помещение N I состоит из следующих комнат: склад (комната N 1), коридор (комната N 2), умывальная (комната N 3), уборная (комната N 4), склад (комната N 5), склад (комната N 6), склад (комната N 7), тамбур (комната N 8); помещение N II состоит: гладильная (комната N 1), кабинеты (комнаты N 2 и 3), уборная (комната N 4), склад (комната N 5), коридор (комната N 6), пом. подсобные (комнаты N 7 и 8), коридоры (комнаты N 9 и 10), цех (комната N 11), склад (комната N 12), коридор (комната N 13), склад (комната N 14), коридоры (комнаты N 15 и 16), цех (комната N 17), коридор (комната N 18), комн. для отдыха (комната N 19), уборная (комната N 20), умывальная (комната N 21), цех (комната N 22); помещение N IIIа состоит: склад (комната N 1), коридор (комната N 2), умывальная (комната N 3), душевая (комната N 5), склады (комнаты N 7 и 8), пом. подсобное (комната N 9), склад (комната N 10), пом. подсобное (комната N 11), склад (комната N 12), коридор (комната N 13), пом. подсобное (комната N 14), коридоры (комнаты N 15 и 16), склад (комната N 17); в помещении N VII: служебное (комната N 1); помещение N VIII состоит: служебные (комнаты N 1 и 2); помещение N IX состоит: кабинеты (комнаты N 1 - 4), санузел (комната N 5), коридор (комната N 6); комната приема пищи (комната N 7); коридор (комната N 8); помещения, не входящие в общую площадь: лестница (комната А), прочее (комната а), лестница (комната Б), прочее (комната б), коридор (комната 61), лестница (комната В), прочее (комната в).
Из выборки копии плана подвального помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул...., не следует, что указанное помещение имеет предназначение, приведенное в п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ.
Изучив материалы регистрационного дела, судом первой инстанции было установлено, что спорное нежилое помещение, согласно выписке из реестра объектов недвижимости, относящихся к собственности г. Москвы N 00-002104 от 03.10.2001 года, является собственностью города. Основанием для внесения в реестр объектов недвижимости послужило Распоряжение Мэра Москвы N 632-РМ от 21.12.1994 года и Распоряжение Мэра Москвы N 390/1-РМ от 14.10.1996 г.
Указанное помещение находилось в доверительном управлении ЗАО "Мосинжстрой", однако из состава объектов недвижимости, относящихся к собственности города Москвы, не выбывало.
Основания, по которым спорное нежилое помещение было включено в реестр собственности города, не изменились, сторонами не оспорены.
Судом первой инстанции дана оценка представленному в материалах дела протоколу заседания межведомственной комиссии, согласно которому оспариваемое помещение обладает признаками общедолевого имущества собственников помещений многоквартирного дома.
При этом суд, исследовав в совокупности представленные доказательства, установил, что решения о внесении изменений в технический паспорт помещения не выносилось, повторной технической инвентаризации объекта недвижимого имущества проведено не было, функциональное назначение помещений (служебное, подсобное, кладовая, умывальная, уборная, коридор) до настоящего времени не изменилось, в связи с чем пришел к правильному выводу, что оснований для признания спорного нежилого помещения общей долевой собственностью собственников многоквартирного жилого дома не имеется. Как следует из материалов дела, документов технического учета спорные помещения не обладают признаками, характерными для технического подвала.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что спорное помещение не является техническим и предназначенным для обслуживания помещений жилого дома в связи с чем в удовлетворении исковых требований правомерно отказал.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что в решении имеет место несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд не учел протокол заседания межведомственной комиссии ЮЗАО г. Москвы от 01 июля 2011 года о том, что оспариваемое помещение обладает признаками общедолевого имущества собственников помещений многоквартирного дома судебная коллегия находит необоснованными. Данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.
Доводы апелляционной жалобы истца К. о том, что суд сделал неправильный вывод о правах и обязанностях сторон, нарушил и неправильно применил нормы материального права являются несостоятельными. Нарушения и неправильного применения норм материального права при рассмотрении дела судебной коллегией не выявлено, выводы суда не противоречат собранным по делу доказательствам.
Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется и в ее удовлетворении следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-7924
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2012 г. по делу N 11-7924
Судья Колосова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
и судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А. дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к Департаменту имущества города Москвы, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве о признании недействительным права собственности города Москвы на подвальное помещение по адресу: г. Москва, ул...., д...., к...., исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о праве собственности города Москвы и признании права общей долевой собственности на подвальное помещение - отказать,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Департаменту имущества города Москвы, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве о признании недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы на помещения, являющиеся частью жилого многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул...., д...., к....: помещение 1 - подвал, комнаты 1 - 8 площадью 126,3 кв. м; помещение 11 - подвал, комнаты 1 - 22 площадью 278,6 кв. м; помещения 11 а - подвал, комнаты 1 - 5, 7 - 17 площадью 241,6 кв. м; помещения VII - подвал, комната 1 площадью 24,6 кв. м; помещение VIII - подвал, комнаты 1 - 2 площадью 64,1 кв. м; помещения ГХ - подвал, комнаты 1 - 8 площадью 101,5 кв. м. Просила исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о праве собственности города Москвы и признать право общей долевой собственности на подвальные помещения.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул...., д...., к...., кв. 6. 01 марта 2011 года ей стало известно о том, что на подвальное помещение, находящееся в данном доме, зарегистрировано право собственности г. Москвы. По мнению истца, регистрация права собственности города Москвы на указанное помещение является незаконной, поскольку помещение относится к общему имуществу собственников в многоквартирном доме и не может находиться в собственности одного лица. Все помещения расположены в техническом подвале многоквартирного жилого дома, функциональное назначение данных помещений - использование их более чем одним собственником. Таким образом, нарушено конституционное право истца по владению, пользованию и распоряжению данным помещением.
Истец К. и ее представитель по доверенности - Р. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента имущества города Москвы, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил возражения на иск, согласно которым указал, что истец необоснованно относит спорное имущество к общей долевой собственности.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв на иск, согласно которому просил в удовлетворении иска в части признания недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы на спорное имущество и исключении соответствующей записи из ЕГРП отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы, поданной 14 марта 2012 года, просит представитель истца К. - Р.
В заседание суда второй инстанции представитель ответчика Управления Росреестра по г. Москве не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца К. - Р. и представителя ответчика Департамента имущества города Москвы - С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции правильно руководствовался п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. ч. 1, 2, 4 ст. 36 ЖК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что К. является собственником квартиры N 6, расположенной по адресу: <...>.
Собственником нежилого помещения, площадью 836, 7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул...., д...., корп...., является город Москва. Перечень помещений включает в себя: подвал пом. 1 ком. 1 - 8, пом. II ком. 1 - 22, пом. IIIа ком. 1 - 5, 7 - 17, пом. VII ком. 1, пом. VIII ком. 1, 2, пом. IX ком. 1 - 8.
Из материалов регистрационного дела установлено, что основанием для регистрации права собственности города Москвы на указанное нежилое помещение послужили: выписка из Реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы N 00-002104 от 03 октября 2001 г., Распоряжение Государственной жилищной инспекции города Москвы N... от 26 октября 2007 г., Распоряжение Государственной жилищной инспекции города Москвы N... от 26 октября 2007 г., Акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилого/нежилого помещения в жилом доме от 02 ноября 2007 года, Акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилого/нежилого помещения в жилом доме от 12 декабря 2007 года.
Право собственности города Москвы зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 22 мая 2008 года, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 77 АЖ 594127.
В материалах регистрационного дела, а также в свидетельстве о государственной регистрации права нет никаких указаний о том, что в объекте недвижимого имущества - подвальном нежилом помещении по адресу: г. Москва, ул...., д...., корп...., находятся элементы общего пользования.
Согласно техническому паспорту помещений, экспликации, составленных Юго-Западное ТБТИ по состоянию на 14.05.2007 г., поэтажному плану подвального помещения по адресу: г. Москва, ул...., д..., корп...., в спорных помещениях инженерного оборудования и коммуникаций, необходимых для обслуживания всего дома, не имеется.
В экспликации и поэтажном плане спорного помещения содержатся сведения о том, что оно является подвальным.
В соответствии с технической документацией помещение N I состоит из следующих комнат: склад (комната N 1), коридор (комната N 2), умывальная (комната N 3), уборная (комната N 4), склад (комната N 5), склад (комната N 6), склад (комната N 7), тамбур (комната N 8); помещение N II состоит: гладильная (комната N 1), кабинеты (комнаты N 2 и 3), уборная (комната N 4), склад (комната N 5), коридор (комната N 6), пом. подсобные (комнаты N 7 и 8), коридоры (комнаты N 9 и 10), цех (комната N 11), склад (комната N 12), коридор (комната N 13), склад (комната N 14), коридоры (комнаты N 15 и 16), цех (комната N 17), коридор (комната N 18), комн. для отдыха (комната N 19), уборная (комната N 20), умывальная (комната N 21), цех (комната N 22); помещение N IIIа состоит: склад (комната N 1), коридор (комната N 2), умывальная (комната N 3), душевая (комната N 5), склады (комнаты N 7 и 8), пом. подсобное (комната N 9), склад (комната N 10), пом. подсобное (комната N 11), склад (комната N 12), коридор (комната N 13), пом. подсобное (комната N 14), коридоры (комнаты N 15 и 16), склад (комната N 17); в помещении N VII: служебное (комната N 1); помещение N VIII состоит: служебные (комнаты N 1 и 2); помещение N IX состоит: кабинеты (комнаты N 1 - 4), санузел (комната N 5), коридор (комната N 6); комната приема пищи (комната N 7); коридор (комната N 8); помещения, не входящие в общую площадь: лестница (комната А), прочее (комната а), лестница (комната Б), прочее (комната б), коридор (комната 61), лестница (комната В), прочее (комната в).
Из выборки копии плана подвального помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул...., не следует, что указанное помещение имеет предназначение, приведенное в п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ.
Изучив материалы регистрационного дела, судом первой инстанции было установлено, что спорное нежилое помещение, согласно выписке из реестра объектов недвижимости, относящихся к собственности г. Москвы N 00-002104 от 03.10.2001 года, является собственностью города. Основанием для внесения в реестр объектов недвижимости послужило Распоряжение Мэра Москвы N 632-РМ от 21.12.1994 года и Распоряжение Мэра Москвы N 390/1-РМ от 14.10.1996 г.
Указанное помещение находилось в доверительном управлении ЗАО "Мосинжстрой", однако из состава объектов недвижимости, относящихся к собственности города Москвы, не выбывало.
Основания, по которым спорное нежилое помещение было включено в реестр собственности города, не изменились, сторонами не оспорены.
Судом первой инстанции дана оценка представленному в материалах дела протоколу заседания межведомственной комиссии, согласно которому оспариваемое помещение обладает признаками общедолевого имущества собственников помещений многоквартирного дома.
При этом суд, исследовав в совокупности представленные доказательства, установил, что решения о внесении изменений в технический паспорт помещения не выносилось, повторной технической инвентаризации объекта недвижимого имущества проведено не было, функциональное назначение помещений (служебное, подсобное, кладовая, умывальная, уборная, коридор) до настоящего времени не изменилось, в связи с чем пришел к правильному выводу, что оснований для признания спорного нежилого помещения общей долевой собственностью собственников многоквартирного жилого дома не имеется. Как следует из материалов дела, документов технического учета спорные помещения не обладают признаками, характерными для технического подвала.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что спорное помещение не является техническим и предназначенным для обслуживания помещений жилого дома в связи с чем в удовлетворении исковых требований правомерно отказал.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что в решении имеет место несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд не учел протокол заседания межведомственной комиссии ЮЗАО г. Москвы от 01 июля 2011 года о том, что оспариваемое помещение обладает признаками общедолевого имущества собственников помещений многоквартирного дома судебная коллегия находит необоснованными. Данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.
Доводы апелляционной жалобы истца К. о том, что суд сделал неправильный вывод о правах и обязанностях сторон, нарушил и неправильно применил нормы материального права являются несостоятельными. Нарушения и неправильного применения норм материального права при рассмотрении дела судебной коллегией не выявлено, выводы суда не противоречат собранным по делу доказательствам.
Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется и в ее удовлетворении следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)