Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 августа 1998 г. Дело N КА-А40/1917-98
Федеральный арбитражный суд Московского округа, при участии в заседании: Сбербанк РФ (Т.В. - дов. N 34-00-17/2 от 06.01.98, Т.А. - дов. от 10.12.97, Ч. - дов. N 34-00-17/3 от 06.01.98), конкурсный управляющий КБ "Московский городской банк" (Б. - дов. N 3/709 от 05.06.98, Я. - дов. от 28.07.98), рассмотрев в заседании кассационную жалобу АК Сберегательного банка России (Московский банк) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 1998 г. и постановление того же суда от 23 июня 1998 г. по делу N 81-151, принятые Дранко Л.А., Жуковым А.В., Авдеевым В.Ю., Веденовой В.А.,
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий КБ "Московский городской банк" обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора об уступке прав (цессии), заключенного между Сбербанком РФ в лице его Московского банка и КБ "Московский городской банк" 4 сентября 1995 года N 5.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 1998 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 23 июля 1998 года, требования конкурсного управляющего удовлетворены.
Решение и постановление арбитражного суда по делу N 81-151 обжалует АК Сберегательный банк РФ (Московский банк). В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм ст. 168 Гражданского кодекса России, полагая, что сделка по уступке прав от 04.09.95 N 5 является оспоримой и суд обязан был применить к оспоримой сделке срок давности, предусмотренный ч. 2 ст. 181 ГК РФ.
Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителей сторон, их доводы и соображения, проверив правильность применения норм материального и процессуального законодательства, полагает, что решение и постановление Арбитражного суда г. Москвы подлежат отмене в связи с неправильным применением закона - ч. 1 ст. 176 АПК РФ.
Как усматривается из обстоятельств дела, КБ "Московский городской банк" и Сбербанк РФ в лице Московского банка 4 сентября 1995 г. заключили договор цессии N 5. В феврале 1996 года КБ "Московский городской банк" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий в порядке ст. 28 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" обратился в суд с иском о признании сделки недействительной, поскольку она была совершена в период фактического банкротства должника, стороны об этом знали и действовали в ущерб другим кредиторам.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка ничтожна, поскольку противоречит требованиям ст. 28 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий".
С выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 166 и 168 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона, или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.
Придя к выводу, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка ничтожна, суд не сослался на закон, которому она противоречит.
Указание суда, что совершенная сделка противоречит ст. 28 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий", не может быть признано правильным и не свидетельствует о ее ничтожности.
Статья 28 упомянутого Закона не норма материального права, в силу которой при определенных условиях, указанных в приведенной статье, сделка ничтожна.
Статья 28 Закона лишь дает и предоставляет конкурсному управляющему (в силу его полномочий, предусмотренных ст. 21 того же Закона), право оспаривать в арбитражном суде сделки должника, заключенные им в течение последних 6 месяцев, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве.
И только после проверки всех обстоятельств, указанных в ст. 28 Закона, действия должника могут быть признаны недействительными и применяются последствия недействительности сделки.
Неправильно применив ст. 168 ГК РФ, суд оставил без внимания доводы ответчика о применении к оспоримой сделке правил, предусмотренных ч. 2 ст. 181 ГК РФ.
При этом суду надлежит учесть, что начало течения срока начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Эти обстоятельства должны быть подтверждены документально.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, более тщательно проверить доводы и возражения сторон, а также утверждения Сбербанка РФ, о том, что на момент заключения договора цессии Сбербанк РФ не знал и не мог знать о фактическом банкротстве должника. При таких данных состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 174 - 178 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 1998 года и постановление того же суда от 23 июня 1998 года по делу N 81-151 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.08.1998 N КА-А40/1917-98 ПО ДЕЛУ N 81-151
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 августа 1998 г. Дело N КА-А40/1917-98
Федеральный арбитражный суд Московского округа, при участии в заседании: Сбербанк РФ (Т.В. - дов. N 34-00-17/2 от 06.01.98, Т.А. - дов. от 10.12.97, Ч. - дов. N 34-00-17/3 от 06.01.98), конкурсный управляющий КБ "Московский городской банк" (Б. - дов. N 3/709 от 05.06.98, Я. - дов. от 28.07.98), рассмотрев в заседании кассационную жалобу АК Сберегательного банка России (Московский банк) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 1998 г. и постановление того же суда от 23 июня 1998 г. по делу N 81-151, принятые Дранко Л.А., Жуковым А.В., Авдеевым В.Ю., Веденовой В.А.,
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий КБ "Московский городской банк" обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора об уступке прав (цессии), заключенного между Сбербанком РФ в лице его Московского банка и КБ "Московский городской банк" 4 сентября 1995 года N 5.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 1998 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 23 июля 1998 года, требования конкурсного управляющего удовлетворены.
Решение и постановление арбитражного суда по делу N 81-151 обжалует АК Сберегательный банк РФ (Московский банк). В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм ст. 168 Гражданского кодекса России, полагая, что сделка по уступке прав от 04.09.95 N 5 является оспоримой и суд обязан был применить к оспоримой сделке срок давности, предусмотренный ч. 2 ст. 181 ГК РФ.
Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителей сторон, их доводы и соображения, проверив правильность применения норм материального и процессуального законодательства, полагает, что решение и постановление Арбитражного суда г. Москвы подлежат отмене в связи с неправильным применением закона - ч. 1 ст. 176 АПК РФ.
Как усматривается из обстоятельств дела, КБ "Московский городской банк" и Сбербанк РФ в лице Московского банка 4 сентября 1995 г. заключили договор цессии N 5. В феврале 1996 года КБ "Московский городской банк" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий в порядке ст. 28 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" обратился в суд с иском о признании сделки недействительной, поскольку она была совершена в период фактического банкротства должника, стороны об этом знали и действовали в ущерб другим кредиторам.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка ничтожна, поскольку противоречит требованиям ст. 28 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий".
С выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 166 и 168 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона, или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.
Придя к выводу, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка ничтожна, суд не сослался на закон, которому она противоречит.
Указание суда, что совершенная сделка противоречит ст. 28 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий", не может быть признано правильным и не свидетельствует о ее ничтожности.
Статья 28 упомянутого Закона не норма материального права, в силу которой при определенных условиях, указанных в приведенной статье, сделка ничтожна.
Статья 28 Закона лишь дает и предоставляет конкурсному управляющему (в силу его полномочий, предусмотренных ст. 21 того же Закона), право оспаривать в арбитражном суде сделки должника, заключенные им в течение последних 6 месяцев, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве.
И только после проверки всех обстоятельств, указанных в ст. 28 Закона, действия должника могут быть признаны недействительными и применяются последствия недействительности сделки.
Неправильно применив ст. 168 ГК РФ, суд оставил без внимания доводы ответчика о применении к оспоримой сделке правил, предусмотренных ч. 2 ст. 181 ГК РФ.
При этом суду надлежит учесть, что начало течения срока начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Эти обстоятельства должны быть подтверждены документально.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, более тщательно проверить доводы и возражения сторон, а также утверждения Сбербанка РФ, о том, что на момент заключения договора цессии Сбербанк РФ не знал и не мог знать о фактическом банкротстве должника. При таких данных состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 174 - 178 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 1998 года и постановление того же суда от 23 июня 1998 года по делу N 81-151 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)