Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления изготовлена 18 мая 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Городская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18 ноября 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 года по делу N А14-7913/2008/242/11,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоснаб" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж о взыскании убытков в сумме 12 500 рублей.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 357 662,10 рублей убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "МИВЦ" и ОАО "Городская управляющая компания".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18 ноября 2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ОАО "Городская управляющая компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то обстоятельство, что МО ГО город Воронеж в лице ФКУ является ненадлежащим ответчиком по делу. Также заявитель жалобы указывает, что арбитражным судом неправомерно не было применено к рассматриваемым правоотношениям постановление главы городского округа г. Воронеж от 23.09.2008 г. "О порядке предоставления субсидий на возмещение межтарифной разницы ресурсоснабжающим организациям за коммунальные ресурсы".
Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 18 ноября 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 01.02.2008 г. между ООО "Теплоэнергоснаб" и ОАО "ГУК" был заключен договор N ЖГ-007 на снабжение тепловой энергией в горячей воде.
Во исполнение условий договора истец отпускал ОАО "ГУК" тепловую энергию в горячей воде.
Счета на оплату истец выставлял по тарифам, установленным приказами Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области для ООО "Теплоэнергоснаб".
За период январь - март 2008 года истцом была отпущена тепловая энергия в горячей воде для жилых домов N 47 и N 55 по улице Ворошилова в городе Воронеже в размере 672,18 Гкал для отопления и 3825 м. куб. для горячего водоснабжения на общую сумму 677892,01 рублей.
ОАО "ГУК" производило оплату полученной тепловой энергии в объеме платежей, поступающих от населения.
Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате разницы между тарифами на тепловую энергию и коммунальные услуги у истца возникли убытки в общей сумме 375894 руб. 04 коп., ООО "Теплоэнергоснаб" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд исходил из их обоснованности и правомерности.
Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Подпунктом "а" пункта 17 статьи 2 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" предусмотрено, что в жилищном секторе потребителями услуг тепло-, водоснабжения в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, управляющие организации, которые приобретают товары, услуги для предоставления их лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или собственники помещений в случае непосредственного управления таким домом последними.
В силу п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, в случае если исполнителем является управляющая организация, то размер платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В процессе рассмотрения спора, арбитражным судом установлено, что для ООО "Теплоэнергоснаб" приказами Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 11.10.2007 г. N 24/22 и от 21.11.2007 г. N 31/9 установлены соответственно тарифы на тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения.
Вместе с тем, ОАО "ГУК" производило оплату полученной тепловой энергии в пределах платежей, поступающих от населения. При этом за период январь - март 2008 г. тарифы для населения по оплате отопления и горячей воды были установлены постановлением главы городского округа город Воронеж от 07.02.2007 г. N 63 "О плате граждан за услуги по отоплению и горячему водоснабжению".
В соответствии с распоряжением главы городского округа город Воронеж "Об окончании отопительного сезона 2007 - 2008 годов" N 190-р от 04.04.2008 г. финансово-казначейскому управлению администрации городского округа город Воронеж было поручено производить возмещение по межтарифной разнице за тепловую энергию, отпущенную, в том числе, по договорам с управляющими компаниями, за счет бюджета городского округа город Воронеж.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице ФКУ администрации городского округа город Воронеж иска о взыскании за счет средств казны муниципального образования убытков, образовавшихся в виде разницы между стоимостью тепловой энергии, отпускаемой истцом, и стоимостью тепловой энергии, оплачиваемой населением по тарифам, установленным органом местного самоуправления.
Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке ***.
В этой связи, суд кассационной инстанции находит необоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что Муниципальное образование городской округ город Воронеж является ненадлежащим ответчиком по делу в силу того, что согласно условиям договора взыскание межтарифной разницы с бюджета осуществляется ОАО "ГУК" и в его пользу.
Из материалов дела не усматривается, каким образом неисполнение пункта 3.4 договора затрагивает интересы ОАО "ГУК". Кроме того, в процессе рассмотрения спора, ОАО "ГУК" своим процессуальным правом на привлечение его арбитражным судом в качестве надлежащей стороны по делу (истца) не воспользовалось.
Также суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом ОАО "ГУК" о применении к рассматриваемым отношениям постановления главы городского округа г. Воронеж N 1225 от 23.09.2008 г. "О порядке предоставления субсидий на возмещение межтарифной разницы ресурсоснабжающим организациям за коммунальные ресурсы", поскольку данный правовой акт был издан в сентябре 2008 года и его сфера действия не распространяется на спорный период - январь - март 2008 года.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 18 ноября 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 года по делу N А14-7913/2008/242/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 22.05.2009 N Ф10-1472/2009 ПО ДЕЛУ N А14-7913/2008/242/11
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2009 г. N Ф10-1472/2009
Дело N А14-7913/2008/242/11
Резолютивная часть постановления изготовлена 18 мая 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Городская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18 ноября 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 года по делу N А14-7913/2008/242/11,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоснаб" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж о взыскании убытков в сумме 12 500 рублей.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 357 662,10 рублей убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "МИВЦ" и ОАО "Городская управляющая компания".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18 ноября 2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ОАО "Городская управляющая компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то обстоятельство, что МО ГО город Воронеж в лице ФКУ является ненадлежащим ответчиком по делу. Также заявитель жалобы указывает, что арбитражным судом неправомерно не было применено к рассматриваемым правоотношениям постановление главы городского округа г. Воронеж от 23.09.2008 г. "О порядке предоставления субсидий на возмещение межтарифной разницы ресурсоснабжающим организациям за коммунальные ресурсы".
Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 18 ноября 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 01.02.2008 г. между ООО "Теплоэнергоснаб" и ОАО "ГУК" был заключен договор N ЖГ-007 на снабжение тепловой энергией в горячей воде.
Во исполнение условий договора истец отпускал ОАО "ГУК" тепловую энергию в горячей воде.
Счета на оплату истец выставлял по тарифам, установленным приказами Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области для ООО "Теплоэнергоснаб".
За период январь - март 2008 года истцом была отпущена тепловая энергия в горячей воде для жилых домов N 47 и N 55 по улице Ворошилова в городе Воронеже в размере 672,18 Гкал для отопления и 3825 м. куб. для горячего водоснабжения на общую сумму 677892,01 рублей.
ОАО "ГУК" производило оплату полученной тепловой энергии в объеме платежей, поступающих от населения.
Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате разницы между тарифами на тепловую энергию и коммунальные услуги у истца возникли убытки в общей сумме 375894 руб. 04 коп., ООО "Теплоэнергоснаб" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд исходил из их обоснованности и правомерности.
Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Подпунктом "а" пункта 17 статьи 2 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" предусмотрено, что в жилищном секторе потребителями услуг тепло-, водоснабжения в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, управляющие организации, которые приобретают товары, услуги для предоставления их лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или собственники помещений в случае непосредственного управления таким домом последними.
В силу п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, в случае если исполнителем является управляющая организация, то размер платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В процессе рассмотрения спора, арбитражным судом установлено, что для ООО "Теплоэнергоснаб" приказами Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 11.10.2007 г. N 24/22 и от 21.11.2007 г. N 31/9 установлены соответственно тарифы на тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения.
Вместе с тем, ОАО "ГУК" производило оплату полученной тепловой энергии в пределах платежей, поступающих от населения. При этом за период январь - март 2008 г. тарифы для населения по оплате отопления и горячей воды были установлены постановлением главы городского округа город Воронеж от 07.02.2007 г. N 63 "О плате граждан за услуги по отоплению и горячему водоснабжению".
В соответствии с распоряжением главы городского округа город Воронеж "Об окончании отопительного сезона 2007 - 2008 годов" N 190-р от 04.04.2008 г. финансово-казначейскому управлению администрации городского округа город Воронеж было поручено производить возмещение по межтарифной разнице за тепловую энергию, отпущенную, в том числе, по договорам с управляющими компаниями, за счет бюджета городского округа город Воронеж.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице ФКУ администрации городского округа город Воронеж иска о взыскании за счет средств казны муниципального образования убытков, образовавшихся в виде разницы между стоимостью тепловой энергии, отпускаемой истцом, и стоимостью тепловой энергии, оплачиваемой населением по тарифам, установленным органом местного самоуправления.
Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке ***.
В этой связи, суд кассационной инстанции находит необоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что Муниципальное образование городской округ город Воронеж является ненадлежащим ответчиком по делу в силу того, что согласно условиям договора взыскание межтарифной разницы с бюджета осуществляется ОАО "ГУК" и в его пользу.
Из материалов дела не усматривается, каким образом неисполнение пункта 3.4 договора затрагивает интересы ОАО "ГУК". Кроме того, в процессе рассмотрения спора, ОАО "ГУК" своим процессуальным правом на привлечение его арбитражным судом в качестве надлежащей стороны по делу (истца) не воспользовалось.
Также суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом ОАО "ГУК" о применении к рассматриваемым отношениям постановления главы городского округа г. Воронеж N 1225 от 23.09.2008 г. "О порядке предоставления субсидий на возмещение межтарифной разницы ресурсоснабжающим организациям за коммунальные ресурсы", поскольку данный правовой акт был издан в сентябре 2008 года и его сфера действия не распространяется на спорный период - январь - март 2008 года.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 18 ноября 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 года по делу N А14-7913/2008/242/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)