Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шишков С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
Председательствующего Беленкова В.И.
судей Алибердовой Н.А., Шилиной Е.М.
при секретаре К.,
рассмотрев 6 марта 2012 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчиков А. и С. на решение Королевского городского суда Московской области от 22 августа 2011 г. по делу по иску В. и Х. к ТСЖ "ПРЕМИУМ", МИФНС РФ N 2 по МО, А., С., Л.И., М., Е., Н. и У. о признании недействительными решения общего собрания собственников, проведенного путем заочного голосования в период с 16 ноября 2009 г. по 26 ноября 2009 г., признании недействительным решения собрания правления товарищества собственников жилья "ПРЕМИУМ" от 17 мая 2010 г. о создании и регистрации ТСЖ "ПРЕМИУМ", оформленное Протоколом N 2 от 17 мая 2010 г., об отмене решения Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы N 2 по Московской области от 20 июля 2010 г., о государственной регистрации юридического лица Товарищества собственников жилья "ПРЕМИУМ", признании недействительной и аннулировании записи в Едином государственном реестре юридических лиц о создании юридического лица Товарищества собственников жилья "ПРЕМИУМ",
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения истицы Х., ее представителя Л.О.
установила:
ФИО15 и ФИО16 обратились в суд с иском к ТСЖ "ПРЕМИУМ", МИФНС РФ N по <адрес>, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, в котором просили признать действительными решения общего собрания собственников, проведенного путем заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о выборе способа правления многоквартирным домом; создании Товарищества собственников жилья многоквартирного дома по адресу: <адрес>; утверждении Устава ТСЖ; избрании состава правления ТСЖ, избрании состава счетно-ревизионной комиссии ТСЖ, оформленные Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признать недействительным решение собрания правления товарищества собственников жилья "ПРЕМИУМ" от ДД.ММ.ГГГГ о создании и регистрации ТСЖ "ПРЕМИУМ", оформленное Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, отменить решение Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации юридического лица ТСЖ "ПРЕМИУМ", признать недействительной и аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕЕРЮЛ) о создании юридического лица Товарищества собственников жилья "ПРЕМИУМ".
В обоснование исковых требований указано, что ФИО15 является собственником <адрес> и постоянно проживает в ней совместно с супругой с 2008 года, а ФИО14 является собственником <адрес> и проживает в ней совместно с дочерью и внуком с 2008 года.
Они и другие собственники, составляющие доминирующее большинство, выбрали способ управления своим многоквартирным домом - управление управляющей организацией "Техкомсервис", с которой заключили договоры управления многоквартирным домом.
Путем заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выборе способа управления квартирным домом; создании Товарищества собственников жилья квартирного дома по адресу: <адрес>; был утвержден Устав Товарищества собственников жилья; избраны составы правления и счетно-ревизионной комиссии ТСЖ.
Истцы не были уведомлены о проведении вышеуказанного общего собрания, о принятых решениях на общем собрании и итогах голосования. Кроме того отсутствовал кворум для принятия таких решений, был неправильно произведен подсчет голосов. О создании и регистрации ТСЖ "ПРЕМИУМ" истцы узнали только из объявлений, вывешенных ТСЖ на бланке в сентябре 2010 г. В результате истцы были лишены возможности проголосовать по вышеуказанным вопросам, выбор способа управления посредством ТСЖ препятствует им реализовать свое право по Договорам управления, заключенным с ООО "Техкомсервис", и право требования с ООО "Техкомсервис" встречного исполнения обязательств по предоставлению жилищно-коммунальных услуг и услуг по управлению домом.
В судебном заседании представители истцов поддержали исковые требования.
Представитель ответчиков возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель Межрайонной инспекции ФПС РФ N по <адрес> в судебное заседание не явился.
Решением Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.
Признаны недействительными решения общего собрания собственников, проведенного путем заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о создании Товарищества собственников жилья многоквартирного дома по адресу: область, <адрес>, об утверждении Устава Товарищества собственников жилья, избрании состава правления Товарищества собственников жилья; избрании состава счетно-ревизионной комиссии Товарищества собственников жилья, оформленные Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования.
Признано недействительным решение собрания правления товарищества жилья "ПРЕМИУМ" от ДД.ММ.ГГГГ о создании и регистрации ТСЖ, оформленное Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ Отменено решение МИФНС N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации юридического лица ТСЖ "ПРЕМИУМ", признана недействительной и аннулирована запись в Едином государственном юридических лиц.
В части признании недействительным решения общего собрания собственников о выборе способа управления многоквартирным домом отказано.
В кассационной жалобе ответчики просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если решением нарушены его права и законные интересы.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Удовлетворение требований истцов судом основано на том, что оспариваемое решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, которое состоялось с нарушением требований жилищного законодательства.
Так, на основании исследованных судом материалов дела установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведенное в форме заочного голосования, состоялось без предварительного уведомления всех собственников о его проведении.
В кассационной жалобе ответчиком указанный вывод суда не оспаривается.
Поскольку общее собрание в форме заочного голосования не предполагает совместного обсуждения повестки дня, вопросы повестки дня должны быть сформулированы таким образом, чтобы любой собственник мог, основываясь на их содержании, выразить свою позицию, и эти вопросы должны быть доведены до сведения любого собственника, судебная коллегия соглашается с выводом суда о порочности проведенного указанного выше общего собрания.
Также в кассационной жалобе не оспаривается то обстоятельство, что для принятия решения по вопросам повестки дня в порядке заочного голосования отсутствовал кворум.
Вывод суда в этой части основан на детальном исследовании представленных доказательств, изложенных в судебном решении.
Ответчиками не опровергнуты в судебном заседании доказательства, свидетельствующие о том, что о состоявшемся решении общего собрания истцам стало известно лишь в сентябре 2010 г.
Обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ, установленный для обжалования решения общего собрания срок истцы не пропустили. Этот довод кассационной жалобы несостоятелен.
Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы кассационной жалобы в той части, что собственники жилого дома зарегистрировали ТСЖ с целью контроля за деятельностью управляющей компании, правового значения для обоснования соблюдения порядка принятия решения собственниками многоквартирного дома в форме заочного голосования не имеют.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что одному из ответчиков не вручалась судебная повестка, так как он в августе 2011 г. жил на даче, не признается судебной коллегией как основание отмены решения суда ввиду ненадлежащего извещения, поскольку ответчик знал, что с ноября 2010 года спор с его участием разрешается в суде, однако в нарушение положений ст. 118 ГПК РФ не сообщил суду о перемене своего адреса во время производства по делу. Направляемые судом по известному адресу судебные извещения были возвращены. При таких обстоятельствах суд обоснованно приступил к рассмотрению дела, признав место пребывания ответчика неизвестным.
При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Королевского городского суда Московской области от 22 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков А. и С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5794/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2012 г. по делу N 33-5794/2012
Судья Шишков С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
Председательствующего Беленкова В.И.
судей Алибердовой Н.А., Шилиной Е.М.
при секретаре К.,
рассмотрев 6 марта 2012 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчиков А. и С. на решение Королевского городского суда Московской области от 22 августа 2011 г. по делу по иску В. и Х. к ТСЖ "ПРЕМИУМ", МИФНС РФ N 2 по МО, А., С., Л.И., М., Е., Н. и У. о признании недействительными решения общего собрания собственников, проведенного путем заочного голосования в период с 16 ноября 2009 г. по 26 ноября 2009 г., признании недействительным решения собрания правления товарищества собственников жилья "ПРЕМИУМ" от 17 мая 2010 г. о создании и регистрации ТСЖ "ПРЕМИУМ", оформленное Протоколом N 2 от 17 мая 2010 г., об отмене решения Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы N 2 по Московской области от 20 июля 2010 г., о государственной регистрации юридического лица Товарищества собственников жилья "ПРЕМИУМ", признании недействительной и аннулировании записи в Едином государственном реестре юридических лиц о создании юридического лица Товарищества собственников жилья "ПРЕМИУМ",
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения истицы Х., ее представителя Л.О.
установила:
ФИО15 и ФИО16 обратились в суд с иском к ТСЖ "ПРЕМИУМ", МИФНС РФ N по <адрес>, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, в котором просили признать действительными решения общего собрания собственников, проведенного путем заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о выборе способа правления многоквартирным домом; создании Товарищества собственников жилья многоквартирного дома по адресу: <адрес>; утверждении Устава ТСЖ; избрании состава правления ТСЖ, избрании состава счетно-ревизионной комиссии ТСЖ, оформленные Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признать недействительным решение собрания правления товарищества собственников жилья "ПРЕМИУМ" от ДД.ММ.ГГГГ о создании и регистрации ТСЖ "ПРЕМИУМ", оформленное Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, отменить решение Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации юридического лица ТСЖ "ПРЕМИУМ", признать недействительной и аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕЕРЮЛ) о создании юридического лица Товарищества собственников жилья "ПРЕМИУМ".
В обоснование исковых требований указано, что ФИО15 является собственником <адрес> и постоянно проживает в ней совместно с супругой с 2008 года, а ФИО14 является собственником <адрес> и проживает в ней совместно с дочерью и внуком с 2008 года.
Они и другие собственники, составляющие доминирующее большинство, выбрали способ управления своим многоквартирным домом - управление управляющей организацией "Техкомсервис", с которой заключили договоры управления многоквартирным домом.
Путем заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выборе способа управления квартирным домом; создании Товарищества собственников жилья квартирного дома по адресу: <адрес>; был утвержден Устав Товарищества собственников жилья; избраны составы правления и счетно-ревизионной комиссии ТСЖ.
Истцы не были уведомлены о проведении вышеуказанного общего собрания, о принятых решениях на общем собрании и итогах голосования. Кроме того отсутствовал кворум для принятия таких решений, был неправильно произведен подсчет голосов. О создании и регистрации ТСЖ "ПРЕМИУМ" истцы узнали только из объявлений, вывешенных ТСЖ на бланке в сентябре 2010 г. В результате истцы были лишены возможности проголосовать по вышеуказанным вопросам, выбор способа управления посредством ТСЖ препятствует им реализовать свое право по Договорам управления, заключенным с ООО "Техкомсервис", и право требования с ООО "Техкомсервис" встречного исполнения обязательств по предоставлению жилищно-коммунальных услуг и услуг по управлению домом.
В судебном заседании представители истцов поддержали исковые требования.
Представитель ответчиков возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель Межрайонной инспекции ФПС РФ N по <адрес> в судебное заседание не явился.
Решением Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.
Признаны недействительными решения общего собрания собственников, проведенного путем заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о создании Товарищества собственников жилья многоквартирного дома по адресу: область, <адрес>, об утверждении Устава Товарищества собственников жилья, избрании состава правления Товарищества собственников жилья; избрании состава счетно-ревизионной комиссии Товарищества собственников жилья, оформленные Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования.
Признано недействительным решение собрания правления товарищества жилья "ПРЕМИУМ" от ДД.ММ.ГГГГ о создании и регистрации ТСЖ, оформленное Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ Отменено решение МИФНС N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации юридического лица ТСЖ "ПРЕМИУМ", признана недействительной и аннулирована запись в Едином государственном юридических лиц.
В части признании недействительным решения общего собрания собственников о выборе способа управления многоквартирным домом отказано.
В кассационной жалобе ответчики просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если решением нарушены его права и законные интересы.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Удовлетворение требований истцов судом основано на том, что оспариваемое решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, которое состоялось с нарушением требований жилищного законодательства.
Так, на основании исследованных судом материалов дела установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведенное в форме заочного голосования, состоялось без предварительного уведомления всех собственников о его проведении.
В кассационной жалобе ответчиком указанный вывод суда не оспаривается.
Поскольку общее собрание в форме заочного голосования не предполагает совместного обсуждения повестки дня, вопросы повестки дня должны быть сформулированы таким образом, чтобы любой собственник мог, основываясь на их содержании, выразить свою позицию, и эти вопросы должны быть доведены до сведения любого собственника, судебная коллегия соглашается с выводом суда о порочности проведенного указанного выше общего собрания.
Также в кассационной жалобе не оспаривается то обстоятельство, что для принятия решения по вопросам повестки дня в порядке заочного голосования отсутствовал кворум.
Вывод суда в этой части основан на детальном исследовании представленных доказательств, изложенных в судебном решении.
Ответчиками не опровергнуты в судебном заседании доказательства, свидетельствующие о том, что о состоявшемся решении общего собрания истцам стало известно лишь в сентябре 2010 г.
Обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ, установленный для обжалования решения общего собрания срок истцы не пропустили. Этот довод кассационной жалобы несостоятелен.
Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы кассационной жалобы в той части, что собственники жилого дома зарегистрировали ТСЖ с целью контроля за деятельностью управляющей компании, правового значения для обоснования соблюдения порядка принятия решения собственниками многоквартирного дома в форме заочного голосования не имеют.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что одному из ответчиков не вручалась судебная повестка, так как он в августе 2011 г. жил на даче, не признается судебной коллегией как основание отмены решения суда ввиду ненадлежащего извещения, поскольку ответчик знал, что с ноября 2010 года спор с его участием разрешается в суде, однако в нарушение положений ст. 118 ГПК РФ не сообщил суду о перемене своего адреса во время производства по делу. Направляемые судом по известному адресу судебные извещения были возвращены. При таких обстоятельствах суд обоснованно приступил к рассмотрению дела, признав место пребывания ответчика неизвестным.
При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Королевского городского суда Московской области от 22 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков А. и С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)