Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В., Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания Панфиловой Н.С.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Окор" Лукьяновой В.Н. по доверенности от 05.04.2007, Штурмина В.Л. - директора, от потребительского кооператива строительно-эксплуатационного товарищества "Усадьба" Назарова М.А. - председателя правления, Гудковой А.В. по доверенности от 26.03.2007,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива строительно-эксплуатационного товарищества "Усадьба" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября 2007 года по делу N А13-3017/2007 (судья Виноградов О.Н.),
общество с ограниченной ответственностью "Окор" (далее - ООО "Окор") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к комитету по управлению имуществом города Череповца (далее - Комитет) о признании права собственности на газопровод среднего давления, расположенный по адресу: Вологодская область, город Череповец, от центрального коллектора по ул. Безымянной до ШРП по ул. Краснодонцев, д. 124.
Определением суда от 27 августа 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен потребительский кооператив строительно-эксплуатационное товарищество "Усадьба" (далее - ПК ПЭТ "Усадьба", Кооператив).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября 2007 года признано право собственности ООО "Окор" на газопровод среднего давления, инвентарный номер 23718, по адресу: Вологодская область, город Череповец, от центрального коллектора по ул. Безымянной до ШРП по ул. Краснодонцев, д. 124.
ПК ПЭТ "Усадьба" с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что истец не представил каких-либо документов, подтверждающих выделение ему земельного участка под строительство газопровода на том или ином праве. В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал.
Комитет надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в отзыве просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить и в иске ООО "Окор" отказать. Дело рассмотрено в отсутствие представителей Комитета в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Истец в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражали. Полагают, что Кооператив не имеет полномочий на подачу жалобы, так как решением Череповецкого городского суда от 28 мая 2005 года признано недействительным решение собрания членов Кооператива от 13 февраля 2005 года о принятии Устава Кооператива в новой редакции, а 18 декабря 2007 года решением Череповецкого городского суда признаны недействительными регистрация 18 февраля 2005 года Устава в новой редакции и регистрационная запись о государственной регистрации 30 января 2007 года изменений в Устав. Указанная регистрационная запись вносилась 30.01.2007 на основании решений собрания членов Кооператива от 18 января 2007 года, одним из которых было избрание председателем правления Кооператива Назарова Михаила Александровича, подписавшего апелляционную жалобу.
Заслушав представителей истца, третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, между ООО "Окор" и ЗАО "Череповецспецстрой" 16 февраля 2004 года заключен договор подряда на выполнение работ по прокладке наружного газопровода среднего давления к застройке в д. Семенково (л.д. 11). Основанием заключения договора явилось согласование управлением архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца проекта застройки 2-й очереди коттеджного поселка в районе д. Семенково и выдача 30 января 2004 года разрешения ООО "Окор" на выполнение строительно-монтажных работ (л.д. 104, 107).
ООО "Окор" 25 февраля 2004 года получило от Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора разрешение на строительство водопровода, канализации и газопровода к малоэтажной застройке в районе д. Семенково (л.д. 16).
Как следует из акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 15 февраля 2006 года с участием органа Ростехнадзора, строительно-монтажные работы выполнены в полном соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-002 (л.д. 17). На объект оформлен технический паспорт. На основании договора от 25 июня 2004 года N 32 между ООО "Окор" и мэрией города Череповца после завершения работ по прокладке газопровода выполнены работы по благоустройству территории, которые приняты мэрией города Череповца (12 - 15). Между ООО "Окор" и открытым акционерным обществом "Череповецгаз" заключен договор от 22 января 2007 года N 75 на обслуживание трассы газопровода.
На земельный участок под газопроводом оформлено землеустроительное дело N 220/5, имеется план (чертеж) границ земельного участка, утвержденный территориальным управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Вологодской области (л.д. 113, 114).
В связи с тем, что у истца документов для государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости недостаточно, предъявлен настоящий иск.
Удовлетворяя требование ООО "Окор", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что газопровод является самовольной постройкой, признание права собственности истца на которую на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц, в том числе и Кооператива.
В апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие права Кооператива нарушены принятым судебным решением. Доказательств того, что Кооперативу предоставлялся земельный участок под строительство газопровода, в материалах дела нет.
Доводы истца о подаче жалобы неуполномоченным лицом суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как решение собрания членов Кооператива от 18 января 2007 года в судебном порядке не оспорено и недействительным не признано.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября 2007 года по делу N А13-3017/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского кооператива строительно-эксплуатационного товарищества "Усадьба" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.01.2008 ПО ДЕЛУ N А13-3017/2007
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2008 г. по делу N А13-3017/2007
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В., Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания Панфиловой Н.С.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Окор" Лукьяновой В.Н. по доверенности от 05.04.2007, Штурмина В.Л. - директора, от потребительского кооператива строительно-эксплуатационного товарищества "Усадьба" Назарова М.А. - председателя правления, Гудковой А.В. по доверенности от 26.03.2007,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива строительно-эксплуатационного товарищества "Усадьба" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября 2007 года по делу N А13-3017/2007 (судья Виноградов О.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Окор" (далее - ООО "Окор") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к комитету по управлению имуществом города Череповца (далее - Комитет) о признании права собственности на газопровод среднего давления, расположенный по адресу: Вологодская область, город Череповец, от центрального коллектора по ул. Безымянной до ШРП по ул. Краснодонцев, д. 124.
Определением суда от 27 августа 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен потребительский кооператив строительно-эксплуатационное товарищество "Усадьба" (далее - ПК ПЭТ "Усадьба", Кооператив).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября 2007 года признано право собственности ООО "Окор" на газопровод среднего давления, инвентарный номер 23718, по адресу: Вологодская область, город Череповец, от центрального коллектора по ул. Безымянной до ШРП по ул. Краснодонцев, д. 124.
ПК ПЭТ "Усадьба" с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что истец не представил каких-либо документов, подтверждающих выделение ему земельного участка под строительство газопровода на том или ином праве. В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал.
Комитет надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в отзыве просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить и в иске ООО "Окор" отказать. Дело рассмотрено в отсутствие представителей Комитета в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Истец в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражали. Полагают, что Кооператив не имеет полномочий на подачу жалобы, так как решением Череповецкого городского суда от 28 мая 2005 года признано недействительным решение собрания членов Кооператива от 13 февраля 2005 года о принятии Устава Кооператива в новой редакции, а 18 декабря 2007 года решением Череповецкого городского суда признаны недействительными регистрация 18 февраля 2005 года Устава в новой редакции и регистрационная запись о государственной регистрации 30 января 2007 года изменений в Устав. Указанная регистрационная запись вносилась 30.01.2007 на основании решений собрания членов Кооператива от 18 января 2007 года, одним из которых было избрание председателем правления Кооператива Назарова Михаила Александровича, подписавшего апелляционную жалобу.
Заслушав представителей истца, третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, между ООО "Окор" и ЗАО "Череповецспецстрой" 16 февраля 2004 года заключен договор подряда на выполнение работ по прокладке наружного газопровода среднего давления к застройке в д. Семенково (л.д. 11). Основанием заключения договора явилось согласование управлением архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца проекта застройки 2-й очереди коттеджного поселка в районе д. Семенково и выдача 30 января 2004 года разрешения ООО "Окор" на выполнение строительно-монтажных работ (л.д. 104, 107).
ООО "Окор" 25 февраля 2004 года получило от Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора разрешение на строительство водопровода, канализации и газопровода к малоэтажной застройке в районе д. Семенково (л.д. 16).
Как следует из акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 15 февраля 2006 года с участием органа Ростехнадзора, строительно-монтажные работы выполнены в полном соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-002 (л.д. 17). На объект оформлен технический паспорт. На основании договора от 25 июня 2004 года N 32 между ООО "Окор" и мэрией города Череповца после завершения работ по прокладке газопровода выполнены работы по благоустройству территории, которые приняты мэрией города Череповца (12 - 15). Между ООО "Окор" и открытым акционерным обществом "Череповецгаз" заключен договор от 22 января 2007 года N 75 на обслуживание трассы газопровода.
На земельный участок под газопроводом оформлено землеустроительное дело N 220/5, имеется план (чертеж) границ земельного участка, утвержденный территориальным управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Вологодской области (л.д. 113, 114).
В связи с тем, что у истца документов для государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости недостаточно, предъявлен настоящий иск.
Удовлетворяя требование ООО "Окор", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что газопровод является самовольной постройкой, признание права собственности истца на которую на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц, в том числе и Кооператива.
В апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие права Кооператива нарушены принятым судебным решением. Доказательств того, что Кооперативу предоставлялся земельный участок под строительство газопровода, в материалах дела нет.
Доводы истца о подаче жалобы неуполномоченным лицом суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как решение собрания членов Кооператива от 18 января 2007 года в судебном порядке не оспорено и недействительным не признано.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября 2007 года по делу N А13-3017/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского кооператива строительно-эксплуатационного товарищества "Усадьба" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.В.РОМАНОВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
А.Я.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)