Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 июля 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,
судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Общества с ограниченной ответственностью "Никсервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2012 года по делу N А19-3119/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоСтрой" к "Обществу с ограниченной ответственностью "Никсервис" о взыскании 2 305 729 руб. 61 коп.
при участии в судебном заседании:
- от ООО "СпецЭнергоСтрой" (ОГРН 1093850025983, ИНН 3849005950; адрес: 664035, Иркутская обл., Иркутск г., Сурнова ул., 22): не явился, извещен;
- от ООО "Никсервис" (ОГРН 1023802005314, ИНН 3817022141; адрес: 666673, Иркутская обл., Усть-Илимск г., Ленина ул., 3А): не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоСтрой" (далее - истец, ООО "СпецЭнергоСтрой") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к "Обществу с ограниченной ответственностью "Никсервис" (далее - ответчик, ООО "Никсервис") о взыскании 2 305 729 руб. 61 коп., составляющих сумму основного долга по договорам по капитальному ремонту многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО "Никсервис", от 14.08.2010 N 32, от 14.08.2010 N 33, от 14.08.2010 N 34, от 14.08.2010 N 35, от 29.11.2010 N 45.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2012 иск удовлетворен, с ООО "Никсервис" в пользу ООО "СпецЭнергоСтрой" взыскано 2 305 729 руб. 61 коп. - основной долг, 34 528 руб. 65 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Никсервис" обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта, в связи с нарушением судом норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указал, что задолженность, возникшая в связи с нарушением ответчиком условий пункта 3.3 договоров по предоплате в размере 30%, что составляет 435 270,11 руб., не является текущей, возникла до возбуждения дела о банкротстве и подлежит взысканию в рамках дела о банкротстве.
ООО "СпецЭнергоСтрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 67200051540851, N 67200051540868, конвертом N 67200051540875, возвращенным с отметкой "истек срок хранения", а также отчетом о публикации 05.07.2012 04:58:23 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СпецЭнергоСтрой" (подрядчик) и ООО "Никсервис" (заказчик) заключены договоры по капитальному ремонту многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО "Никсервис", от 14.08.2010 N 32 (т. 1, л.д. 17 - 18), от 14.08.2010 N 33 (т. 1, л.д. (61 - 62), от 14.08.2010 N 34 (т. 1, л.д. 110 - 111), от 14.08.2010 N 35 (т. 1, л.д. 154 - 155), от 29.11.2010 N 45 (т. 1, л.д. 202 - 203).
Пунктом 1.1 каждого из договоров предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по адресу: г. Усть-Илимск, ул. Кирова, д. 8, ул. Кирова, д. 17, ул. Кирова, д. 19, ул. Солнечная, д. 7.
Цена работ по договорам в соответствии с пунктом 3.1 договоров составила:
- - 923 722 руб., из них заказчик обязан оплатить 548 950 руб. (по договору N 32 от 14.08.2010);
- - 928 060 руб., из них заказчик обязан оплатить 553 288 руб. (по договору N 33 от 14.08.2010);
- - 859 049 руб., из них заказчик обязан оплатить 484 277 руб. (по договору N 34 от 14.08.2010);
- - 942 289 руб., из них заказчик обязан оплатить 567 517 руб. (по договору N 35 от 14.08.2010);
- - 518 053 руб. (по договору N 45 от 29.11.2010).
Всего по условиям договоров заказчик обязался оплатить подрядчику выполненные работы в сумме 2 672 085 руб., остальная часть подлежит оплате за счет средств самого подрядчика по комиссионному отбору в силу пункта 3.1 договоров.
Сроки выполнения работ определены в пункте 1.4 договоров: с 02.06.2010 по 30.11.2010 (по договорам N 32 - 35 от 14.08.2010), с 29.11.2010 по 30.12.2010 (по договору N 45 от 29.11.2010).
Судом установлено, что подрядчик в рамках договоров N 32 - 35 от 14.08.2010, N 45 от 29.11.2010 выполнил капитальный ремонт многоквартирных домов, указанных в пунктах 1.1 договоров, на общую сумму 4 171 173 руб.
Факт выполнения подрядчиком работ ответчиком не оспорен и подтвержден подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3) от 15.05.2011 N 1, от 25.06.2011 N 1 (т. 1, л.д. 20, 64, 113, 157, 204).
Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком в соответствии с пунктом 3.4 договоров с составлением актов о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) от 15.05.2011 N 1 на сумму 36 080 руб., от 15.05.2011 N 2 на сумму 97 419 руб., от 15.05.2011 N 3 на сумму 98 996 руб., от 15.05.2011 N 4 на сумму 269 938 руб., от 15.05.2011 N 5 на сумму 421 289 руб.; от 15.05.2011 N 1 на сумму 28 728 руб., от 15.05.2011 N 2 на сумму 36 080 руб., от 15.05.2011 N 3 на сумму 73 029 руб., от 15.05.2011 N 4 на сумму 98 996 руб., от 15.05.2011 N 5 на сумму 269 941 руб., от 15.05.2011 N 6 на сумму 421 289 руб.; от 15.05.2011 N 1 на сумму 36 080 руб., от 15.05.2011 N 2 на сумму 32 746 руб., от 15.05.2011 N 3 на сумму 98 996 руб., от 15.05.2011 N 4 на сумму 269 938 руб., от 15.05.2011 N 5 на сумму 421 289 руб.; от 15.05.2011 N 1 на сумму 28 728 руб., от 15.05.2011 N 2 на сумму 36 080 руб., от 15.05.2011 N 3 на сумму 87 258 руб., от 15.05.2011 N 4 на сумму 98 996 руб., от 15.05.2011 N 5 на сумму 269 938 руб., от 15.05.2011 N 6 на сумму 421 289 руб.; от 25.06.2011 N 1 на сумму 169 627 руб. 36 коп., от 25.06.2011 N 2 на сумму 114 988 руб. 64 коп., от 25.06.2011 N 3 на сумму 165 790 руб., от 25.06.2011 N 4 на сумму 67 647 руб. 04 коп. (т. 1, л.д. 21 - 60, 65 - 109, 114 - 153, 158 - 201, 205 - 212).
Указанные акты подписаны обеими сторонами без разногласий, замечаний по объему, качеству и цене выполненных работ у ответчика не имелось.
Вместе с тем, обязательства по оплате выполненных работ в порядке и сроки, установленные пунктами 3.1 - 3.5 договоров, ответчиком были исполнены частично.
С учетом частичной оплаты, сумма долга ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 2 305 729 руб. 61 коп. (2 672 085 руб., сумма, подлежащая оплате в соответствии с пунктами 3.1 договоров, за минусом 366 355 руб. 39 коп. - предоплаты).
Истцом в адрес ответчика в соответствии с пунктом 7.1 договоров направлялись претензионные письма, которые ответчиком получены 23.01.2012, 01.02.2012 (т. 1, л.д. 213 - 214, 215).
В своем ответе от 03.02.2012 N 17-12 (т. 1, л.д. 216) ответчик сумму долга не оспорил, указав на недостаточность денежных средств у ООО "Никсервис" для погашения задолженности, возникшей перед истцом, а также возможность погашения долга после предоставления субсидий Департаментом жилищной политики и городского хозяйства Администрации г. Усть-Илимска на основании соглашения от 02.08.2010.
Ненадлежащее исполнение ООО "Никсервис" обязательства по оплате выполненных работ, послужило поводом для обращения истца в суд с иском.
Суд первой инстанции правомерно признал договоры заключенными и квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как отношения по договору подряда, применив при разрешении спора нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).
По условиям спорных договоров основанием для оплаты выполненных работ являются акты приемки выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (пункты 3.4 договоров).
Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" утверждена форма акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), которая применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).
Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) также утверждена указанным Постановлением Госкомстата Российской Федерации и применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Справка составляется в необходимом количестве экземпляров. Один экземпляр - для подрядчика, второй - для заказчика (застройщика, генподрядчика). Выполненные работы и затраты в Справке отражаются исходя из договорной стоимости.
Указанные нормы означают, что оформленный в таком порядке акт выполненных работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Учитывая, что в материалах дела имеются подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о выполнении подрядчиком своих обязательств по договору и правомерности обращения к ответчику с требованием об оплате выполненных и принятых заказчиком работ в сумме 2 305 729,61 руб.
При этом довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения требований истца в сумме 435 270,11 руб. в рамках дела о банкротстве отклоняется судом в силу следующего.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Кроме того, в силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.
Заявление о признании ООО "Никсервис" несостоятельным (банкротом) было принято к производству Арбитражного суда Иркутской области определением от 06.05.2011 по делу N А19-8304/2010, процедура наблюдения введена определением от 23.06.2011.
Договоры по капитальному ремонту многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО "Никсервис", заключены до даты принятия заявления о признании ответчика банкротом, N 32 - 35 - 14 августа 2010 года, N 45 - 29 ноября 2010 года.
Работы по спорным договорам были выполнены после даты принятия заявления о признании ответчика банкротом (06 мая 2011 года), акты о приемке выполненных работ по договорам по капитальному ремонту многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО "Никсервис", N 32 - 35 подписаны 15 мая 2011 года, по договору N 45 - 25 июня 2011 года.
Подрядные работы были приняты заказчиком после даты принятия заявления о признании ответчика банкротом, в связи с чем оснований для оставления требований истца без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось (пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, поскольку истец обратился с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы, а не за уплатой авансовых платежей по пункту 3.3 спорных договоров, требование об оплате выполненных работ возникло не ранее даты подписания сторонами актов выполненных подрядных работ, поэтому обязанность ответчика по оплате работ, выполненных истцом работ в мае и июне 2011 года, является текущей, в связи с чем взыскание с должника задолженности по оплате этих работ должно осуществляться в порядке искового производства.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2012 года по делу N А19-3119/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.М.БУШУЕВА
Судьи
Н.В.КЛОЧКОВА
Л.В.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2012 ПО ДЕЛУ N А19-3119/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. по делу N А19-3119/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 июля 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,
судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Общества с ограниченной ответственностью "Никсервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2012 года по делу N А19-3119/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоСтрой" к "Обществу с ограниченной ответственностью "Никсервис" о взыскании 2 305 729 руб. 61 коп.
при участии в судебном заседании:
- от ООО "СпецЭнергоСтрой" (ОГРН 1093850025983, ИНН 3849005950; адрес: 664035, Иркутская обл., Иркутск г., Сурнова ул., 22): не явился, извещен;
- от ООО "Никсервис" (ОГРН 1023802005314, ИНН 3817022141; адрес: 666673, Иркутская обл., Усть-Илимск г., Ленина ул., 3А): не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоСтрой" (далее - истец, ООО "СпецЭнергоСтрой") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к "Обществу с ограниченной ответственностью "Никсервис" (далее - ответчик, ООО "Никсервис") о взыскании 2 305 729 руб. 61 коп., составляющих сумму основного долга по договорам по капитальному ремонту многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО "Никсервис", от 14.08.2010 N 32, от 14.08.2010 N 33, от 14.08.2010 N 34, от 14.08.2010 N 35, от 29.11.2010 N 45.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2012 иск удовлетворен, с ООО "Никсервис" в пользу ООО "СпецЭнергоСтрой" взыскано 2 305 729 руб. 61 коп. - основной долг, 34 528 руб. 65 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Никсервис" обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта, в связи с нарушением судом норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указал, что задолженность, возникшая в связи с нарушением ответчиком условий пункта 3.3 договоров по предоплате в размере 30%, что составляет 435 270,11 руб., не является текущей, возникла до возбуждения дела о банкротстве и подлежит взысканию в рамках дела о банкротстве.
ООО "СпецЭнергоСтрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 67200051540851, N 67200051540868, конвертом N 67200051540875, возвращенным с отметкой "истек срок хранения", а также отчетом о публикации 05.07.2012 04:58:23 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СпецЭнергоСтрой" (подрядчик) и ООО "Никсервис" (заказчик) заключены договоры по капитальному ремонту многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО "Никсервис", от 14.08.2010 N 32 (т. 1, л.д. 17 - 18), от 14.08.2010 N 33 (т. 1, л.д. (61 - 62), от 14.08.2010 N 34 (т. 1, л.д. 110 - 111), от 14.08.2010 N 35 (т. 1, л.д. 154 - 155), от 29.11.2010 N 45 (т. 1, л.д. 202 - 203).
Пунктом 1.1 каждого из договоров предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по адресу: г. Усть-Илимск, ул. Кирова, д. 8, ул. Кирова, д. 17, ул. Кирова, д. 19, ул. Солнечная, д. 7.
Цена работ по договорам в соответствии с пунктом 3.1 договоров составила:
- - 923 722 руб., из них заказчик обязан оплатить 548 950 руб. (по договору N 32 от 14.08.2010);
- - 928 060 руб., из них заказчик обязан оплатить 553 288 руб. (по договору N 33 от 14.08.2010);
- - 859 049 руб., из них заказчик обязан оплатить 484 277 руб. (по договору N 34 от 14.08.2010);
- - 942 289 руб., из них заказчик обязан оплатить 567 517 руб. (по договору N 35 от 14.08.2010);
- - 518 053 руб. (по договору N 45 от 29.11.2010).
Всего по условиям договоров заказчик обязался оплатить подрядчику выполненные работы в сумме 2 672 085 руб., остальная часть подлежит оплате за счет средств самого подрядчика по комиссионному отбору в силу пункта 3.1 договоров.
Сроки выполнения работ определены в пункте 1.4 договоров: с 02.06.2010 по 30.11.2010 (по договорам N 32 - 35 от 14.08.2010), с 29.11.2010 по 30.12.2010 (по договору N 45 от 29.11.2010).
Судом установлено, что подрядчик в рамках договоров N 32 - 35 от 14.08.2010, N 45 от 29.11.2010 выполнил капитальный ремонт многоквартирных домов, указанных в пунктах 1.1 договоров, на общую сумму 4 171 173 руб.
Факт выполнения подрядчиком работ ответчиком не оспорен и подтвержден подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3) от 15.05.2011 N 1, от 25.06.2011 N 1 (т. 1, л.д. 20, 64, 113, 157, 204).
Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком в соответствии с пунктом 3.4 договоров с составлением актов о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) от 15.05.2011 N 1 на сумму 36 080 руб., от 15.05.2011 N 2 на сумму 97 419 руб., от 15.05.2011 N 3 на сумму 98 996 руб., от 15.05.2011 N 4 на сумму 269 938 руб., от 15.05.2011 N 5 на сумму 421 289 руб.; от 15.05.2011 N 1 на сумму 28 728 руб., от 15.05.2011 N 2 на сумму 36 080 руб., от 15.05.2011 N 3 на сумму 73 029 руб., от 15.05.2011 N 4 на сумму 98 996 руб., от 15.05.2011 N 5 на сумму 269 941 руб., от 15.05.2011 N 6 на сумму 421 289 руб.; от 15.05.2011 N 1 на сумму 36 080 руб., от 15.05.2011 N 2 на сумму 32 746 руб., от 15.05.2011 N 3 на сумму 98 996 руб., от 15.05.2011 N 4 на сумму 269 938 руб., от 15.05.2011 N 5 на сумму 421 289 руб.; от 15.05.2011 N 1 на сумму 28 728 руб., от 15.05.2011 N 2 на сумму 36 080 руб., от 15.05.2011 N 3 на сумму 87 258 руб., от 15.05.2011 N 4 на сумму 98 996 руб., от 15.05.2011 N 5 на сумму 269 938 руб., от 15.05.2011 N 6 на сумму 421 289 руб.; от 25.06.2011 N 1 на сумму 169 627 руб. 36 коп., от 25.06.2011 N 2 на сумму 114 988 руб. 64 коп., от 25.06.2011 N 3 на сумму 165 790 руб., от 25.06.2011 N 4 на сумму 67 647 руб. 04 коп. (т. 1, л.д. 21 - 60, 65 - 109, 114 - 153, 158 - 201, 205 - 212).
Указанные акты подписаны обеими сторонами без разногласий, замечаний по объему, качеству и цене выполненных работ у ответчика не имелось.
Вместе с тем, обязательства по оплате выполненных работ в порядке и сроки, установленные пунктами 3.1 - 3.5 договоров, ответчиком были исполнены частично.
С учетом частичной оплаты, сумма долга ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 2 305 729 руб. 61 коп. (2 672 085 руб., сумма, подлежащая оплате в соответствии с пунктами 3.1 договоров, за минусом 366 355 руб. 39 коп. - предоплаты).
Истцом в адрес ответчика в соответствии с пунктом 7.1 договоров направлялись претензионные письма, которые ответчиком получены 23.01.2012, 01.02.2012 (т. 1, л.д. 213 - 214, 215).
В своем ответе от 03.02.2012 N 17-12 (т. 1, л.д. 216) ответчик сумму долга не оспорил, указав на недостаточность денежных средств у ООО "Никсервис" для погашения задолженности, возникшей перед истцом, а также возможность погашения долга после предоставления субсидий Департаментом жилищной политики и городского хозяйства Администрации г. Усть-Илимска на основании соглашения от 02.08.2010.
Ненадлежащее исполнение ООО "Никсервис" обязательства по оплате выполненных работ, послужило поводом для обращения истца в суд с иском.
Суд первой инстанции правомерно признал договоры заключенными и квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как отношения по договору подряда, применив при разрешении спора нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).
По условиям спорных договоров основанием для оплаты выполненных работ являются акты приемки выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (пункты 3.4 договоров).
Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" утверждена форма акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), которая применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).
Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) также утверждена указанным Постановлением Госкомстата Российской Федерации и применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Справка составляется в необходимом количестве экземпляров. Один экземпляр - для подрядчика, второй - для заказчика (застройщика, генподрядчика). Выполненные работы и затраты в Справке отражаются исходя из договорной стоимости.
Указанные нормы означают, что оформленный в таком порядке акт выполненных работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Учитывая, что в материалах дела имеются подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о выполнении подрядчиком своих обязательств по договору и правомерности обращения к ответчику с требованием об оплате выполненных и принятых заказчиком работ в сумме 2 305 729,61 руб.
При этом довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения требований истца в сумме 435 270,11 руб. в рамках дела о банкротстве отклоняется судом в силу следующего.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Кроме того, в силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.
Заявление о признании ООО "Никсервис" несостоятельным (банкротом) было принято к производству Арбитражного суда Иркутской области определением от 06.05.2011 по делу N А19-8304/2010, процедура наблюдения введена определением от 23.06.2011.
Договоры по капитальному ремонту многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО "Никсервис", заключены до даты принятия заявления о признании ответчика банкротом, N 32 - 35 - 14 августа 2010 года, N 45 - 29 ноября 2010 года.
Работы по спорным договорам были выполнены после даты принятия заявления о признании ответчика банкротом (06 мая 2011 года), акты о приемке выполненных работ по договорам по капитальному ремонту многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО "Никсервис", N 32 - 35 подписаны 15 мая 2011 года, по договору N 45 - 25 июня 2011 года.
Подрядные работы были приняты заказчиком после даты принятия заявления о признании ответчика банкротом, в связи с чем оснований для оставления требований истца без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось (пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, поскольку истец обратился с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы, а не за уплатой авансовых платежей по пункту 3.3 спорных договоров, требование об оплате выполненных работ возникло не ранее даты подписания сторонами актов выполненных подрядных работ, поэтому обязанность ответчика по оплате работ, выполненных истцом работ в мае и июне 2011 года, является текущей, в связи с чем взыскание с должника задолженности по оплате этих работ должно осуществляться в порядке искового производства.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2012 года по делу N А19-3119/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.М.БУШУЕВА
Судьи
Н.В.КЛОЧКОВА
Л.В.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)