Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Никитина Е.А., Федоровой Е.А.
и при секретаре И.
- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. дело по кассационной жалобе П.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2010 г. которым постановлено: признать за П.А. право собственности на 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <...> с момента вступления решения суда в законную силу;
П.А., обратившись в суд с указанным иском, в его обоснование указал на следующее.
28 апреля 1994 года между ним и П.М. на основании обменного ордера был произведен родственный обмен, в результате которого он стал пользоваться и владеть спорной квартирой, а П.М. - его мать, стала владельцем квартиры по адресу: <...>.
Передача паенакоплений между истцом и П.М. не происходила, поэтому П.А. было отказано в государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.
П.В. иск не признал, указал на то, что его супруга П.М. произвела обмен квартиры, расположенной по адресу: <...> на квартиру, расположенную по адресу: <...>, без его согласия.
21 мая 2010 г. судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит ответчик.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования.
При этом суд обоснованно исходил из того, что истец приобрел право собственности на паенакопление на спорную квартиру, вследствие договора с прежним членом ЖСК "Коммунар-5", был принят в члены ЖСК, что подтверждается материалами дела. Обмен жилым помещением был произведен в соответствии со ст. 67, 71, 72 ЖК РСФСР, действующего на тот момент и в соответствии с уставом ЖСК "Коммунар-5".
В результате такого обмена его участники заступили в соответствующие правоотношения на место друг друга: прежний собственник становился нанимателем, а наниматель - истец - собственником спорной квартиры в ЖСК. Объект жилищно-строительного кооператива автоматически меняет собственника, а последующее оформление документации только удостоверяет право собственности, но не имеет правообразующего значения.
В связи с этим суд правильно указал, что в силу п. 4 ст. 218 ГК РФ за истцом следует признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Исходя из изложенного, суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом выводы.
Поскольку П.В. - ответчик по делу с 1994 года зарегистрирован в квартире по адресу: <...>, принял наследство после смерти П.М. в виде <...> доли квартиры, довод о том, что обмен квартиры был произведен без его согласия, не является состоятельным.
Руководствуясь ст. 199, 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-27079
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2010 г. по делу N 33-27079
ф/судья Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Никитина Е.А., Федоровой Е.А.
и при секретаре И.
- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. дело по кассационной жалобе П.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2010 г. которым постановлено: признать за П.А. право собственности на 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <...> с момента вступления решения суда в законную силу;
- установила:
П.А., обратившись в суд с указанным иском, в его обоснование указал на следующее.
28 апреля 1994 года между ним и П.М. на основании обменного ордера был произведен родственный обмен, в результате которого он стал пользоваться и владеть спорной квартирой, а П.М. - его мать, стала владельцем квартиры по адресу: <...>.
Передача паенакоплений между истцом и П.М. не происходила, поэтому П.А. было отказано в государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.
П.В. иск не признал, указал на то, что его супруга П.М. произвела обмен квартиры, расположенной по адресу: <...> на квартиру, расположенную по адресу: <...>, без его согласия.
21 мая 2010 г. судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит ответчик.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования.
При этом суд обоснованно исходил из того, что истец приобрел право собственности на паенакопление на спорную квартиру, вследствие договора с прежним членом ЖСК "Коммунар-5", был принят в члены ЖСК, что подтверждается материалами дела. Обмен жилым помещением был произведен в соответствии со ст. 67, 71, 72 ЖК РСФСР, действующего на тот момент и в соответствии с уставом ЖСК "Коммунар-5".
В результате такого обмена его участники заступили в соответствующие правоотношения на место друг друга: прежний собственник становился нанимателем, а наниматель - истец - собственником спорной квартиры в ЖСК. Объект жилищно-строительного кооператива автоматически меняет собственника, а последующее оформление документации только удостоверяет право собственности, но не имеет правообразующего значения.
В связи с этим суд правильно указал, что в силу п. 4 ст. 218 ГК РФ за истцом следует признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Исходя из изложенного, суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом выводы.
Поскольку П.В. - ответчик по делу с 1994 года зарегистрирован в квартире по адресу: <...>, принял наследство после смерти П.М. в виде <...> доли квартиры, довод о том, что обмен квартиры был произведен без его согласия, не является состоятельным.
Руководствуясь ст. 199, 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)