Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2008 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Г.,
судей К., М.,
при ведении протокола судебного заседания: Т.,
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, извещен надлежащем образом,
от заинтересованного лица: А., доверенность от 22.10.2007 N 1080-ю-исх,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2008 по делу N А41-8251/08, принятое судьей С., по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Управление жилищного хозяйства" Одинцовского муниципального района Московской области к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
Муниципальное унитарное предприятие "Управление жилищного хозяйства" Одинцовского района Московской области (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - инспекция) от 31.03.2008 N 1-26-0514-10-2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, предприятие обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 97 - 100).
В судебном заседании представитель инспекции против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 107 - 112). По мнению инспекции, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, апелляционная жалоба предприятия - необоснованной.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя инспекции, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы предприятия.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате коллективного обращения к Губернатору Московской области жителей жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, Можайское шоссе, д. 48 (л.д. 63 - 64) и на основании распоряжения начальника инспекции от 19.02.2008 N 1-26-0514-10-2006 о проведении мероприятия по государственному контролю назначено проведение должностными лицами инспекции проверки соблюдения правил и норм эксплуатации жилищного фонда и предоставления жилищно-коммунальных услуг по названному адресу (л.д. 49).
Уведомлением инспекции от 17.03.2008 N 1-26-0514-10-2006 предприятие извещено о проведении мероприятия по государственному контролю за соблюдением правил и норм эксплуатации жилищного фонда по вышеуказанному адресу (л.д. 50). Данное уведомление получено предприятием 17.03.2008, о чем свидетельствует штамп с входящим N 228. Кроме этого, уведомлением от 19.02.2008 N 1-26-0514-10-2006 инспекция известила предприятие о дате и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д. 52).
По результатам данной проверки, проведенной 19.03.2008 должностными лицами инспекции в присутствии представителя предприятия по специальной доверенности от 17.03.2008 N 619 (л.д. 61) Ж. составлен акт от 19.03.2008 N 1-26-0514-10-2008, которым зафиксированы выявленные нарушения: не приняты меры по ремонту подъезда - отслоение штукатурных слоев стен и потолков, надписи, не покрашены, конструкции почтовых ящиков деформированы, частичное разрушение напольного плиточного покрытия, между 5 и 6 этажами отсутствует клапан на мусоропроводе, электрооборудование и электропроводка в неудовлетворительном состоянии (скрутки, частично провисает) (л.д. 51).
В присутствии представителя предприятия инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 19.03.2008 N 1-26-0514-10-2008 (л.д. 11 - 12). При составлении протокола об административном правонарушении представителю предприятия Ж. разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, статьей 25.5, статьей 26.3 КоАП РФ.
Представителем предприятия при составлении протокола об административном правонарушении представлены письменные объяснения по факту выявленного правонарушения, согласно которым предприятие выполняло работы по содержанию и обслуживанию жилого дома по рассматриваемому адресу.
Копия протокола от 19.03.2008 N 1-26-0514-10-2008 получена представителем предприятия в тот же день 19.03.2008, что подтверждается его подписью.
Кроме этого, в адрес предприятия инспекцией вынесено предписание от 19.03.2008 N 1-26-0514-10-2008 об устранении выявленных нарушений, а именно о необходимости осуществить ремонт подъезда дома по вышеуказанному адресу. Копия предписания получена представителем предприятия Ж. 19.03.2008., о чем свидетельствует его подпись (л.д. 55).
Определением от 19.03.2008 N 1-26-0514-10-2008 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 31.03.2008 в 15 часов 00 минут. Указанное определение вручено представителю предприятия Ж. 19.03.2008, что также подтверждено его подписью (л.д. 56).
По результатам рассмотрения материалов административной проверки, постановлением инспекции от 31.03.2008 N 1-26-0514-10-2008 предприятие привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.22 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 45 000 рублей, с учетом отягчающих вину обстоятельств представленная документация свидетельствует о проведении последнего ремонта в 2000 году, а также не представлены документы, подтверждающие выполнение работ по подготовке жилого дома к зимнему периоду (л.д. 59). Постановление вынесено без участия представителя предприятия, при его надлежащем извещении.
Не согласившись с административным наказанием, предприятие обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 31.03.2008 N 1-26-0514-10-2008.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что предприятие обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку факт правонарушения и вина предприятия в его совершении доказаны представленными в материалы дела доказательствами.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно Положению о Государственной жилищной инспекции Московской области, утвержденному Постановлением Правительства Московской области от 22.12.2003 N 729/47 инспекция является органом государственного контроля за использованием, сохранностью и эксплуатацией жилищного фонда Московской области.
В соответствии со статьей 23.55 КоАП РФ инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 КоАП РФ.
Административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа для юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (далее - ПиН или Правила и нормы), утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (зарегистрированы в Минюсте РФ 15.10.03 N 5176) определено, что указанные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 ПиН).
Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, которое в свою очередь состоит из технического обслуживания, включая диспетчерское и аварийное; осмотров; подготовки к сезонной эксплуатации; текущего ремонта; капитального ремонта и т.д.
Лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома N 48, г. Одинцово, Можайское шоссе Московской области является предприятие.
Данный факт подтверждается договором управления многоквартирным домом от 30.11.2007 N 1, заключенного предприятием с собственниками жилого дома (л.д. 30 - 32).
Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что предприятие, являясь управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Одинцово, Можайское шоссе д. 48, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 2.1.1 предприятие обязано оказывать услуги и выполнять работы самостоятельно в полном объеме или частично, либо путем заключения от своего имени договоров с подрядными организациями, по содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступивших в адрес предприятия от собственников.
В силу пункта 2.2 в обязанности предприятие входит выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, периодичность проведения которых определяется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
На основании пунктов 10 и 11 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей), содержание общего имущества производится в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома.
Пунктом 3.3.2 договора от 30.11.2007 N 1 предусмотрена оплата за жилищно-коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги.
Согласно письму директора предприятия заместителю руководителя администрации Одинцовского муниципального района по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству, жилой дом, расположенный по рассматриваемому адресу включен в перечень нуждающихся в косметическом ремонте (л.д. 85).
Главой 2 Устава предприятия предусмотрено, что предприятие создано в целях удовлетворения потребностей населения в оказании услуг по содержанию, обслуживанию, эксплуатации жилого фонда, а также инженерных сооружений, услуг по содержанию придомовой территории, связанных с эксплуатацией зданий и сооружений, закрепленных за ним на праве хозяйственного ведения, а также коммерческой эксплуатации по договорам с владельцами зданий. Предметом деятельности предприятия является обеспечение комплексного обслуживания и эксплуатации закрепленного за ним жилого и нежилого фонда (л.д. 19 - 25).
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
При изложенных обстоятельствах, законным и обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что предприятие правомерно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Материалами дела подтверждается, что выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют о ненадлежащем обслуживании жилого дома на протяжении длительного периода времени. Кроме того, признан судом необоснованным довод апелляционной жалобы о принятии предприятием всех зависящих от него мер по соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, так как материалами дела подтверждается, что выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют о ненадлежащем обслуживании и содержании жилого дома.
Нарушения, указанные в акте проверки от 19.03.2008 свидетельствуют о несоответствии необходимому объему выполняемых предприятием работ по содержанию и ремонту жилого дома, что подтверждает ненадлежащее исполнение предприятием обязанностей влияющих на условия проживания граждан.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как по основаниям и в порядке, установленным законом.
Судом установлено, что инспекцией не допущено нарушений порядка привлечения к административной ответственности. Предприятие привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, права лица, привлекаемого к административной ответственности инспекцией не нарушены.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение на основании полного и всестороннего исследования и оценки обстоятельств дела, судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2008 по делу N А41-8251/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Управление жилищного хозяйства" Одинцовского муниципального района Московской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2008 ПО ДЕЛУ N А41-8251/08
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2008 г. по делу N А41-8251/08
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2008 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Г.,
судей К., М.,
при ведении протокола судебного заседания: Т.,
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, извещен надлежащем образом,
от заинтересованного лица: А., доверенность от 22.10.2007 N 1080-ю-исх,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2008 по делу N А41-8251/08, принятое судьей С., по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Управление жилищного хозяйства" Одинцовского муниципального района Московской области к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Управление жилищного хозяйства" Одинцовского района Московской области (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - инспекция) от 31.03.2008 N 1-26-0514-10-2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, предприятие обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 97 - 100).
В судебном заседании представитель инспекции против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 107 - 112). По мнению инспекции, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, апелляционная жалоба предприятия - необоснованной.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя инспекции, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы предприятия.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате коллективного обращения к Губернатору Московской области жителей жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, Можайское шоссе, д. 48 (л.д. 63 - 64) и на основании распоряжения начальника инспекции от 19.02.2008 N 1-26-0514-10-2006 о проведении мероприятия по государственному контролю назначено проведение должностными лицами инспекции проверки соблюдения правил и норм эксплуатации жилищного фонда и предоставления жилищно-коммунальных услуг по названному адресу (л.д. 49).
Уведомлением инспекции от 17.03.2008 N 1-26-0514-10-2006 предприятие извещено о проведении мероприятия по государственному контролю за соблюдением правил и норм эксплуатации жилищного фонда по вышеуказанному адресу (л.д. 50). Данное уведомление получено предприятием 17.03.2008, о чем свидетельствует штамп с входящим N 228. Кроме этого, уведомлением от 19.02.2008 N 1-26-0514-10-2006 инспекция известила предприятие о дате и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д. 52).
По результатам данной проверки, проведенной 19.03.2008 должностными лицами инспекции в присутствии представителя предприятия по специальной доверенности от 17.03.2008 N 619 (л.д. 61) Ж. составлен акт от 19.03.2008 N 1-26-0514-10-2008, которым зафиксированы выявленные нарушения: не приняты меры по ремонту подъезда - отслоение штукатурных слоев стен и потолков, надписи, не покрашены, конструкции почтовых ящиков деформированы, частичное разрушение напольного плиточного покрытия, между 5 и 6 этажами отсутствует клапан на мусоропроводе, электрооборудование и электропроводка в неудовлетворительном состоянии (скрутки, частично провисает) (л.д. 51).
В присутствии представителя предприятия инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 19.03.2008 N 1-26-0514-10-2008 (л.д. 11 - 12). При составлении протокола об административном правонарушении представителю предприятия Ж. разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, статьей 25.5, статьей 26.3 КоАП РФ.
Представителем предприятия при составлении протокола об административном правонарушении представлены письменные объяснения по факту выявленного правонарушения, согласно которым предприятие выполняло работы по содержанию и обслуживанию жилого дома по рассматриваемому адресу.
Копия протокола от 19.03.2008 N 1-26-0514-10-2008 получена представителем предприятия в тот же день 19.03.2008, что подтверждается его подписью.
Кроме этого, в адрес предприятия инспекцией вынесено предписание от 19.03.2008 N 1-26-0514-10-2008 об устранении выявленных нарушений, а именно о необходимости осуществить ремонт подъезда дома по вышеуказанному адресу. Копия предписания получена представителем предприятия Ж. 19.03.2008., о чем свидетельствует его подпись (л.д. 55).
Определением от 19.03.2008 N 1-26-0514-10-2008 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 31.03.2008 в 15 часов 00 минут. Указанное определение вручено представителю предприятия Ж. 19.03.2008, что также подтверждено его подписью (л.д. 56).
По результатам рассмотрения материалов административной проверки, постановлением инспекции от 31.03.2008 N 1-26-0514-10-2008 предприятие привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.22 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 45 000 рублей, с учетом отягчающих вину обстоятельств представленная документация свидетельствует о проведении последнего ремонта в 2000 году, а также не представлены документы, подтверждающие выполнение работ по подготовке жилого дома к зимнему периоду (л.д. 59). Постановление вынесено без участия представителя предприятия, при его надлежащем извещении.
Не согласившись с административным наказанием, предприятие обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 31.03.2008 N 1-26-0514-10-2008.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что предприятие обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку факт правонарушения и вина предприятия в его совершении доказаны представленными в материалы дела доказательствами.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно Положению о Государственной жилищной инспекции Московской области, утвержденному Постановлением Правительства Московской области от 22.12.2003 N 729/47 инспекция является органом государственного контроля за использованием, сохранностью и эксплуатацией жилищного фонда Московской области.
В соответствии со статьей 23.55 КоАП РФ инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 КоАП РФ.
Административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа для юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (далее - ПиН или Правила и нормы), утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (зарегистрированы в Минюсте РФ 15.10.03 N 5176) определено, что указанные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 ПиН).
Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, которое в свою очередь состоит из технического обслуживания, включая диспетчерское и аварийное; осмотров; подготовки к сезонной эксплуатации; текущего ремонта; капитального ремонта и т.д.
Лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома N 48, г. Одинцово, Можайское шоссе Московской области является предприятие.
Данный факт подтверждается договором управления многоквартирным домом от 30.11.2007 N 1, заключенного предприятием с собственниками жилого дома (л.д. 30 - 32).
Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что предприятие, являясь управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Одинцово, Можайское шоссе д. 48, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 2.1.1 предприятие обязано оказывать услуги и выполнять работы самостоятельно в полном объеме или частично, либо путем заключения от своего имени договоров с подрядными организациями, по содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступивших в адрес предприятия от собственников.
В силу пункта 2.2 в обязанности предприятие входит выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, периодичность проведения которых определяется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
На основании пунктов 10 и 11 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей), содержание общего имущества производится в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома.
Пунктом 3.3.2 договора от 30.11.2007 N 1 предусмотрена оплата за жилищно-коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги.
Согласно письму директора предприятия заместителю руководителя администрации Одинцовского муниципального района по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству, жилой дом, расположенный по рассматриваемому адресу включен в перечень нуждающихся в косметическом ремонте (л.д. 85).
Главой 2 Устава предприятия предусмотрено, что предприятие создано в целях удовлетворения потребностей населения в оказании услуг по содержанию, обслуживанию, эксплуатации жилого фонда, а также инженерных сооружений, услуг по содержанию придомовой территории, связанных с эксплуатацией зданий и сооружений, закрепленных за ним на праве хозяйственного ведения, а также коммерческой эксплуатации по договорам с владельцами зданий. Предметом деятельности предприятия является обеспечение комплексного обслуживания и эксплуатации закрепленного за ним жилого и нежилого фонда (л.д. 19 - 25).
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
При изложенных обстоятельствах, законным и обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что предприятие правомерно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Материалами дела подтверждается, что выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют о ненадлежащем обслуживании жилого дома на протяжении длительного периода времени. Кроме того, признан судом необоснованным довод апелляционной жалобы о принятии предприятием всех зависящих от него мер по соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, так как материалами дела подтверждается, что выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют о ненадлежащем обслуживании и содержании жилого дома.
Нарушения, указанные в акте проверки от 19.03.2008 свидетельствуют о несоответствии необходимому объему выполняемых предприятием работ по содержанию и ремонту жилого дома, что подтверждает ненадлежащее исполнение предприятием обязанностей влияющих на условия проживания граждан.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как по основаниям и в порядке, установленным законом.
Судом установлено, что инспекцией не допущено нарушений порядка привлечения к административной ответственности. Предприятие привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, права лица, привлекаемого к административной ответственности инспекцией не нарушены.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение на основании полного и всестороннего исследования и оценки обстоятельств дела, судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2008 по делу N А41-8251/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Управление жилищного хозяйства" Одинцовского муниципального района Московской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)