Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Приморского краевого суда
рассмотрел в порядке надзора гражданское дело по иску прокурора Лазовского района в интересах М.О.В. к администрации Преображенского городского поселения и ООО "Городок" п. Преображение о защите прав потребителей по надзорной жалобе главы администрации Преображенского городского поселения М.С.В. на решение Лазовского районного суда Приморского края от 13 марта 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 апреля 2008 г. на основании определения судьи Приморского краевого суда о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя администрации Преображенского городского поселения по доверенности от 7 июля 2008 г. N 634 Ч.Т.А., генерального директора ООО "Городок" К.Н.Е. и представителя ООО "Городок" по доверенности N 5 от 18 апреля 2008 г. К.Л.Л., президиум
прокурор Лазовского района обратился в суд с иском в интересах инвалида 2 группы М.О.В. к администрации Преображенского городского поселения и ООО "Городок" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что истица проживает в квартире <...>. Примыкающая к ее квартире торцевая стена дома имеет строительный брак, промерзает и промокает, в связи с чем прокурор просит обязать ответчиков произвести капитальный ремонт торцевой стены дома.
Решением Лазовского районного суда Приморского края от 13 марта 2008 г. администрация Преображенского городского поселения и ООО "Городок" обязаны произвести капитальный ремонт левой торцевой стены со стороны фасада дома <...> в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 апреля 2008 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе глава администрации Преображенского городского поселения просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить как принятые с существенным нарушением норм материального права.
Определением судьи Приморского краевого суда от 25 июля 2008 г. жалоба главы администрации Преображенского городского поселения с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Приморского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда надзорной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По делу допущены такие нарушения.
Удовлетворяя исковые требования и возлагая на ответчиков обязанность по капитальному ремонту торцевой стены дома, суд исходил из того, что Преображенское городское поселение является собственником жилищного фонда социального использования и в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В свою очередь ООО "Городок" несет обязанность по капитальному ремонту жилищного фонда п. Преображение в силу условий муниципального контракта от 10 января 2007 г.
Делая такой вывод, суд ошибочно не принял во внимание доводы представителя администрации Преображенского городского поселения о том, что собственником квартиры истицы Преображенское городское поселение не является.
Согласно статье 4 и приложению 4 Закона Приморского края от 4 июня 2007 года N 86-КЗ "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Лазовским муниципальным районом и поселениями, образованными в границах Лазовского муниципального района" в собственность Преображенского городского поселения переданы жилые квартиры NN 29, 39, 45, 48, 54, 55, 73, 82, 87, 90 в доме 11 по ул. 30 лет Победы в пос. Преображение.
Из содержания указанного Закона следует, что квартира, в которой проживает М.О.В., в собственность Преображенского городского поселения не передавалась и к муниципальному жилищному фонду не относится. Из письменного обращения М.О.В. к прокурору усматривается, что квартира ею приватизирована.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
С 1 марта 2005 г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, статья 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1). Частью 3 данной статьи предусмотрена обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме по оплате расходов на капитальный ремонт этого дома.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в статье 210 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, из указанных законоположений следует, что после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту многоквартирного дома обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилое помещение.
Исходя из изложенного, суду следовало установить, какой орган являлся по отношению к истице наймодателем, был ли произведен капитальный ремонт дома <...> (торцевой стены) до введения в действие Жилищного кодекса РФ, и, в зависимости от установленных обстоятельств, решить вопрос о наличии оснований для возложения на администрацию Преображенского городского поселения или ООО "Городок" обязанности по производству капитального ремонта торцевой стены дома.
В надзорной жалобе глава Преображенского городского поселения утверждает, что по отношению к истице органы местного самоуправления Преображенского городского поселения наймодателем никогда не являлись. Функции наймодателя до приватизации квартиры исполняла администрация Лазовского района, правопреемником которой ответчик не является.
Данные доводы подлежат проверке и оценке судом.
Что касается ООО "Городок", то из условий муниципального контракта на л.д. 13 - 14 следует, что ремонтные работы производятся ООО "Городок" при наличии соответствующей оплаты. Вопрос о том, направлялись ли бывшим наймодателем денежные средства на производство капитального ремонта или принималось ли собственниками помещений в многоквартирном доме <...> решение об оплате расходов на капитальный ремонт, как то предусмотрено статьей 158 ЖК РФ, судом не выяснялся.
При новом слушании дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и вынести решение в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
решение Лазовского районного суда Приморского края от 13 марта 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 апреля 2008 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.08.2008 N 44Г-172
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2008 г. N 44г-172
Президиум Приморского краевого суда
рассмотрел в порядке надзора гражданское дело по иску прокурора Лазовского района в интересах М.О.В. к администрации Преображенского городского поселения и ООО "Городок" п. Преображение о защите прав потребителей по надзорной жалобе главы администрации Преображенского городского поселения М.С.В. на решение Лазовского районного суда Приморского края от 13 марта 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 апреля 2008 г. на основании определения судьи Приморского краевого суда о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя администрации Преображенского городского поселения по доверенности от 7 июля 2008 г. N 634 Ч.Т.А., генерального директора ООО "Городок" К.Н.Е. и представителя ООО "Городок" по доверенности N 5 от 18 апреля 2008 г. К.Л.Л., президиум
установил:
прокурор Лазовского района обратился в суд с иском в интересах инвалида 2 группы М.О.В. к администрации Преображенского городского поселения и ООО "Городок" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что истица проживает в квартире <...>. Примыкающая к ее квартире торцевая стена дома имеет строительный брак, промерзает и промокает, в связи с чем прокурор просит обязать ответчиков произвести капитальный ремонт торцевой стены дома.
Решением Лазовского районного суда Приморского края от 13 марта 2008 г. администрация Преображенского городского поселения и ООО "Городок" обязаны произвести капитальный ремонт левой торцевой стены со стороны фасада дома <...> в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 апреля 2008 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе глава администрации Преображенского городского поселения просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить как принятые с существенным нарушением норм материального права.
Определением судьи Приморского краевого суда от 25 июля 2008 г. жалоба главы администрации Преображенского городского поселения с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Приморского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда надзорной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По делу допущены такие нарушения.
Удовлетворяя исковые требования и возлагая на ответчиков обязанность по капитальному ремонту торцевой стены дома, суд исходил из того, что Преображенское городское поселение является собственником жилищного фонда социального использования и в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В свою очередь ООО "Городок" несет обязанность по капитальному ремонту жилищного фонда п. Преображение в силу условий муниципального контракта от 10 января 2007 г.
Делая такой вывод, суд ошибочно не принял во внимание доводы представителя администрации Преображенского городского поселения о том, что собственником квартиры истицы Преображенское городское поселение не является.
Согласно статье 4 и приложению 4 Закона Приморского края от 4 июня 2007 года N 86-КЗ "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Лазовским муниципальным районом и поселениями, образованными в границах Лазовского муниципального района" в собственность Преображенского городского поселения переданы жилые квартиры NN 29, 39, 45, 48, 54, 55, 73, 82, 87, 90 в доме 11 по ул. 30 лет Победы в пос. Преображение.
Из содержания указанного Закона следует, что квартира, в которой проживает М.О.В., в собственность Преображенского городского поселения не передавалась и к муниципальному жилищному фонду не относится. Из письменного обращения М.О.В. к прокурору усматривается, что квартира ею приватизирована.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
С 1 марта 2005 г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, статья 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1). Частью 3 данной статьи предусмотрена обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме по оплате расходов на капитальный ремонт этого дома.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в статье 210 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, из указанных законоположений следует, что после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту многоквартирного дома обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилое помещение.
Исходя из изложенного, суду следовало установить, какой орган являлся по отношению к истице наймодателем, был ли произведен капитальный ремонт дома <...> (торцевой стены) до введения в действие Жилищного кодекса РФ, и, в зависимости от установленных обстоятельств, решить вопрос о наличии оснований для возложения на администрацию Преображенского городского поселения или ООО "Городок" обязанности по производству капитального ремонта торцевой стены дома.
В надзорной жалобе глава Преображенского городского поселения утверждает, что по отношению к истице органы местного самоуправления Преображенского городского поселения наймодателем никогда не являлись. Функции наймодателя до приватизации квартиры исполняла администрация Лазовского района, правопреемником которой ответчик не является.
Данные доводы подлежат проверке и оценке судом.
Что касается ООО "Городок", то из условий муниципального контракта на л.д. 13 - 14 следует, что ремонтные работы производятся ООО "Городок" при наличии соответствующей оплаты. Вопрос о том, направлялись ли бывшим наймодателем денежные средства на производство капитального ремонта или принималось ли собственниками помещений в многоквартирном доме <...> решение об оплате расходов на капитальный ремонт, как то предусмотрено статьей 158 ЖК РФ, судом не выяснялся.
При новом слушании дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и вынести решение в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Лазовского районного суда Приморского края от 13 марта 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 апреля 2008 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)