Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.
при участии:
от заявителя ООО "Управляющая компания "Техком" (ОГРН 1065906031619, ИНН 5906069057) - Захаров Д.А., паспорт <...>, доверенность от 30.03.2012
от заинтересованного лица ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 1045901149524, ИНН 5906013858) - Соснина С.А., удостоверение <...>, доверенность от 25.01.2012
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 21 сентября 2012 года
по делу N А50-6159/2012,
принятое судьей А.В.Дубовым
по заявлению ООО "Управляющая компания "Техком"
к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми
о признании решения недействительным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техком" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, общество "УК Техком") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми о признании недействительными решения Инспекции от 30.12.2012 N 2298/10-37 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 816 775 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2012 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Налоговый орган (заинтересованное лицо), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что налогоплательщиком не соблюдено одно из обязательных условий для применения налогового вычета по НДС - применение к учету товаров (работ, услуг), их использование для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС. В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ, денежные средства, поступившие в качестве целевого финансирования, которые в силу пункта 1 статьи 146 НК РФ, пункта 2 статьи 154 НК РФ, не связаны с оплатой товаров, реализуемых налогоплательщиком, не могут включаться в налоговую базу по НДС. Фактически заявителем произведена оплата работ подрядчика по капитальному ремонту многоквартирного дома за счет целевого финансирования (субсидии - 95% сметной стоимости). Учитывая, что общество не осуществляет операции, облагаемые НДС, у общества отсутствует право на налоговый вычет.
Общество (заявитель по делу) с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на положения статьи 162 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым капитальный ремонт входит в состав жилищной услуги по содержанию и ремонту и относится к облагаемым оборотам управляющей компании, в связи с чем у общества возникло право на применение налогового вычета.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель заявителя решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года, согласно которой налогоплательщик увеличил сумму налоговых вычетов на 816 775 руб., в связи с включением сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного ООО "ГазСтройПроект", ООО "Сервис", ООО "Проектно-строительная компания "Пермский край", ООО "Центр строительного консультирования" в составе стоимости работ по капитальному ремонту жилищного фонда.
- По результатам проверки налоговый орган составил акт от 30.11.2011 N 5365/10-37 и вынесено решение N 2298/10-37 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 816 775 руб.;
- Основанием для отказа в возмещении налога явились выводы налогового органа о том, что заключая договоры с подрядными организациями, заявитель выступает в имущественном обороте не в своем интересе, а в интересах собственников помещений, капитальный ремонт на 95 процентов оплачен за счет средств целевого финансирования, следовательно, Обществом не выполнено одно из условий для применения налоговых вычетов, - приобретение работ для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.
При этом Инспекция признала правомерным включение в налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость, приходящиеся на оплату капитального ремонта собственниками помещений многоквартирных домов в размере 5 процентов, отказав в применении налоговых вычетов в части оплаты за счет средств целевого финансирования в размере 95 процентов - 816 775 руб. Не согласившись с решением N 2298/10-37 от 30.12.2012, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 01.03.2012 N 18-23/74/97/98/99 решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.
Считая, что решения налогового органа от N 2298/10-37 от 30.12.2012 и от N 18-23/74/97/98/99 от 01.03.2012 не соответствуют налоговому законодательству и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании их недействительными.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у налогоплательщика права на применение налогового вычета по НДС, в связи с соблюдением всех условий для его применения (ст. 171, 172 НК РФ).
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы, в обоснование жалобы указывает следующее. Налогоплательщиком не соблюдено одно из обязательных условий для применения налогового вычета по НДС - применение к учету товаров (работ, услуг), их использование для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС. Денежные средства, поступившие в качестве целевого финансирования для оплаты работ подрядчиков по капитальному ремонту многоквартирного дома не связаны с оплатой товаров (работ, услуг), реализуемых налогоплательщиком, не могут включаться в налоговую базу по НДС, в связи с чем отсутствует право на налоговый вычет.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.
Из обстоятельств дела усматривается, что на основании решений (протоколов) общих собраний собственников помещений, заявок на долевое финансирование капитального ремонта, между обществом "Техком" (исполнитель) и управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми (плательщик) заключены договоры финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, предметом которых является предоставление плательщиком на безвозмездной и безвозвратной основе из бюджета города Перми (в том числе за счет средств софинансирования, передаваемых в бюджет города из регионального и федерального бюджетов) средств финансовой поддержки исполнителю на проведение капитального ремонта внутридомовых инженерных систем электроснабжения, ремонт фасада, ремонт крыши в многоквартирных домах, обслуживаемых Обществом.
Фактически работы по капитальному ремонту в многоквартирных домах осуществлялись с привлечением подрядчиков ООО "ГазСтройПроект", ООО "Сервис", ООО "Проектно-строительная компания "Пермский край", ООО "Центр строительного консультирования", что подтверждается заключенными договорами, сметами, локальными сметами, актами, актами о приемке выполненных работ. Подрядчиками выставлены счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость. Оплата названных работ осуществлена с отдельного счета, открываемого в порядке, предусмотренном Законом N 185-ФЗ, на который зачислены средства бюджета в размере 95 процентов от общего объема капитального ремонта и 5 процентов средств собственников помещений.
Инспекция признала правомерным включение в налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость, приходящиеся на оплату капитального ремонта собственниками помещений многоквартирных домов в размере 5 процентов, отказав в применении налоговых вычетов в части оплаты за счет средств целевого финансирования в размере 95 процентов.
Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).
Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В силу положений статей 171 и 172 НК РФ одним из обязательных условий принятия НДС к вычету является приобретение товаров, работ, услуг для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество является управляющей компанией, заключившей договор управления с собственниками многоквартирного дома. Предметом этого договора является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе капитальному ремонту.
Из анализа статей 154, 162 ЖК РФ и пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, следует, что капитальный ремонт входит в состав жилищной услуги по содержанию и ремонту, его выполнение входит в предмет договора управления многоквартирного дома и именно управляющая компания имеет договорные отношения по реализации капитального ремонта с собственниками помещений.
Указанная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 г. по делу N 10841/10 и от 29.09.2010 по делу N 6564/10.
Так, в Постановлении от 29.09.2010 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на обязанность управляющей организации осуществлять содержание и ремонт многоквартирного дома в необходимом объеме, обусловленным его техническим состоянием независимо от конкретного содержания договора управления. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
Применительно к налоговым правоотношениям Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 16.11.2010 подтвердил возникновение у управляющей организации объекта обложения НДС при оказании услуги по текущему и капитальному ремонту, содержанию общего имущества многоквартирных домов. При этом довод о том, что управляющая компания являлась посредником по предоставлению собственникам помещений услуг по содержанию и ремонту недвижимости организациями-исполнителями, которым перечислялась плата за эти услуги, судом отклонен. ВАС РФ указал, что правоотношения общества с собственниками помещений в многоквартирном доме основаны на договоре управления, которым предусмотрено, что общество от своего имени и за счет собственника за вознаграждение обязуется осуществлять деятельность, направленную на организацию предоставления собственнику услуг по управлению, ремонту общего имущества и коммунальных услуг. Согласно статье 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. На оценку взаимоотношений сторон по договору управления не влияет, собственными ли силами выполняет такие работы общество или в этих целях оно привлекает других лиц. При таких обстоятельствах налогоплательщик обязан определять налоговую базу по НДС в соответствии с положениями статьи 153 НК РФ.
Таким образом независимо от факта привлечения подрядной организации для капитального ремонта общего имущества дома, именно заявитель, в силу правового статуса управляющей компании, является тем субъектом, который осуществляет реализацию собственникам помещений в многоквартирных домах жилищно-коммунальных услуг, в том числе по капитальному ремонту общего имущества дома, то есть реализует услуги, облагаемые НДС.
В соответствии с пунктом 2 статьи 153 и пунктами 1 статьи 154 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и(или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Материалами дела подтверждается, что выполненные работы по капитальному ремонту приняты обществом от подрядчиков, отражены в бухгалтерском учете, и в свою очередь, переданы собственникам квартир.
Налоговым органом не оспаривается, что операции по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов, осуществляемые заявителем, учтены им в налоговой базе в порядке, установленном абзацем 2 пункта 2 статьи 154 НК РФ - по фактическим ценам реализации выполненных работ собственникам квартир в многоквартирных жилых домах.
То обстоятельство, что спорные работы частично оплачены целевыми денежными средствами (субсидиями) не означает, что осуществляемые обществом операции по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов не являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, поскольку это противоречит положениям статей 146 и 154 НК РФ. Как правильно указал суд первой инстанции суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные в составе стоимости товаров (работ, услуг), для выполнения работ и услуг, связанных с управлением многоквартирными домами, подлежат включению в налоговые вычеты в общеустановленном порядке, вне зависимости от источников их финансирования, при условии соблюдения обществом порядка предъявления к налоговому вычету сумм налога.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, о том, что обществом выполнены требования статей 171, 172 НК РФ, - спорные работы по капитальному ремонту приняты на учет при наличии соответствующих первичных документов, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, у Общества имеются счета-фактуры, следовательно, основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость отсутствовали.
В связи с изложенными обстоятельствами отклоняется довод заявителя жалобы о том, что в случае направления денежных средств, полученных обществом из бюджета в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформирования ЖКХ" на оплату стоимости выполненных подрядчиками работ, налогоплательщик не осуществляет операции, признаваемые объектом обложения НДС в соответствии со ст. 146 НК РФ.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2012 года по делу N А50-6159/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2012 N 17АП-12323/2012-АК ПО ДЕЛУ N А50-6159/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. N 17АП-12323/2012-АК
Дело N А50-6159/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.
при участии:
от заявителя ООО "Управляющая компания "Техком" (ОГРН 1065906031619, ИНН 5906069057) - Захаров Д.А., паспорт <...>, доверенность от 30.03.2012
от заинтересованного лица ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 1045901149524, ИНН 5906013858) - Соснина С.А., удостоверение <...>, доверенность от 25.01.2012
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 21 сентября 2012 года
по делу N А50-6159/2012,
принятое судьей А.В.Дубовым
по заявлению ООО "Управляющая компания "Техком"
к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми
о признании решения недействительным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техком" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, общество "УК Техком") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми о признании недействительными решения Инспекции от 30.12.2012 N 2298/10-37 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 816 775 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2012 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Налоговый орган (заинтересованное лицо), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что налогоплательщиком не соблюдено одно из обязательных условий для применения налогового вычета по НДС - применение к учету товаров (работ, услуг), их использование для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС. В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ, денежные средства, поступившие в качестве целевого финансирования, которые в силу пункта 1 статьи 146 НК РФ, пункта 2 статьи 154 НК РФ, не связаны с оплатой товаров, реализуемых налогоплательщиком, не могут включаться в налоговую базу по НДС. Фактически заявителем произведена оплата работ подрядчика по капитальному ремонту многоквартирного дома за счет целевого финансирования (субсидии - 95% сметной стоимости). Учитывая, что общество не осуществляет операции, облагаемые НДС, у общества отсутствует право на налоговый вычет.
Общество (заявитель по делу) с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на положения статьи 162 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым капитальный ремонт входит в состав жилищной услуги по содержанию и ремонту и относится к облагаемым оборотам управляющей компании, в связи с чем у общества возникло право на применение налогового вычета.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель заявителя решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года, согласно которой налогоплательщик увеличил сумму налоговых вычетов на 816 775 руб., в связи с включением сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного ООО "ГазСтройПроект", ООО "Сервис", ООО "Проектно-строительная компания "Пермский край", ООО "Центр строительного консультирования" в составе стоимости работ по капитальному ремонту жилищного фонда.
- По результатам проверки налоговый орган составил акт от 30.11.2011 N 5365/10-37 и вынесено решение N 2298/10-37 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 816 775 руб.;
- Основанием для отказа в возмещении налога явились выводы налогового органа о том, что заключая договоры с подрядными организациями, заявитель выступает в имущественном обороте не в своем интересе, а в интересах собственников помещений, капитальный ремонт на 95 процентов оплачен за счет средств целевого финансирования, следовательно, Обществом не выполнено одно из условий для применения налоговых вычетов, - приобретение работ для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.
При этом Инспекция признала правомерным включение в налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость, приходящиеся на оплату капитального ремонта собственниками помещений многоквартирных домов в размере 5 процентов, отказав в применении налоговых вычетов в части оплаты за счет средств целевого финансирования в размере 95 процентов - 816 775 руб. Не согласившись с решением N 2298/10-37 от 30.12.2012, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 01.03.2012 N 18-23/74/97/98/99 решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.
Считая, что решения налогового органа от N 2298/10-37 от 30.12.2012 и от N 18-23/74/97/98/99 от 01.03.2012 не соответствуют налоговому законодательству и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании их недействительными.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у налогоплательщика права на применение налогового вычета по НДС, в связи с соблюдением всех условий для его применения (ст. 171, 172 НК РФ).
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы, в обоснование жалобы указывает следующее. Налогоплательщиком не соблюдено одно из обязательных условий для применения налогового вычета по НДС - применение к учету товаров (работ, услуг), их использование для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС. Денежные средства, поступившие в качестве целевого финансирования для оплаты работ подрядчиков по капитальному ремонту многоквартирного дома не связаны с оплатой товаров (работ, услуг), реализуемых налогоплательщиком, не могут включаться в налоговую базу по НДС, в связи с чем отсутствует право на налоговый вычет.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.
Из обстоятельств дела усматривается, что на основании решений (протоколов) общих собраний собственников помещений, заявок на долевое финансирование капитального ремонта, между обществом "Техком" (исполнитель) и управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми (плательщик) заключены договоры финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, предметом которых является предоставление плательщиком на безвозмездной и безвозвратной основе из бюджета города Перми (в том числе за счет средств софинансирования, передаваемых в бюджет города из регионального и федерального бюджетов) средств финансовой поддержки исполнителю на проведение капитального ремонта внутридомовых инженерных систем электроснабжения, ремонт фасада, ремонт крыши в многоквартирных домах, обслуживаемых Обществом.
Фактически работы по капитальному ремонту в многоквартирных домах осуществлялись с привлечением подрядчиков ООО "ГазСтройПроект", ООО "Сервис", ООО "Проектно-строительная компания "Пермский край", ООО "Центр строительного консультирования", что подтверждается заключенными договорами, сметами, локальными сметами, актами, актами о приемке выполненных работ. Подрядчиками выставлены счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость. Оплата названных работ осуществлена с отдельного счета, открываемого в порядке, предусмотренном Законом N 185-ФЗ, на который зачислены средства бюджета в размере 95 процентов от общего объема капитального ремонта и 5 процентов средств собственников помещений.
Инспекция признала правомерным включение в налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость, приходящиеся на оплату капитального ремонта собственниками помещений многоквартирных домов в размере 5 процентов, отказав в применении налоговых вычетов в части оплаты за счет средств целевого финансирования в размере 95 процентов.
Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).
Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В силу положений статей 171 и 172 НК РФ одним из обязательных условий принятия НДС к вычету является приобретение товаров, работ, услуг для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество является управляющей компанией, заключившей договор управления с собственниками многоквартирного дома. Предметом этого договора является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе капитальному ремонту.
Из анализа статей 154, 162 ЖК РФ и пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, следует, что капитальный ремонт входит в состав жилищной услуги по содержанию и ремонту, его выполнение входит в предмет договора управления многоквартирного дома и именно управляющая компания имеет договорные отношения по реализации капитального ремонта с собственниками помещений.
Указанная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 г. по делу N 10841/10 и от 29.09.2010 по делу N 6564/10.
Так, в Постановлении от 29.09.2010 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на обязанность управляющей организации осуществлять содержание и ремонт многоквартирного дома в необходимом объеме, обусловленным его техническим состоянием независимо от конкретного содержания договора управления. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
Применительно к налоговым правоотношениям Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 16.11.2010 подтвердил возникновение у управляющей организации объекта обложения НДС при оказании услуги по текущему и капитальному ремонту, содержанию общего имущества многоквартирных домов. При этом довод о том, что управляющая компания являлась посредником по предоставлению собственникам помещений услуг по содержанию и ремонту недвижимости организациями-исполнителями, которым перечислялась плата за эти услуги, судом отклонен. ВАС РФ указал, что правоотношения общества с собственниками помещений в многоквартирном доме основаны на договоре управления, которым предусмотрено, что общество от своего имени и за счет собственника за вознаграждение обязуется осуществлять деятельность, направленную на организацию предоставления собственнику услуг по управлению, ремонту общего имущества и коммунальных услуг. Согласно статье 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. На оценку взаимоотношений сторон по договору управления не влияет, собственными ли силами выполняет такие работы общество или в этих целях оно привлекает других лиц. При таких обстоятельствах налогоплательщик обязан определять налоговую базу по НДС в соответствии с положениями статьи 153 НК РФ.
Таким образом независимо от факта привлечения подрядной организации для капитального ремонта общего имущества дома, именно заявитель, в силу правового статуса управляющей компании, является тем субъектом, который осуществляет реализацию собственникам помещений в многоквартирных домах жилищно-коммунальных услуг, в том числе по капитальному ремонту общего имущества дома, то есть реализует услуги, облагаемые НДС.
В соответствии с пунктом 2 статьи 153 и пунктами 1 статьи 154 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и(или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Материалами дела подтверждается, что выполненные работы по капитальному ремонту приняты обществом от подрядчиков, отражены в бухгалтерском учете, и в свою очередь, переданы собственникам квартир.
Налоговым органом не оспаривается, что операции по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов, осуществляемые заявителем, учтены им в налоговой базе в порядке, установленном абзацем 2 пункта 2 статьи 154 НК РФ - по фактическим ценам реализации выполненных работ собственникам квартир в многоквартирных жилых домах.
То обстоятельство, что спорные работы частично оплачены целевыми денежными средствами (субсидиями) не означает, что осуществляемые обществом операции по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов не являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, поскольку это противоречит положениям статей 146 и 154 НК РФ. Как правильно указал суд первой инстанции суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные в составе стоимости товаров (работ, услуг), для выполнения работ и услуг, связанных с управлением многоквартирными домами, подлежат включению в налоговые вычеты в общеустановленном порядке, вне зависимости от источников их финансирования, при условии соблюдения обществом порядка предъявления к налоговому вычету сумм налога.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, о том, что обществом выполнены требования статей 171, 172 НК РФ, - спорные работы по капитальному ремонту приняты на учет при наличии соответствующих первичных документов, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, у Общества имеются счета-фактуры, следовательно, основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость отсутствовали.
В связи с изложенными обстоятельствами отклоняется довод заявителя жалобы о том, что в случае направления денежных средств, полученных обществом из бюджета в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформирования ЖКХ" на оплату стоимости выполненных подрядчиками работ, налогоплательщик не осуществляет операции, признаваемые объектом обложения НДС в соответствии со ст. 146 НК РФ.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2012 года по делу N А50-6159/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)