Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Токарь А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Лебедева В.И.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 08 ноября 2012 года дело N 2-2174/12 по апелляционной жалобе Х.Т. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2012 года по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" к Х.Т. об обязании обеспечить доступ для проведения ремонта общедомовой системы центрального отопления,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителей Х.Т. - Ж. (доверенность N <...> от <дата>) и Х.А. (доверенность N <...> от <дата>); представителя ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" - Ч. (доверенность от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" обратилось в суд с иском к Х.Т. и, уточнив исковые требования, просило обязать ответчицу обеспечить доступ для проведения указанных работ по замене аварийного участка центрального отопления в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу. В обоснование иска ссылалось на то, что Х.Т. является собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу: <адрес>. В указанном доме отсутствует подвал, в связи с чем при монтаже внутридомовой системы центрального отопления "нижний розлив" был проложен под полами квартир. При проведении испытаний на повышенное давление системы теплоснабжения в период подготовки к отопительному сезону произошла авария. Для устранения дефекта сотрудникам истца необходим доступ в квартиру ответчика. Х.Т. отказывается обеспечить данный доступ, в результате чего в квартирах N <...> и N <...> в отопительные периоды <дата> годов и <дата> годов отсутствует подача отопления в зоне коридора, санузла и кухни.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2012 года исковые требования ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" удовлетворены: на Х.Т. возложена обязанность обеспечить истцу доступ для проведения работ по замене аварийного участка стояка центрального отопления, проходящего под полами коридора, санузла и кухни квартиры <адрес>, в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу. С ответчика в пользу истца взысканы расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе Х.Т. просит решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2012 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, Х.Т., на основании договора дарения N <...> от <дата>, является собственником <...> доли квартиры, расположенной на <...> этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
В доме <адрес> техническое обслуживание и ремонт инженерных систем, текущий и капитальный ремонт жилых и нежилых помещений осуществляет ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга".
Из акта обследования от <дата> квартиры N <...> расположенной по адресу: <адрес>, составленного главным инженером К., управдомом <...> С., мастером ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" - З., усматривается, что при выходе в адрес установлено следующее: в прихожей в районе санузла наблюдается зыбкость пола, скопление воды, трещины со стороны кухни и коридора в капитальной стене, трещины раскрытием <...> см, длиной <...> м. В комнате площадью <...> кв. м: зыбкость пола в районе левого окна. Комната, площадью <...> кв. м: неровность пола, выпучивание штукатурного слоя <...> кв. м (штукатурный слой сухой). Прихожая: отрыв перегородки от потолка приблизительно <...> см, длиной <...> м. Со стороны кухни дверцы антресоли плохо закрываются (перекошены), со стороны коридора в антресоли наблюдаются трещины. На кухне наблюдаются трещины в примыканиях между потолком и стеной. Для определения причины образования вышеперечисленных деформаций и повреждений необходимо вскрытие полов.
Аналогичные указания имеются в акте осмотра ООО "Эксперт Плюс" от <дата>.
В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу положений, содержащихся в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, система отопления в многоквартирном жилом доме относится к общему имуществу собственников помещений.
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Суд, дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, на основе анализа действующего законодательства пришел к правильному выводу о том, что обеспечение технического обслуживания системы отопления в доме <адрес> относится к компетенции ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга", система отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома. Обязанность провести работы по устранению последствий аварии лежит на истце. Ответчиком чинятся препятствия истцу по доступу к указанному общему имуществу многоквартирного дома, которое расположено под полами квартиры, собственником доли которой она является, в связи с чем ООО "ЖКС N 2" лишается возможности исполнить возложенные на него, как на управляющую организацию, обязанности по техническому обслуживанию жилого дома и обеспечению контроля за состоянием инженерного оборудования, что, в свою очередь, влечет за собой нарушение прав и законных интересов других собственников жилых помещений многоквартирного дома. При таких обстоятельствах, представляется правильным вывод суда о наличии правовых оснований к удовлетворению требований истца.
В то же время, резолютивная часть решения суда постановлена без учета разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", согласно которым резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 ст. 198, ст. ст. 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Согласно пп. "д" п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.06 N 307, потребители коммунальных услуг обязаны допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ.
ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" в материалы дела представлен график проведения ремонтных работ системы центрального отопления по адресу: <адрес>, из которого следует, что на проведение указанных ремонтных работ истцу необходимо <...> дней.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что довод Х.Т., изложенный в апелляционной жалобе о том, что необходимо уточнить период проведения ремонтных работ истцом, а также помещения квартиры, в которые следует обеспечить доступ, является обоснованным.
С учетом положений пп. "д" п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.06 N 307, принимая во внимание график, приобщенный истцом к материалам дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2012 года в указанной части подлежит изменению, в резолютивной части необходимо указать, что ответчица обязана обеспечить доступ работникам истца в свою квартиру в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу в рабочие дни с 9 до 18 часов. Кроме того, в резолютивной части решения следует уточнить, что доступ сотрудников истца, при предъявлении документов в подтверждение соответствующих полномочий, необходимо обеспечить в коридор, санузел и кухню квартиры, поскольку именно в данных помещениях истцу необходимо осуществить ремонтные работы.
В соответствии со ст. 95 ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания: граждан в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма; граждан, утративших жилые помещения в результате обращения взыскания на эти жилые помещения, которые были приобретены за счет кредита банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного юридическим лицом на приобретение жилого помещения, и заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, если на момент обращения взыскания такие жилые помещения являются для них единственными; граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств; иных граждан в случаях, предусмотренных законодательством.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что, в соответствии с п. 11 Приложения N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда "Перечень работ, относящихся к текущему ремонту", установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления включая домовые котельные относится к текущему ремонту центрального отопления, судебная коллегия считает, что доводы ответчицы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суду необходимо было обязать истца предоставить ей маневренный жилой фонд на период проведения ремонтных работ, являются необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы Х.Т., о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело без привлечения к участию в деле ее детей <...> не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку решением суда на данных лиц не возложена какая-либо обязанность. Сами <...> решение суда не обжалуют, на нарушение их прав не ссылаются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2012 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Обязать Х.Т. обеспечить работникам ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга", при предъявлении документов, подтверждающих соответствующие полномочия, доступ в коридор, санузел и кухню квартиры <адрес>, в течение <...> дней с момента вступления решения суда в законную силу в рабочие дни недели с <...> для проведения работ по замене аварийного участка стояка центрального отопления.
Взыскать с Х.Т. в пользу ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2012 N 33-15514/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. N 33-15514/2012
Судья: Токарь А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Лебедева В.И.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 08 ноября 2012 года дело N 2-2174/12 по апелляционной жалобе Х.Т. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2012 года по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" к Х.Т. об обязании обеспечить доступ для проведения ремонта общедомовой системы центрального отопления,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителей Х.Т. - Ж. (доверенность N <...> от <дата>) и Х.А. (доверенность N <...> от <дата>); представителя ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" - Ч. (доверенность от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" обратилось в суд с иском к Х.Т. и, уточнив исковые требования, просило обязать ответчицу обеспечить доступ для проведения указанных работ по замене аварийного участка центрального отопления в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу. В обоснование иска ссылалось на то, что Х.Т. является собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу: <адрес>. В указанном доме отсутствует подвал, в связи с чем при монтаже внутридомовой системы центрального отопления "нижний розлив" был проложен под полами квартир. При проведении испытаний на повышенное давление системы теплоснабжения в период подготовки к отопительному сезону произошла авария. Для устранения дефекта сотрудникам истца необходим доступ в квартиру ответчика. Х.Т. отказывается обеспечить данный доступ, в результате чего в квартирах N <...> и N <...> в отопительные периоды <дата> годов и <дата> годов отсутствует подача отопления в зоне коридора, санузла и кухни.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2012 года исковые требования ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" удовлетворены: на Х.Т. возложена обязанность обеспечить истцу доступ для проведения работ по замене аварийного участка стояка центрального отопления, проходящего под полами коридора, санузла и кухни квартиры <адрес>, в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу. С ответчика в пользу истца взысканы расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе Х.Т. просит решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2012 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, Х.Т., на основании договора дарения N <...> от <дата>, является собственником <...> доли квартиры, расположенной на <...> этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
В доме <адрес> техническое обслуживание и ремонт инженерных систем, текущий и капитальный ремонт жилых и нежилых помещений осуществляет ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга".
Из акта обследования от <дата> квартиры N <...> расположенной по адресу: <адрес>, составленного главным инженером К., управдомом <...> С., мастером ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" - З., усматривается, что при выходе в адрес установлено следующее: в прихожей в районе санузла наблюдается зыбкость пола, скопление воды, трещины со стороны кухни и коридора в капитальной стене, трещины раскрытием <...> см, длиной <...> м. В комнате площадью <...> кв. м: зыбкость пола в районе левого окна. Комната, площадью <...> кв. м: неровность пола, выпучивание штукатурного слоя <...> кв. м (штукатурный слой сухой). Прихожая: отрыв перегородки от потолка приблизительно <...> см, длиной <...> м. Со стороны кухни дверцы антресоли плохо закрываются (перекошены), со стороны коридора в антресоли наблюдаются трещины. На кухне наблюдаются трещины в примыканиях между потолком и стеной. Для определения причины образования вышеперечисленных деформаций и повреждений необходимо вскрытие полов.
Аналогичные указания имеются в акте осмотра ООО "Эксперт Плюс" от <дата>.
В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу положений, содержащихся в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, система отопления в многоквартирном жилом доме относится к общему имуществу собственников помещений.
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Суд, дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, на основе анализа действующего законодательства пришел к правильному выводу о том, что обеспечение технического обслуживания системы отопления в доме <адрес> относится к компетенции ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга", система отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома. Обязанность провести работы по устранению последствий аварии лежит на истце. Ответчиком чинятся препятствия истцу по доступу к указанному общему имуществу многоквартирного дома, которое расположено под полами квартиры, собственником доли которой она является, в связи с чем ООО "ЖКС N 2" лишается возможности исполнить возложенные на него, как на управляющую организацию, обязанности по техническому обслуживанию жилого дома и обеспечению контроля за состоянием инженерного оборудования, что, в свою очередь, влечет за собой нарушение прав и законных интересов других собственников жилых помещений многоквартирного дома. При таких обстоятельствах, представляется правильным вывод суда о наличии правовых оснований к удовлетворению требований истца.
В то же время, резолютивная часть решения суда постановлена без учета разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", согласно которым резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 ст. 198, ст. ст. 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Согласно пп. "д" п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.06 N 307, потребители коммунальных услуг обязаны допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ.
ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" в материалы дела представлен график проведения ремонтных работ системы центрального отопления по адресу: <адрес>, из которого следует, что на проведение указанных ремонтных работ истцу необходимо <...> дней.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что довод Х.Т., изложенный в апелляционной жалобе о том, что необходимо уточнить период проведения ремонтных работ истцом, а также помещения квартиры, в которые следует обеспечить доступ, является обоснованным.
С учетом положений пп. "д" п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.06 N 307, принимая во внимание график, приобщенный истцом к материалам дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2012 года в указанной части подлежит изменению, в резолютивной части необходимо указать, что ответчица обязана обеспечить доступ работникам истца в свою квартиру в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу в рабочие дни с 9 до 18 часов. Кроме того, в резолютивной части решения следует уточнить, что доступ сотрудников истца, при предъявлении документов в подтверждение соответствующих полномочий, необходимо обеспечить в коридор, санузел и кухню квартиры, поскольку именно в данных помещениях истцу необходимо осуществить ремонтные работы.
В соответствии со ст. 95 ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания: граждан в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма; граждан, утративших жилые помещения в результате обращения взыскания на эти жилые помещения, которые были приобретены за счет кредита банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного юридическим лицом на приобретение жилого помещения, и заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, если на момент обращения взыскания такие жилые помещения являются для них единственными; граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств; иных граждан в случаях, предусмотренных законодательством.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что, в соответствии с п. 11 Приложения N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда "Перечень работ, относящихся к текущему ремонту", установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления включая домовые котельные относится к текущему ремонту центрального отопления, судебная коллегия считает, что доводы ответчицы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суду необходимо было обязать истца предоставить ей маневренный жилой фонд на период проведения ремонтных работ, являются необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы Х.Т., о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело без привлечения к участию в деле ее детей <...> не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку решением суда на данных лиц не возложена какая-либо обязанность. Сами <...> решение суда не обжалуют, на нарушение их прав не ссылаются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2012 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Обязать Х.Т. обеспечить работникам ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга", при предъявлении документов, подтверждающих соответствующие полномочия, доступ в коридор, санузел и кухню квартиры <адрес>, в течение <...> дней с момента вступления решения суда в законную силу в рабочие дни недели с <...> для проведения работ по замене аварийного участка стояка центрального отопления.
Взыскать с Х.Т. в пользу ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)