Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гергель М.В.
судей Глухих А.Н., Зориной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-437/2009) общества с ограниченной ответственностью "ОША "Центральный" на решение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2008 по делу N А46-17333/2008 (судья Целько Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ОША "Центральный" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Жилищник 1", при участии третьего лица: Котовского Олега Леонидовича,
о взыскании 22 980 рублей,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ООО "ОША "Центральный" - Курсевич А.И. по доверенности от 02.04.2008, сроком на 3 года, паспорт <...>;
- от ООО "Управляющая Компания Жилищник 1" - Новокрещенова О.Б. по доверенности от 11.01.2009 N 1, сроком на 1 год, паспорт <...>;
- Котовский О.Л. лично, паспорт <...>;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ОША" "Центральный" (далее - ООО "ОША" "Центральный") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 1" (далее - ООО "УК Жилищник 1") о взыскании 22 980 руб. ущерба, причиненного в результате затопления.
Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2008 по делу N А46-17333/2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Котовский Олег Леонидович.
Решением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2008 по делу N А46-17333/2008 в удовлетворении исковых требований ООО "ОША "Центральный" отказано.
Возражая против принятого судом решения, ООО "ОША "Центральный" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что вина ответчика в причинении материального ущерба в заявленном размере доказана. ООО "УК Жилищник 1" приняло на себя обязательства по управлению (содержанию) и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 16. Принимая на себя указанные обязательства ООО "УК Жилищник 1" знало о недостатках принимаемого имущества, и, соответственно должно было принять меры по предотвращению аварий на обслуживаемой территории. Суд первой инстанции не установил, на каком основании ООО "УК Жилищник 1" приступило к управлению указанным многоквартирным домом, какое лицо осуществляло управление данным многоквартирным домом до передачи его ответчику. ООО "УК Жилищник 1" является правопреемником филиала N 1 МУП "ЖХ" Центрального района г. Омска, которое до 01.06.2008 управляло указанным многоквартирным домом. ООО "УК Жилищник 1" знало о состоянии инженерных сетей, однако никаких действий по устранению неполадок инженерных сетей не производило. В договоре от 01.06.2008, заключенным ООО "УК Жилищник" с Котовским О. Л., подробно прописаны обязанности сторон, а также предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей. Пунктом 1.1. данного договора предусмотрена обязанность ООО "УК Жилищник" обеспечить обслуживание помещения, занимаемого Котовским О. Л., в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда. Суд первой инстанции не дал правовой оценки неисполнению ответчиком указанных правил и норм.
В судебном заседании представитель ООО "ОША "Центральный" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ООО "УК Жилищник 1" против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает. Пояснила, что капитальный ремонт здания не производился с 1950-го года. Осмотр производится с периодичностью 2 раза в год - весной и осенью. По условиям договора на обслуживание дома, общество должно провести технический осмотр дома и коммуникаций в течение месяца с момента передачи дома на обслуживание, затопление произошло ранее.
Котовский О.Л. апелляционную жалобу ООО "ОША "Центральный" поддержал. Пояснил, что принадлежащее ему ранее помещение продано 29.10.2008, капитальный ремонт дома никогда не проводился.
Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору аренды нежилого помещения от 05.03.2008, заключенному между индивидуальным предпринимателем Котовским О.Л. (арендодатель) и ООО "ОША "Центральный" (арендатор), арендодатель по акту приема передачи от 05.03.2008 передал арендатору принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение площадью 71 кв. м, расположенное на 1-ом этаже дома по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 16, для использования под продовольственный магазин, а арендатор принял в аренду данное нежилое помещение (пункт 1.1.).
19.06.2008 произошло затопление указанного помещения.
Согласно акту от 19.06.2008 (лист дела 35), составленному при участии представителей ООО "ОША "Центральный" и ООО "УК Жилищник 1", причиной затопления явился порыв трубы горячей воды (свищ на стояке в перекрытии между 4 и 3 этажами). Таким образом, порыв трубы произошел, как следует из акта и не оспаривают стороны, в жилых помещениях (квартирах) 3 - 4 этажа.
Полагая, что затопление арендуемого нежилого помещения произошло по вине ответчика, в результате чего причинен ущерб в размере 22 980 руб., ООО "ОША "Центральный" обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.
В обоснование иска ООО "ОША "Центральный" ссылается на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При оценке доводов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, то есть совокупность четырех условий: факт причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда.
Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов, является основанием к отказу в иске.
Суд первой инстанции правильно указал, что истцом не представлены надлежащие доказательства того, что убытки причинены в результате противоправных действий (бездействий) ООО "УК Жилищник 1".
Из материалов дела усматривается, что между ООО "УК Жилищник 1" (исполнитель) и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, 16 (заказчик), заключен договор от 29.05.2008 на управление, содержание (техническое обслуживание) и ремонт дома.
Согласно пункту 8.3. указанный договор вступает в силу с 00 часов первого числа, следующего за месяцем заключения договора, и действует до 24 часов 31.12.2008.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается техническим паспортом и не оспаривается сторонами, что жилой дом построен в 1950 году, инженерные коммуникации дома находятся в неудовлетворительном состоянии, в период эксплуатации дома капитальный ремонт дома не производился. Решение о проведении капитального ремонта принято собственниками жилых и нежилых помещений указанного дома в августе 2008 года. Обязанность собственников помещений дома нести расходы по капитальному ремонту предусмотрены статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы истца, о том, что ООО "УК Жилищник 1" является правопреемником филиала N 1 МУП "ЖХ" Центрального района г. Омска, которое до 01.06.2008 управляло многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, 16, в связи с чем ООО "УК Жилищник 1" знало о состоянии инженерных сетей, однако никаких действий по устранению неполадок инженерных сетей не производило, материалами дела не подтверждаются.
Согласно учредительному договору ООО "УК Жилищник 1" создано 08.05.2008 (листы дела 86 - 89). В качестве юридического лица ООО "УК Жилищник 1" зарегистрировано 20.05.2008 (листы дела 75 - 77, 99). Договор на управление, содержание (техническое обслуживание) и ремонт указанного многоквартирного дома заключен ООО "УК Жилищник 1" с собственниками помещений дома 29.05.2008, то есть за 20 дней до затопления.
Податель жалобы указывает на то, что судом не дана оценка его доводам в части причинения ущерба вследствие неисполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170.
При оценке данного довода, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 (далее - Правила) определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда и приняты в целях обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, их положения не распространяются на обслуживание и содержание нежилого фонда (пункты 1.1, 1.9).
Если истец полагает, что вина ответчика доказана и состоит в несоблюдении требований Правил при обслуживании жилищного фонда (квартир), расположенного в том же доме, что и арендуемое помещение истца, то данные доводы также не основаны на положениях Правил и договора на обслуживание жилого дома от 29.05.2008 года.
В соответствии с пунктом 2.1 Правил для установления возможных причин возникновения дефектов элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей и выработки мер по их устранению проводятся осмотры.
Согласно Приложению N 1 к данным Правилам рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров холодного и горячего водоснабжения, канализации - по мере необходимости, поливочных наружных устройств (краны, разводка) - один раз в год.
Пунктом 2.1.3 Правил предусмотрено, что обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией в сроки, указанные в Приложении N 2.
К выборочному первому вскрытию конструктивных узлов следует приступать через 20 - 25 лет после сдачи дома в эксплуатацию. При незначительных коррозионных поражениях стальных деталей дальнейшее наблюдение за состоянием стальных элементов должно осуществляться через каждые 10 - 15 лет (частично в узлах, вскрывавшихся ранее, частично в других узлах, вскрываемых вновь), значительных коррозионных поражениях стальных деталей - не позднее чем через 5 лет (пункт 4.10 Правил).
Осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал (пункт 5.3.7 Правил).
Согласно пункту 4.5. договора от 29.05.2008 исполнитель обязан в течение трех месяцев с момента вступления в силу договора совместно с представителями собственников составить акт о состоянии дома. Указанным договором не предусмотрена ответственность исполнителя за неудовлетворительное состояние инженерных коммуникаций и их ветхость.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в период с момента вступления в силу договора от 29.05.2008 (пункт 8.3.) по 19.06.2008, у ООО "УК Жилищник 1" имелись объективные возможности для проверки инженерных коммуникаций многоквартирного дома, их текущего ремонта, либо замены, истцом в материалы дела не представлено.
Обязанность по проведению ответчиком осмотра технического состояния дома, предусмотренная пунктом 4.5. договора от 29.05.2008 на день затопления 19.06.2008 не наступила.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание договор N 41 от 01.06.2008 на обслуживание нежилых помещений, заключенный между ООО "УК Жилищник 1" и Котовским О.Л.
Из материалов дела усматривается, что в качестве основания иска ООО "ОША "Центральный" сослалось на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор от 01.06.2008 в качестве основания иска и причинения ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору от 01.06.2008 года не указан.
Арбитражный суд рассматривает спор по заявленным предмету и основаниям.
Кроме этого, договор N 41 от 01.06.2008 на обслуживание нежилых помещений заключен ООО "УК Жилищник 1" непосредственно с Котовским О.Л. - собственником нежилого помещения, переданного ООО "ОША "Центральный" в аренду, ООО "ОША "Центральный" стороной указанного договора не является.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.
Расчет понесенного в результате затопления ущерба в размере 22 980 рублей, произведен истцом исходя из стоимости работ по восстановлению внутренней отделки помещения (плит подвесного потолка в количестве 10 штук, колонн), стоимости материалов по восстановлению внутренней отделки помещения, стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного мебели, стоимости поврежденного товара, а также расходов по определению стоимости ущерба (листы дела 7, 10 - 34).
В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ремонт помещения (в том числе устройство подвесного потолка) осуществило ООО "ОША "Центральный", за счет собственных средств. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что указанное нежилое помещение на момент затопления находилось у ООО "ОША "Центральный" на праве аренды, но не на праве собственности.
Указанные обстоятельства не позволяют считать доказанным факт причинения убытков в заявленном истцом размере.
Установив, что имеющиеся доказательства не позволяют установить причинение ущерба ООО "ОША "Центральный" в результате виновного действия (бездействия) ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ООО "ОША "Центральный" подлежит оставлению без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО "ОША "Центральный".
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2008 по делу N А46-17333/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.ГЕРГЕЛЬ
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
О.В.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2009 ПО ДЕЛУ N А46-17333/2008
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2009 г. по делу N А46-17333/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гергель М.В.
судей Глухих А.Н., Зориной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-437/2009) общества с ограниченной ответственностью "ОША "Центральный" на решение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2008 по делу N А46-17333/2008 (судья Целько Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ОША "Центральный" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Жилищник 1", при участии третьего лица: Котовского Олега Леонидовича,
о взыскании 22 980 рублей,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ООО "ОША "Центральный" - Курсевич А.И. по доверенности от 02.04.2008, сроком на 3 года, паспорт <...>;
- от ООО "Управляющая Компания Жилищник 1" - Новокрещенова О.Б. по доверенности от 11.01.2009 N 1, сроком на 1 год, паспорт <...>;
- Котовский О.Л. лично, паспорт <...>;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ОША" "Центральный" (далее - ООО "ОША" "Центральный") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 1" (далее - ООО "УК Жилищник 1") о взыскании 22 980 руб. ущерба, причиненного в результате затопления.
Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2008 по делу N А46-17333/2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Котовский Олег Леонидович.
Решением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2008 по делу N А46-17333/2008 в удовлетворении исковых требований ООО "ОША "Центральный" отказано.
Возражая против принятого судом решения, ООО "ОША "Центральный" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что вина ответчика в причинении материального ущерба в заявленном размере доказана. ООО "УК Жилищник 1" приняло на себя обязательства по управлению (содержанию) и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 16. Принимая на себя указанные обязательства ООО "УК Жилищник 1" знало о недостатках принимаемого имущества, и, соответственно должно было принять меры по предотвращению аварий на обслуживаемой территории. Суд первой инстанции не установил, на каком основании ООО "УК Жилищник 1" приступило к управлению указанным многоквартирным домом, какое лицо осуществляло управление данным многоквартирным домом до передачи его ответчику. ООО "УК Жилищник 1" является правопреемником филиала N 1 МУП "ЖХ" Центрального района г. Омска, которое до 01.06.2008 управляло указанным многоквартирным домом. ООО "УК Жилищник 1" знало о состоянии инженерных сетей, однако никаких действий по устранению неполадок инженерных сетей не производило. В договоре от 01.06.2008, заключенным ООО "УК Жилищник" с Котовским О. Л., подробно прописаны обязанности сторон, а также предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей. Пунктом 1.1. данного договора предусмотрена обязанность ООО "УК Жилищник" обеспечить обслуживание помещения, занимаемого Котовским О. Л., в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда. Суд первой инстанции не дал правовой оценки неисполнению ответчиком указанных правил и норм.
В судебном заседании представитель ООО "ОША "Центральный" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ООО "УК Жилищник 1" против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает. Пояснила, что капитальный ремонт здания не производился с 1950-го года. Осмотр производится с периодичностью 2 раза в год - весной и осенью. По условиям договора на обслуживание дома, общество должно провести технический осмотр дома и коммуникаций в течение месяца с момента передачи дома на обслуживание, затопление произошло ранее.
Котовский О.Л. апелляционную жалобу ООО "ОША "Центральный" поддержал. Пояснил, что принадлежащее ему ранее помещение продано 29.10.2008, капитальный ремонт дома никогда не проводился.
Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору аренды нежилого помещения от 05.03.2008, заключенному между индивидуальным предпринимателем Котовским О.Л. (арендодатель) и ООО "ОША "Центральный" (арендатор), арендодатель по акту приема передачи от 05.03.2008 передал арендатору принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение площадью 71 кв. м, расположенное на 1-ом этаже дома по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 16, для использования под продовольственный магазин, а арендатор принял в аренду данное нежилое помещение (пункт 1.1.).
19.06.2008 произошло затопление указанного помещения.
Согласно акту от 19.06.2008 (лист дела 35), составленному при участии представителей ООО "ОША "Центральный" и ООО "УК Жилищник 1", причиной затопления явился порыв трубы горячей воды (свищ на стояке в перекрытии между 4 и 3 этажами). Таким образом, порыв трубы произошел, как следует из акта и не оспаривают стороны, в жилых помещениях (квартирах) 3 - 4 этажа.
Полагая, что затопление арендуемого нежилого помещения произошло по вине ответчика, в результате чего причинен ущерб в размере 22 980 руб., ООО "ОША "Центральный" обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.
В обоснование иска ООО "ОША "Центральный" ссылается на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При оценке доводов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, то есть совокупность четырех условий: факт причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда.
Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов, является основанием к отказу в иске.
Суд первой инстанции правильно указал, что истцом не представлены надлежащие доказательства того, что убытки причинены в результате противоправных действий (бездействий) ООО "УК Жилищник 1".
Из материалов дела усматривается, что между ООО "УК Жилищник 1" (исполнитель) и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, 16 (заказчик), заключен договор от 29.05.2008 на управление, содержание (техническое обслуживание) и ремонт дома.
Согласно пункту 8.3. указанный договор вступает в силу с 00 часов первого числа, следующего за месяцем заключения договора, и действует до 24 часов 31.12.2008.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается техническим паспортом и не оспаривается сторонами, что жилой дом построен в 1950 году, инженерные коммуникации дома находятся в неудовлетворительном состоянии, в период эксплуатации дома капитальный ремонт дома не производился. Решение о проведении капитального ремонта принято собственниками жилых и нежилых помещений указанного дома в августе 2008 года. Обязанность собственников помещений дома нести расходы по капитальному ремонту предусмотрены статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы истца, о том, что ООО "УК Жилищник 1" является правопреемником филиала N 1 МУП "ЖХ" Центрального района г. Омска, которое до 01.06.2008 управляло многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, 16, в связи с чем ООО "УК Жилищник 1" знало о состоянии инженерных сетей, однако никаких действий по устранению неполадок инженерных сетей не производило, материалами дела не подтверждаются.
Согласно учредительному договору ООО "УК Жилищник 1" создано 08.05.2008 (листы дела 86 - 89). В качестве юридического лица ООО "УК Жилищник 1" зарегистрировано 20.05.2008 (листы дела 75 - 77, 99). Договор на управление, содержание (техническое обслуживание) и ремонт указанного многоквартирного дома заключен ООО "УК Жилищник 1" с собственниками помещений дома 29.05.2008, то есть за 20 дней до затопления.
Податель жалобы указывает на то, что судом не дана оценка его доводам в части причинения ущерба вследствие неисполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170.
При оценке данного довода, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 (далее - Правила) определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда и приняты в целях обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, их положения не распространяются на обслуживание и содержание нежилого фонда (пункты 1.1, 1.9).
Если истец полагает, что вина ответчика доказана и состоит в несоблюдении требований Правил при обслуживании жилищного фонда (квартир), расположенного в том же доме, что и арендуемое помещение истца, то данные доводы также не основаны на положениях Правил и договора на обслуживание жилого дома от 29.05.2008 года.
В соответствии с пунктом 2.1 Правил для установления возможных причин возникновения дефектов элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей и выработки мер по их устранению проводятся осмотры.
Согласно Приложению N 1 к данным Правилам рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров холодного и горячего водоснабжения, канализации - по мере необходимости, поливочных наружных устройств (краны, разводка) - один раз в год.
Пунктом 2.1.3 Правил предусмотрено, что обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией в сроки, указанные в Приложении N 2.
К выборочному первому вскрытию конструктивных узлов следует приступать через 20 - 25 лет после сдачи дома в эксплуатацию. При незначительных коррозионных поражениях стальных деталей дальнейшее наблюдение за состоянием стальных элементов должно осуществляться через каждые 10 - 15 лет (частично в узлах, вскрывавшихся ранее, частично в других узлах, вскрываемых вновь), значительных коррозионных поражениях стальных деталей - не позднее чем через 5 лет (пункт 4.10 Правил).
Осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал (пункт 5.3.7 Правил).
Согласно пункту 4.5. договора от 29.05.2008 исполнитель обязан в течение трех месяцев с момента вступления в силу договора совместно с представителями собственников составить акт о состоянии дома. Указанным договором не предусмотрена ответственность исполнителя за неудовлетворительное состояние инженерных коммуникаций и их ветхость.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в период с момента вступления в силу договора от 29.05.2008 (пункт 8.3.) по 19.06.2008, у ООО "УК Жилищник 1" имелись объективные возможности для проверки инженерных коммуникаций многоквартирного дома, их текущего ремонта, либо замены, истцом в материалы дела не представлено.
Обязанность по проведению ответчиком осмотра технического состояния дома, предусмотренная пунктом 4.5. договора от 29.05.2008 на день затопления 19.06.2008 не наступила.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание договор N 41 от 01.06.2008 на обслуживание нежилых помещений, заключенный между ООО "УК Жилищник 1" и Котовским О.Л.
Из материалов дела усматривается, что в качестве основания иска ООО "ОША "Центральный" сослалось на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор от 01.06.2008 в качестве основания иска и причинения ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору от 01.06.2008 года не указан.
Арбитражный суд рассматривает спор по заявленным предмету и основаниям.
Кроме этого, договор N 41 от 01.06.2008 на обслуживание нежилых помещений заключен ООО "УК Жилищник 1" непосредственно с Котовским О.Л. - собственником нежилого помещения, переданного ООО "ОША "Центральный" в аренду, ООО "ОША "Центральный" стороной указанного договора не является.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.
Расчет понесенного в результате затопления ущерба в размере 22 980 рублей, произведен истцом исходя из стоимости работ по восстановлению внутренней отделки помещения (плит подвесного потолка в количестве 10 штук, колонн), стоимости материалов по восстановлению внутренней отделки помещения, стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного мебели, стоимости поврежденного товара, а также расходов по определению стоимости ущерба (листы дела 7, 10 - 34).
В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ремонт помещения (в том числе устройство подвесного потолка) осуществило ООО "ОША "Центральный", за счет собственных средств. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что указанное нежилое помещение на момент затопления находилось у ООО "ОША "Центральный" на праве аренды, но не на праве собственности.
Указанные обстоятельства не позволяют считать доказанным факт причинения убытков в заявленном истцом размере.
Установив, что имеющиеся доказательства не позволяют установить причинение ущерба ООО "ОША "Центральный" в результате виновного действия (бездействия) ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ООО "ОША "Центральный" подлежит оставлению без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО "ОША "Центральный".
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2008 по делу N А46-17333/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.ГЕРГЕЛЬ
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
О.В.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)