Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клыков А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Сафоновой Л.И., Манаенковой Е.Н.
при секретаре: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б., Б. к Муниципальному унитарному предприятию <...> о взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе МУП <...> на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 9 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Б., Б. к Муниципальному унитарному предприятию <...> о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия <...> в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере <...>.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия <...> в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б., Б. отказать."
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Л.И. Сафоновой, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию <...> с иском о компенсации морального вреда в силу положений Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".
В обоснование иска указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу С 2008 года они постоянно проживают по указанному адресу. С июня 2011 года и по настоящее время в квартире отсутствует горячее водоснабжение. Поставщиком коммунальной услуги по горячему водоснабжению является МУП <...> Указывают, что они своевременно, добросовестно и в полном объеме исполняют возложенные на них обязательства в части оплаты коммунальных услуг. В связи с отсутствием горячей воды, они как потребители испытывают затруднения, а именно постоянно греют воду на газу, чтобы искупаться, умыться, постирать белье, помыть посуду. Указывают, что отсутствие горячей воды и постоянное использование холодной воды сказывается на их здоровье. Считают, что действиями ответчика по не предоставлению услуги по горячему водоснабжению причинен им моральный вред. Просят взыскать с МУП <...> в их пользу компенсацию морального вреда в размере <...>, каждому <...>
Судом постановлено выше приведенное решение.
В кассационной жалобе МУП <...> оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить, указывая на нарушение судом норм материального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся в заседание лиц, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 4 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, в жилых помещениях должно быть обеспечено бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года. Допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца; 4 часа единовременно, а при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа.
Из материалов представленного дела следует, что истцы являются собственниками жилого помещения - квартиры, зарегистрированы и проживают в ней по адресу: <...>
Муниципальное унитарное предприятие <...>, является предприятием, предоставляющим услугу, в том числе по горячему водоснабжению.
С 27.05.2011 года по 20.10.2011 года услуга по горячему водоснабжению ответчиками истцам не предоставлялась, несмотря на своевременную оплату последними услуг за горячее водоснабжение.
Судом установлены, нарушения требований законодательства, МУП <...>, приведшие к нарушению предоставления коммунальных услуг по горячему водоснабжению Б., А.
Нарушения горячего водоснабжения были обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиками договорных обязательств с энергоснабжающими организациями.
Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком как обслуживающей организацией своих обязанностей по предоставлению услуг по горячему водоснабжению, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда в размере <...> в пользу каждого. При этом суд правильно указал, что при компенсации морального вреда в силу вышеуказанной нормы предоставления каких-либо доказательств причинения нравственных или физических страданий не требуется.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Городищенского районного суда г. Волгограда от 9 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу МУП <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.12.2011 N 33-15907/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2011 г. N 33-15907/2011
Судья: Клыков А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Сафоновой Л.И., Манаенковой Е.Н.
при секретаре: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б., Б. к Муниципальному унитарному предприятию <...> о взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе МУП <...> на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 9 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Б., Б. к Муниципальному унитарному предприятию <...> о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия <...> в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере <...>.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия <...> в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б., Б. отказать."
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Л.И. Сафоновой, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию <...> с иском о компенсации морального вреда в силу положений Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".
В обоснование иска указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу С 2008 года они постоянно проживают по указанному адресу. С июня 2011 года и по настоящее время в квартире отсутствует горячее водоснабжение. Поставщиком коммунальной услуги по горячему водоснабжению является МУП <...> Указывают, что они своевременно, добросовестно и в полном объеме исполняют возложенные на них обязательства в части оплаты коммунальных услуг. В связи с отсутствием горячей воды, они как потребители испытывают затруднения, а именно постоянно греют воду на газу, чтобы искупаться, умыться, постирать белье, помыть посуду. Указывают, что отсутствие горячей воды и постоянное использование холодной воды сказывается на их здоровье. Считают, что действиями ответчика по не предоставлению услуги по горячему водоснабжению причинен им моральный вред. Просят взыскать с МУП <...> в их пользу компенсацию морального вреда в размере <...>, каждому <...>
Судом постановлено выше приведенное решение.
В кассационной жалобе МУП <...> оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить, указывая на нарушение судом норм материального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся в заседание лиц, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 4 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, в жилых помещениях должно быть обеспечено бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года. Допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца; 4 часа единовременно, а при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа.
Из материалов представленного дела следует, что истцы являются собственниками жилого помещения - квартиры, зарегистрированы и проживают в ней по адресу: <...>
Муниципальное унитарное предприятие <...>, является предприятием, предоставляющим услугу, в том числе по горячему водоснабжению.
С 27.05.2011 года по 20.10.2011 года услуга по горячему водоснабжению ответчиками истцам не предоставлялась, несмотря на своевременную оплату последними услуг за горячее водоснабжение.
Судом установлены, нарушения требований законодательства, МУП <...>, приведшие к нарушению предоставления коммунальных услуг по горячему водоснабжению Б., А.
Нарушения горячего водоснабжения были обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиками договорных обязательств с энергоснабжающими организациями.
Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком как обслуживающей организацией своих обязанностей по предоставлению услуг по горячему водоснабжению, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда в размере <...> в пользу каждого. При этом суд правильно указал, что при компенсации морального вреда в силу вышеуказанной нормы предоставления каких-либо доказательств причинения нравственных или физических страданий не требуется.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Городищенского районного суда г. Волгограда от 9 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу МУП <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)