Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,
судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2011 г.
по делу N А40-93517/11-162-647, принятое судьей М.О. Гусенковым
по иску ОСАО "Ингосстрах"
к ООО "Латрейд"
о взыскании 24 289 руб. 48 коп.
В судебное заседание не явились представители:
от истца: извещен.
от ответчика: извещен.
Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Латрейд" о возмещении ущерба в сумме 24 289 руб. 48 коп.
Решением суда от 13.10.2011 по делу N А40-93517/11-162-647 в удовлетворении требований было отказано.
При этом суд сослался на то, что балансодержателем жилого дома, с которого упала снежная масса, является ГУП ДЕЗ района "Тверской" г. Москвы, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Не согласившись с решением суда, ОСАО "Ингосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просило состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что согласно справке ОВД по Тверскому району обслуживающей организацией является ООО "Коммуналсервис", переименованное в ООО "Латрейд".
ООО "Латрейд" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы на основании следующего.
ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском о возмещении за счет ООО "Латрейд" ущерба в сумме 24 289 руб. 48 коп.
По данным истца, в связи с падением снежной массы со льдом с крыши дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 19 "А", был причинен ущерб автомобилю марки "Опель", регистрационный знак у864на199, застрахованному истцом по полису AI 11835669. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением ОВД по Тверскому району г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2010.
Согласно акту осмотра транспортного средства, установлены механические повреждения указанного автомобиля.
Данные обстоятельства были расценены как страховой случай. На основании расчета страхового возмещения, счета ремонтной организации, акта осмотра транспортного средства, ОСАО "Ингосстрах" выплатило владельцу транспортного средства страховое возмещение в размере 24 289 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.07.2010 N 577731.
Руководствуясь статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, определившей, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, страховая компания обратилась с иском к ООО "Латрейд".
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из данных письма ОВД по Тверскому району г. Москвы от 07.09.2010 N 01/17-7776, согласно которому балансодержателем указанного жилого дома является ГУП ДЕЗ района "Тверской" г. Москвы. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом утверждения, что лицом, ответственным за содержание дома, является ответчик.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие полного состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения; причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Как установлено, балансодержателем дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 19 "А", является ГУП ДЕЗ района "Тверской" г. Москвы.
В материалах дела отсутствуют доказательства, устанавливающие вину ООО "Латрейд". Таким образом, элементы состава правонарушения в данном случае материалами дела не подтверждаются, а, следовательно, отсутствуют основания, позволяющие обязать ответчика возместить истцу выплаченную им страховую сумму.
При указанных обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы об обратном является несостоятельным, поскольку из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от и акта осмотра транспортного средства следует лишь наличие повреждений, однако фактов, свидетельствующих о наличии вины ответчика не имеется.
Определением судебной коллегии от 15.12.2011 об отложении дела истцу было предложено представить документально подтвержденные сведения об управляющей организации, с которой был заключен договор управления жилым домом в период произошедшего страхового случая.
Заявитель жалобы, извещенный о настоящем судебном заседании, не представил доказательств и сведений об управляющей организации, с которой был заключен договор управления жилым домом в рассматриваемый период.
Таким образом, из представленных в материалы дела документов не следует, что повреждения застрахованного автомобиля произошли по вине ООО "Латрейд", в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2011 года по делу N А40-93517/11-162-647 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.01.2012 N 09АП-32713/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А40-93517/11-162-647
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2012 г. N 09АП-32713/2011-ГК
Дело N А40-93517/11-162-647
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,
судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2011 г.
по делу N А40-93517/11-162-647, принятое судьей М.О. Гусенковым
по иску ОСАО "Ингосстрах"
к ООО "Латрейд"
о взыскании 24 289 руб. 48 коп.
В судебное заседание не явились представители:
от истца: извещен.
от ответчика: извещен.
установил:
Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Латрейд" о возмещении ущерба в сумме 24 289 руб. 48 коп.
Решением суда от 13.10.2011 по делу N А40-93517/11-162-647 в удовлетворении требований было отказано.
При этом суд сослался на то, что балансодержателем жилого дома, с которого упала снежная масса, является ГУП ДЕЗ района "Тверской" г. Москвы, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Не согласившись с решением суда, ОСАО "Ингосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просило состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что согласно справке ОВД по Тверскому району обслуживающей организацией является ООО "Коммуналсервис", переименованное в ООО "Латрейд".
ООО "Латрейд" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы на основании следующего.
ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском о возмещении за счет ООО "Латрейд" ущерба в сумме 24 289 руб. 48 коп.
По данным истца, в связи с падением снежной массы со льдом с крыши дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 19 "А", был причинен ущерб автомобилю марки "Опель", регистрационный знак у864на199, застрахованному истцом по полису AI 11835669. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением ОВД по Тверскому району г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2010.
Согласно акту осмотра транспортного средства, установлены механические повреждения указанного автомобиля.
Данные обстоятельства были расценены как страховой случай. На основании расчета страхового возмещения, счета ремонтной организации, акта осмотра транспортного средства, ОСАО "Ингосстрах" выплатило владельцу транспортного средства страховое возмещение в размере 24 289 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.07.2010 N 577731.
Руководствуясь статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, определившей, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, страховая компания обратилась с иском к ООО "Латрейд".
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из данных письма ОВД по Тверскому району г. Москвы от 07.09.2010 N 01/17-7776, согласно которому балансодержателем указанного жилого дома является ГУП ДЕЗ района "Тверской" г. Москвы. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом утверждения, что лицом, ответственным за содержание дома, является ответчик.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие полного состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения; причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Как установлено, балансодержателем дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 19 "А", является ГУП ДЕЗ района "Тверской" г. Москвы.
В материалах дела отсутствуют доказательства, устанавливающие вину ООО "Латрейд". Таким образом, элементы состава правонарушения в данном случае материалами дела не подтверждаются, а, следовательно, отсутствуют основания, позволяющие обязать ответчика возместить истцу выплаченную им страховую сумму.
При указанных обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы об обратном является несостоятельным, поскольку из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от и акта осмотра транспортного средства следует лишь наличие повреждений, однако фактов, свидетельствующих о наличии вины ответчика не имеется.
Определением судебной коллегии от 15.12.2011 об отложении дела истцу было предложено представить документально подтвержденные сведения об управляющей организации, с которой был заключен договор управления жилым домом в период произошедшего страхового случая.
Заявитель жалобы, извещенный о настоящем судебном заседании, не представил доказательств и сведений об управляющей организации, с которой был заключен договор управления жилым домом в рассматриваемый период.
Таким образом, из представленных в материалы дела документов не следует, что повреждения застрахованного автомобиля произошли по вине ООО "Латрейд", в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2011 года по делу N А40-93517/11-162-647 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)