Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2008. Полный текст постановления изготовлен 30.10.2008.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ш.
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008
по делу N А16-532/2006-2
Арбитражного суда Еврейской автономной области
по иску товарищества собственников жилья N 8
к индивидуальному предпринимателю Ш., М.
о понуждении к заключению договора и о взыскании 11 051 руб. 57 коп.
Товарищество собственников жилья N 8 г.Биробиджана (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к индивидуальному предпринимателю Ш. о понуждении к заключению договора на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Биробиджан, ул. Пионерская, 39, а также о взыскании 9 419 руб. 49 коп. задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества указанного жилого дома за период с мая 2003 года по май 2006 года и 1 632 руб. 08 коп. пеней.
Иск обоснован тем, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в указанном доме, управление которым осуществляет товарищество, в нарушение статьи 158 Жилищного кодекса РФ уклоняется от несения расходов на содержание общего имущества дома и от заключения соответствующего договора, в связи с чем иск должен быть удовлетворен на основании статей 210, 249 ГК РФ и статей 155, 158 ЖК РФ.
До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований и просил взыскать 6 747 руб. 40 коп. основного долга и 1 819 руб. 91 коп. пеней.
Решением от 14.08.2006 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2006 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.02.2007 решение и постановление апелляционной инстанции отменены и дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела товарищество в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявило ходатайство об изменении предмета иска: вместо неустойки просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 091 руб. 24 коп. Кроме того, товарищество заявило отказ от иска в части требования о взыскании задолженности за период с мая 2003 года по октябрь 2004 года в сумме 3 000 руб., который не принят арбитражным судом на основании части 5 статьи 49 АПК РФ как нарушающий права и законные интересы ответчика.
Решением от 28.06.2007 производство по делу в части требования о взыскании задолженности в сумме 3 282 руб. 25 коп. за период с мая 2003 года по 11.11.2004, а также в части требования о понуждении ответчика к заключению договора на содержание и обслуживание общего имущества дома прекращено. В иске о взыскании долга за период с 12.11.2004 по 01.07.2006 в сумме 6 465 руб. 15 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2003 по 31.07.2007 в размере 2 091 руб. 24 коп. отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2007 решение отменено, в иске о понуждении ответчика к заключению договора отказано, а требования о взыскании задолженности в сумме 6 742 руб. 94 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 091 руб. 24 коп. удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.01.2008 решение от 28.06.2007 и постановление апелляционного суда от 12.01.2007 отменены с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве ответчика привлечена М.
Истец уточнил исковые требования в части подлежащих взысканию сумм и просил взыскать с ответчика 6 747 руб. 40 коп. основного долга, 2 091 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с мая 2003 года и 22 мая 2007 года, а также заявил требование о возмещении судебных расходов в размере 16 128 руб. 65 коп.
Решением от 23.04.2008 производство по делу в части взыскания с ответчиков задолженности в сумме 3 282 руб. 25 коп. за период с мая 2003 года по 11.11.2004 прекращено. В иске о понуждении предпринимателя Ш. к заключению договора на содержание и ремонт общего имущества и о взыскании 6 474 руб. 40 коп. основного долга и 2 091 руб. 24 коп. процентов отказано.
Решение мотивировано тем, что М. не является индивидуальным предпринимателем и не имеет каких-либо обязательств перед истцом. Ш. также не обладал статусом индивидуального предпринимателя до 11.11.2004. Поэтому иск к М., а также к предпринимателю Ш. о взыскании долга за период с мая 2003 года по 11.11.2004 неподведомствен арбитражному суду и производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В остальной части требования о взыскании задолженности и процентов удовлетворению не подлежат, поскольку истец не доказал обоснованность начисления сумм на оплату расходов по содержанию общего имущества дома в предъявленном ко взысканию размере. Требование о понуждении к заключению договора отклонено, поскольку возможность заключения данного договора в судебном порядке не предусмотрена законом или соглашением сторон.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 решение изменено: с предпринимателя Ш. в пользу истца взыскано 5 787 руб. 40 коп. основного долга, 1 215 руб. 84 коп. процентов и 1 000 руб. судебных расходов. В остальном решение оставлено без изменения.
Постановление мотивировано тем, что в силу статей 210, 249 ГК РФ и Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" предприниматель Ш. обязан нести расходы на содержание общего имущества дома. Поэтому задолженность по оплате содержания и ремонта общего имущества дома за период с 11.11.2004 по июнь 2006 года, рассчитанная исходя из необходимых затрат на его содержание, подлежит взысканию с данного ответчика в сумме 5 787 руб. 40 коп. наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами. При этом апелляционный суд согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении требования товарищества о понуждении предпринимателя Ш. к заключению договора на содержание общего имущества дома со ссылкой на статьи 421, 426 ГК РФ. При рассмотрении требования о возмещении судебных расходов каждой из сторон, апелляционный суд, исходя из принципа их распределения пропорционально удовлетворенным требованиям, произвел зачет подлежащих возмещению сумм и взыскал с предпринимателя Ш. в пользу товарищества 1 000 руб. расходов по уплате госпошлины.
В кассационной жалобе предприниматель Ш. просит постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 отменить в части взыскания основного долга, процентов и судебных расходов. В обоснование жалобы приводит доводы о неполном выяснении судом апелляционной инстанции обстоятельств, касающихся правильности произведенного истцом расчета задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества дома и о нарушении статьи 137 ЖК РФ, статьи 395 ГК РФ. Полагает, что истец не обосновал начисление суммы расходов на содержание общего имущества необходимыми доказательствами, в том числе сметами расходов. Апелляционный суд нарушил часть 3 статьи 266 АПК РФ, приняв отказ истца от иска к М. и уточнение размера исковых требований. Кроме того, апелляционный суд неправомерно отнес на предпринимателя Ш. судебные издержки в размере 13 000 руб., факт несения которых истец не подтвердил надлежащими доказательствами.
Товарищество в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает постановление апелляционного суда принятым с правильным применением норм права и предлагает оставить его без изменения.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции предприниматель Ш. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель товарищества не согласился с доводами ответчика и поддержал изложенное в отзыве на жалобу мнение об отсутствии оснований для отмены постановления.
М., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимала.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 28.10.2008 объявлялся перерыв до 9 часов 30 минут 30.10.2008.
Проверив законность постановления от 24.07.2008 в обжалуемой части, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.
Апелляционный суд установил, что товарищество образовано в 1995 году для управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г.Биробиджан, ул. Пионерская, 39.
Предприниматель Ш. как собственник нежилого помещения, находящегося на первом этаже указанного дома, не является членом товарищества и не имеет заключенного с товариществом договора о содержании и ремонте общего имущества.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил наличие у предпринимателя Ш. задолженности перед истцом по оплате расходов на содержание общего имущества дома за период с 11.11.2004 по июнь 2006 года в размере 5 787 руб. 40 коп. и взыскал данную сумму.
Постановление апелляционного суда в этой части соответствует закону.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме участвовать в несении расходов на содержание общего имущества дома соразмерно своей доле установлена статьями 210, 249 ГК РФ.
Согласно статье 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья, реализуя возложенные на него функции по управлению многоквартирным домом, вправе устанавливать на основе принятой им сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности.
Аналогичное право товарищества собственников жилья на установление размеров расходов на оплату содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено статьей 29 ФЗ "О товариществах собственников жилья", действовавшего в спорный период.
По смыслу данных норм права, установленные решением товарищества собственников жилья платежи и взносы на содержание общего имущества дома обязательны к уплате всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, независимо от их членства в товариществе.
Апелляционный суд установил, что ставки оплаты содержания общего имущества, примененные при расчете иска, установлены на общих собраниях членов товарищества (правления товарищества) в соответствии со статьей 29 ФЗ "О товариществах собственников жилья" и статьей 137 ЖК РФ. Указанные решения ответчик в судебном порядке не оспорил.
Несмотря на то, что установленные товариществом ставки оплаты дифференцированы для членов товарищества и для лиц, не входящих в него, апелляционный суд не установил факта возложения в связи с этим на предпринимателя Ш. затрат, превышающих размер необходимых расходов на содержание общего имущества дома.
На этом основании апелляционный суд правильно указал, что взимание с ответчика расходов по таким ставкам не противоречит позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.04.1998 N 10-П, о недопустимости возложения на домовладельцев, не являющихся членами товарищества, обязанностей, выходящих за рамки необходимых затрат по содержанию имущества дома.
В связи с этим доводы заявителя жалобы о том, что расходы на содержание общего имущества установлены с нарушением требований закона и превышают предел необходимых расходов, кассационной инстанцией отклоняются, как противоречащие вышеуказанным нормам права и установленным апелляционным судом обстоятельствам дела.
Затраты на приобретение товариществом бойлера в сумме 943 руб. также признаны апелляционным судом необходимыми и подлежащими возмещению на основании соответствующего решения общего собрания членов товарищества и статей 210, 249 ГК РФ, статьи 137 ЖК РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что товарищество не подтвердило факт несения расходов на установку бойлера, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку направлен на переоценку вывода апелляционного суда о несении истцом этих расходов, основанного на доказательствах по делу.
Его же довод о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих, что размер платежей на содержание общего имущества установлен в соответствии со сметой доходов и расходов товарищества, кассационной инстанцией отклоняется.
Из имеющихся в деле решений общего собрания членов товарищества (правления товарищества) следует, что ими ежегодно утверждались соответствующие сметы. При этом состав расходов на год с расшифровкой по видам и стоимости работ отражен в этих решениях, которые, как установил апелляционный суд, ответчиком не оспорены.
Довод жалобы о неправомерном взыскании с предпринимателя Ш. процентов за пользование чужими денежными средствами, кассационной инстанцией также отклоняется, как основанный на неверном толковании статьи 395 ГК РФ.
Ссылка заявителя жалобы на обстоятельства необоснованного отнесения товариществом оплаченных предпринимателем Ш. сумм на содержание общего имущества на период за пределами срока исковой давности, кассационной инстанцией во внимание не принимается. Расчеты в этой части произведены сторонами во внесудебном порядке, поэтому основания для применения к ним норм об исковой давности отсутствуют.
Довод жалобы о нарушении апелляционным судом части 3 статьи 266 АПК РФ при принятии отказа истца от требований к М., кассационной инстанцией во внимание не принимается, так как постановление не содержит выводов суда по указанному вопросу.
Принятие апелляционным судом уточнений истца по сумме задолженности не привело к принятию неправильного судебного акта, поэтому ссылка ответчика в жалобе на это обстоятельство не принимается кассационным судом.
Довод предпринимателя Ш. о том, что товарищество не доказало факт несения расходов на оплату услуг представителя, опровергается материалами дела, поэтому кассационной инстанцией отклоняется.
Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не допущено, в связи с чем постановление не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу N А16-532/2006-2 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 30.10.2008 N Ф03-4673/2008 ПО ДЕЛУ N А16-532/2006-2
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2008 г. N Ф03-4673/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2008. Полный текст постановления изготовлен 30.10.2008.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ш.
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008
по делу N А16-532/2006-2
Арбитражного суда Еврейской автономной области
по иску товарищества собственников жилья N 8
к индивидуальному предпринимателю Ш., М.
о понуждении к заключению договора и о взыскании 11 051 руб. 57 коп.
Товарищество собственников жилья N 8 г.Биробиджана (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к индивидуальному предпринимателю Ш. о понуждении к заключению договора на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Биробиджан, ул. Пионерская, 39, а также о взыскании 9 419 руб. 49 коп. задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества указанного жилого дома за период с мая 2003 года по май 2006 года и 1 632 руб. 08 коп. пеней.
Иск обоснован тем, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в указанном доме, управление которым осуществляет товарищество, в нарушение статьи 158 Жилищного кодекса РФ уклоняется от несения расходов на содержание общего имущества дома и от заключения соответствующего договора, в связи с чем иск должен быть удовлетворен на основании статей 210, 249 ГК РФ и статей 155, 158 ЖК РФ.
До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований и просил взыскать 6 747 руб. 40 коп. основного долга и 1 819 руб. 91 коп. пеней.
Решением от 14.08.2006 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2006 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.02.2007 решение и постановление апелляционной инстанции отменены и дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела товарищество в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявило ходатайство об изменении предмета иска: вместо неустойки просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 091 руб. 24 коп. Кроме того, товарищество заявило отказ от иска в части требования о взыскании задолженности за период с мая 2003 года по октябрь 2004 года в сумме 3 000 руб., который не принят арбитражным судом на основании части 5 статьи 49 АПК РФ как нарушающий права и законные интересы ответчика.
Решением от 28.06.2007 производство по делу в части требования о взыскании задолженности в сумме 3 282 руб. 25 коп. за период с мая 2003 года по 11.11.2004, а также в части требования о понуждении ответчика к заключению договора на содержание и обслуживание общего имущества дома прекращено. В иске о взыскании долга за период с 12.11.2004 по 01.07.2006 в сумме 6 465 руб. 15 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2003 по 31.07.2007 в размере 2 091 руб. 24 коп. отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2007 решение отменено, в иске о понуждении ответчика к заключению договора отказано, а требования о взыскании задолженности в сумме 6 742 руб. 94 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 091 руб. 24 коп. удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.01.2008 решение от 28.06.2007 и постановление апелляционного суда от 12.01.2007 отменены с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве ответчика привлечена М.
Истец уточнил исковые требования в части подлежащих взысканию сумм и просил взыскать с ответчика 6 747 руб. 40 коп. основного долга, 2 091 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с мая 2003 года и 22 мая 2007 года, а также заявил требование о возмещении судебных расходов в размере 16 128 руб. 65 коп.
Решением от 23.04.2008 производство по делу в части взыскания с ответчиков задолженности в сумме 3 282 руб. 25 коп. за период с мая 2003 года по 11.11.2004 прекращено. В иске о понуждении предпринимателя Ш. к заключению договора на содержание и ремонт общего имущества и о взыскании 6 474 руб. 40 коп. основного долга и 2 091 руб. 24 коп. процентов отказано.
Решение мотивировано тем, что М. не является индивидуальным предпринимателем и не имеет каких-либо обязательств перед истцом. Ш. также не обладал статусом индивидуального предпринимателя до 11.11.2004. Поэтому иск к М., а также к предпринимателю Ш. о взыскании долга за период с мая 2003 года по 11.11.2004 неподведомствен арбитражному суду и производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В остальной части требования о взыскании задолженности и процентов удовлетворению не подлежат, поскольку истец не доказал обоснованность начисления сумм на оплату расходов по содержанию общего имущества дома в предъявленном ко взысканию размере. Требование о понуждении к заключению договора отклонено, поскольку возможность заключения данного договора в судебном порядке не предусмотрена законом или соглашением сторон.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 решение изменено: с предпринимателя Ш. в пользу истца взыскано 5 787 руб. 40 коп. основного долга, 1 215 руб. 84 коп. процентов и 1 000 руб. судебных расходов. В остальном решение оставлено без изменения.
Постановление мотивировано тем, что в силу статей 210, 249 ГК РФ и Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" предприниматель Ш. обязан нести расходы на содержание общего имущества дома. Поэтому задолженность по оплате содержания и ремонта общего имущества дома за период с 11.11.2004 по июнь 2006 года, рассчитанная исходя из необходимых затрат на его содержание, подлежит взысканию с данного ответчика в сумме 5 787 руб. 40 коп. наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами. При этом апелляционный суд согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении требования товарищества о понуждении предпринимателя Ш. к заключению договора на содержание общего имущества дома со ссылкой на статьи 421, 426 ГК РФ. При рассмотрении требования о возмещении судебных расходов каждой из сторон, апелляционный суд, исходя из принципа их распределения пропорционально удовлетворенным требованиям, произвел зачет подлежащих возмещению сумм и взыскал с предпринимателя Ш. в пользу товарищества 1 000 руб. расходов по уплате госпошлины.
В кассационной жалобе предприниматель Ш. просит постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 отменить в части взыскания основного долга, процентов и судебных расходов. В обоснование жалобы приводит доводы о неполном выяснении судом апелляционной инстанции обстоятельств, касающихся правильности произведенного истцом расчета задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества дома и о нарушении статьи 137 ЖК РФ, статьи 395 ГК РФ. Полагает, что истец не обосновал начисление суммы расходов на содержание общего имущества необходимыми доказательствами, в том числе сметами расходов. Апелляционный суд нарушил часть 3 статьи 266 АПК РФ, приняв отказ истца от иска к М. и уточнение размера исковых требований. Кроме того, апелляционный суд неправомерно отнес на предпринимателя Ш. судебные издержки в размере 13 000 руб., факт несения которых истец не подтвердил надлежащими доказательствами.
Товарищество в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает постановление апелляционного суда принятым с правильным применением норм права и предлагает оставить его без изменения.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции предприниматель Ш. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель товарищества не согласился с доводами ответчика и поддержал изложенное в отзыве на жалобу мнение об отсутствии оснований для отмены постановления.
М., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимала.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 28.10.2008 объявлялся перерыв до 9 часов 30 минут 30.10.2008.
Проверив законность постановления от 24.07.2008 в обжалуемой части, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.
Апелляционный суд установил, что товарищество образовано в 1995 году для управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г.Биробиджан, ул. Пионерская, 39.
Предприниматель Ш. как собственник нежилого помещения, находящегося на первом этаже указанного дома, не является членом товарищества и не имеет заключенного с товариществом договора о содержании и ремонте общего имущества.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил наличие у предпринимателя Ш. задолженности перед истцом по оплате расходов на содержание общего имущества дома за период с 11.11.2004 по июнь 2006 года в размере 5 787 руб. 40 коп. и взыскал данную сумму.
Постановление апелляционного суда в этой части соответствует закону.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме участвовать в несении расходов на содержание общего имущества дома соразмерно своей доле установлена статьями 210, 249 ГК РФ.
Согласно статье 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья, реализуя возложенные на него функции по управлению многоквартирным домом, вправе устанавливать на основе принятой им сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности.
Аналогичное право товарищества собственников жилья на установление размеров расходов на оплату содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено статьей 29 ФЗ "О товариществах собственников жилья", действовавшего в спорный период.
По смыслу данных норм права, установленные решением товарищества собственников жилья платежи и взносы на содержание общего имущества дома обязательны к уплате всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, независимо от их членства в товариществе.
Апелляционный суд установил, что ставки оплаты содержания общего имущества, примененные при расчете иска, установлены на общих собраниях членов товарищества (правления товарищества) в соответствии со статьей 29 ФЗ "О товариществах собственников жилья" и статьей 137 ЖК РФ. Указанные решения ответчик в судебном порядке не оспорил.
Несмотря на то, что установленные товариществом ставки оплаты дифференцированы для членов товарищества и для лиц, не входящих в него, апелляционный суд не установил факта возложения в связи с этим на предпринимателя Ш. затрат, превышающих размер необходимых расходов на содержание общего имущества дома.
На этом основании апелляционный суд правильно указал, что взимание с ответчика расходов по таким ставкам не противоречит позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.04.1998 N 10-П, о недопустимости возложения на домовладельцев, не являющихся членами товарищества, обязанностей, выходящих за рамки необходимых затрат по содержанию имущества дома.
В связи с этим доводы заявителя жалобы о том, что расходы на содержание общего имущества установлены с нарушением требований закона и превышают предел необходимых расходов, кассационной инстанцией отклоняются, как противоречащие вышеуказанным нормам права и установленным апелляционным судом обстоятельствам дела.
Затраты на приобретение товариществом бойлера в сумме 943 руб. также признаны апелляционным судом необходимыми и подлежащими возмещению на основании соответствующего решения общего собрания членов товарищества и статей 210, 249 ГК РФ, статьи 137 ЖК РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что товарищество не подтвердило факт несения расходов на установку бойлера, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку направлен на переоценку вывода апелляционного суда о несении истцом этих расходов, основанного на доказательствах по делу.
Его же довод о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих, что размер платежей на содержание общего имущества установлен в соответствии со сметой доходов и расходов товарищества, кассационной инстанцией отклоняется.
Из имеющихся в деле решений общего собрания членов товарищества (правления товарищества) следует, что ими ежегодно утверждались соответствующие сметы. При этом состав расходов на год с расшифровкой по видам и стоимости работ отражен в этих решениях, которые, как установил апелляционный суд, ответчиком не оспорены.
Довод жалобы о неправомерном взыскании с предпринимателя Ш. процентов за пользование чужими денежными средствами, кассационной инстанцией также отклоняется, как основанный на неверном толковании статьи 395 ГК РФ.
Ссылка заявителя жалобы на обстоятельства необоснованного отнесения товариществом оплаченных предпринимателем Ш. сумм на содержание общего имущества на период за пределами срока исковой давности, кассационной инстанцией во внимание не принимается. Расчеты в этой части произведены сторонами во внесудебном порядке, поэтому основания для применения к ним норм об исковой давности отсутствуют.
Довод жалобы о нарушении апелляционным судом части 3 статьи 266 АПК РФ при принятии отказа истца от требований к М., кассационной инстанцией во внимание не принимается, так как постановление не содержит выводов суда по указанному вопросу.
Принятие апелляционным судом уточнений истца по сумме задолженности не привело к принятию неправильного судебного акта, поэтому ссылка ответчика в жалобе на это обстоятельство не принимается кассационным судом.
Довод предпринимателя Ш. о том, что товарищество не доказало факт несения расходов на оплату услуг представителя, опровергается материалами дела, поэтому кассационной инстанцией отклоняется.
Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не допущено, в связи с чем постановление не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу N А16-532/2006-2 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)