Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кравченко Т.В. и Яковца А.В., рассмотрев 09.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ГлавСтройПроект" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2007 (судья Макарова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 (судьи Ларина Т.С., Гафиатуллина Т.С., Герасимова М.М.) по делу N А42-1690/2006,
установил:
решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.08.2006 по настоящему делу сельскохозяйственный производственный кооператив "Рыболовецкий колхоз Новая Титовка" (далее - Кооператив) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Старичков Александр Сергеевич.
Открытое акционерное общество "ГлавСтройПроект" (далее - Общество), требования которого включены в реестр требований кредиторов Кооператива, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Кооператива. Общество просит отстранить Старичкова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением от 29.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2008, суд признал ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Кооператива Старичковым А.С. возложенных на него обязанностей в части реализации имущества должника без утверждения собранием кредиторов порядка, сроков и условий продажи имущества.
Этим же определением вопрос об отстранении Старичкова А.С. от обязанностей конкурсного управляющего суд назначил к рассмотрению в коллегиальном составе суда.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также неправильное установление судами фактических обстоятельств дела, просит отменить определение от 29.12.2007 и постановление от 13.03.2008 и вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий исполняет обязанности недобросовестно, затягивает возможность восстановления платежеспособности должника, увеличивает расходы Кооператива.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить ее без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий должен исполнять установленные Законом обязанности. В частности, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Общество полагает, что конкурсный управляющий названные обязанности не исполняет.
Так, конкурсный управляющий неправомерно обжаловал определение суда общей юрисдикции об отмене решения третейского суда об утверждении мирового соглашения, по которому Кооператив в счет погашения задолженности передал в собственность Никитину И.В. двухэтажное нежилое здание, а также Старичков А.С. не обращался с виндикационным требованием о возвращении этого здания Кооперативу.
По другому делу, в котором члены Кооператива оспаривали сделку по оказанию услуг, конкурсный управляющий злоупотреблял процессуальными правами, уклоняясь от представления подлинного договора, тем самым затягивая рассмотрение спора.
При рассмотрении судом корпоративного спора, о признании недействительным решения общего собрания членов Кооператива от 20.01.2006, конкурсный управляющий неправомерно возражал против иска, необоснованно ходатайствовал о привлечении к участию в деле третьих лиц.
Конкурсный управляющий, не имея на то оснований, обращался в арбитражный суд с иском к Обществу об обязании выдать выписку из реестра акционеров, чем увеличил расходы должника.
Заключая договоры поручения и выдавая доверенности на представление интересов Кооператива, конкурсный управляющий безосновательно увеличивал расходы должника. В качестве представителя должника конкурсный управляющий привлекал кредитора, что является незаконным.
Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Что касается доводов Общества об обжаловании конкурсным управляющим судебных актов, заявлении возражений относительно заявленных исковых требований, ходатайств, неправомерном обращении с иском в суд, им дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных актах. Данные действия конкурсного управляющего нельзя признать незаконными, так как он вправе реализовать права, установленные арбитражным процессуальным законодательством.
Как следует из материалов дела, определением Октябрьского суда города Мурманска от 12.03.2007 по делу N 33-708, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18.04.2007, отменено решение третейского суда для разрешения экономических споров при Северной торгово-промышленной палате от 08.07.2005 об утверждении мирового соглашения, по условиям которого Кооператив в счет погашения задолженности перед Никитиным И.В. передал последнему в собственность двухэтажное нежилое здание общей площадью 762 кв. метра, расположенное по адресу: ул. Челюскинцев, дом 24/26, в городе Мурманске.
Никитин И.В. спорное здание продал Ильину А.В. по договору от 22.09.2005.
Общество полагает, что конкурсный управляющий обязан принять меры по возвращению недвижимого имущества должника путем предъявления виндикационного иска к Ильину А.В.
Оценив перспективность спора по истребованию недвижимого имущества из чужого незаконного владения с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, конкурсный управляющий не нашел оснований для обращения с таким иском в суд.
Данное бездействие конкурсного управляющего нельзя признать незаконным.
Что касается доводов подателя жалобы о злоупотреблении Старичковым А.С. процессуальными правами в части уклонения от представления подлинного договора, суд первой инстанции указал, что договор не был представлен в связи с передачей этого документа для производства экспертизы стороне, заинтересованной в исходе дела. Суд указал, что данное действие конкурсного управляющего не отвечает критерию разумности, но в связи с отсутствием вредных последствий в признании действий арбитражного управляющего в данной части незаконными правомерно отказал.
Право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрено подпунктом 5 пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве.
Судебные инстанции, сопоставив объем работ, необходимых для проведения процедуры банкротства, с объемом работ фактически выполненных привлеченными специалистами, правомерно указали, что Общество не представило доказательств нарушения конкурсным управляющим требований законодательства в данном случае.
Что касается выдачи доверенностей на представление интересов Кооператива, Законом о банкротстве не установлены какие-либо ограничения в этой части. Закон о банкротстве не запрещает выдачу доверенности и конкурсному кредитору, тем более что суды установили совпадение интересов этого кредитора и Кооператива.
В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя.
Судом установлено, что определенный Законом о банкротстве порядок реализации имущества должника (забора) не соблюден. Несмотря на это конкурсный управляющий реализовал забор.
Данное обстоятельство позволило суду сделать вывод о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Старичковым А.С. возложенных на него обязанностей. С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил требования Общества в части признания ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим Кооператива возложенных на него обязанностей в части реализации имущества должника без утверждения собранием кредиторов порядка, сроков, условий продажи имущества и его начальной цены.
Довод кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий передавал полномочия на проведение собрания кредиторов другому лицу, кассационная инстанция не принимает, так как на это обстоятельство Общество не ссылалось в обоснование требований и оно не исследовалось судами первой и апелляционной инстанций.
Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу N А42-1690/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "ГлавСтройПроект" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
Т.В.КРАВЧЕНКО
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 09.07.2008 ПО ДЕЛУ N А42-1690/2006
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2008 г. по делу N А42-1690/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кравченко Т.В. и Яковца А.В., рассмотрев 09.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ГлавСтройПроект" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2007 (судья Макарова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 (судьи Ларина Т.С., Гафиатуллина Т.С., Герасимова М.М.) по делу N А42-1690/2006,
установил:
решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.08.2006 по настоящему делу сельскохозяйственный производственный кооператив "Рыболовецкий колхоз Новая Титовка" (далее - Кооператив) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Старичков Александр Сергеевич.
Открытое акционерное общество "ГлавСтройПроект" (далее - Общество), требования которого включены в реестр требований кредиторов Кооператива, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Кооператива. Общество просит отстранить Старичкова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением от 29.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2008, суд признал ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Кооператива Старичковым А.С. возложенных на него обязанностей в части реализации имущества должника без утверждения собранием кредиторов порядка, сроков и условий продажи имущества.
Этим же определением вопрос об отстранении Старичкова А.С. от обязанностей конкурсного управляющего суд назначил к рассмотрению в коллегиальном составе суда.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также неправильное установление судами фактических обстоятельств дела, просит отменить определение от 29.12.2007 и постановление от 13.03.2008 и вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий исполняет обязанности недобросовестно, затягивает возможность восстановления платежеспособности должника, увеличивает расходы Кооператива.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить ее без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий должен исполнять установленные Законом обязанности. В частности, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Общество полагает, что конкурсный управляющий названные обязанности не исполняет.
Так, конкурсный управляющий неправомерно обжаловал определение суда общей юрисдикции об отмене решения третейского суда об утверждении мирового соглашения, по которому Кооператив в счет погашения задолженности передал в собственность Никитину И.В. двухэтажное нежилое здание, а также Старичков А.С. не обращался с виндикационным требованием о возвращении этого здания Кооперативу.
По другому делу, в котором члены Кооператива оспаривали сделку по оказанию услуг, конкурсный управляющий злоупотреблял процессуальными правами, уклоняясь от представления подлинного договора, тем самым затягивая рассмотрение спора.
При рассмотрении судом корпоративного спора, о признании недействительным решения общего собрания членов Кооператива от 20.01.2006, конкурсный управляющий неправомерно возражал против иска, необоснованно ходатайствовал о привлечении к участию в деле третьих лиц.
Конкурсный управляющий, не имея на то оснований, обращался в арбитражный суд с иском к Обществу об обязании выдать выписку из реестра акционеров, чем увеличил расходы должника.
Заключая договоры поручения и выдавая доверенности на представление интересов Кооператива, конкурсный управляющий безосновательно увеличивал расходы должника. В качестве представителя должника конкурсный управляющий привлекал кредитора, что является незаконным.
Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Что касается доводов Общества об обжаловании конкурсным управляющим судебных актов, заявлении возражений относительно заявленных исковых требований, ходатайств, неправомерном обращении с иском в суд, им дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных актах. Данные действия конкурсного управляющего нельзя признать незаконными, так как он вправе реализовать права, установленные арбитражным процессуальным законодательством.
Как следует из материалов дела, определением Октябрьского суда города Мурманска от 12.03.2007 по делу N 33-708, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18.04.2007, отменено решение третейского суда для разрешения экономических споров при Северной торгово-промышленной палате от 08.07.2005 об утверждении мирового соглашения, по условиям которого Кооператив в счет погашения задолженности перед Никитиным И.В. передал последнему в собственность двухэтажное нежилое здание общей площадью 762 кв. метра, расположенное по адресу: ул. Челюскинцев, дом 24/26, в городе Мурманске.
Никитин И.В. спорное здание продал Ильину А.В. по договору от 22.09.2005.
Общество полагает, что конкурсный управляющий обязан принять меры по возвращению недвижимого имущества должника путем предъявления виндикационного иска к Ильину А.В.
Оценив перспективность спора по истребованию недвижимого имущества из чужого незаконного владения с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, конкурсный управляющий не нашел оснований для обращения с таким иском в суд.
Данное бездействие конкурсного управляющего нельзя признать незаконным.
Что касается доводов подателя жалобы о злоупотреблении Старичковым А.С. процессуальными правами в части уклонения от представления подлинного договора, суд первой инстанции указал, что договор не был представлен в связи с передачей этого документа для производства экспертизы стороне, заинтересованной в исходе дела. Суд указал, что данное действие конкурсного управляющего не отвечает критерию разумности, но в связи с отсутствием вредных последствий в признании действий арбитражного управляющего в данной части незаконными правомерно отказал.
Право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрено подпунктом 5 пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве.
Судебные инстанции, сопоставив объем работ, необходимых для проведения процедуры банкротства, с объемом работ фактически выполненных привлеченными специалистами, правомерно указали, что Общество не представило доказательств нарушения конкурсным управляющим требований законодательства в данном случае.
Что касается выдачи доверенностей на представление интересов Кооператива, Законом о банкротстве не установлены какие-либо ограничения в этой части. Закон о банкротстве не запрещает выдачу доверенности и конкурсному кредитору, тем более что суды установили совпадение интересов этого кредитора и Кооператива.
В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя.
Судом установлено, что определенный Законом о банкротстве порядок реализации имущества должника (забора) не соблюден. Несмотря на это конкурсный управляющий реализовал забор.
Данное обстоятельство позволило суду сделать вывод о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Старичковым А.С. возложенных на него обязанностей. С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил требования Общества в части признания ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим Кооператива возложенных на него обязанностей в части реализации имущества должника без утверждения собранием кредиторов порядка, сроков, условий продажи имущества и его начальной цены.
Довод кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий передавал полномочия на проведение собрания кредиторов другому лицу, кассационная инстанция не принимает, так как на это обстоятельство Общество не ссылалось в обоснование требований и оно не исследовалось судами первой и апелляционной инстанций.
Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу N А42-1690/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "ГлавСтройПроект" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
Т.В.КРАВЧЕНКО
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)