Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Семикиной О.Н., Седова С.П.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Яремчук Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "УЮТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 11.06.2010 по делу N А40-18196/10-3-131,
принятое судьей Аталиковой З.А.
по иску ТСЖ "УЮТ"
к ООО "Маристройинвест"
об обязании заменить неисправную половую плитку на лестничных площадках 1 - 9 этажей и на крыльце дома; замене насоса, установлении насоса для откачки грунтовых вод из приямка в водомерном узле дома
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ТСЖ "УЮТ" с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании ООО "Маристройинвест": заменить неисправную половую плитку на лестничных площадках 1 - 9 этажей и на крыльце дома N 74а по улице Вознесенской города Йошкар-Олы; заменить насос марки К-8-18 с двигателем 1,5 кВт на установку для повышения давления Wilo-CO-1 WVI/403 ER, включая виброгасители, комплектную трубную обвязку, узел автоматического управления, с выносом кнопки управления к двери в водомерном узле дома N 74а по улице Вознесенской города Йошкар-Олы; установить насос для откачки грунтовых вод из приямка в водомерном узле дома N 74а по улице Вознесенской города Йошкар-Олы.
Решением суда от 11.06.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
ТСЖ "УЮТ" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, переданном через канцелярию суда 06.09.2010 г., просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя ТСЖ "УЮТ".
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что согласно Акту приема-передачи на обслуживание и содержание жилого дома от 16.08.2006 г., ООО "Маристройинвест" передало, а ТСЖ "УЮТ" приняло на обслуживание и содержание комплекс недвижимого имущества жилого дома переменной этажности со встроенными помещениями предприятий обслуживания и художественной школы, квартал N 5, блок-секция в осях 1 - 10 (первая очередь строительства), почтовый адрес: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Карла Маркса, д. 74а, в настоящее время - ул. Вознесенская, д. 74а.
В ходе эксплуатации указанного жилого дома выявились существенные недостатки при его строительстве и в его оборудовании.
Истец обращался к ответчику с требованием устранить недостатки и заменить неисправное оборудование, однако, ответчик требования истца не исполнил. Считая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил функции заказчика строительства жилого дома по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Карла Маркса, д. 74а, в настоящее время - ул. Вознесенская, д. 74а, в результате чего жилой дом был сдан с недостатками, которые препятствуют его эксплуатации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности исковых требований.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку нормы главы 59 ГК РФ, на которой основаны исковые требования, в данном случае неприменимы.
Право требования устранения недоделок в порядке ст. ст. 737, ч. 3 ст. 740 ГК РФ принадлежит гражданам, поскольку в рамках уставной деятельности ТСЖ может заявлять требования только в том суде, к компетенции которого отнесено рассмотрение такого спора, поэтому требования об устранении недоделок в результате работ, используемом исключительно в потребительских целях в порядке норм ГК РФ и ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" не может быть рассмотрено в арбитражном суде в силу ст. 27 АПК РФ.
Наличие строительных недоделок само по себе не является причинением вреда имуществу в смысле ст. ст. 1064 - 1098 ГК РФ.
Кроме того, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие, что при проведении строительных работ, либо при использовании их результата было повреждено или уничтожено имущество ТСЖ.
Истцом не сформулирован перечень недостатков, которые были допущены при проектировании или строительстве объекта, имеют место на момент рассмотрения спора и должны быть устранены ответчиком. Материалами дела не подтверждено, что какие-либо недостатки возникли вследствие нарушений со стороны ответчика и на нем лежит обязанность по их устранению в порядке ст. ст. 1064, 1082, 1095, 1096 ГК РФ.
Таким образом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является обоснованным.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2010 г. по делу N А40-18196/10-3-131 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи:
С.П.СЕДОВ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2010 N 09АП-20755/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А40-18196/10-3-131
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2010 г. N 09АП-20755/2010-ГК
Дело N А40-18196/10-3-131
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Семикиной О.Н., Седова С.П.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Яремчук Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "УЮТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 11.06.2010 по делу N А40-18196/10-3-131,
принятое судьей Аталиковой З.А.
по иску ТСЖ "УЮТ"
к ООО "Маристройинвест"
об обязании заменить неисправную половую плитку на лестничных площадках 1 - 9 этажей и на крыльце дома; замене насоса, установлении насоса для откачки грунтовых вод из приямка в водомерном узле дома
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ТСЖ "УЮТ" с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании ООО "Маристройинвест": заменить неисправную половую плитку на лестничных площадках 1 - 9 этажей и на крыльце дома N 74а по улице Вознесенской города Йошкар-Олы; заменить насос марки К-8-18 с двигателем 1,5 кВт на установку для повышения давления Wilo-CO-1 WVI/403 ER, включая виброгасители, комплектную трубную обвязку, узел автоматического управления, с выносом кнопки управления к двери в водомерном узле дома N 74а по улице Вознесенской города Йошкар-Олы; установить насос для откачки грунтовых вод из приямка в водомерном узле дома N 74а по улице Вознесенской города Йошкар-Олы.
Решением суда от 11.06.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
ТСЖ "УЮТ" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, переданном через канцелярию суда 06.09.2010 г., просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя ТСЖ "УЮТ".
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что согласно Акту приема-передачи на обслуживание и содержание жилого дома от 16.08.2006 г., ООО "Маристройинвест" передало, а ТСЖ "УЮТ" приняло на обслуживание и содержание комплекс недвижимого имущества жилого дома переменной этажности со встроенными помещениями предприятий обслуживания и художественной школы, квартал N 5, блок-секция в осях 1 - 10 (первая очередь строительства), почтовый адрес: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Карла Маркса, д. 74а, в настоящее время - ул. Вознесенская, д. 74а.
В ходе эксплуатации указанного жилого дома выявились существенные недостатки при его строительстве и в его оборудовании.
Истец обращался к ответчику с требованием устранить недостатки и заменить неисправное оборудование, однако, ответчик требования истца не исполнил. Считая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил функции заказчика строительства жилого дома по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Карла Маркса, д. 74а, в настоящее время - ул. Вознесенская, д. 74а, в результате чего жилой дом был сдан с недостатками, которые препятствуют его эксплуатации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности исковых требований.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку нормы главы 59 ГК РФ, на которой основаны исковые требования, в данном случае неприменимы.
Право требования устранения недоделок в порядке ст. ст. 737, ч. 3 ст. 740 ГК РФ принадлежит гражданам, поскольку в рамках уставной деятельности ТСЖ может заявлять требования только в том суде, к компетенции которого отнесено рассмотрение такого спора, поэтому требования об устранении недоделок в результате работ, используемом исключительно в потребительских целях в порядке норм ГК РФ и ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" не может быть рассмотрено в арбитражном суде в силу ст. 27 АПК РФ.
Наличие строительных недоделок само по себе не является причинением вреда имуществу в смысле ст. ст. 1064 - 1098 ГК РФ.
Кроме того, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие, что при проведении строительных работ, либо при использовании их результата было повреждено или уничтожено имущество ТСЖ.
Истцом не сформулирован перечень недостатков, которые были допущены при проектировании или строительстве объекта, имеют место на момент рассмотрения спора и должны быть устранены ответчиком. Материалами дела не подтверждено, что какие-либо недостатки возникли вследствие нарушений со стороны ответчика и на нем лежит обязанность по их устранению в порядке ст. ст. 1064, 1082, 1095, 1096 ГК РФ.
Таким образом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является обоснованным.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2010 г. по делу N А40-18196/10-3-131 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи:
С.П.СЕДОВ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)