Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
докладчик - Никулин П.Н.
судья - Ковбасюк А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Писаревой З.В.,
Судей Бочкарева А.Е., Никулина П.Н.,
при секретаре С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 июля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Жилищный трест" П. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 28 апреля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования М.Н., О.З., К.В., С.Г., М.Г., Ф., С.Т., У., О.О., Ч. удовлетворить частично.
Обязать ООО "Жилтрест", ООО "Влад и К", администрацию муниципального образования г. Карабаново произвести ремонтно - восстановительные работы крыши дома, расположенного по адресу: <...> для приведения ее в работоспособное состояние, соответствующее функциональному назначению в соответствии с локальным сметным расчетом - Таблицей N <...> экспертного заключения N <...> от <...> года, являющегося неотъемлемой частью решения суда, возложив расходы по производству ремонта в равных долях.
Взыскать с ООО "Жилтрест", ООО "Влад и К", администрации муниципального образования г. Карабаново в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере <...> рублей (по <...> рублей с каждого из ответчиков), а всего в размере <...> рублей.
Взыскать с ООО "Жилтрест", ООО "Влад и К" в бюджет муниципального образования Александровский район Владимирской области штраф в размере <...> рублей (по <...> рублей с каждого из ответчиков).
Взыскать с ООО "Жилтрест", ООО "Влад и К", в бюджет муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в размере <...> рублей в равных долях.
Взыскать с ООО "Жилтрест", ООО "Влад и К", администрации муниципального образования г. Карабаново в пользу истцов М.Н., О.З., К.В., С.Г., Ф., С.Т., У., О.О., судебные расходы в виде затрат на производство строительной технической экспертизы в размере <...> в равных долях в пользу каждого из истцов.
Взыскать с ООО "Жилтрест", ООО "Влад и К", администрации муниципального образования г. Карабаново в пользу "Ю." судебные расходы по производству строительной технической экспертизы в размере <...> рублей в равных долях.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя ООО "Жилтрест" С.И., представителя администрации МО г. Карабаново К.Е., поддержавших доводы жалобы, М.Н., С.Т., У., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
М.Н., О.З., К.В., С.Г., М.Г., Ф., С.Т., У., О.О. и Ч. обратились в суд с иском к ООО "Жилтрест" и с учетом последующих его уточнений, а также привлечения к участию в деле соответчиками ООО "Влад и К" и администрации муниципального образования г. Карабаново просили:
- - обязать ответчиков произвести ремонт крыши их жилого многоквартирного дома N <...>;
- взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по <...> рублей каждому из истцов.
В обоснование иска истцы указали, что проживают в названном доме и являются собственниками его общего имущества. В 2008 году их управляющая компания ООО "Жилтрест" заключила договор подряда с ООО "Влад и К" на капитальный ремонт крыши дома. Ремонт крыши был произведен, акты сторонами подписаны, однако зимой 2008-2009 годов крыша стала разрушаться. Представители компании ООО "Жилтрест" произвели осмотр крыши и частично устранили последствия разрушения. После этого весной 2009 года в доме снова произвели ремонтные работы на крыше, и зиму 2009-2010 годов крыша не протекала и не разрушалась, однако зимой 2010-2011 годов шифер с крыши упал, обрешетка разрушилась.
В судебном заседании истцы поддержали иск по изложенным в нем основаниям, ходатайствуя о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате произведенной судебной строительно-технической экспертизы.
Представители ответчика ООО "Жилтрест" С.И. и ООО "Влад и К" Б. в суде иск не признали, пояснив, что срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда составляет один год, а в отношении зданий и сооружений три года, в связи с чем просили применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.
Представитель ответчика администрации муниципального образования г. Карабаново К.Е., в суде с иском не согласилась, полагая, что администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является собственником спорного имущества в связи с чем, обязанность по оплате соответствующих работ, а также поддержания общего имущества многоквартирного дома N <...> лежит на администрации Александровского района, а также собственниках жилых помещений в многоквартирном доме. Кроме того, ссылалась на пропуск истцами срока исковой давности для обращения в суд с соответствующим требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Жилищный трест" П. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном толковании судом норм закона, регламентирующих применение срока исковой давности к требованиям истцов, основанное на недопустимых доказательствах, без учета значимых обстоятельств по делу. Полагал, что резолютивная часть решения суда не соответствует заявленным требованиям истцов.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, а также доводы жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
Следуя муниципальному контракту N <...> от <...> года (л.д. 117-120), заключенному между муниципальным образованием г. Карабаново (заказчиком) и ООО "Жилтрест" (исполнителем) последнее обязалось само или с привлечением третьих лиц выполнить работы по капитальному ремонту шиферной кровли дома N <...>. Цена муниципального контракта составила <...> рублей. Срок исполнения работ в соответствии с его Приложением N 2 определен <...> года. В п. п. 7.1, 7.2 контракта было указано, что срок гарантийной эксплуатации составляет 2 (два) года с даты подписания акта приемки работ. Дефекты, обнаруженные в течение гарантийного срока, устраняются исполнителем своими силами и средствами и за свой счет, за исключением возникновения повреждений по вине третьих лиц.
Во исполнение данного контракта ООО "Жилтрест" заключило <...> года с ООО "Влад и К" договор подряда N <...> (л.д. 115-117), по условиям которого последнее взяло на себя обязанность выполнить работы по капитальному ремонту шиферной кровли жилого дома N <...>. Объем работ был определен локальным ресурсным сметным расчетом (л.д. 121-122) с общей их стоимостью <...> рублей.
Исходя из акта о приемке выполненных работ N <...> от <...> года (л.д. 126-127), капитальный ремонт кровли названного дома произведен в полном объеме в соответствии с его сметной стоимостью в размере <...> рублей. Указанный акт подписан руководителями ООО "Жилтрест", ООО "Влад и К", главой администрации муниципального образования г. Карабаново.
В соответствии с основными понятиями, используемыми в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из содержания п. 2 ст. 14 Закона согласно которой право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, следует, что потребителем может быть и тот гражданин, который пользуется приобретенным товаром (результатом выполненной работы или оказанной услуги), несмотря на то, что сам этот товар не покупал (работу или услугу не заказывал).
Согласно ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, выполнить работу и оказать услугу, пригодную для целей использования данных работ и услуг.
В силу п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 29 Закона потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. В силу ст. 702, 730, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик - принять результат работ и уплатить обусловленную цену, при этом целью строительства жилья является удовлетворение бытовых нужд гражданина, что позволяет отнести данные отношения к договору бытового подряда, а также применить к ним положения Закона о защите прав потребителей.
В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
В соответствии со ст. 756 Кодекса предельный срок обнаружения ненадлежащего качества строительных работ составляет пять лет.
В п. 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
Исходя из п. 2 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.
Названная норма применяется по аналогии и тогда, когда требование по устранению существенных недостатков в недвижимом имуществе предъявляется не заказчиком, а собственниками такого имущества, т.е. истцами по делу.
По выводам проведенной в рамках настоящего дела строительно-технической экспертизы на дату экспертного осмотра физический износ крыши дома по адресу: <...> составлял <...>%. Техническое состояние по принятой классификации оценки состояния здания считается неудовлетворительным, крыша требует усиления и замены элементов, так как имеется частичная утрата работоспособности. Качество выполненных работ в соответствии с договором подряда N <...> от <...> года работы по капитальному ремонту шиферной кровли дома N <...> не соответствуют требованиям строительных норм и правил. Выполненный в соответствии с указанным договором капитальный ремонт шиферной кровли был неэффективен, так как не был достигнут экономический результат, выражающийся в устранении физического износа. Причиной частичного разрушения кровельного покрытия и несущих конструкций крыши дома явилось некачественное выполнение работ капитального ремонта в соответствии с указанным выше договором подряда.
В суде установлено, что истцы, как собственники дома N <...>, участвовали в оплате муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту шиферной кровли этого дома, поэтому правомерно, как ее пользователи реализовали свое право судебной защиты.
Исполнителями некачественно выполненной работы по капитальному ремонту кровли дома N <...> исходя, из положений муниципального контракта N <...> и договора подряда от <...> года выступают ООО "Жилтрест" и ООО "Влад и К", на которых и лежит обязанность устранить дефекты кровли, указанные в приведенных выводах экспертов.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для возложения такой обязанности на администрацию муниципального образования г. Карабаново у суда не имелось, поскольку она являлась заказчиком выполняемых работ и оплачивало их из средств местного бюджета, в том числе наряду с истцами, как собственник жилых помещений дома N <...>. /п. 2.1.1. и п. 2.1.2. контракта/
На основании имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил факт наличия существенных недостатков общего имущества жилого дома - крыши.
С учетом изложенного, удовлетворяя исковые требования, суд правомерно не согласился с заявлениями представителей ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, поскольку к рассматриваемым правоотношениям применяется пятилетний срок исковой давности в соответствии с п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 2 ст. 737 ГК РФ.
Вместе с тем, возлагая на ответчиков обязанность по производству ремонтно-восстановительных работ исходя из существа заявленных требований, суд не учел положение ст. 30 Закона, в силу которой недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Т.е. суду надлежало установить срок выполнения этой обязанности, который с учетом требования разумности должен составлять до 01 октября 2012 года.
Кроме того, применительно к п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. /п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"/
Таким образом, взыскание штрафа необходимо произвести в пользу истцов, а не бюджета.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы на сделанные судом выводы никак не влияют, правового значения не имеют, основаны на неправильном толковании приведенных в ней норм закона и ошибочной оценке представленных доказательств. Правильное по существу решение суда подлежит изменению по изложенным основаниям, в том числе, в части взыскания штрафа и распределения судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 28 апреля 2012 года в части произведенных с администрации муниципального образования г. Карабаново взысканий отменить и вынести в этой части новое решение.
Отказать М.Н., О.З., К.В., С.Г., М.Г., Ф., С.Т., У., О.О., Ч. в удовлетворении их иска к администрации муниципального образования г. Карабаново.
С учетом этого решение Александровского городского суда Владимирской области от 28 апреля 2012 года в части возложения на ответчиков обязанностей и произведенных с них взысканий изменить.
Обязать ООО "Жилтрест" и ООО "Влад и К" произвести в срок до 01 октября 2012 года ремонтно-восстановительные работы крыши дома, расположенного по адресу: <...> для приведения ее в работоспособное состояние, соответствующее функциональному назначению в соответствии с локальным сметным расчетом - Таблицей N <...> экспертного заключения N <...> от <...> года, являющегося неотъемлемой частью решения суда, возложив расходы по производству ремонта в равных долях.
Взыскать с ООО "Жилтрест" и ООО "Влад и К" в пользу М.Н., О.З., К.В., С.Г., М.Г., Ф., С.Т., У., О.О., Ч. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей каждому (по <...> рублей с каждого из ответчиков), а всего в размере <...> рублей.
Взыскать с ООО "Жилтрест" и ООО "Влад и К" в пользу М.Н., О.З., К.В., С.Г., М.Г., Ф., С.Т., У., О.О., Ч. штраф в размере <...> рублей каждому (по <...> рублей с каждого из ответчиков), а всего в размере <...> рублей.
Взыскать с ООО "Жилтрест" и ООО "Влад и К", в бюджет муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в размере <...> рублей в равных долях.
Взыскать с ООО "Жилтрест" и ООО "Влад и К" в пользу М.Н., О.З., К.В., С.Г., Ф., С.Т., У., О.О., судебные расходы в виде затрат на производство строительной технической экспертизы по <...> каждому (по <...> с каждого из ответчиков), а всего <...>.
Взыскать с ООО "Жилтрест" и ООО "Влад и К" в пользу "Ю" судебные расходы по производству строительной технической экспертизы в размере <...> рублей в равных долях.
В остальной части решение Александровского городского суда Владимирской области от 28 апреля 2012 года оставить без изменения.
Председательствующий
З.В.ПИСАРЕВА
Судьи
областного суда
А.Е.БОЧКАРЕВ
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2008/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. по делу N 33-2008/2012
докладчик - Никулин П.Н.
судья - Ковбасюк А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Писаревой З.В.,
Судей Бочкарева А.Е., Никулина П.Н.,
при секретаре С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 июля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Жилищный трест" П. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 28 апреля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования М.Н., О.З., К.В., С.Г., М.Г., Ф., С.Т., У., О.О., Ч. удовлетворить частично.
Обязать ООО "Жилтрест", ООО "Влад и К", администрацию муниципального образования г. Карабаново произвести ремонтно - восстановительные работы крыши дома, расположенного по адресу: <...> для приведения ее в работоспособное состояние, соответствующее функциональному назначению в соответствии с локальным сметным расчетом - Таблицей N <...> экспертного заключения N <...> от <...> года, являющегося неотъемлемой частью решения суда, возложив расходы по производству ремонта в равных долях.
Взыскать с ООО "Жилтрест", ООО "Влад и К", администрации муниципального образования г. Карабаново в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере <...> рублей (по <...> рублей с каждого из ответчиков), а всего в размере <...> рублей.
Взыскать с ООО "Жилтрест", ООО "Влад и К" в бюджет муниципального образования Александровский район Владимирской области штраф в размере <...> рублей (по <...> рублей с каждого из ответчиков).
Взыскать с ООО "Жилтрест", ООО "Влад и К", в бюджет муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в размере <...> рублей в равных долях.
Взыскать с ООО "Жилтрест", ООО "Влад и К", администрации муниципального образования г. Карабаново в пользу истцов М.Н., О.З., К.В., С.Г., Ф., С.Т., У., О.О., судебные расходы в виде затрат на производство строительной технической экспертизы в размере <...> в равных долях в пользу каждого из истцов.
Взыскать с ООО "Жилтрест", ООО "Влад и К", администрации муниципального образования г. Карабаново в пользу "Ю." судебные расходы по производству строительной технической экспертизы в размере <...> рублей в равных долях.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя ООО "Жилтрест" С.И., представителя администрации МО г. Карабаново К.Е., поддержавших доводы жалобы, М.Н., С.Т., У., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
М.Н., О.З., К.В., С.Г., М.Г., Ф., С.Т., У., О.О. и Ч. обратились в суд с иском к ООО "Жилтрест" и с учетом последующих его уточнений, а также привлечения к участию в деле соответчиками ООО "Влад и К" и администрации муниципального образования г. Карабаново просили:
- - обязать ответчиков произвести ремонт крыши их жилого многоквартирного дома N <...>;
- взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по <...> рублей каждому из истцов.
В обоснование иска истцы указали, что проживают в названном доме и являются собственниками его общего имущества. В 2008 году их управляющая компания ООО "Жилтрест" заключила договор подряда с ООО "Влад и К" на капитальный ремонт крыши дома. Ремонт крыши был произведен, акты сторонами подписаны, однако зимой 2008-2009 годов крыша стала разрушаться. Представители компании ООО "Жилтрест" произвели осмотр крыши и частично устранили последствия разрушения. После этого весной 2009 года в доме снова произвели ремонтные работы на крыше, и зиму 2009-2010 годов крыша не протекала и не разрушалась, однако зимой 2010-2011 годов шифер с крыши упал, обрешетка разрушилась.
В судебном заседании истцы поддержали иск по изложенным в нем основаниям, ходатайствуя о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате произведенной судебной строительно-технической экспертизы.
Представители ответчика ООО "Жилтрест" С.И. и ООО "Влад и К" Б. в суде иск не признали, пояснив, что срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда составляет один год, а в отношении зданий и сооружений три года, в связи с чем просили применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.
Представитель ответчика администрации муниципального образования г. Карабаново К.Е., в суде с иском не согласилась, полагая, что администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является собственником спорного имущества в связи с чем, обязанность по оплате соответствующих работ, а также поддержания общего имущества многоквартирного дома N <...> лежит на администрации Александровского района, а также собственниках жилых помещений в многоквартирном доме. Кроме того, ссылалась на пропуск истцами срока исковой давности для обращения в суд с соответствующим требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Жилищный трест" П. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном толковании судом норм закона, регламентирующих применение срока исковой давности к требованиям истцов, основанное на недопустимых доказательствах, без учета значимых обстоятельств по делу. Полагал, что резолютивная часть решения суда не соответствует заявленным требованиям истцов.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, а также доводы жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
Следуя муниципальному контракту N <...> от <...> года (л.д. 117-120), заключенному между муниципальным образованием г. Карабаново (заказчиком) и ООО "Жилтрест" (исполнителем) последнее обязалось само или с привлечением третьих лиц выполнить работы по капитальному ремонту шиферной кровли дома N <...>. Цена муниципального контракта составила <...> рублей. Срок исполнения работ в соответствии с его Приложением N 2 определен <...> года. В п. п. 7.1, 7.2 контракта было указано, что срок гарантийной эксплуатации составляет 2 (два) года с даты подписания акта приемки работ. Дефекты, обнаруженные в течение гарантийного срока, устраняются исполнителем своими силами и средствами и за свой счет, за исключением возникновения повреждений по вине третьих лиц.
Во исполнение данного контракта ООО "Жилтрест" заключило <...> года с ООО "Влад и К" договор подряда N <...> (л.д. 115-117), по условиям которого последнее взяло на себя обязанность выполнить работы по капитальному ремонту шиферной кровли жилого дома N <...>. Объем работ был определен локальным ресурсным сметным расчетом (л.д. 121-122) с общей их стоимостью <...> рублей.
Исходя из акта о приемке выполненных работ N <...> от <...> года (л.д. 126-127), капитальный ремонт кровли названного дома произведен в полном объеме в соответствии с его сметной стоимостью в размере <...> рублей. Указанный акт подписан руководителями ООО "Жилтрест", ООО "Влад и К", главой администрации муниципального образования г. Карабаново.
В соответствии с основными понятиями, используемыми в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из содержания п. 2 ст. 14 Закона согласно которой право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, следует, что потребителем может быть и тот гражданин, который пользуется приобретенным товаром (результатом выполненной работы или оказанной услуги), несмотря на то, что сам этот товар не покупал (работу или услугу не заказывал).
Согласно ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, выполнить работу и оказать услугу, пригодную для целей использования данных работ и услуг.
В силу п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 29 Закона потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. В силу ст. 702, 730, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик - принять результат работ и уплатить обусловленную цену, при этом целью строительства жилья является удовлетворение бытовых нужд гражданина, что позволяет отнести данные отношения к договору бытового подряда, а также применить к ним положения Закона о защите прав потребителей.
В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
В соответствии со ст. 756 Кодекса предельный срок обнаружения ненадлежащего качества строительных работ составляет пять лет.
В п. 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
Исходя из п. 2 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.
Названная норма применяется по аналогии и тогда, когда требование по устранению существенных недостатков в недвижимом имуществе предъявляется не заказчиком, а собственниками такого имущества, т.е. истцами по делу.
По выводам проведенной в рамках настоящего дела строительно-технической экспертизы на дату экспертного осмотра физический износ крыши дома по адресу: <...> составлял <...>%. Техническое состояние по принятой классификации оценки состояния здания считается неудовлетворительным, крыша требует усиления и замены элементов, так как имеется частичная утрата работоспособности. Качество выполненных работ в соответствии с договором подряда N <...> от <...> года работы по капитальному ремонту шиферной кровли дома N <...> не соответствуют требованиям строительных норм и правил. Выполненный в соответствии с указанным договором капитальный ремонт шиферной кровли был неэффективен, так как не был достигнут экономический результат, выражающийся в устранении физического износа. Причиной частичного разрушения кровельного покрытия и несущих конструкций крыши дома явилось некачественное выполнение работ капитального ремонта в соответствии с указанным выше договором подряда.
В суде установлено, что истцы, как собственники дома N <...>, участвовали в оплате муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту шиферной кровли этого дома, поэтому правомерно, как ее пользователи реализовали свое право судебной защиты.
Исполнителями некачественно выполненной работы по капитальному ремонту кровли дома N <...> исходя, из положений муниципального контракта N <...> и договора подряда от <...> года выступают ООО "Жилтрест" и ООО "Влад и К", на которых и лежит обязанность устранить дефекты кровли, указанные в приведенных выводах экспертов.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для возложения такой обязанности на администрацию муниципального образования г. Карабаново у суда не имелось, поскольку она являлась заказчиком выполняемых работ и оплачивало их из средств местного бюджета, в том числе наряду с истцами, как собственник жилых помещений дома N <...>. /п. 2.1.1. и п. 2.1.2. контракта/
На основании имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил факт наличия существенных недостатков общего имущества жилого дома - крыши.
С учетом изложенного, удовлетворяя исковые требования, суд правомерно не согласился с заявлениями представителей ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, поскольку к рассматриваемым правоотношениям применяется пятилетний срок исковой давности в соответствии с п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 2 ст. 737 ГК РФ.
Вместе с тем, возлагая на ответчиков обязанность по производству ремонтно-восстановительных работ исходя из существа заявленных требований, суд не учел положение ст. 30 Закона, в силу которой недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Т.е. суду надлежало установить срок выполнения этой обязанности, который с учетом требования разумности должен составлять до 01 октября 2012 года.
Кроме того, применительно к п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. /п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"/
Таким образом, взыскание штрафа необходимо произвести в пользу истцов, а не бюджета.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы на сделанные судом выводы никак не влияют, правового значения не имеют, основаны на неправильном толковании приведенных в ней норм закона и ошибочной оценке представленных доказательств. Правильное по существу решение суда подлежит изменению по изложенным основаниям, в том числе, в части взыскания штрафа и распределения судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 28 апреля 2012 года в части произведенных с администрации муниципального образования г. Карабаново взысканий отменить и вынести в этой части новое решение.
Отказать М.Н., О.З., К.В., С.Г., М.Г., Ф., С.Т., У., О.О., Ч. в удовлетворении их иска к администрации муниципального образования г. Карабаново.
С учетом этого решение Александровского городского суда Владимирской области от 28 апреля 2012 года в части возложения на ответчиков обязанностей и произведенных с них взысканий изменить.
Обязать ООО "Жилтрест" и ООО "Влад и К" произвести в срок до 01 октября 2012 года ремонтно-восстановительные работы крыши дома, расположенного по адресу: <...> для приведения ее в работоспособное состояние, соответствующее функциональному назначению в соответствии с локальным сметным расчетом - Таблицей N <...> экспертного заключения N <...> от <...> года, являющегося неотъемлемой частью решения суда, возложив расходы по производству ремонта в равных долях.
Взыскать с ООО "Жилтрест" и ООО "Влад и К" в пользу М.Н., О.З., К.В., С.Г., М.Г., Ф., С.Т., У., О.О., Ч. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей каждому (по <...> рублей с каждого из ответчиков), а всего в размере <...> рублей.
Взыскать с ООО "Жилтрест" и ООО "Влад и К" в пользу М.Н., О.З., К.В., С.Г., М.Г., Ф., С.Т., У., О.О., Ч. штраф в размере <...> рублей каждому (по <...> рублей с каждого из ответчиков), а всего в размере <...> рублей.
Взыскать с ООО "Жилтрест" и ООО "Влад и К", в бюджет муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в размере <...> рублей в равных долях.
Взыскать с ООО "Жилтрест" и ООО "Влад и К" в пользу М.Н., О.З., К.В., С.Г., Ф., С.Т., У., О.О., судебные расходы в виде затрат на производство строительной технической экспертизы по <...> каждому (по <...> с каждого из ответчиков), а всего <...>.
Взыскать с ООО "Жилтрест" и ООО "Влад и К" в пользу "Ю" судебные расходы по производству строительной технической экспертизы в размере <...> рублей в равных долях.
В остальной части решение Александровского городского суда Владимирской области от 28 апреля 2012 года оставить без изменения.
Председательствующий
З.В.ПИСАРЕВА
Судьи
областного суда
А.Е.БОЧКАРЕВ
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)