Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Солнечное" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.06.2010 по делу N А10-1519/2009, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.12.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" (г. Улан-Удэ, далее - общество "Бурятэнергосбыт") к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечное" (г. Улан-Удэ, далее - общество "Солнечное") о взыскании 988 302 рублей 27 копеек задолженности за потребленную в период с 01.01.2009 по 31.03.2009 года электрическую энергию (с учетом уточнения).
Суд
установил:
решением от 07.06.2010, принятым при новом рассмотрении спора, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, с общества "Солнечное" в пользу общества "Бурятэнергосбыт" взыскано 587 433 рубля 23 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Установив факт потребления в период с 01.01.2009 по 31.03.2009 обществом "Солнечное" как исполнителем коммунальных услуг электрической энергии, отпущенной истцом в жилые дома на общедомовые нужды, суды пришли к выводу об его обязанности оплатить электрическую энергию, потребленную объектами, указанными в договоре энергоснабжения от 01.03.2006 N 500501.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Солнечное" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, и в иске отказать.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.03.2006 между обществом "Бурятэнергосбыт" (энергосбыт) и обществом "Солнечное" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 500501, согласно которому энергосбыт подает энергию и мощность покупателю, а покупатель - оплачивает принятую энергию и мощность и соблюдает режим ее потребления.
Договор энергоснабжения заключен для обеспечения энергоснабжения общедомовых объектов многоквартирных жилых домов, указанных в приложении (лестничные клетки и лифты).
Ссылаясь на неоплату ответчиком электроэнергии, поставленной обществом "Бурятэнергосбыт" в период с января по март 2009 года в жилые дома, управление которыми осуществлялось обществом "Солнечное", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), суды пришли к выводу об обязанности ответчика как исполнителя коммунальных услуг приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и исходили из недоказанности истцом требования о взыскании стоимости электрической энергии, потребленной объектами, не указанными в договоре энергоснабжения.
Ссылка общества "Солнечное" на неправомерность выводов судов о действии договора N 500501 в спорный период отклоняется, поскольку из судебных актов следует, что судами сделан вывод, основанный на положениях пункта 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации о регулировании им отношений сторон до заключения нового договора.
Утверждение заявителя о приобретении гражданами - собственниками жилых помещений в спорных многоквартирных домах электрической энергии непосредственно у истца в подтверждение довода о необоснованности частичного удовлетворения судами заявленных требований отклоняется как основанное на неправильном толковании действующего законодательства. В силу пункта 88 Правил N 530 непосредственно у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрическая энергия приобретается собственниками жилых помещений в многоквартирном доме только в случае, когда такие собственники осуществляют непосредственное управление многоквартирным домом. При этом из судебных актов нижестоящих инстанций не следует, что ответчик в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил надлежащие доказательства выбора указанными собственниками способа непосредственного управления многоквартирными домами. Напротив, судами первой и апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела документов сделан вывод о том, что названными собственниками выбран иной способ управления - управление управляющей организацией (ответчиком).
Ссылка заявителя на прекращение действия договора N 500501 на момент спорного периода и в связи с этим на отсутствие у него обязательства по оплате электрической энергии, не принимается. Общество "Солнечное" вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приводит ссылок на нормы действующего законодательства, которые бы в отсутствие договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией освобождали последнюю от оплаты электроэнергии, поставленной в многоквартирные жилые дома, находящиеся в ее управлении. В то же время, суды нижестоящих инстанций со ссылкой на пункт 49 Правил N 307 и пункт 89 Правил N 530 пришли к обоснованному выводу об обязанности ответчика как исполнителя коммунальных услуг независимо от наличия соответствующего договора оплачивать электроэнергию, поставленную ресурсоснабжающей организацией в места общего пользования многоквартирных жилых домов, управляемых ответчиком.
С учетом изложенного отклоняется утверждение заявителя о наличии оснований для пересмотра судебных актов ввиду нарушения судами положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", не давшими оценки обстоятельствам, свидетельствующим о незаключенности договора.
Утверждение заявителя об отсутствии правовой оценки его возражений противоречит содержанию оспариваемых судебных актов. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая оценка.
Ссылка общества "Солнечное" на судебные акты по делу N А10-4858/2009, в которых констатируется о прекращении 31.12.2008 действия договора N 500501, не принимается, так как требование ООО "Солнечное" касалось заключения договора энергоснабжения административного помещения.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А10-1519/2009 Арбитражного суда Республики Бурятия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 07.06.2010, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.12.2010 отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 14.03.2011 N ВАС-2615/10 ПО ДЕЛУ N А10-1519/2009
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2011 г. N ВАС-2615/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Солнечное" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.06.2010 по делу N А10-1519/2009, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.12.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" (г. Улан-Удэ, далее - общество "Бурятэнергосбыт") к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечное" (г. Улан-Удэ, далее - общество "Солнечное") о взыскании 988 302 рублей 27 копеек задолженности за потребленную в период с 01.01.2009 по 31.03.2009 года электрическую энергию (с учетом уточнения).
Суд
установил:
решением от 07.06.2010, принятым при новом рассмотрении спора, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, с общества "Солнечное" в пользу общества "Бурятэнергосбыт" взыскано 587 433 рубля 23 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Установив факт потребления в период с 01.01.2009 по 31.03.2009 обществом "Солнечное" как исполнителем коммунальных услуг электрической энергии, отпущенной истцом в жилые дома на общедомовые нужды, суды пришли к выводу об его обязанности оплатить электрическую энергию, потребленную объектами, указанными в договоре энергоснабжения от 01.03.2006 N 500501.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Солнечное" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, и в иске отказать.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.03.2006 между обществом "Бурятэнергосбыт" (энергосбыт) и обществом "Солнечное" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 500501, согласно которому энергосбыт подает энергию и мощность покупателю, а покупатель - оплачивает принятую энергию и мощность и соблюдает режим ее потребления.
Договор энергоснабжения заключен для обеспечения энергоснабжения общедомовых объектов многоквартирных жилых домов, указанных в приложении (лестничные клетки и лифты).
Ссылаясь на неоплату ответчиком электроэнергии, поставленной обществом "Бурятэнергосбыт" в период с января по март 2009 года в жилые дома, управление которыми осуществлялось обществом "Солнечное", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), суды пришли к выводу об обязанности ответчика как исполнителя коммунальных услуг приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и исходили из недоказанности истцом требования о взыскании стоимости электрической энергии, потребленной объектами, не указанными в договоре энергоснабжения.
Ссылка общества "Солнечное" на неправомерность выводов судов о действии договора N 500501 в спорный период отклоняется, поскольку из судебных актов следует, что судами сделан вывод, основанный на положениях пункта 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации о регулировании им отношений сторон до заключения нового договора.
Утверждение заявителя о приобретении гражданами - собственниками жилых помещений в спорных многоквартирных домах электрической энергии непосредственно у истца в подтверждение довода о необоснованности частичного удовлетворения судами заявленных требований отклоняется как основанное на неправильном толковании действующего законодательства. В силу пункта 88 Правил N 530 непосредственно у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрическая энергия приобретается собственниками жилых помещений в многоквартирном доме только в случае, когда такие собственники осуществляют непосредственное управление многоквартирным домом. При этом из судебных актов нижестоящих инстанций не следует, что ответчик в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил надлежащие доказательства выбора указанными собственниками способа непосредственного управления многоквартирными домами. Напротив, судами первой и апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела документов сделан вывод о том, что названными собственниками выбран иной способ управления - управление управляющей организацией (ответчиком).
Ссылка заявителя на прекращение действия договора N 500501 на момент спорного периода и в связи с этим на отсутствие у него обязательства по оплате электрической энергии, не принимается. Общество "Солнечное" вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приводит ссылок на нормы действующего законодательства, которые бы в отсутствие договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией освобождали последнюю от оплаты электроэнергии, поставленной в многоквартирные жилые дома, находящиеся в ее управлении. В то же время, суды нижестоящих инстанций со ссылкой на пункт 49 Правил N 307 и пункт 89 Правил N 530 пришли к обоснованному выводу об обязанности ответчика как исполнителя коммунальных услуг независимо от наличия соответствующего договора оплачивать электроэнергию, поставленную ресурсоснабжающей организацией в места общего пользования многоквартирных жилых домов, управляемых ответчиком.
С учетом изложенного отклоняется утверждение заявителя о наличии оснований для пересмотра судебных актов ввиду нарушения судами положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", не давшими оценки обстоятельствам, свидетельствующим о незаключенности договора.
Утверждение заявителя об отсутствии правовой оценки его возражений противоречит содержанию оспариваемых судебных актов. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая оценка.
Ссылка общества "Солнечное" на судебные акты по делу N А10-4858/2009, в которых констатируется о прекращении 31.12.2008 действия договора N 500501, не принимается, так как требование ООО "Солнечное" касалось заключения договора энергоснабжения административного помещения.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А10-1519/2009 Арбитражного суда Республики Бурятия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 07.06.2010, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.12.2010 отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)