Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья I инстанции: Басыров И.И.
Судьи II инстанции: Федерякина М.А. - предс.
Кирова Т.В. - докл.
Васильева И.В.
Президиум Московского городского суда в составе:
председателя президиума Егоровой О.А.
и членов президиума Колышницыной Е.Н., Агафоновой Г.А., Курциньш С.Э., Фомина Д.А.,
рассмотрев в заседании по докладу судьи Тихенко Г.А. по надзорной жалобе К. гражданское дело по иску К. к М. о признании недействительным свидетельства о праве собственности, выданного нотариусом, свидетельства о регистрации права собственности, признании права собственности на квартиру, авторские права наследодателя
К. обратился в суд с иском к М. о признании недействительным свидетельства о праве собственности, выданного нотариусом, свидетельства о регистрации права собственности, признании права собственности на квартиру, авторские права наследодателя, ссылаясь на то, что 26 октября 2006 года умер его отец К., после смерти которого осталось наследство в виде квартиры в ЖСК "М" по адресу: <...>, а также авторские права на ряд произведений. Наследниками к имуществу К. являются его супруга М. и сын К., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. К. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю наследственного имущества, состоящего из 1/2 доли спорной квартиры и 1/2 доли авторских прав, принадлежащих К., поскольку другая 1/2 доля наследственного имущества являлась совместно нажитым имуществом умершего К. и М. После получения ответчицей свидетельства о праве собственности на 1/2 долю квартиры и получения свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю наследства, состоящего из другой 1/2 доли квартиры, ответчица зарегистрировала свое право собственности на 3/4 доли спорной квартиры.
В обоснование иска К. указывал на то, что в 1970 году при вступлении в члены ЖСК "М" К. и его супруга (мать истца) К. оплатили 40% паенакопления, что составляло 4 694 руб., оставшуюся часть пая они должны были оплачивать в течение 15 лет ежемесячными платежами.
В 1977 году К. умерла, пай после ее смерти был выплачен К. полностью в 1985 году, тогда как с ответчицей К. заключил брак только 22 декабря 1983 года, а с учетом того, что пай ответчицей не выплачивался, спорная квартира, по мнению истца, не является совместно нажитым имуществом К. и М.
Уточнив свои исковые требования, К. в окончательной форме просил суд признать недействительным свидетельство о праве собственности, выданное 13 июля 2007 года нотариусом г. Москвы Г. и зарегистрированное в реестре за N Н-2030, в части признания совместно нажитым имуществом М. и К., умершего 26 октября 2006 года, квартиры по адресу: <...>, и авторского права, принадлежащего наследодателю, признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности УФРС по г. Москве о признании за М. 3/4 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру, признать за истцом право собственности на 57/100 в праве собственности на спорную квартиру, а также на 1/2 долю авторского права, принадлежащего К., признать за М. право собственности в порядке наследования по закону на 43/100 долей спорной квартиры, взыскать с М. в счет возврата госпошлины 1 978 руб. 88 коп.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчица в судебное заседание не явилась.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2009 года постановлено: иск К. к М. о признании недействительным свидетельства о праве собственности, выданного нотариусом, свидетельства о регистрации права собственности, признании права собственности на долю квартиры, авторские права наследодателя, удовлетворить частично.
Признать недействительным свидетельство о праве собственности от 13 июня 2007 года, выданное нотариусом г. Москвы Г. и зарегистрированное в реестре за N Н-2030 в части признания совместно нажитым имуществом М. и К., умершего 26 октября 2006 года, авторского права, принадлежащего наследодателю К.
Признать за К. право на 1/2 долю авторского права К., умершего 26 октября 2006 года.
Признать за М. право на 1/2 долю авторского права К., умершего 26 октября 2006 года.
В удовлетворении исковых требований К. о признании недействительным свидетельства о праве собственности от 13 июня 2007 года, выданного нотариусом г. Москвы Г. и зарегистрированного в реестре за N Н-2030 в части признания совместно нажитым имуществом двухкомнатной квартиры <...>, отказать.
В удовлетворении исковых требований К. о признании за ним права собственности на 57/100 долей, за М. 43/100 долей в праве собственности на квартиру <...>, признании недействительным свидетельства УФРС по г. Москве о регистрации права собственности за М. 3/4 долей в квартире <...>, отказать.
В удовлетворении исковых требований К. о взыскании с М. в пользу К. уплаченной госпошлины в размере 1 978 руб. 88 коп., отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2009 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К. ставит вопрос о частичной отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, полагая их неправомерными в части отказа в удовлетворении исковых требований.
09 февраля 2010 года настоящее гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в порядке надзора. Гражданское дело поступило в экспедицию Московского городского суда 26 февраля 2009 года.
Определением судьи Московского городского суда Тихенко Г.А. от 05 апреля 2010 года надзорная жалоба с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Московского городского суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав К. и М., президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований К. - подлежащими отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что 26 октября 2006 года умер К., который являлся собственником квартиры по адресу: <...>.
Указанная квартира находилась в доме ЖСК "М", в члены которого К. вступил в 1971 году.
На момент принятия в члены ЖСК "М" К. состоял в браке с К. (матерью истца), умершей 01 сентября 1977 года.
С 22 декабря 1983 года К. вступил в брак с ответчицей М.
Пай за квартиру был полностью оплачен К. в мае 1985 года.
Кроме того, К. являлся автором ряда произведений.
Наследниками первой очереди к имуществу К. в порядке наследования по закону, принявшими наследство путем обращения с заявлениями о принятии наследства к нотариусу, являются сын наследодателя - истец К. и супруга наследодателя - ответчица М.
13 июня 2007 года нотариусом г. Москвы Г. было выдано М. свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в праве общего совместного имущества супругов, приобретенного во время брака, которое состоит из квартиры по адресу: <...>, а также 1/2 долю авторских прав, принадлежащих К., зарегистрированное в реестре за N Н-2030.
Также М. 13 июня 2007 года были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю наследственного имущества, состоящего из 1/2 доли спорной квартиры, а также 1/2 доли авторских прав, принадлежащих К.
Аналогичные свидетельства о праве на наследство по закону были выданы К.
Удовлетворяя исковые требования К. в части признания недействительным свидетельства о праве собственности, выданного 13 июня 2007 года нотариусом, в части признания совместно нажитым имуществом М. и К. авторского права, принадлежащего наследодателю, и, как следствие, признании права собственности в порядке наследования на 1/2 долю авторского права, принадлежащего К., суд, руководствуясь ст. ст. 256, 1150, 1283 ГК РФ, ст. 34, 36 СК РФ, исходил из того, что результат интеллектуальной деятельности не входит в общее имущество супругов, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что авторские права К. не могут быть включены в состав имущества, нажитого в период брака с М. и, соответственно, включены в раздел данного имущества супругов.
Отказывая в удовлетворении иных требований К., а именно: о признании недействительным свидетельства о праве собственности, выданного 13 июня 2007 года нотариусом, в части признания совместно нажитым имуществом М. и К. спорной квартиры, признании недействительным свидетельства о регистрации данного права в УФРС по г. Москве, и признании за истцом права собственности на 57/100 долей спорной квартиры, а за М., соответственно, на 43/100 долей квартиры, суд исходил из следующего.
Так, несмотря на то, что порядок выплаты паевых взносов членами-пайщиками ЖСК "М" был определен п. 16 Устава ЖСК "М", согласно которому члены-пайщики изначально при вступлении в члены кооператива выплачивали 40% стоимости жилья, а остальную сумму они должны были вносить равными долями в течение следующих 15 лет, представленными истцом документами не подтвержден размер сумм пая, выплаченных К. по периодам за квартиру, и сколько конкретно им было выплачено средств до вступления в брак с ответчицей, установлено лишь, что полностью пай был выплачен К. в мае 1985 года, то есть в период брака с ответчицей.
Таким образом, учитывая, что К. приобрел право собственности на спорную квартиру с момента выплаты паенакопления, находясь в браке с ответчицей, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств выплаты К. паевых взносов до вступления в брак с ответчицей.
Кроме того, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с М. уплаченной госпошлины в размере 1 978 руб. 88 коп.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены и сочла выводы суда первой инстанции верными.
Выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении исковых требований К., податель жалобы указывает на то, что судом при рассмотрении дела были существенно нарушены нормы материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, и выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Вывод суда о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом К., умершего 26 октября 2006 года, и ответчицы, противоречит обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Так, в ответе ЖСК "М" от 23 апреля 2009 года на судебный запрос указано, что К., как членом ЖСК, за период с 1971 года по 1985 год полностью был выплачен паевой взнос за спорную квартиру, тогда как в ответе ЖСК "М" от 16 апреля 2009 года сообщено, что при образовании кооператива члены-пайщики выплачивали 40% стоимости жилья, а остальную сумму они вносили равными долями в течение 15 лет.
Таким образом, по мнению заявителя, с достоверностью было установлено, что 40% пая было уплачено К. сразу при вступлении в члены кооператива, то есть в 1971 году, когда он состоял в браке с матерью истца.
Кроме того, податель жалобы указывает на то, что в судебную коллегию им был представлен ответ председателя правления ЖСК "М" от 17 августа 2009 года на судебный запрос, в котором указан порядок выплаты К. паевого взноса за квартиру с 1971 года по 1985 год, однако суд кассационной инстанции никаких выводов относительно данного документа не сделал.
Более того, суд не принял во внимание то обстоятельство, что в период с 1971 года по 1985 год (время выплаты пая за квартиру) К. в браке с ответчицей состоял лишь 3 года (с 1983 года по 1985 года), тогда как в браке с матерью истца К. состоял на протяжении 7 лет (с 1971 года по 01 сентября 1977 года, когда К. умерла).
Сама ответчица доказательств, свидетельствующих о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом ее и умершего К., суду не представила.
Поскольку вопрос о распределении судебных расходов непосредственно связан с результатом рассмотрения обжалуемых судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований К., то он также подлежит пересмотру.
При таких обстоятельствах, решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2009 года, которая оставила решение суда без изменения, являются незаконными и необоснованными в части отказа в удовлетворении исковых требований К. и подлежат отмене в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Московского городского суда
решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2009 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований К., дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2010 ПО ДЕЛУ N 44Г-50
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2010 г. по делу N 44г-50
Судьи II инстанции: Федерякина М.А. - предс.
Кирова Т.В. - докл.
Васильева И.В.
Президиум Московского городского суда в составе:
председателя президиума Егоровой О.А.
и членов президиума Колышницыной Е.Н., Агафоновой Г.А., Курциньш С.Э., Фомина Д.А.,
рассмотрев в заседании по докладу судьи Тихенко Г.А. по надзорной жалобе К. гражданское дело по иску К. к М. о признании недействительным свидетельства о праве собственности, выданного нотариусом, свидетельства о регистрации права собственности, признании права собственности на квартиру, авторские права наследодателя
установил:
К. обратился в суд с иском к М. о признании недействительным свидетельства о праве собственности, выданного нотариусом, свидетельства о регистрации права собственности, признании права собственности на квартиру, авторские права наследодателя, ссылаясь на то, что 26 октября 2006 года умер его отец К., после смерти которого осталось наследство в виде квартиры в ЖСК "М" по адресу: <...>, а также авторские права на ряд произведений. Наследниками к имуществу К. являются его супруга М. и сын К., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. К. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю наследственного имущества, состоящего из 1/2 доли спорной квартиры и 1/2 доли авторских прав, принадлежащих К., поскольку другая 1/2 доля наследственного имущества являлась совместно нажитым имуществом умершего К. и М. После получения ответчицей свидетельства о праве собственности на 1/2 долю квартиры и получения свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю наследства, состоящего из другой 1/2 доли квартиры, ответчица зарегистрировала свое право собственности на 3/4 доли спорной квартиры.
В обоснование иска К. указывал на то, что в 1970 году при вступлении в члены ЖСК "М" К. и его супруга (мать истца) К. оплатили 40% паенакопления, что составляло 4 694 руб., оставшуюся часть пая они должны были оплачивать в течение 15 лет ежемесячными платежами.
В 1977 году К. умерла, пай после ее смерти был выплачен К. полностью в 1985 году, тогда как с ответчицей К. заключил брак только 22 декабря 1983 года, а с учетом того, что пай ответчицей не выплачивался, спорная квартира, по мнению истца, не является совместно нажитым имуществом К. и М.
Уточнив свои исковые требования, К. в окончательной форме просил суд признать недействительным свидетельство о праве собственности, выданное 13 июля 2007 года нотариусом г. Москвы Г. и зарегистрированное в реестре за N Н-2030, в части признания совместно нажитым имуществом М. и К., умершего 26 октября 2006 года, квартиры по адресу: <...>, и авторского права, принадлежащего наследодателю, признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности УФРС по г. Москве о признании за М. 3/4 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру, признать за истцом право собственности на 57/100 в праве собственности на спорную квартиру, а также на 1/2 долю авторского права, принадлежащего К., признать за М. право собственности в порядке наследования по закону на 43/100 долей спорной квартиры, взыскать с М. в счет возврата госпошлины 1 978 руб. 88 коп.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчица в судебное заседание не явилась.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2009 года постановлено: иск К. к М. о признании недействительным свидетельства о праве собственности, выданного нотариусом, свидетельства о регистрации права собственности, признании права собственности на долю квартиры, авторские права наследодателя, удовлетворить частично.
Признать недействительным свидетельство о праве собственности от 13 июня 2007 года, выданное нотариусом г. Москвы Г. и зарегистрированное в реестре за N Н-2030 в части признания совместно нажитым имуществом М. и К., умершего 26 октября 2006 года, авторского права, принадлежащего наследодателю К.
Признать за К. право на 1/2 долю авторского права К., умершего 26 октября 2006 года.
Признать за М. право на 1/2 долю авторского права К., умершего 26 октября 2006 года.
В удовлетворении исковых требований К. о признании недействительным свидетельства о праве собственности от 13 июня 2007 года, выданного нотариусом г. Москвы Г. и зарегистрированного в реестре за N Н-2030 в части признания совместно нажитым имуществом двухкомнатной квартиры <...>, отказать.
В удовлетворении исковых требований К. о признании за ним права собственности на 57/100 долей, за М. 43/100 долей в праве собственности на квартиру <...>, признании недействительным свидетельства УФРС по г. Москве о регистрации права собственности за М. 3/4 долей в квартире <...>, отказать.
В удовлетворении исковых требований К. о взыскании с М. в пользу К. уплаченной госпошлины в размере 1 978 руб. 88 коп., отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2009 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К. ставит вопрос о частичной отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, полагая их неправомерными в части отказа в удовлетворении исковых требований.
09 февраля 2010 года настоящее гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в порядке надзора. Гражданское дело поступило в экспедицию Московского городского суда 26 февраля 2009 года.
Определением судьи Московского городского суда Тихенко Г.А. от 05 апреля 2010 года надзорная жалоба с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Московского городского суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав К. и М., президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований К. - подлежащими отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что 26 октября 2006 года умер К., который являлся собственником квартиры по адресу: <...>.
Указанная квартира находилась в доме ЖСК "М", в члены которого К. вступил в 1971 году.
На момент принятия в члены ЖСК "М" К. состоял в браке с К. (матерью истца), умершей 01 сентября 1977 года.
С 22 декабря 1983 года К. вступил в брак с ответчицей М.
Пай за квартиру был полностью оплачен К. в мае 1985 года.
Кроме того, К. являлся автором ряда произведений.
Наследниками первой очереди к имуществу К. в порядке наследования по закону, принявшими наследство путем обращения с заявлениями о принятии наследства к нотариусу, являются сын наследодателя - истец К. и супруга наследодателя - ответчица М.
13 июня 2007 года нотариусом г. Москвы Г. было выдано М. свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в праве общего совместного имущества супругов, приобретенного во время брака, которое состоит из квартиры по адресу: <...>, а также 1/2 долю авторских прав, принадлежащих К., зарегистрированное в реестре за N Н-2030.
Также М. 13 июня 2007 года были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю наследственного имущества, состоящего из 1/2 доли спорной квартиры, а также 1/2 доли авторских прав, принадлежащих К.
Аналогичные свидетельства о праве на наследство по закону были выданы К.
Удовлетворяя исковые требования К. в части признания недействительным свидетельства о праве собственности, выданного 13 июня 2007 года нотариусом, в части признания совместно нажитым имуществом М. и К. авторского права, принадлежащего наследодателю, и, как следствие, признании права собственности в порядке наследования на 1/2 долю авторского права, принадлежащего К., суд, руководствуясь ст. ст. 256, 1150, 1283 ГК РФ, ст. 34, 36 СК РФ, исходил из того, что результат интеллектуальной деятельности не входит в общее имущество супругов, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что авторские права К. не могут быть включены в состав имущества, нажитого в период брака с М. и, соответственно, включены в раздел данного имущества супругов.
Отказывая в удовлетворении иных требований К., а именно: о признании недействительным свидетельства о праве собственности, выданного 13 июня 2007 года нотариусом, в части признания совместно нажитым имуществом М. и К. спорной квартиры, признании недействительным свидетельства о регистрации данного права в УФРС по г. Москве, и признании за истцом права собственности на 57/100 долей спорной квартиры, а за М., соответственно, на 43/100 долей квартиры, суд исходил из следующего.
Так, несмотря на то, что порядок выплаты паевых взносов членами-пайщиками ЖСК "М" был определен п. 16 Устава ЖСК "М", согласно которому члены-пайщики изначально при вступлении в члены кооператива выплачивали 40% стоимости жилья, а остальную сумму они должны были вносить равными долями в течение следующих 15 лет, представленными истцом документами не подтвержден размер сумм пая, выплаченных К. по периодам за квартиру, и сколько конкретно им было выплачено средств до вступления в брак с ответчицей, установлено лишь, что полностью пай был выплачен К. в мае 1985 года, то есть в период брака с ответчицей.
Таким образом, учитывая, что К. приобрел право собственности на спорную квартиру с момента выплаты паенакопления, находясь в браке с ответчицей, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств выплаты К. паевых взносов до вступления в брак с ответчицей.
Кроме того, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с М. уплаченной госпошлины в размере 1 978 руб. 88 коп.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены и сочла выводы суда первой инстанции верными.
Выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении исковых требований К., податель жалобы указывает на то, что судом при рассмотрении дела были существенно нарушены нормы материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, и выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Вывод суда о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом К., умершего 26 октября 2006 года, и ответчицы, противоречит обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Так, в ответе ЖСК "М" от 23 апреля 2009 года на судебный запрос указано, что К., как членом ЖСК, за период с 1971 года по 1985 год полностью был выплачен паевой взнос за спорную квартиру, тогда как в ответе ЖСК "М" от 16 апреля 2009 года сообщено, что при образовании кооператива члены-пайщики выплачивали 40% стоимости жилья, а остальную сумму они вносили равными долями в течение 15 лет.
Таким образом, по мнению заявителя, с достоверностью было установлено, что 40% пая было уплачено К. сразу при вступлении в члены кооператива, то есть в 1971 году, когда он состоял в браке с матерью истца.
Кроме того, податель жалобы указывает на то, что в судебную коллегию им был представлен ответ председателя правления ЖСК "М" от 17 августа 2009 года на судебный запрос, в котором указан порядок выплаты К. паевого взноса за квартиру с 1971 года по 1985 год, однако суд кассационной инстанции никаких выводов относительно данного документа не сделал.
Более того, суд не принял во внимание то обстоятельство, что в период с 1971 года по 1985 год (время выплаты пая за квартиру) К. в браке с ответчицей состоял лишь 3 года (с 1983 года по 1985 года), тогда как в браке с матерью истца К. состоял на протяжении 7 лет (с 1971 года по 01 сентября 1977 года, когда К. умерла).
Сама ответчица доказательств, свидетельствующих о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом ее и умершего К., суду не представила.
Поскольку вопрос о распределении судебных расходов непосредственно связан с результатом рассмотрения обжалуемых судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований К., то он также подлежит пересмотру.
При таких обстоятельствах, решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2009 года, которая оставила решение суда без изменения, являются незаконными и необоснованными в части отказа в удовлетворении исковых требований К. и подлежат отмене в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Московского городского суда
постановил:
решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2009 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований К., дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Председатель президиума
Московского городского суда
О.А.ЕГОРОВА
Московского городского суда
О.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)