Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой": Сакович Н.И., представитель по доверенности от 20.05.2011;
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае: Бармина С.В., представитель по доверенности от 11.04.2011 N 14юр/168/54311-08;
- от Министерства обороны Российской Федерации: Крылова О.И., представитель по доверенности от 30.08.2011 N 155а;
- от Федерального государственного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Крылова О.И., представитель по доверенности от 22.06.2011;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой"
на решение от 25 октября 2011 года
по делу N А73-7541/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Левинталь О.М.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой"
к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, Министерству обороны Российской Федерации
о признании права общей долевой собственности на нежилые помещений цокольного этажа
третье лицо: Федеральное государственное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
установил:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (далее по тексту - ООО "Сантехстрой", общество, истец, ОГРН 1032700320773, адрес места нахождения: г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 38А, 1) к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (далее по тексту - ТУФАУГИ в Хабаровском крае), Министерству обороны Российской Федерации (далее по тексту - Минобороны РФ) о признании за собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Хабаровск, ул. Гамарника, д. 43, права общей долевой собственности на нежилые помещения технического подвала 0 (9-20) общей площадью 84,8 кв. м (в соответствии с техническим паспортом от 12.04.2006).
Определением от 12.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений", ОГРН 1072723005079).
Решением от 25.10.2011 в удовлетворении иска отказано. Арбитражный суд руководствовался пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 12537/09, от 02.03.2010 N 13391/09. При этом суд исходил из отсутствия доказательств того, что спорные подвальные помещения являются техническими (вспомогательными) и функционально предназначены исключительно для обслуживания общего имущества жилого дома. Представленный истцом акт экспертного исследования от 21.03.2011 N 220.2 суд отклонил, поскольку пришел к выводу, что само по себе нахождение в спорных помещениях общедомовых коммуникаций не является достаточным основанием для отнесения спорных помещений к техническим.
ООО "Сантехстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворив иск.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Сантехстрой" приводит доводы о том, что представленный истцом в материалы дела акт экспертного исследования от 21.03.2011 N 220.2 является надлежащим доказательством обоснованности искового требования. Считает, что суд должен был по своей инициативе назначить экспертизу по делу, а ответчик не опроверг доводы истца.
В отзыве на апелляционную жалобу Минобороны РФ отклонило доводы жалобы.
ТУФАУГИ в Хабаровском крае, ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В заседании апелляционного суда представитель ООО "Сантехстрой" изложил доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении; представители ТУФАУГИ в Хабаровском крае, Минобороны РФ, ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" отклонили доводы жалобы, просили решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Установлено, что ООО "Сантехстрой" на основании договора управления от 01.02.2007 является управляющей организацией многоквартирного дома N 43 по ул. Гамарника в г. Хабаровске (далее - МКД).
В соответствии с пунктом 2 протокола от 10.12.2009 общего собрания собственников помещений МКД N 43 по ул. Гамарника г. Хабаровска собственниками помещений приняты решения о том, что директор управляющей организации на срок действия договора управления МКД наделен правом представлять интересы собственников помещений при оформлении права общей долевой собственности собственников помещений - 0 (9-20) цокольного этажа. Пунктом 10 протокола определено, что управляющая организация наделена правом на обращение в судебные органы с требованием о возврате в общую долевую собственность подвальных, чердачных помещений, иных свободных помещений в МКД об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания права общей долевой собственности.
Инвентарно-технические характеристики спорного помещения определены техническим паспортом жилого дома, составленным по состоянию на 12.04.2006. Согласно экспликации к поэтажному плану здания в спорном помещении МКД комнаты 9-20 по своему назначению являются умывальником, туалетом, кабинетом, торговым залом, тамбуром, коридором.
ООО "Сантехстрой" обратилось в арбитражный суд, указывая на то, что спорные нежилые помещения, по мнению истца, являются общей долевой собственностью домовладельцев и техническими помещениями, через которые проходят обслуживающие дом коммуникации.
В подтверждение названных доводов истцом представлен в материалы дела акт экспертного исследования от 21.03.2011 N 220.2, составленный АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" на основании договора от 28.02.2011 N 220, заключенного между истцом и данной экспертной организацией. В акте экспертного исследования указано, что на разрешение специалиста поставлен вопрос, являются ли помещения 0 (9-20) подвального этажа жилого дома N 43 по ул. Гамарника в г. Хабаровске техническими. Актом установлено, что в цокольном этаже здания расположены инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания всего дома, в связи с чем цокольный этаж (в том числе помещения 0 (9-20) жилого дома являются техническими.
Между тем, согласно распоряжению Министерства имущественных отношений РФ от 08.04.2004 N 1476-р спорный МКД закреплен на праве оперативного управления за Хабаровской квартирно-эксплуатационной частью Министерства обороны РФ.
Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 10.10.2007 N 1533 спорный МКД, за исключением в том числе спорных нежилых помещений, передан в муниципальную собственность.
Из материалов дела следует, что спорные помещения в 2007 году использовались ИП Сапожниковым К.О. на основании договора аренды федерального имущества от 19.06.2007 (в редакции дополнительного соглашения).
Согласно статьям 161, 162 ЖК РФ управляющая организация при управлении МКД должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Предъявляя в арбитражный суд иск о признании права общей долевой собственности, управляющая организация уполномочена действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые являются материальными истцами.
При этом собственники помещений в доме должны предоставить управляющей организации право на обращение в суд с подобным иском.
Как следует из пунктов 2, 10 протокола от 10.12.2009 общего собрания собственников МКД, собственниками помещений дома N 43 по ул. Гамарника в г. Хабаровске предоставлено ООО "Сантехстрой" право на обращение в арбитражный суд с иском о признании права общей долевой собственности.
В соответствии со статьей 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пункту 1 статье 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Таким образом, право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим отдельных помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.
При этом для определения правового режима названных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Из представленных истцом сведений о зарегистрированных собственниках и нанимателях помещений в жилом доме по адресу г. Хабаровск, ул. Гамарника, д. 43 следует, что приватизация первой квартиры произведена 18.12.1992 (квартира <...>).
Судом первой инстанции обозревался проект строительства по ул. Гамарника, 43, в соответствии с которым в цокольном этаже располагался пункт приема в химчистку и прачечную.
Истец не представил доказательства того, что проект дома был изменен.
Кроме того, из содержания технического паспорта по состоянию на 12.04.2006 следует, что спорные помещения имеют назначения кабинетов, торгового зала, склада и вспомогательных помещений (кладовка, туалет, коридор, умывальники).
Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что спорные помещения предназначены для обслуживания общего имущества многоквартирного дома.
Представленный ООО "Сантехстрой" акт экспертного исследования от 21.03.2011 N 220.2 правомерно не принят судом в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность доводов истца, поскольку эксперт, проводивший исследование, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, названный акт не содержит выводов относительно того, требуется ли в спорных помещениях открытый доступ к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля, а также об условиях эксплуатации инженерных коммуникаций с момента их установки.
Доводы ООО "Сантехстрой" об обязанности суда назначить судебную экспертизу отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Заявления о фальсификации доказательств сторонами в рамках настоящего дела не заявлялись, проведение экспертизы не предписано законом. Следовательно, утверждения истца об обязанности суда провести экспертизу, несостоятельны.
Поскольку достаточные и достоверные доказательства того, что спорные помещения являются техническими (вспомогательными) и функционально предназначены исключительно для обслуживания общего имущества жилого многоквартирного дома истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Утверждения истца о том, что ответчик не опроверг его доводы, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, положенных в основание иска.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ООО "Сантехстрой" отклонены.
Нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.
При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 4000 рублей, тогда как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании решения арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2000 руб. В связи с чем излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату ООО "Сантехстрой".
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 октября 2011 года по делу N А73-7541/2011 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сантехстрой", ОГРН 1032700320773, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 21.06.2011 N 338 государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2011 N 06АП-5779/2011 ПО ДЕЛУ N А73-7541/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2011 г. N 06АП-5779/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой": Сакович Н.И., представитель по доверенности от 20.05.2011;
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае: Бармина С.В., представитель по доверенности от 11.04.2011 N 14юр/168/54311-08;
- от Министерства обороны Российской Федерации: Крылова О.И., представитель по доверенности от 30.08.2011 N 155а;
- от Федерального государственного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Крылова О.И., представитель по доверенности от 22.06.2011;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой"
на решение от 25 октября 2011 года
по делу N А73-7541/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Левинталь О.М.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой"
к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, Министерству обороны Российской Федерации
о признании права общей долевой собственности на нежилые помещений цокольного этажа
третье лицо: Федеральное государственное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
установил:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (далее по тексту - ООО "Сантехстрой", общество, истец, ОГРН 1032700320773, адрес места нахождения: г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 38А, 1) к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (далее по тексту - ТУФАУГИ в Хабаровском крае), Министерству обороны Российской Федерации (далее по тексту - Минобороны РФ) о признании за собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Хабаровск, ул. Гамарника, д. 43, права общей долевой собственности на нежилые помещения технического подвала 0 (9-20) общей площадью 84,8 кв. м (в соответствии с техническим паспортом от 12.04.2006).
Определением от 12.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений", ОГРН 1072723005079).
Решением от 25.10.2011 в удовлетворении иска отказано. Арбитражный суд руководствовался пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 12537/09, от 02.03.2010 N 13391/09. При этом суд исходил из отсутствия доказательств того, что спорные подвальные помещения являются техническими (вспомогательными) и функционально предназначены исключительно для обслуживания общего имущества жилого дома. Представленный истцом акт экспертного исследования от 21.03.2011 N 220.2 суд отклонил, поскольку пришел к выводу, что само по себе нахождение в спорных помещениях общедомовых коммуникаций не является достаточным основанием для отнесения спорных помещений к техническим.
ООО "Сантехстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворив иск.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Сантехстрой" приводит доводы о том, что представленный истцом в материалы дела акт экспертного исследования от 21.03.2011 N 220.2 является надлежащим доказательством обоснованности искового требования. Считает, что суд должен был по своей инициативе назначить экспертизу по делу, а ответчик не опроверг доводы истца.
В отзыве на апелляционную жалобу Минобороны РФ отклонило доводы жалобы.
ТУФАУГИ в Хабаровском крае, ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В заседании апелляционного суда представитель ООО "Сантехстрой" изложил доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении; представители ТУФАУГИ в Хабаровском крае, Минобороны РФ, ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" отклонили доводы жалобы, просили решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Установлено, что ООО "Сантехстрой" на основании договора управления от 01.02.2007 является управляющей организацией многоквартирного дома N 43 по ул. Гамарника в г. Хабаровске (далее - МКД).
В соответствии с пунктом 2 протокола от 10.12.2009 общего собрания собственников помещений МКД N 43 по ул. Гамарника г. Хабаровска собственниками помещений приняты решения о том, что директор управляющей организации на срок действия договора управления МКД наделен правом представлять интересы собственников помещений при оформлении права общей долевой собственности собственников помещений - 0 (9-20) цокольного этажа. Пунктом 10 протокола определено, что управляющая организация наделена правом на обращение в судебные органы с требованием о возврате в общую долевую собственность подвальных, чердачных помещений, иных свободных помещений в МКД об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания права общей долевой собственности.
Инвентарно-технические характеристики спорного помещения определены техническим паспортом жилого дома, составленным по состоянию на 12.04.2006. Согласно экспликации к поэтажному плану здания в спорном помещении МКД комнаты 9-20 по своему назначению являются умывальником, туалетом, кабинетом, торговым залом, тамбуром, коридором.
ООО "Сантехстрой" обратилось в арбитражный суд, указывая на то, что спорные нежилые помещения, по мнению истца, являются общей долевой собственностью домовладельцев и техническими помещениями, через которые проходят обслуживающие дом коммуникации.
В подтверждение названных доводов истцом представлен в материалы дела акт экспертного исследования от 21.03.2011 N 220.2, составленный АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" на основании договора от 28.02.2011 N 220, заключенного между истцом и данной экспертной организацией. В акте экспертного исследования указано, что на разрешение специалиста поставлен вопрос, являются ли помещения 0 (9-20) подвального этажа жилого дома N 43 по ул. Гамарника в г. Хабаровске техническими. Актом установлено, что в цокольном этаже здания расположены инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания всего дома, в связи с чем цокольный этаж (в том числе помещения 0 (9-20) жилого дома являются техническими.
Между тем, согласно распоряжению Министерства имущественных отношений РФ от 08.04.2004 N 1476-р спорный МКД закреплен на праве оперативного управления за Хабаровской квартирно-эксплуатационной частью Министерства обороны РФ.
Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 10.10.2007 N 1533 спорный МКД, за исключением в том числе спорных нежилых помещений, передан в муниципальную собственность.
Из материалов дела следует, что спорные помещения в 2007 году использовались ИП Сапожниковым К.О. на основании договора аренды федерального имущества от 19.06.2007 (в редакции дополнительного соглашения).
Согласно статьям 161, 162 ЖК РФ управляющая организация при управлении МКД должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Предъявляя в арбитражный суд иск о признании права общей долевой собственности, управляющая организация уполномочена действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые являются материальными истцами.
При этом собственники помещений в доме должны предоставить управляющей организации право на обращение в суд с подобным иском.
Как следует из пунктов 2, 10 протокола от 10.12.2009 общего собрания собственников МКД, собственниками помещений дома N 43 по ул. Гамарника в г. Хабаровске предоставлено ООО "Сантехстрой" право на обращение в арбитражный суд с иском о признании права общей долевой собственности.
В соответствии со статьей 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пункту 1 статье 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Таким образом, право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим отдельных помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.
При этом для определения правового режима названных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Из представленных истцом сведений о зарегистрированных собственниках и нанимателях помещений в жилом доме по адресу г. Хабаровск, ул. Гамарника, д. 43 следует, что приватизация первой квартиры произведена 18.12.1992 (квартира <...>).
Судом первой инстанции обозревался проект строительства по ул. Гамарника, 43, в соответствии с которым в цокольном этаже располагался пункт приема в химчистку и прачечную.
Истец не представил доказательства того, что проект дома был изменен.
Кроме того, из содержания технического паспорта по состоянию на 12.04.2006 следует, что спорные помещения имеют назначения кабинетов, торгового зала, склада и вспомогательных помещений (кладовка, туалет, коридор, умывальники).
Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что спорные помещения предназначены для обслуживания общего имущества многоквартирного дома.
Представленный ООО "Сантехстрой" акт экспертного исследования от 21.03.2011 N 220.2 правомерно не принят судом в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность доводов истца, поскольку эксперт, проводивший исследование, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, названный акт не содержит выводов относительно того, требуется ли в спорных помещениях открытый доступ к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля, а также об условиях эксплуатации инженерных коммуникаций с момента их установки.
Доводы ООО "Сантехстрой" об обязанности суда назначить судебную экспертизу отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Заявления о фальсификации доказательств сторонами в рамках настоящего дела не заявлялись, проведение экспертизы не предписано законом. Следовательно, утверждения истца об обязанности суда провести экспертизу, несостоятельны.
Поскольку достаточные и достоверные доказательства того, что спорные помещения являются техническими (вспомогательными) и функционально предназначены исключительно для обслуживания общего имущества жилого многоквартирного дома истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Утверждения истца о том, что ответчик не опроверг его доводы, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, положенных в основание иска.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ООО "Сантехстрой" отклонены.
Нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.
При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 4000 рублей, тогда как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании решения арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2000 руб. В связи с чем излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату ООО "Сантехстрой".
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 октября 2011 года по делу N А73-7541/2011 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сантехстрой", ОГРН 1032700320773, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 21.06.2011 N 338 государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)