Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Премиум", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2008 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2009 года
по делу N А12-10555/2008
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Премиум", г. Волгоград, к муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда", с участием третьих лиц: Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", г. Волгоград, закрытого акционерного общества "Экоград", г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "Волгарь", г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "Волгоградрегионгаз", г. Волгоград, открытого акционерного общества "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда", г. Волгоград, об обязании исключить из договоров на оказание услуг жилой дом N 48 по пр. Героев Сталинграда г. Волгограда и обязании передать документацию на данный жилой дом,
установил:
товарищество собственников жилья "Премиум" (далее - ТСЖ "Премиум", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда" (далее - МУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда", ответчик) об обязании исключить из пяти договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию и оказанию услуг многоквартирный жилой дом N 48, расположенный по пр. Героев Сталинграда в г. Волгограде. Кроме того, истец просил обязать ответчика передать техническую и иную, связанную с управлением указанным жилым домом, документацию.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2008 в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Премиум" отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ "Премиум" просит об отмене судебных актов и удовлетворении исковых требований, полагая, что арбитражным судом нормы материального права применены неправильно, выводы суда не соответствуют материалам дела.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Исходя из этой нормы, решение о расторжении договора управления также принимается на общем собрании собственников многоквартирного дома, что в свою очередь отражено в протоколе общего собрания от 20.10.2007. Ответчику неоднократно направлялись уведомления о расторжении договора с приложением бюллетеней для голосования, где отражен пункт о расторжении договора. Ответчиком не представлены в качестве доказательства заключенные между управляющей компанией и собственниками квартир договоры управления многоквартирным домом, в судебном заседании было представлено только три договора. Частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена передача технической и иной документации, относящейся к управлению жилым домом, от одной управляющей организации другой при смене управляющей организации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей истца, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим обстоятельствам.
Из материалов дела усматривается, и это установлено судебными инстанциями, что управляющей организацией жилого дома N 48, расположенного по пр. Героев Сталинграда в г. Волгограде, являлось МУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда".
МУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда" заключило договоры по обслуживанию жилого дома N 48, а именно: договор от 26.12.2006 N 127/356 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, заключенный между МУ "ЖКХ Красноармейского района", закрытым акционерным обществом "Экоград", открытым акционерным обществом "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда" (далее - ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК"), обществом с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК"); договор от 01.08.2005 N 36/24 на оказание услуг по техническому обслуживанию жилого фонда, заключенный между МУ "ЖКХ Красноармейского района", ООО "ЖЭК", ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК"; договор от 01.03.2006 N 86 на оказание услуг по обслуживанию и ремонту лифтового оборудования, заключенный между МУ "ЖКХ Красноармейского района", обществом с ограниченной ответственностью "Волгарь", ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК"; договор от 25.04.2006 N 7 на оказание услуг по обслуживанию газового оборудования, заключенный между МУ "ЖКХ Красноармейского района", открытым акционерным обществом "Волгоградгоргаз", обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградрегионгаз"; договор от 01.03.2006 N 85 на возмездное оказание услуг, заключенный между МУ "ЖКХ Красноармейского района", ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК".
В последующем жильцами многоквартирного жилого дома N 48, расположенного по пр. Героев Сталинграда в г. Волгограде, выбран способ управления домом - товарищество собственников жилья, что подтверждается протоколом от 20.10.2007 общего собрания собственников помещений.
12.12.2007 произведена государственная регистрация созданного ТСЖ "Премиум".
После создания товарищества истец направил в адрес ответчика письма от 04.01.2008 и 19.02.2008 с требованием передать ему всю необходимую техническую и иную документацию на этот жилой дом и исключить дом из всех вышеуказанных договоров, в связи с принятием решения собственниками помещений жилого дома N 48 об изменении способа управления.
Ответчик данного требования не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая истцу в удовлетворении его требований, арбитражный суд исходил из следующего.
На основании статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации обращаться в суд с требованием о внесении каких-либо изменений в заключенные договора может только одна из сторон такого договора. Поскольку истец не является стороной по спорным договорам, он не имеет права требовать внесения каких-либо изменений в указанные договоры.
Таким образом, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец избрал ненадлежащий способ защиты.
В силу пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно пункту 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Как следует из материалов дела, заключенные между МУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда" и конкретными собственниками помещений жилого дома N 48 по пр. Героев Сталинграда договоры управления многоквартирным домом не расторгнуты до настоящего времени в порядке, установленном статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, являются действующими.
Суды первой и апелляционной инстанций указали, что при выборе новой управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, каждый собственник помещения в таком доме должен расторгнуть договор управления с предыдущей управляющей организацией. При наличии действующих договоров собственников жилых помещений с ответчиком невозможна смена управляющей организации.
Суд кассационной инстанции считает, что указанные нормы законов судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из содержания данной нормы следует, что законодатель предоставил собственникам право в любое время изменить способ управления домом. Если собственники помещений многоквартирного дома сочтут избранный ими ранее способ управления недостаточно эффективным, то они вправе своим решением изменить его.
Согласно части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Из протокола общего собрания собственников помещений от 20.10.2007 видно, что за расторжение договора управления с управляющей организацией - МУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда", проголосовали все собственники помещений, принимавшие участие в голосовании. Ответчику неоднократно направлялись уведомления о расторжении договора с приложением бюллетеней для голосования, где отражен пункт о расторжении договора.
Вывод арбитражного суда о том, что при выборе новой управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме каждый собственник помещения в таком доме должен расторгнуть договор управления с предыдущей управляющей организацией, при наличии действующих договоров собственников жилых помещений с ответчиком невозможна смена управляющей организации, не основан на законе.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Следовательно, у собственников помещений в таком доме обязанность расторгнуть договор управления с предыдущей управляющей организацией появляется после того, когда общим собранием собственников принято решение об изменении способа управления.
Такое толкование закона, когда при выборе новой управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме каждый собственник помещения в таком доме должен расторгнуть договор управления с предыдущей управляющей организацией, привело бы к тому, что у собственников помещений отсутствовала бы возможность реализации нормы части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой способ управления может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений. Из протокола общего собрания собственников помещений от 20.10.2007 N 1 видно, что общее собрание, на котором выбран способ управления домом - товарищество собственников жилья, проводилось в форме заочного голосования в период с 10.04.2007 по 20.10.2007. При том условии, что все собственники к 10.04.2007 должны были расторгнуть договоры управления с предыдущей управляющей организацией, в период более 6-ти месяцев многоквартирный дом не имел бы управляющей организации.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает допустимым односторонний отказ истца от договора на основании следующего.
По своей правовой природе договор управления многоквартирным домом относится к договорам возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 782 указанного Кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
По смыслу данной нормы права причина отказа от договора не имеет значения. Необходимо только, чтобы заказчик оплатил исполнителю фактически понесенные им расходы.
Таким образом, собственники многоквартирного дома, приняв на собрании от 20.10.2007 решение о расторжении договора с МУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда", отказались от исполнения договора в одностороннем порядке, что не противоречит нормам действующего гражданского законодательства.
При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать законными обоснованными, они подлежат отмене.
Дело следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, так как суд не установил перечень подлежащей передаче технической и иной документации на жилой дом N 48.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо с учетом изложенного принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2008 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2009 г. по делу N А12-10555/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 30.04.2009 ПО ДЕЛУ N А12-10555/2008
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2009 г. по делу N А12-10555/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Премиум", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2008 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2009 года
по делу N А12-10555/2008
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Премиум", г. Волгоград, к муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда", с участием третьих лиц: Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", г. Волгоград, закрытого акционерного общества "Экоград", г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "Волгарь", г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "Волгоградрегионгаз", г. Волгоград, открытого акционерного общества "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда", г. Волгоград, об обязании исключить из договоров на оказание услуг жилой дом N 48 по пр. Героев Сталинграда г. Волгограда и обязании передать документацию на данный жилой дом,
установил:
товарищество собственников жилья "Премиум" (далее - ТСЖ "Премиум", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда" (далее - МУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда", ответчик) об обязании исключить из пяти договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию и оказанию услуг многоквартирный жилой дом N 48, расположенный по пр. Героев Сталинграда в г. Волгограде. Кроме того, истец просил обязать ответчика передать техническую и иную, связанную с управлением указанным жилым домом, документацию.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2008 в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Премиум" отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ "Премиум" просит об отмене судебных актов и удовлетворении исковых требований, полагая, что арбитражным судом нормы материального права применены неправильно, выводы суда не соответствуют материалам дела.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Исходя из этой нормы, решение о расторжении договора управления также принимается на общем собрании собственников многоквартирного дома, что в свою очередь отражено в протоколе общего собрания от 20.10.2007. Ответчику неоднократно направлялись уведомления о расторжении договора с приложением бюллетеней для голосования, где отражен пункт о расторжении договора. Ответчиком не представлены в качестве доказательства заключенные между управляющей компанией и собственниками квартир договоры управления многоквартирным домом, в судебном заседании было представлено только три договора. Частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена передача технической и иной документации, относящейся к управлению жилым домом, от одной управляющей организации другой при смене управляющей организации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей истца, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим обстоятельствам.
Из материалов дела усматривается, и это установлено судебными инстанциями, что управляющей организацией жилого дома N 48, расположенного по пр. Героев Сталинграда в г. Волгограде, являлось МУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда".
МУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда" заключило договоры по обслуживанию жилого дома N 48, а именно: договор от 26.12.2006 N 127/356 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, заключенный между МУ "ЖКХ Красноармейского района", закрытым акционерным обществом "Экоград", открытым акционерным обществом "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда" (далее - ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК"), обществом с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК"); договор от 01.08.2005 N 36/24 на оказание услуг по техническому обслуживанию жилого фонда, заключенный между МУ "ЖКХ Красноармейского района", ООО "ЖЭК", ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК"; договор от 01.03.2006 N 86 на оказание услуг по обслуживанию и ремонту лифтового оборудования, заключенный между МУ "ЖКХ Красноармейского района", обществом с ограниченной ответственностью "Волгарь", ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК"; договор от 25.04.2006 N 7 на оказание услуг по обслуживанию газового оборудования, заключенный между МУ "ЖКХ Красноармейского района", открытым акционерным обществом "Волгоградгоргаз", обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградрегионгаз"; договор от 01.03.2006 N 85 на возмездное оказание услуг, заключенный между МУ "ЖКХ Красноармейского района", ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК".
В последующем жильцами многоквартирного жилого дома N 48, расположенного по пр. Героев Сталинграда в г. Волгограде, выбран способ управления домом - товарищество собственников жилья, что подтверждается протоколом от 20.10.2007 общего собрания собственников помещений.
12.12.2007 произведена государственная регистрация созданного ТСЖ "Премиум".
После создания товарищества истец направил в адрес ответчика письма от 04.01.2008 и 19.02.2008 с требованием передать ему всю необходимую техническую и иную документацию на этот жилой дом и исключить дом из всех вышеуказанных договоров, в связи с принятием решения собственниками помещений жилого дома N 48 об изменении способа управления.
Ответчик данного требования не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая истцу в удовлетворении его требований, арбитражный суд исходил из следующего.
На основании статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации обращаться в суд с требованием о внесении каких-либо изменений в заключенные договора может только одна из сторон такого договора. Поскольку истец не является стороной по спорным договорам, он не имеет права требовать внесения каких-либо изменений в указанные договоры.
Таким образом, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец избрал ненадлежащий способ защиты.
В силу пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно пункту 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Как следует из материалов дела, заключенные между МУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда" и конкретными собственниками помещений жилого дома N 48 по пр. Героев Сталинграда договоры управления многоквартирным домом не расторгнуты до настоящего времени в порядке, установленном статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, являются действующими.
Суды первой и апелляционной инстанций указали, что при выборе новой управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, каждый собственник помещения в таком доме должен расторгнуть договор управления с предыдущей управляющей организацией. При наличии действующих договоров собственников жилых помещений с ответчиком невозможна смена управляющей организации.
Суд кассационной инстанции считает, что указанные нормы законов судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из содержания данной нормы следует, что законодатель предоставил собственникам право в любое время изменить способ управления домом. Если собственники помещений многоквартирного дома сочтут избранный ими ранее способ управления недостаточно эффективным, то они вправе своим решением изменить его.
Согласно части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Из протокола общего собрания собственников помещений от 20.10.2007 видно, что за расторжение договора управления с управляющей организацией - МУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда", проголосовали все собственники помещений, принимавшие участие в голосовании. Ответчику неоднократно направлялись уведомления о расторжении договора с приложением бюллетеней для голосования, где отражен пункт о расторжении договора.
Вывод арбитражного суда о том, что при выборе новой управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме каждый собственник помещения в таком доме должен расторгнуть договор управления с предыдущей управляющей организацией, при наличии действующих договоров собственников жилых помещений с ответчиком невозможна смена управляющей организации, не основан на законе.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Следовательно, у собственников помещений в таком доме обязанность расторгнуть договор управления с предыдущей управляющей организацией появляется после того, когда общим собранием собственников принято решение об изменении способа управления.
Такое толкование закона, когда при выборе новой управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме каждый собственник помещения в таком доме должен расторгнуть договор управления с предыдущей управляющей организацией, привело бы к тому, что у собственников помещений отсутствовала бы возможность реализации нормы части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой способ управления может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений. Из протокола общего собрания собственников помещений от 20.10.2007 N 1 видно, что общее собрание, на котором выбран способ управления домом - товарищество собственников жилья, проводилось в форме заочного голосования в период с 10.04.2007 по 20.10.2007. При том условии, что все собственники к 10.04.2007 должны были расторгнуть договоры управления с предыдущей управляющей организацией, в период более 6-ти месяцев многоквартирный дом не имел бы управляющей организации.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает допустимым односторонний отказ истца от договора на основании следующего.
По своей правовой природе договор управления многоквартирным домом относится к договорам возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 782 указанного Кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
По смыслу данной нормы права причина отказа от договора не имеет значения. Необходимо только, чтобы заказчик оплатил исполнителю фактически понесенные им расходы.
Таким образом, собственники многоквартирного дома, приняв на собрании от 20.10.2007 решение о расторжении договора с МУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда", отказались от исполнения договора в одностороннем порядке, что не противоречит нормам действующего гражданского законодательства.
При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать законными обоснованными, они подлежат отмене.
Дело следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, так как суд не установил перечень подлежащей передаче технической и иной документации на жилой дом N 48.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо с учетом изложенного принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2008 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2009 г. по делу N А12-10555/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)