Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-16574

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2011 г. по делу N 33-16574


Ф.с. Журавлева Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Кнышевой Т.В. Пендюриной Е.М.
с участием прокурора
адвоката
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.
дело по кассационной жалобе представителя Б. С.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 г.
которым постановлено:
Отказать Б. в удовлетворении заявления к ТСЖ "Тверское - 1" о признании недействительным протокол общего собрания ТСЖ "Тверское - 1" от 8 декабря 2003 г.
установила:

Б. обратился в суд с требованиями к ТСЖ "Тверское - 1" о признании недействительным протокола общего собрания ТСЖ "Тверское - 1" от 8 декабря 2003 г.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель Б. С. по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Б. С., представителя ТСЖ "Тверское - 1" М., представителя 3-го лица ОАО "Деловой Центр нейрохирургии" Л., представителя 3-го лица К.Е. К.Н., полагает, что доводы кассационной жалобы не могут явиться основанием к отмене постановленного по настоящему делу решения по следующим основаниям.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ.
Решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 362 ГПК РФ.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Отказывая Б. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из норм ст. ст. 254, 255 ГПК РФ пришел к выводу, что Б. не представлены доказательства в подтверждение заявленных требований относительно того, что решением общего собрания ТСЖ "Тверское - 1" от 8 декабря 2003 г. помещение чердака дома 11 по 1-му **** пер. в г. Москве было переведено в жилое помещение.
Судебная коллегия в полной мере согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку из копии протокола общего собрания ТСЖ "Тверское - 1" от 8 декабря 2003 г., истребованной судом первой инстанции из государственных органов в рамках рассмотрения настоящего дела, усматривается, что было дано согласие части собственников жилых помещений на отчуждение нежилых помещений и судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усмотрел, что названный документ является подложным.
При этом следует отметить, что в дальнейшем имело место приватизация Т. чердачного помещения размером 304, 4 кв. м, расположенного по адресу: Москва, **** пер. д. 11 и передача права собственности на него К.Е. на основании договора купли-продажи от 7 октября 2005 г. и для регистрации названных сделок неоднократно представлялась копия оспоренного Б. протокола в различные государственные органы, однако не вызвала сомнения на соответствие действительности.
Судом первой инстанции при разрешении настоящего дела были обоснованно применены нормы п. 1 ст. 256 ГПК РФ и сделан вывод о пропуске, установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав, поскольку Б. не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его права, как собственника жилого помещения, проживающего по адресу: Москва, 1-й ****. д. 11, на доступ в чердачное помещение с 2009 г.
Судебная коллегия нашла обоснованным отказ суда первой инстанции в признании исковых требований Б. к ТСЖ "Тверское - 1" о признании недействительным протокол общего собрания ТСЖ "Тверское - 1" от 8 декабря 2003 г., полагая ответчика заинтересованным в исходе настоящего дела, а также с учетом нарушения этим признанием прав других лиц.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, поэтому доводы кассационной жалобы представителя Б. С. не могут явиться основанием к его отмене, как противоречащие требованиям закона и обстоятельствам дела, а также, как направленные на иную оценку, собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)