Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 18 июня 2012 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.Г. Биндера, при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Г. Кузнецовой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску
ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская"
к
ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9"
3-е лицо: ОАО "Страховая группа МСК"
о взыскании 2 481 791 руб. 73 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Тарапат И.Б., представитель по доверенности от 15.06.2012, Михайлова Т.Ю., представитель по доверенности от 10.01.2012;
- от ответчика: Степанова З.И., представитель по доверенности от 04.05.2012, Мичкова Л.В., представитель по доверенности от 14.06.2012.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уменьшения исковых требований) о взыскании с ответчика 2 481 791 руб. 73 коп. убытков, возникших в результате аварии на магистральном трубопроводе, произошедшей 18.01.2011.
Ответчик исковые требования не признал, сославшись на недоказанность размера убытков.
3-е лицо отзыва на иск не представило.
Ответчиком заявлялось ходатайство о проведении экспертизы для определения реальной стоимости ремонтно-восстановительных работ. Ходатайство отклонено, поскольку было представлено в суд после завершения предварительного судебного заседания, за 2 рабочих дня до начала судебного разбирательства, а также по истечении 16 месяцев после произошедшей аварии. В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста (кандидатура специалиста ранее предлагалась ответчиком в качестве эксперта), которое, с учетом возражений истца, связанных с заинтересованностью лица, предлагаемого ответчиком в качестве специалиста, также отклонено. После отклонения ходатайства ответчиком представлена доверенность, позволяющая специалисту участвовать в процессе в качестве представителя ответчика и заявлено соответствующее ходатайство, которое судом удовлетворено.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Истец, на основании заключенных им договоров управления многоквартирными домами, осуществляет управления многоквартирными жилыми домами, расположенными в г. Екатеринбурге, в частности, по ул. Волгоградской, 192а, 188, 190; ул. Ясной, 34/2, 32/2, 32/3; ул. Шаумяна, 93.
Как следует из материалов дела, 18.01.2011 г. произошел порыв магистрального трубопровода, принадлежащего ответчику на участке, граничащем с вышеперечисленными жилыми домами. Факт порыва трубопровода ответчик не оспаривает.
Вследствие порыва трубопровода и затопления горячей водой подвальных помещений жилых домов и придомовых территорий причинен имущественный ущерб истцу, как организации, осуществляющей управление многоквартирными жилыми домами. Из содержания акта от 20.01.2011, составленного истцом и Администрацией Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, следует, что в результате аварии произошло затопление подвальных помещений нескольких жилых домов, произошло отслоение штукатурного покрытия и окрасочного слоя в подвальных помещениях и других местах общего пользования, на придомовой территории образовались провалы грунта, частичное разрушение цементной отмостки, повреждено электрооборудование лестничных клеток подъездов, нарушена целостность асфальтового покрытия придомовой территории, просадка горловин канализационных колодцев.
Размер фактически понесенных истцом расходов, связанных с ликвидацией последствий аварии, составляет 1 358 224 руб. 91 коп. и складывается из денежных сумм в размере 18 940 руб., уплаченных ООО "Водоканалрегион", в размере 14 991 руб. 78 коп., уплаченных ООО "КРЭС" за произведенную откачку воды из подвальных помещений и закрытию продухов подвальных окон, в размере 606 286 руб. 86 коп., уплаченных ООО "ЭнергоПромСтрой" за проведение работ по ремонту дворовой территории жилого дома по ул. Волгоградская, 190, в размере 718 006 руб. 27 коп., уплаченных ООО "Спецремстрой" за проведение работ по ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения. Размер расходов подтверждается, в частности, договорами N 196/2010 от 01.02.2010, N 17/2010 от 01.02.2010, N 453 от 24.08.2011, N 31/1 К от 19.01.2011, актами выполненных работ, платежными поручениями N 923 от 25.02.2011, N 425 от 03.02.2011, N 957 от 27.10.2011, N 982 от 14.06.2011.
Размер расходов, которые истец должен будет понести в связи с аварией трубопровода, составляет 1 073 566 руб. 82 коп. и состоит из затрат в размере 88 436 руб. 82 коп., связанных с ремонтом продухов подвальных помещений в подъездах NN 1 - 10 в доме по ул. Волгоградской, 190., затрат в размере 59 738 руб. 40 коп., связанных с ремонтом входных групп подъездов жилого дома по ул. Волгоградская, 190, затрат в размере 183 925 руб. 17 коп., связанных с ремонтом отмостков жилого дома по ул. Волгоградской, 190, затрат в размере 741 466 руб. 43 коп., связанных с ремонтом подъездов NN 1 - 10 дома по ул. Волгоградской, 190. Размер затрат подтвержден локальными сметными расчетами NN 1, 3, 4, 5, составленными ООО "Аналитическое агентство оценки".
Кроме того, для оценки ущерба, причиненного истцу, им был заключен с ООО "Аналитическое агентство оценки" договор от 24.02.2011 N 7-5-61/310 на оказание услуг по определению величины ущерба, причиненного вышеназванным жилым домам. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что стоимость оказания услуг по оценке ущерба составляет 50 000 руб. Платежными поручениями от 28.12.2011 N 82 и от 01.12.2011 N 92, названная сумма истцом уплачена. Таким образом, общий размер убытков, причиненных истцу в результате аварии, составляет 2 481 791 руб. 73 коп. (1 358 224,91 + 1 073 566,82 + 50 000).
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, факт совершения действия либо факт бездействия ответчика, причинную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившим вредом; размер причиненного вреда.
Факт прорыва магистрального трубопровода, принадлежащего ответчику, сторонами не оспаривается.
Обязанность по содержанию трубопровода в надлежащем состоянии возложена на ответчика, как его собственника, ответственность за последствия произошедшей аварии (прорыва теплотрассы) несет ответчик в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков и причинная связь между аварией (бездействием ответчика, не принявшего мер по надлежащему содержанию имущества) и повреждением имущества ответчика суд полагает доказанными.
Довод ответчика о недоказанности причиненного ущерба не принимается, поскольку не подтвержден документально и опровергается первичными документами, подтверждающими фактически понесенные истцом расходы по устранению последствий аварии, а также вышеупомянутыми локальными сметными расчетами, составленными оценщиком ООО "Аналитическое агентство оценки".
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 35 408 руб. 96 коп. Поскольку истцом заявлено об уменьшении исковых требований, государственная пошлина в размере 1 158 руб. 54 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" в пользу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" 2 481 791 руб. 73 коп. долга, а также 35 408 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 158 руб. 54 коп., уплаченную по платежному поручению N 912 от 07.02.2012 г. Подлинное платежное поручение хранить в деле.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 18.06.2012 ПО ДЕЛУ N А60-7490/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 июня 2012 г. по делу N А60-7490/2012
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 18 июня 2012 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.Г. Биндера, при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Г. Кузнецовой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску
ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская"
к
ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9"
3-е лицо: ОАО "Страховая группа МСК"
о взыскании 2 481 791 руб. 73 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Тарапат И.Б., представитель по доверенности от 15.06.2012, Михайлова Т.Ю., представитель по доверенности от 10.01.2012;
- от ответчика: Степанова З.И., представитель по доверенности от 04.05.2012, Мичкова Л.В., представитель по доверенности от 14.06.2012.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уменьшения исковых требований) о взыскании с ответчика 2 481 791 руб. 73 коп. убытков, возникших в результате аварии на магистральном трубопроводе, произошедшей 18.01.2011.
Ответчик исковые требования не признал, сославшись на недоказанность размера убытков.
3-е лицо отзыва на иск не представило.
Ответчиком заявлялось ходатайство о проведении экспертизы для определения реальной стоимости ремонтно-восстановительных работ. Ходатайство отклонено, поскольку было представлено в суд после завершения предварительного судебного заседания, за 2 рабочих дня до начала судебного разбирательства, а также по истечении 16 месяцев после произошедшей аварии. В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста (кандидатура специалиста ранее предлагалась ответчиком в качестве эксперта), которое, с учетом возражений истца, связанных с заинтересованностью лица, предлагаемого ответчиком в качестве специалиста, также отклонено. После отклонения ходатайства ответчиком представлена доверенность, позволяющая специалисту участвовать в процессе в качестве представителя ответчика и заявлено соответствующее ходатайство, которое судом удовлетворено.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Истец, на основании заключенных им договоров управления многоквартирными домами, осуществляет управления многоквартирными жилыми домами, расположенными в г. Екатеринбурге, в частности, по ул. Волгоградской, 192а, 188, 190; ул. Ясной, 34/2, 32/2, 32/3; ул. Шаумяна, 93.
Как следует из материалов дела, 18.01.2011 г. произошел порыв магистрального трубопровода, принадлежащего ответчику на участке, граничащем с вышеперечисленными жилыми домами. Факт порыва трубопровода ответчик не оспаривает.
Вследствие порыва трубопровода и затопления горячей водой подвальных помещений жилых домов и придомовых территорий причинен имущественный ущерб истцу, как организации, осуществляющей управление многоквартирными жилыми домами. Из содержания акта от 20.01.2011, составленного истцом и Администрацией Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, следует, что в результате аварии произошло затопление подвальных помещений нескольких жилых домов, произошло отслоение штукатурного покрытия и окрасочного слоя в подвальных помещениях и других местах общего пользования, на придомовой территории образовались провалы грунта, частичное разрушение цементной отмостки, повреждено электрооборудование лестничных клеток подъездов, нарушена целостность асфальтового покрытия придомовой территории, просадка горловин канализационных колодцев.
Размер фактически понесенных истцом расходов, связанных с ликвидацией последствий аварии, составляет 1 358 224 руб. 91 коп. и складывается из денежных сумм в размере 18 940 руб., уплаченных ООО "Водоканалрегион", в размере 14 991 руб. 78 коп., уплаченных ООО "КРЭС" за произведенную откачку воды из подвальных помещений и закрытию продухов подвальных окон, в размере 606 286 руб. 86 коп., уплаченных ООО "ЭнергоПромСтрой" за проведение работ по ремонту дворовой территории жилого дома по ул. Волгоградская, 190, в размере 718 006 руб. 27 коп., уплаченных ООО "Спецремстрой" за проведение работ по ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения. Размер расходов подтверждается, в частности, договорами N 196/2010 от 01.02.2010, N 17/2010 от 01.02.2010, N 453 от 24.08.2011, N 31/1 К от 19.01.2011, актами выполненных работ, платежными поручениями N 923 от 25.02.2011, N 425 от 03.02.2011, N 957 от 27.10.2011, N 982 от 14.06.2011.
Размер расходов, которые истец должен будет понести в связи с аварией трубопровода, составляет 1 073 566 руб. 82 коп. и состоит из затрат в размере 88 436 руб. 82 коп., связанных с ремонтом продухов подвальных помещений в подъездах NN 1 - 10 в доме по ул. Волгоградской, 190., затрат в размере 59 738 руб. 40 коп., связанных с ремонтом входных групп подъездов жилого дома по ул. Волгоградская, 190, затрат в размере 183 925 руб. 17 коп., связанных с ремонтом отмостков жилого дома по ул. Волгоградской, 190, затрат в размере 741 466 руб. 43 коп., связанных с ремонтом подъездов NN 1 - 10 дома по ул. Волгоградской, 190. Размер затрат подтвержден локальными сметными расчетами NN 1, 3, 4, 5, составленными ООО "Аналитическое агентство оценки".
Кроме того, для оценки ущерба, причиненного истцу, им был заключен с ООО "Аналитическое агентство оценки" договор от 24.02.2011 N 7-5-61/310 на оказание услуг по определению величины ущерба, причиненного вышеназванным жилым домам. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что стоимость оказания услуг по оценке ущерба составляет 50 000 руб. Платежными поручениями от 28.12.2011 N 82 и от 01.12.2011 N 92, названная сумма истцом уплачена. Таким образом, общий размер убытков, причиненных истцу в результате аварии, составляет 2 481 791 руб. 73 коп. (1 358 224,91 + 1 073 566,82 + 50 000).
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, факт совершения действия либо факт бездействия ответчика, причинную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившим вредом; размер причиненного вреда.
Факт прорыва магистрального трубопровода, принадлежащего ответчику, сторонами не оспаривается.
Обязанность по содержанию трубопровода в надлежащем состоянии возложена на ответчика, как его собственника, ответственность за последствия произошедшей аварии (прорыва теплотрассы) несет ответчик в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков и причинная связь между аварией (бездействием ответчика, не принявшего мер по надлежащему содержанию имущества) и повреждением имущества ответчика суд полагает доказанными.
Довод ответчика о недоказанности причиненного ущерба не принимается, поскольку не подтвержден документально и опровергается первичными документами, подтверждающими фактически понесенные истцом расходы по устранению последствий аварии, а также вышеупомянутыми локальными сметными расчетами, составленными оценщиком ООО "Аналитическое агентство оценки".
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 35 408 руб. 96 коп. Поскольку истцом заявлено об уменьшении исковых требований, государственная пошлина в размере 1 158 руб. 54 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" в пользу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" 2 481 791 руб. 73 коп. долга, а также 35 408 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 158 руб. 54 коп., уплаченную по платежному поручению N 912 от 07.02.2012 г. Подлинное платежное поручение хранить в деле.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Судья
БИНДЕР А.Г.
БИНДЕР А.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)