Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Поповой Альбины Николаевны
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2009,
принятое судьей Изъюровой Т.Ф., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009,
принятое судьями Тетерваком А.В., Самуйловым С.В., Поляковой С.Г.,
по делу N А29-10679/2008
по иску администрации муниципального образования городского округа "Ухта"
к индивидуальному предпринимателю Поповой Альбине Николаевне
об обязании освободить земельный участок от незаконно установленного торгового киоска
и
администрация муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Поповой Альбине Николаевне (далее - Предприниматель) об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: город Ухта, проезд Строителей, район дома N 16, от незаконно установленного на нем торгового киоска путем его демонтажа и вывоза.
Исковые требования основаны на статьях 209 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 62 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Предприниматель неправомерно разместил и эксплуатирует данный киоск без решения о выделении земельного участка для осуществления торговли.
Руководствуясь Правилами землепользования в границах муниципального образования городского округа "Ухта", утвержденными решением Совета муниципального образования "Город Ухта" от 30.05.2002 N 13, пунктами 2, 3, 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд решением от 13.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2009, удовлетворил исковые требования Администрации в полном объеме. Обе судебные инстанции исходили из того, что ответчик без каких-либо правовых оснований разместил торговый киоск на упомянутом участке.
Не согласившись с данными судебными актами, Попова А.Н. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и прекратить производство по делу.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к следующему. Киоск расположен на придомовых территориях многоквартирных жилых домов N 14 и 16 по проезду Строителей города Ухты, поэтому в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации Администрация не имеет права распоряжаться данным земельным участком. Правом по распоряжению землей обладают только собственники жилых помещений в этих домах. Суд неправомерно удовлетворил исковые требования, поскольку истец не представил доказательств права муниципальной собственности на спорный земельный участок. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что Попова А.Н. приобрела его как физическое лицо, а потому дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Ходатайством от 01.10.2009, направленным в адрес суда почтовым отправлением 05.10.2009, Попова А.Н. просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
К упомянутому ходатайству Попова А.Н. приложила дополнение к кассационной жалобе, в котором сослалась на то, что на момент рассмотрения данного спора торговый киоск принадлежал третьему лицу, в связи с чем полагает себя ненадлежащим ответчиком. К дополнению к кассационной жалобе ответчик приложил кассовый чек ФГУП "Почта России" от 05.10.2009 N 23086 на сумму 10 рублей и копии договоров купли-продажи от 30.12.2006 и трудового договора от 01.04.2008, подписанных Эфендиевым Арифом Самед оглы и Поповой Альбиной Николаевной.
Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направила представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения и постановления апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Предприниматель является владельцем торгового киоска, расположенного на земельном участке по адресу: город Ухта, проезд Строителей, район дома N 16, и осуществляет мелкорозничную торговлю в указанном киоске.
Посчитав, что Попова А.Н. занимает земельный участок без законных оснований, а торговый киоск установлен без соответствующего разрешения, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
По смыслу статей 260 и 261 Гражданского кодекса Российской Федерации правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.
Собственники земельных участков могут предоставлять их другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. В этом случае лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (статья 264 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Аналогичные по своей сути положения закреплены и в статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположен торговый павильон, принадлежащий предпринимателю Поповой А.Н., не сформирован в качестве объекта гражданских прав и не разграничен в собственности.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
На основании изложенного суд правомерно рассмотрел требования органа местного самоуправления и обязал предпринимателя Попову А.Н. освободить земельный участок от самовольно размещенного на нем торгового киоска.
Довод заявителя жалобы об отсутствии у Администрации заинтересованности в рассматриваемом деле в связи с принадлежностью спорного земельного участка собственникам помещений в многоквартирном жилом доме N 16 по адресу: город Ухта, проезд Строителей, окружной суд рассмотрел и отклонил в силу следующего.
В письмах Территориального (межрайонного) отдела города Ухты Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Коми от 10.02.2009 N 07-07/20 и от 11.03.2009 N 07-07/121-1 указано, что земельный участок под многоквартирным жилым домом N 16 по проезду Строителей не сформирован и на кадастровый учет не поставлен.
Согласно статье 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и прошедший государственный кадастровый учет, переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, суды правомерно установили, что собственники квартир в многоквартирном доме не являются собственниками земельного участка, расположенного под домом и необходимого для его использования.
Довод заявителя о необходимости прекращения производства по делу рассмотрен и отклоняется окружным судом в силу следующего.
Согласно частям 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой Попова А.Н. является индивидуальным предпринимателем с 2006 года; спор возник из предпринимательской деятельности Поповой А.Н. (самовольное занятие земельного участка для ведения розничной торговли в принадлежащем ей киоске) и не носит трудового характера, в связи с этим дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Доводы Поповой А.Н., изложенные в дополнении к кассационной жалобе, окружной суд не рассматривает на основании статей 9 (части 2), 65 (частей 3 и 4), 286 (частей 1 и 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные обстоятельства и их документальное подтверждение не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. При этом окружной суд принимает учел, что о наличии договора купли-продажи и трудового договора Поповой А.Н., как их стороне, было известно с момента их подписания, а потому данное лицо имело возможность представить эти документы при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Непредставление данных документов влечет для лица, участвующего в деле, риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующего процессуального действия.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу N А29-10679/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Альбины Николаевны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 09.10.2009 ПО ДЕЛУ N А29-10679/2008
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2009 г. по делу N А29-10679/2008
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Поповой Альбины Николаевны
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2009,
принятое судьей Изъюровой Т.Ф., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009,
принятое судьями Тетерваком А.В., Самуйловым С.В., Поляковой С.Г.,
по делу N А29-10679/2008
по иску администрации муниципального образования городского округа "Ухта"
к индивидуальному предпринимателю Поповой Альбине Николаевне
об обязании освободить земельный участок от незаконно установленного торгового киоска
и
установил:
администрация муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Поповой Альбине Николаевне (далее - Предприниматель) об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: город Ухта, проезд Строителей, район дома N 16, от незаконно установленного на нем торгового киоска путем его демонтажа и вывоза.
Исковые требования основаны на статьях 209 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 62 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Предприниматель неправомерно разместил и эксплуатирует данный киоск без решения о выделении земельного участка для осуществления торговли.
Руководствуясь Правилами землепользования в границах муниципального образования городского округа "Ухта", утвержденными решением Совета муниципального образования "Город Ухта" от 30.05.2002 N 13, пунктами 2, 3, 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд решением от 13.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2009, удовлетворил исковые требования Администрации в полном объеме. Обе судебные инстанции исходили из того, что ответчик без каких-либо правовых оснований разместил торговый киоск на упомянутом участке.
Не согласившись с данными судебными актами, Попова А.Н. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и прекратить производство по делу.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к следующему. Киоск расположен на придомовых территориях многоквартирных жилых домов N 14 и 16 по проезду Строителей города Ухты, поэтому в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации Администрация не имеет права распоряжаться данным земельным участком. Правом по распоряжению землей обладают только собственники жилых помещений в этих домах. Суд неправомерно удовлетворил исковые требования, поскольку истец не представил доказательств права муниципальной собственности на спорный земельный участок. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что Попова А.Н. приобрела его как физическое лицо, а потому дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Ходатайством от 01.10.2009, направленным в адрес суда почтовым отправлением 05.10.2009, Попова А.Н. просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
К упомянутому ходатайству Попова А.Н. приложила дополнение к кассационной жалобе, в котором сослалась на то, что на момент рассмотрения данного спора торговый киоск принадлежал третьему лицу, в связи с чем полагает себя ненадлежащим ответчиком. К дополнению к кассационной жалобе ответчик приложил кассовый чек ФГУП "Почта России" от 05.10.2009 N 23086 на сумму 10 рублей и копии договоров купли-продажи от 30.12.2006 и трудового договора от 01.04.2008, подписанных Эфендиевым Арифом Самед оглы и Поповой Альбиной Николаевной.
Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направила представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения и постановления апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Предприниматель является владельцем торгового киоска, расположенного на земельном участке по адресу: город Ухта, проезд Строителей, район дома N 16, и осуществляет мелкорозничную торговлю в указанном киоске.
Посчитав, что Попова А.Н. занимает земельный участок без законных оснований, а торговый киоск установлен без соответствующего разрешения, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
По смыслу статей 260 и 261 Гражданского кодекса Российской Федерации правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.
Собственники земельных участков могут предоставлять их другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. В этом случае лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (статья 264 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Аналогичные по своей сути положения закреплены и в статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположен торговый павильон, принадлежащий предпринимателю Поповой А.Н., не сформирован в качестве объекта гражданских прав и не разграничен в собственности.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
На основании изложенного суд правомерно рассмотрел требования органа местного самоуправления и обязал предпринимателя Попову А.Н. освободить земельный участок от самовольно размещенного на нем торгового киоска.
Довод заявителя жалобы об отсутствии у Администрации заинтересованности в рассматриваемом деле в связи с принадлежностью спорного земельного участка собственникам помещений в многоквартирном жилом доме N 16 по адресу: город Ухта, проезд Строителей, окружной суд рассмотрел и отклонил в силу следующего.
В письмах Территориального (межрайонного) отдела города Ухты Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Коми от 10.02.2009 N 07-07/20 и от 11.03.2009 N 07-07/121-1 указано, что земельный участок под многоквартирным жилым домом N 16 по проезду Строителей не сформирован и на кадастровый учет не поставлен.
Согласно статье 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и прошедший государственный кадастровый учет, переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, суды правомерно установили, что собственники квартир в многоквартирном доме не являются собственниками земельного участка, расположенного под домом и необходимого для его использования.
Довод заявителя о необходимости прекращения производства по делу рассмотрен и отклоняется окружным судом в силу следующего.
Согласно частям 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой Попова А.Н. является индивидуальным предпринимателем с 2006 года; спор возник из предпринимательской деятельности Поповой А.Н. (самовольное занятие земельного участка для ведения розничной торговли в принадлежащем ей киоске) и не носит трудового характера, в связи с этим дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Доводы Поповой А.Н., изложенные в дополнении к кассационной жалобе, окружной суд не рассматривает на основании статей 9 (части 2), 65 (частей 3 и 4), 286 (частей 1 и 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные обстоятельства и их документальное подтверждение не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. При этом окружной суд принимает учел, что о наличии договора купли-продажи и трудового договора Поповой А.Н., как их стороне, было известно с момента их подписания, а потому данное лицо имело возможность представить эти документы при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Непредставление данных документов влечет для лица, участвующего в деле, риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующего процессуального действия.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу N А29-10679/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Альбины Николаевны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Судьи
Г.С.АПРЯТКИНА
В.Ю.ПАВЛОВ
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Судьи
Г.С.АПРЯТКИНА
В.Ю.ПАВЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)