Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.
при участии:
от истца (заявителя) ООО "КОМФОРТ-ИНВЕСТ": Ефремов С.А., директор, протокол от 19.01.2009 N 1, паспорт; Чурбанов А.Ю., по доверенности от 01.03.2010 г.
от ответчика ООО "Энергостройпроект" (ИНН 5911057385): не явился.
от третьего лица, ООО "Энергостройпроект" (ИНН 5911037830): Собянин С.Б., по доверенности от 29.06.2010 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Истца - ООО "КОМФОРТ-ИНВЕСТ"
на решение Арбитражный суд Пермского края от 17 июня 2010 года
по делу N А50-10272/2010,
принятое судьей Шафранской М.Ю.
по иску ООО "КОМФОРТ-ИНВЕСТ"
к ООО "Энергостройпроект"
третье лицо - ООО "Энергостройпроект"
о взыскании задолженности по договору на выполнение работ, процентов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ-ИНВЕСТ" (далее - ООО "КОМФОРТ-ИНВЕСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройпроект" (далее - ООО "Энергостройпроект", ответчик) о взыскании 690000 руб. 39 коп. основного долга за оказанные по договору N 77 от 10.02.2009 г. услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту, благоустройству и обеспечению санитарного состояния, аварийно-диспетчерскому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, 53406 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением арбитражного суда от 24.05.2010 г. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергостройпроект" (ИНН 5911037830), далее - третье лицо.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2010 г. (резолютивная часть от 10.06.2010 г., судья М.Ю.Шафранская) в удовлетворении иска отказано.
Истец, ООО "КОМФОРТ-ИНВЕСТ", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме в заявленной сумме.
Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении иска. По мнению истца, судом не учтены положения п. 1 ст. 424 ГК РФ, в соответствии с которым исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются тарифы, расценки, ставки и т.п., устанавливаемые и регулируемые уполномоченными на то государственными органами или органами местного самоуправления. Исходя из существа договора, считает, что при расчетах между сторонами должно было применяться решение Думы Яйвинского городского поселения от 04.12.2008 г. N 112 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Яйвинского городского поселения на 2009 год" (далее - решение Думы от 04.12.2008 г. N 112). Со ссылкой на материалы дела считает доказанным объем произведенных работ, поименованных в Приложении N 1 к указанному решению Думы от 04.12.2008 г. N 112. Оспорил вывод суда, сделанного без учета условия пункта 4.5 договора о том, что согласованная в пункте 4.1 договора от 10.02.2009 г. стоимость услуг в размере 800000 руб. подлежит уплате за весь период действия договора. Указывает на то, что при расчете суммы за оказанные услуги с применением тарифа в размере 10 руб. 57 коп. за 1 кв. м площади жилья, установленного решением Думы от 04.12.2008 г. N 112 стоимость услуг за месяц составляет 1660855 руб. 43 коп., что превышает установленную в договоре сумму.
В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив помимо этого, что жилищный фонд, в отношении которого оказывались предусмотренные договором N 77 от 10.02.2009 услуги, в спорный период находился в управлении 3-го лица, с которым у истца был заключен договор подряда.
Ответчик, ООО "Энергостройпроект" в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Представитель 3-го лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, подтвердив пояснения представителя истца о том, что в спорный период жилищный фонд, в отношении которого оказывались услуги по договору N 77 от 10.02.2009 г. находился в управлении третьего лица, а обязательства по техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирных домов приняты были ответчиком в соответствии с договором подряда. Впоследствии, между истцом и ответчиком был заключен договор N 77 от 10.09 г., в соответствии с которым услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту фактически оказывались ООО "КОМФОРТ-ИНВЕСТ".
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "КОМФОРТ-ИНВЕСТ" как исполнителем и ООО "Энергостройпроект" как заказчиком заключен договор N 77 от 10.02.2009 г. "на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту, благоустройству и обеспечению санитарного состояния, аварийно-диспетчерскому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов".
В соответствии с пунктом 1.1 договора N 77 от 10.02.2009 г. ООО "КОМФОРТ-ИНВЕСТ" принято на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий использования помещений потребителями услуг ООО "Энергостройпроект" (населением, арендаторами и собственниками нежилых помещений).
В пунктах 1.2.1 и 1.2.2 договора стороны предусмотрели, что техническое обслуживание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, содержание, уборка и озеленение придомовой территории включают в себя техническое обслуживание конструктивных элементов и внутридомового инженерного оборудования многоквартирных домов; аварийно-диспетчерское обслуживание общего имущества многоквартирных домов; текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов; зимнюю и летнюю уборку усовершенствованных и неусовершенствованных покрытий, уход за зелеными насаждениями; содержание и обслуживание контейнерных площадок.
В приложении N 1 к договору N 77 от 10.02.2009 г. приведен перечень домов, в отношении которых оказываются услуги, с указанием технических характеристик, общей площади жилых помещений и т.д.
Согласно пункту 6.1 указанного договора срок его действия установлен сторонами по 31 декабря 2009 г.
03.03.2009 г. дополнительным соглашением N 1 к договору N 77 от 10.02.2009 г. стороны расторгли указанный договор, отметив в пункте 2 дополнительного соглашения, что обязательства сторон по договору выполнены в полном объеме и прекращаются с момента расторжения с момента расторжения договора, а в части расчетов до полного исполнения.
Как указывает истец в исковом заявлении, во исполнение условий договора N 77 от 10.02.2009 г. ООО "КОМФОРТ-ИНВЕСТ" в период действия договора- с 11.02.2009 г. по 03.03.2009 г. оказал ООО "Энергостройпроект" услуги, предусмотренные договором.
На оплату оказанных услуг ответчику был выставлен счет-фактура N 13 от 28.02.2009 г. на сумму 800000 руб.
В связи с тем, что оказанные услуги были оплачены ответчиком частично в сумме 110000 руб., истец обратился в арбитражный суд с требованиями об оплате оставшейся суммы в размере 690000 руб., начислив на нее проценты за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в результате толкования условий договора N 77 от 10.02.2009 г. исходил из того, что определенная в договоре сумма в размере 800000 руб. за оказание предусмотренных договором услуг является платой за весь период действия договора, следовательно, оснований для предъявления к оплате всей суммы за услуги, оказанные в период с 11.02.2009 г. по 03.03.2009 г. не имеется.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и третьего лица в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены решения, исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Как следует из материалов дела, объектами в отношении которых оказывались предусмотренные договором N 77 от 10.02.2009 г. услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту являлся жилищный фонд, расположенный на территории Яйвинского городского поселения.
В соответствии с п. 3 ст. 154 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Пунктом 7 ст. 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Решением Думы Яйвинского городского поселения от 04.12.2008 г. N 112 установлены размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, находящимся на территории Яйвинского городского поселения на 2009 г.
С учетом изложенного, установленные решением Думы от 04.12.2008 г. N 112 тарифы могут применяться в том случае если, собственниками жилых помещений не выбран способ управления многоквартирными домами.
Вместе с тем, материалы дела не содержат документальных сведений о способе управления жилищным фондом, в отношении которого истцом оказывались услуги по техническому содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов.
Кроме того, из пояснений представителя истца и третьего лица, данных в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы следует, что ответчик по отношению к многоквартирным домам, являющимся предметом договора N 77 от 10.02.2009 г. управляющей организацией не является, следовательно, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о возможности применения к расчетам сторон по договору N 77 от 10.02.2009 г. установленного решением Думы от 04.12.2008 г. N 112 размера платы за содержание и ремонт жилых помещений.
По своей правовой природе договор N 77 от 10.02.2009 г. является договором возмездного оказания услуг, к которому применяются нормы гражданского законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 4.4 договора N 77 от 10.02.2009 г. исполнитель предъявляет заказчику до 15 числа месяца, следующего за отчетным, счет-фактуру, составленную на основании двустороннего акта.
Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что приемка выполненных работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту производится ежемесячно комиссией в составе представителей заказчика и исполнителя. Приемка работ оформляется актом, подписываемым обеими сторонами и осуществляется в соответствии с порядком определения суммы, подлежащей оплате за выполненные работы, и критериями оценки качества выполняемых работ (пункт 3.2 договора).
В материалах дела имеются два акта о приемке выполненных работ за февраль 2009 г. на сумму 50052 руб. 35 коп. и на сумму 42551 руб. 14 коп., всего на общую сумму 92603 руб. 49 коп.
Акты выполненных работ на сумму 820071 руб. 02 коп. и N 14 от 28.02.2009 г. на сумму 800000 руб. со стороны ответчика не подписаны и в материала дела отсутствуют документальные сведения о соблюдении истцом порядка приемки выполненных работ в соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те доводы, на которые ссылается как на основание своих требований, возражений.
Совокупностью материалов дела (п. 2 ст. 71 АПК РФ) не нашли подтверждения доводы истца о выполнении предусмотренных договором N 77 от 10.02.2009 г. работ на сумму 800000 руб. Наличие в штате ООО "КОМФОРТ-ИНВЕСТ" работников, осуществляющих работы по техническому содержанию и обслуживанию помещений многоквартирных домов, как указано в апелляционной жалобе, само по себе не свидетельствует о том, что работы действительно выполнялись, не подтверждают объем выполненных работ.
Кроме того, в соответствии с со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из буквального толкования пункта 4.1 договора N 77 от 10.02.2009 г. при сопоставлении его с пунктом 3.2 договора, не следует, что сторонами согласовано безусловная ежемесячная оплата суммы в размере 800000 руб. за выполненные по договору работы независимо от их объема.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания суммы основного долга в размере 690000 руб. и, как следствие, взыскания процентов за нарушение обязательств по ее оплате, правомерны, решение суда от 17.06.2010 г. законно и обоснованно.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2010 г. по делу N А50-10272/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2010 N 17АП-8004/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А50-10272/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2010 г. N 17АП-8004/2010-ГК
Дело N А50-10272/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.
при участии:
от истца (заявителя) ООО "КОМФОРТ-ИНВЕСТ": Ефремов С.А., директор, протокол от 19.01.2009 N 1, паспорт; Чурбанов А.Ю., по доверенности от 01.03.2010 г.
от ответчика ООО "Энергостройпроект" (ИНН 5911057385): не явился.
от третьего лица, ООО "Энергостройпроект" (ИНН 5911037830): Собянин С.Б., по доверенности от 29.06.2010 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Истца - ООО "КОМФОРТ-ИНВЕСТ"
на решение Арбитражный суд Пермского края от 17 июня 2010 года
по делу N А50-10272/2010,
принятое судьей Шафранской М.Ю.
по иску ООО "КОМФОРТ-ИНВЕСТ"
к ООО "Энергостройпроект"
третье лицо - ООО "Энергостройпроект"
о взыскании задолженности по договору на выполнение работ, процентов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ-ИНВЕСТ" (далее - ООО "КОМФОРТ-ИНВЕСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройпроект" (далее - ООО "Энергостройпроект", ответчик) о взыскании 690000 руб. 39 коп. основного долга за оказанные по договору N 77 от 10.02.2009 г. услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту, благоустройству и обеспечению санитарного состояния, аварийно-диспетчерскому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, 53406 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением арбитражного суда от 24.05.2010 г. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергостройпроект" (ИНН 5911037830), далее - третье лицо.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2010 г. (резолютивная часть от 10.06.2010 г., судья М.Ю.Шафранская) в удовлетворении иска отказано.
Истец, ООО "КОМФОРТ-ИНВЕСТ", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме в заявленной сумме.
Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении иска. По мнению истца, судом не учтены положения п. 1 ст. 424 ГК РФ, в соответствии с которым исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются тарифы, расценки, ставки и т.п., устанавливаемые и регулируемые уполномоченными на то государственными органами или органами местного самоуправления. Исходя из существа договора, считает, что при расчетах между сторонами должно было применяться решение Думы Яйвинского городского поселения от 04.12.2008 г. N 112 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Яйвинского городского поселения на 2009 год" (далее - решение Думы от 04.12.2008 г. N 112). Со ссылкой на материалы дела считает доказанным объем произведенных работ, поименованных в Приложении N 1 к указанному решению Думы от 04.12.2008 г. N 112. Оспорил вывод суда, сделанного без учета условия пункта 4.5 договора о том, что согласованная в пункте 4.1 договора от 10.02.2009 г. стоимость услуг в размере 800000 руб. подлежит уплате за весь период действия договора. Указывает на то, что при расчете суммы за оказанные услуги с применением тарифа в размере 10 руб. 57 коп. за 1 кв. м площади жилья, установленного решением Думы от 04.12.2008 г. N 112 стоимость услуг за месяц составляет 1660855 руб. 43 коп., что превышает установленную в договоре сумму.
В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив помимо этого, что жилищный фонд, в отношении которого оказывались предусмотренные договором N 77 от 10.02.2009 услуги, в спорный период находился в управлении 3-го лица, с которым у истца был заключен договор подряда.
Ответчик, ООО "Энергостройпроект" в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Представитель 3-го лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, подтвердив пояснения представителя истца о том, что в спорный период жилищный фонд, в отношении которого оказывались услуги по договору N 77 от 10.02.2009 г. находился в управлении третьего лица, а обязательства по техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирных домов приняты были ответчиком в соответствии с договором подряда. Впоследствии, между истцом и ответчиком был заключен договор N 77 от 10.09 г., в соответствии с которым услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту фактически оказывались ООО "КОМФОРТ-ИНВЕСТ".
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "КОМФОРТ-ИНВЕСТ" как исполнителем и ООО "Энергостройпроект" как заказчиком заключен договор N 77 от 10.02.2009 г. "на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту, благоустройству и обеспечению санитарного состояния, аварийно-диспетчерскому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов".
В соответствии с пунктом 1.1 договора N 77 от 10.02.2009 г. ООО "КОМФОРТ-ИНВЕСТ" принято на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий использования помещений потребителями услуг ООО "Энергостройпроект" (населением, арендаторами и собственниками нежилых помещений).
В пунктах 1.2.1 и 1.2.2 договора стороны предусмотрели, что техническое обслуживание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, содержание, уборка и озеленение придомовой территории включают в себя техническое обслуживание конструктивных элементов и внутридомового инженерного оборудования многоквартирных домов; аварийно-диспетчерское обслуживание общего имущества многоквартирных домов; текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов; зимнюю и летнюю уборку усовершенствованных и неусовершенствованных покрытий, уход за зелеными насаждениями; содержание и обслуживание контейнерных площадок.
В приложении N 1 к договору N 77 от 10.02.2009 г. приведен перечень домов, в отношении которых оказываются услуги, с указанием технических характеристик, общей площади жилых помещений и т.д.
Согласно пункту 6.1 указанного договора срок его действия установлен сторонами по 31 декабря 2009 г.
03.03.2009 г. дополнительным соглашением N 1 к договору N 77 от 10.02.2009 г. стороны расторгли указанный договор, отметив в пункте 2 дополнительного соглашения, что обязательства сторон по договору выполнены в полном объеме и прекращаются с момента расторжения с момента расторжения договора, а в части расчетов до полного исполнения.
Как указывает истец в исковом заявлении, во исполнение условий договора N 77 от 10.02.2009 г. ООО "КОМФОРТ-ИНВЕСТ" в период действия договора- с 11.02.2009 г. по 03.03.2009 г. оказал ООО "Энергостройпроект" услуги, предусмотренные договором.
На оплату оказанных услуг ответчику был выставлен счет-фактура N 13 от 28.02.2009 г. на сумму 800000 руб.
В связи с тем, что оказанные услуги были оплачены ответчиком частично в сумме 110000 руб., истец обратился в арбитражный суд с требованиями об оплате оставшейся суммы в размере 690000 руб., начислив на нее проценты за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в результате толкования условий договора N 77 от 10.02.2009 г. исходил из того, что определенная в договоре сумма в размере 800000 руб. за оказание предусмотренных договором услуг является платой за весь период действия договора, следовательно, оснований для предъявления к оплате всей суммы за услуги, оказанные в период с 11.02.2009 г. по 03.03.2009 г. не имеется.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и третьего лица в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены решения, исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Как следует из материалов дела, объектами в отношении которых оказывались предусмотренные договором N 77 от 10.02.2009 г. услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту являлся жилищный фонд, расположенный на территории Яйвинского городского поселения.
В соответствии с п. 3 ст. 154 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Пунктом 7 ст. 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Решением Думы Яйвинского городского поселения от 04.12.2008 г. N 112 установлены размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, находящимся на территории Яйвинского городского поселения на 2009 г.
С учетом изложенного, установленные решением Думы от 04.12.2008 г. N 112 тарифы могут применяться в том случае если, собственниками жилых помещений не выбран способ управления многоквартирными домами.
Вместе с тем, материалы дела не содержат документальных сведений о способе управления жилищным фондом, в отношении которого истцом оказывались услуги по техническому содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов.
Кроме того, из пояснений представителя истца и третьего лица, данных в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы следует, что ответчик по отношению к многоквартирным домам, являющимся предметом договора N 77 от 10.02.2009 г. управляющей организацией не является, следовательно, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о возможности применения к расчетам сторон по договору N 77 от 10.02.2009 г. установленного решением Думы от 04.12.2008 г. N 112 размера платы за содержание и ремонт жилых помещений.
По своей правовой природе договор N 77 от 10.02.2009 г. является договором возмездного оказания услуг, к которому применяются нормы гражданского законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 4.4 договора N 77 от 10.02.2009 г. исполнитель предъявляет заказчику до 15 числа месяца, следующего за отчетным, счет-фактуру, составленную на основании двустороннего акта.
Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что приемка выполненных работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту производится ежемесячно комиссией в составе представителей заказчика и исполнителя. Приемка работ оформляется актом, подписываемым обеими сторонами и осуществляется в соответствии с порядком определения суммы, подлежащей оплате за выполненные работы, и критериями оценки качества выполняемых работ (пункт 3.2 договора).
В материалах дела имеются два акта о приемке выполненных работ за февраль 2009 г. на сумму 50052 руб. 35 коп. и на сумму 42551 руб. 14 коп., всего на общую сумму 92603 руб. 49 коп.
Акты выполненных работ на сумму 820071 руб. 02 коп. и N 14 от 28.02.2009 г. на сумму 800000 руб. со стороны ответчика не подписаны и в материала дела отсутствуют документальные сведения о соблюдении истцом порядка приемки выполненных работ в соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те доводы, на которые ссылается как на основание своих требований, возражений.
Совокупностью материалов дела (п. 2 ст. 71 АПК РФ) не нашли подтверждения доводы истца о выполнении предусмотренных договором N 77 от 10.02.2009 г. работ на сумму 800000 руб. Наличие в штате ООО "КОМФОРТ-ИНВЕСТ" работников, осуществляющих работы по техническому содержанию и обслуживанию помещений многоквартирных домов, как указано в апелляционной жалобе, само по себе не свидетельствует о том, что работы действительно выполнялись, не подтверждают объем выполненных работ.
Кроме того, в соответствии с со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из буквального толкования пункта 4.1 договора N 77 от 10.02.2009 г. при сопоставлении его с пунктом 3.2 договора, не следует, что сторонами согласовано безусловная ежемесячная оплата суммы в размере 800000 руб. за выполненные по договору работы независимо от их объема.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания суммы основного долга в размере 690000 руб. и, как следствие, взыскания процентов за нарушение обязательств по ее оплате, правомерны, решение суда от 17.06.2010 г. законно и обоснованно.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2010 г. по делу N А50-10272/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Л.В.РУБЦОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)