Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; Членство в товариществе собственников жилья; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" Бат-Очир О.С. (доверенность от 11.01.09 N 101), от товарищества собственников жилья "Товарищеский 4" Мосеичева А.Ю. (доверенность от 28.01.08), Рыкова А.В. (доверенность от 18.11.08 N 13-юр), Рогинкина В.О. (протокол общего собрания членов ТСЖ N 4 от 10.12.07 и протокол заседания правления N 16 от 10.12.07), рассмотрев 19.01.09 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Товарищеский 4" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.08 по делу N А56-9461/2008 (судьи Горбик В.М., Горшелев В.В., Мельникова Н.А.),
товарищество собственников жилья "Товарищеский 4" (далее - ТСЖ "Товарищеский 4", товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (далее - СПб ГУЖА, учреждение) о взыскании 466 408 руб. 01 коп. задолженности по оплате оказанных товариществом услуг и 55 828 руб. 16 коп. судебных расходов.
До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 326 970 руб. 09 коп. задолженности и 10 828 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением суда первой инстанции от 02.06.08 иск удовлетворен. С СПб ГУЖА в пользу ТСЖ "Товарищеский 4" взыскано 326 970 руб. 09 коп. задолженности и 8 039 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением апелляционного суда от 14.10.08 решение от 02.06.08 изменено. С СПб ГУЖА в пользу ТСЖ "Товарищеский 4" взыскано 199 855 руб. 49 коп. задолженности и 4 424 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ТСЖ "Товарищеский 4", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 14.10.08 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 02.06.08.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что апелляционный суд неправильно определил правовую природу платежей "административно-управленческие расходы" (далее - АУР) в качестве сметы доходов и расходов на год, в связи с чем сделал неправомерный вывод о том, что основанием для выделения учреждению средств из бюджета на один финансовый год является протокол общего собрания собственников (членов ТСЖ).
В судебном заседании представители ТСЖ "Товарищеский 4" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель СПб ГУЖА просил отказать в ее удовлетворении.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в мае 2006 года СПб ГУЖА (заказчик) и ТСЖ "Товарищеский 4" (исполнитель) заключили договор N 670-1 (далее - Договор N 670-1), в соответствии с которым товарищество приняло на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту доли Санкт-Петербурга в общем имуществе многоквартирного дома, расположенного по адресу: Товарищеский проспект, дом 4; по обеспечению предоставления в помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг согласно указанному Договору, а заказчик обязался возмещать расходы исполнителя на выполнение данного поручения.
Пунктом 3.1 Договора N 670-1 предусмотрено, что заказчик ежемесячно оплачивает расходы исполнителя на управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт доли Санкт-Петербурга в общем имуществе многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг в помещения на основании выставленных исполнителем счетов и документов, подтверждающих выполнение работ. Доля обязательных платежей заказчика на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома пропорциональна доле Санкт-Петербурга в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
СПб ГУЖА (заказчик) и ТСЖ "Товарищеский 4" (исполнитель) 23.03.07 заключили договор N 96-д (далее - Договор N 96-д), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу: Товарищеский проспект, дом 4, в котором расположены жилые и пустующие нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, по обеспечению предоставления в помещения коммунальных услуг согласно названному Договору, а заказчик обязался возмещать расходы исполнителя на выполнение данного поручения.
В период действия договоров исполнитель оказывал услуги надлежащим образом, претензий со стороны учреждения в адрес товарищества не поступало.
Поскольку СПб ГУЖА не полностью оплатило оказанные услуги, ТСЖ "Товарищеский 4" обратилось в арбитражный суд (с учетом уточнения требований) о взыскании 199 856 руб. 16 коп. задолженности за предоставление коммунальных услуг, техническое содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по Договору N 670-1 и Договору N 96-д, а также 127 144 руб. 32 коп. задолженности по оплате АУР.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части взыскиваемой суммы задолженности. При этом суд исходил из того, что не подлежат возмещению АУР, поскольку не был представлен протокол собрания собственников об утверждении сметы расходов на 2007 год.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает ее подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 148 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к числу обязанностей правления товарищества собственников жилья относится в том числе созыв и проведение общего собрания членов товарищества, составление смет доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчетов о финансовой деятельности, предоставление их общему собранию членов товарищества для утверждения.
В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные главой 13 Жилищного кодекса Российской Федерации и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно подпунктам 2.3.1 договоров заказчик обязан в пределах выделенных бюджетных ассигнований, перечислять исполнителю средства на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе и управление им, оплачивать предоставленные в помещения коммунальные услуги.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, обязанность по содержанию помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, возложена на учреждение и оснований для предъявления указанных расходов к дополнительной оплате нанимателями жилых помещений у товарищества не имеется.
Применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 151 ЖК РФ АУР являются обязательными платежами членов товарищества и не относятся к доходам товарищества собственников жилья, а следовательно, не должны оформляться сметой доходов и расходов.
Пунктом 8 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья.
Протоколом общего собрания членов товарищества от 21.03.06 N 2 установлена плата за АУР в размере 1 руб. 18 коп. Из названного протокола не следует, что плата за АУР устанавливается только на 2006 год, что не противоречит закону.
С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 14.10.08 подлежит отмене, а решение от 02.06.08 - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.08 по делу N А56-9461/2008 отменить. Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.08.
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" в пользу товарищества собственников жилья "Товарищеский 4" 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.01.2009 ПО ДЕЛУ N А56-9461/2008
Разделы:Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; Членство в товариществе собственников жилья; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2009 г. по делу N А56-9461/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" Бат-Очир О.С. (доверенность от 11.01.09 N 101), от товарищества собственников жилья "Товарищеский 4" Мосеичева А.Ю. (доверенность от 28.01.08), Рыкова А.В. (доверенность от 18.11.08 N 13-юр), Рогинкина В.О. (протокол общего собрания членов ТСЖ N 4 от 10.12.07 и протокол заседания правления N 16 от 10.12.07), рассмотрев 19.01.09 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Товарищеский 4" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.08 по делу N А56-9461/2008 (судьи Горбик В.М., Горшелев В.В., Мельникова Н.А.),
установил:
товарищество собственников жилья "Товарищеский 4" (далее - ТСЖ "Товарищеский 4", товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (далее - СПб ГУЖА, учреждение) о взыскании 466 408 руб. 01 коп. задолженности по оплате оказанных товариществом услуг и 55 828 руб. 16 коп. судебных расходов.
До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 326 970 руб. 09 коп. задолженности и 10 828 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением суда первой инстанции от 02.06.08 иск удовлетворен. С СПб ГУЖА в пользу ТСЖ "Товарищеский 4" взыскано 326 970 руб. 09 коп. задолженности и 8 039 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением апелляционного суда от 14.10.08 решение от 02.06.08 изменено. С СПб ГУЖА в пользу ТСЖ "Товарищеский 4" взыскано 199 855 руб. 49 коп. задолженности и 4 424 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ТСЖ "Товарищеский 4", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 14.10.08 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 02.06.08.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что апелляционный суд неправильно определил правовую природу платежей "административно-управленческие расходы" (далее - АУР) в качестве сметы доходов и расходов на год, в связи с чем сделал неправомерный вывод о том, что основанием для выделения учреждению средств из бюджета на один финансовый год является протокол общего собрания собственников (членов ТСЖ).
В судебном заседании представители ТСЖ "Товарищеский 4" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель СПб ГУЖА просил отказать в ее удовлетворении.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в мае 2006 года СПб ГУЖА (заказчик) и ТСЖ "Товарищеский 4" (исполнитель) заключили договор N 670-1 (далее - Договор N 670-1), в соответствии с которым товарищество приняло на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту доли Санкт-Петербурга в общем имуществе многоквартирного дома, расположенного по адресу: Товарищеский проспект, дом 4; по обеспечению предоставления в помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг согласно указанному Договору, а заказчик обязался возмещать расходы исполнителя на выполнение данного поручения.
Пунктом 3.1 Договора N 670-1 предусмотрено, что заказчик ежемесячно оплачивает расходы исполнителя на управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт доли Санкт-Петербурга в общем имуществе многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг в помещения на основании выставленных исполнителем счетов и документов, подтверждающих выполнение работ. Доля обязательных платежей заказчика на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома пропорциональна доле Санкт-Петербурга в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
СПб ГУЖА (заказчик) и ТСЖ "Товарищеский 4" (исполнитель) 23.03.07 заключили договор N 96-д (далее - Договор N 96-д), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу: Товарищеский проспект, дом 4, в котором расположены жилые и пустующие нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, по обеспечению предоставления в помещения коммунальных услуг согласно названному Договору, а заказчик обязался возмещать расходы исполнителя на выполнение данного поручения.
В период действия договоров исполнитель оказывал услуги надлежащим образом, претензий со стороны учреждения в адрес товарищества не поступало.
Поскольку СПб ГУЖА не полностью оплатило оказанные услуги, ТСЖ "Товарищеский 4" обратилось в арбитражный суд (с учетом уточнения требований) о взыскании 199 856 руб. 16 коп. задолженности за предоставление коммунальных услуг, техническое содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по Договору N 670-1 и Договору N 96-д, а также 127 144 руб. 32 коп. задолженности по оплате АУР.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части взыскиваемой суммы задолженности. При этом суд исходил из того, что не подлежат возмещению АУР, поскольку не был представлен протокол собрания собственников об утверждении сметы расходов на 2007 год.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает ее подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 148 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к числу обязанностей правления товарищества собственников жилья относится в том числе созыв и проведение общего собрания членов товарищества, составление смет доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчетов о финансовой деятельности, предоставление их общему собранию членов товарищества для утверждения.
В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные главой 13 Жилищного кодекса Российской Федерации и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно подпунктам 2.3.1 договоров заказчик обязан в пределах выделенных бюджетных ассигнований, перечислять исполнителю средства на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе и управление им, оплачивать предоставленные в помещения коммунальные услуги.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, обязанность по содержанию помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, возложена на учреждение и оснований для предъявления указанных расходов к дополнительной оплате нанимателями жилых помещений у товарищества не имеется.
Применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 151 ЖК РФ АУР являются обязательными платежами членов товарищества и не относятся к доходам товарищества собственников жилья, а следовательно, не должны оформляться сметой доходов и расходов.
Пунктом 8 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья.
Протоколом общего собрания членов товарищества от 21.03.06 N 2 установлена плата за АУР в размере 1 руб. 18 коп. Из названного протокола не следует, что плата за АУР устанавливается только на 2006 год, что не противоречит закону.
С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 14.10.08 подлежит отмене, а решение от 02.06.08 - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.08 по делу N А56-9461/2008 отменить. Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.08.
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" в пользу товарищества собственников жилья "Товарищеский 4" 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Судьи
О.Ю.НЕФЕДОВА
Т.В.ШПАЧЕВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Судьи
О.Ю.НЕФЕДОВА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)