Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Е.В. Невгад
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесовой Л.А.,
судей Деменевой Л.С., Колесниковой О.Г.,
при секретаре Дворяновой Е.В.,
при участии прокурора отдела Свердловской областной прокуратуры Привороцкой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14.02.2012 гражданское дело
по иску прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Б., к ТСЖ "Старый Химмаш", МБУ "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" о признании решения общего собрания собственников жилья недействительным, признании действий ТСЖ "Старый Химмаш" по выставлению квитанций и взиманию платы за жилье и коммунальные услуги жильцам дома незаконными,
по кассационной жалобе ТСЖ "Старый Химмаш" на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2011, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Б., к ТСЖ "Старый Химмаш", МБУ "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" о признании решения общего собрания собственников жилья недействительным, признании действий ТСЖ "Старый Химмаш" по выставлению квитанций и взиманию платы за жилье и коммунальные услуги жильцам дома незаконными удовлетворить.
Признать решение общего собрания собственников жилого дома <...>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> от 08.06.2010 г. по вопросам повестки голосования, в том числе, о выборе способа управления домом ТСЖ "Старый Химмаш" недействительным.
Признать действия ТСЖ "Старый Химмаш" по выставлению квитанций и взиманию платы за жилье и коммунальные услуги жильцам дома <...> незаконными.
В удовлетворении исковых требований прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Б., к МБУ "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" - отказать".
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., заключение прокурора Привороцкой Т.М., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга, действующий в интересах Б., обратился в суд с иском к ТСЖ "Старый Химмаш", МБУ "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" о признании решения общего собрания собственников жилья недействительным, признании действий ТСЖ "Старый Химмаш" по выставлению квитанций и взиманию платы за жилье и коммунальные услуги жильцам дома незаконными.
В обоснование иска указал, что прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга проведена проверка на предмет соответствия жилищному законодательству действий начальника МУ "УЖКХ Чкаловского района г. Екатеринбурга" А., направленных на организацию и проведение общих собраний собственников жилых и нежилых помещений 37 домов <...> и выбор способа их управления в форме товарищества собственников жилья. В ходе проверки выявлены факты нарушения жилищного законодательства при выборе способа управления указанными многоквартирными домами, а также фальсификации протоколов общих собраний собственников многоквартирных домов, в том числе протокола общего собрания собственников помещений от 08.06.2010 в многоквартирном доме <...>, согласно которому собственниками помещений дома выбран способ управления в форме товарищества собственников жилья путем вступления в уже действующее ТСЖ "Старый Химмаш". Названный протокол от 08.06.2010 общего собрания собственников многоквартирного дома не содержит данных, позволяющих установить принадлежность голосовавших лиц к собственникам помещений в доме, а также их правомочность участвовать в голосовании. Кроме того, из содержания протокола неясно, каким образом определялся кворум в части жилых помещений, принадлежащих не муниципалитету, а также доля участвующих голосов. В рамках настоящей проверки проведен опрос трех собственников из пяти принимавших участие в голосовании согласно протокола, все опрошенные указали, что не принимали участия 08.06.2010 в голосовании по вопросу выбора в качестве способа управления домом ТСЖ и вступления в ТСЖ "Старый Химмаш", какие-либо листы голосования не подписывали. Таким образом, установлен факт фальсификации результатов голосования, а именно - непосредственной подделки подписи лица, якобы голосовавшего на собрании. Квитанции об оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья населению в рассматриваемом доме выставляются от имени ТСЖ "Старый Химмаш", что вводит потребителей, не выбиравших данный способ управления домом, в заблуждение и приводит к неоплате коммунальных услуг, накоплению долгов перед поставщиками.
В судебном заседании помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга М. исковые требования поддержала по доводам искового заявления.
Истец Б. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснив, что о проведенном 08.06.2010 собрании она узнала только после проведенной прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга проверки, сама она участие в голосовании 08.06.2010 по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом <...> не принимала. До конца 2010 г. управление домом <...> осуществляла ООО УК "Нижнеисетская". В январе 2011 г. она, наряду с другими жильцами дома, получила квитанцию об оплате коммунальных услуг, выставленную от имени ТСЖ "Старый Химмаш". Поскольку в ООО УК "Нижнеисетская" ни ей, ни другим жильцам дома не объяснили, чем вызвана смена управляющей компании, она была вынуждена обратиться за защитой своих прав в прокуратуру Чкаловского района г. Екатеринбурга.
Представитель ответчика ТСЖ "Старый Химмаш" Л. исковые требования не признала, указав, что 08.06.2010 проведено внеочередное собрание собственников помещений в доме <...>. Инициатором собрания выступила собственник квартиры <...> Т. Согласно протоколу А. принимала участие в голосовании как уполномоченный представитель собственника муниципального жилищного фонда, действовала по доверенности от 14.01.2010 <...>. Жильцы дома уведомлялись о вступлении дома в ТСЖ посредством размещения информации в общедоступных местах, был утвержден текст Устава и избрано правление ТСЖ. В листе голосования к протоколу указаны фамилии, имена и отчества голосовавших, площади принадлежащих им помещений, подписи собственников помещений, не вызывающие у ТСЖ никаких сомнений. Доля проголосовавших "за" управление домом посредством ТСЖ составляет 75,4% от общей площади, принадлежащей собственникам в доме. Согласно листу голосования и протоколу от 08.06.2010 собственник квартиры <...> - Б. принимала участие в голосовании. Довод прокурора об установлении факта прямой фальсификации результатов голосования собственников помещений в доме не доказан. Факт фальсификации подписей в протоколе может подтвердить только экспертиза, которая по делу не проводилась. Кроме того, принятие оспариваемого решения не повлекло за собой причинение убытков истцу Б.
Представитель ответчика МБУ "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания Нижнеисетская" в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица Ц. просила отказать в иске, указав, что Управляющая компания "Нижнеисетская" с 01.09.2006 осуществляла управление домом <...>. В феврале 2007 г. решением общего собрания собственников помещений в доме был избран способ управления посредством Управляющей компании. ТСЖ "Старый Химмаш" создано 03.02.2009 на основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах <...>. Одной из причин смены формы управления являлась возможность включения домов в программу капитального ремонта многоквартирных домов Екатеринбурга за счет бюджетных средств. Управляющая компания производила обслуживание многоквартирных домов, входящих в ТСЖ, в рамках договора предоставления коммунальных и эксплуатационных услуг, срок действия которого истек 31.12.2010. В связи со сменой формы управления особых изменений в работе управляющей компании не произошло. Заявки, связанные с проведением ремонтов, включая аварийный, по-прежнему подаются в аварийно-диспетчерскую службу Управляющей компании, ЖЭУ <...>, а также в подразделения и службы Управляющей компании. В январе 2011 г. жители домов, обслуживаемых ТСЖ, получили 2 квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг - от Управляющей компании и от ТСЖ. С февраля 2011 г. начисление платы ЖКУ производится по единой квитанции от имени ТСЖ. Нанимателям и собственникам квартир и комнат, имеющим перед управляющей компанией задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, квитанции от Управляющей компании с указанием суммы задолженности, подлежащей оплате, направлялись до марта 2011 г. В обязанность управляющей компании не входит проверка подлинности подписей собственников помещений многоквартирного дома в протоколе общего собрания.
Представитель третьего лица ООО "ЕРЦ" Г. в судебное заседание не явилась. В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление она указала, что ООО "ЕРЦ" с 01.01.2011 осуществляет информационно-расчетное обслуживание жилищного фонда, к которому относится дом <...>, на основании договора с ТСЖ "Старый Химмаш". До этого времени ООО "ЕРЦ" осуществлял информационно-расчетное обслуживание жилищного фонда на основании договора с ООО "УК Нижнеисетская". ООО "ЕРЦ" не уполномочено проверять законность решения общего собрания собственников многоквартирного дома о выборе способа управления многоквартирным домом.
Третьи лица Е.И., В.Н., Л.Н., К.Н., М.Н. в судебном заседании выразили согласие с доводами искового заявления прокурора, дали объяснения, аналогичные тем, что были даны в судебном заседании истцом Б. Указанные лица пояснили, что они в собрании участия не принимали, о его проведении их никто не уведомил.
Третьи лица А.Д., Д.А., М.Д., Н.Д., Т., Н.А., А.Н., М.А. О.И., А.М., Е.В., О.В., С.С., И.В., А.С., М.В., Л.И., К.Н., И.А. в судебное заседание не явились.
В судебном заседании 30.09.2011 третье лицо И.А. поддержал заявленные прокурором исковые требования.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе председатель правления ТСЖ "Старый Химмаш" Л. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В силу ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона (01.01.2012), рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Кассационная жалоба подана в суд до 01.01.2012, а потому подлежит рассмотрению по правилам рассмотрения кассационных жалоб, установленным в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации до 01.01.2012.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении дела суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 08.06.2010 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <...>, принятые на нем решения оформлены протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...>.
Согласно листу голосования в собрании приняли участие 5 жильцов дома <...>: Т., Б., В.Н., М.В., Л.И., а также уполномоченный представитель собственника муниципального жилищного фонда начальник МУ "УЖКХ Чкаловского района г. Екатеринбурга" А.
В повестку голосования на общем собрании были поставлены следующие вопросы: выбор председателя и секретаря собрания; способ уведомления собственников жилых/нежилых помещений о проведении и итогах общих собраний собственников многоквартирного дома; выбор способа управления многоквартирным домом; вступление в ТСЖ "Старый Химмаш"; утверждение устава ТСЖ "Старый Химмаш"; выбор правления ТСЖ "Старый Химмаш"; выбор ревизионной комиссии (ревизора) ТСЖ "Старый Химмаш". Все вопросы, вынесенные на повестку собрания, были утверждены путем принятия решений "за" в 100% размере от числа голосов, принимавших участие в голосовании.
В результате проведенного голосования был выбран способ управления домом <...> путем управления домом товариществом собственников жилья и вступления в ТСЖ "Старый Химмаш".
В ходе проведения проверки прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга были опрошены жильцы дома Л.И. <...>, В.Н. <...>, Б. <...>, который пояснили, что не были уведомлены о проведении 08.06.2010 общего собрания собственников дома, участие в этом собрании не принимали, в голосовании по вопросу выбора способа управления домом не участвовали, заявлений о приеме их в члены ТСЖ "Старый Химмаш" не писали.
Кроме того, судом на основании информации, предоставленной Управлением Росреестра по Свердловской области, установлено, что собственником квартиры <...> является Б., тогда как в голосовании согласно протоколу принимала участие М.В. Кроме того, Л.И. не является единоличным собственником квартиры <...> указанного дома, помимо нее, собственником 1/2 доли этой квартиры является В., не принимавшая, как следует из протокола, участие в голосовании 08.06.2010 <...>.
В этой связи судом правильно дана критическая оценка представленным ответчиком ТСЖ "Старый Химмаш" протоколу общего собрания от 08.06.2010 и листу голосования к этому протоколу, поскольку они не содержат сведений, предусмотренных ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, не позволяют установить наличие кворума на собрании, принадлежность голосовавшего лица к собственникам жилых помещений в доме, а также его полномочия на участие в голосовании.
При изложенных обстоятельствах, установив, что жильцы дома <...> в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <...> 08.06.2010 не участвовали, о таком собрании не уведомлялись, решений, оформленных протоколом от указанной даты, не принимали, необходимый кворум на собрании отсутствовал, суд пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении при проведении общего собрания 08.06.2010 названных выше положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно удовлетворил иск прокурора о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений жилого дома <...>, в том числе о выборе способа управления домом ТСЖ "Старый Химмаш", оформленных протоколом от 08.06.2010.
Соответственно, правильным является и решение о признании незаконными действий ТСЖ "Старый Химмаш" по выставлению жильцам указанного дома квитанций и взиманию с них платы за жилье и коммунальные услуги, поскольку отсутствует принятое в установленном законом порядке решение о выборе способа управления домом посредством ТСЖ "Старый Химмаш".
Довод кассационной жалобы о том, что ТСЖ "Старый Химмаш" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не являлось инициатором проведения общего собрания собственников помещений в данном доме, участия в собрании не принимало, не может повлечь отмены решения суда, поскольку в результате принятия на общем собрании оспариваемого решения, оформленного протоколом от 08.06.2010, был выбран способ управления домом путем управления домом товариществом собственников жилья и вступления в ТСЖ "Старый Химмаш". Кроме того, истцом оспаривалась не только законность решения, но и законность действий ТСЖ "Старый Химмаш".
Отклоняется судебной коллегией и довод кассатора о том, что при признании незаконным выставление ТСЖ "Старый Химмаш" квитанций на оплату коммунальных услуг, суд не учел факт заключения между ТСЖ "Старый Химмаш" и поставщиками коммунальных услуг договоров на поставку услуг по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, что данные услуги надлежащим образом оказывались жильцам дома, потреблялись ими, соответственно, в силу закона, подлежат оплате собственниками помещений. Данный довод, вопреки ошибочной позиции автора жалобы, не свидетельствует о неправильности решения суда, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми для оценки законности оспариваемого решения общего собрания о выборе способа управления домом и соответственно, вытекающих из такого решения действий ТСЖ "Старый Химмаш" по выставлению жильцам дома квитанций. В случае доказанности факта предоставления жильцам дома коммунальных и иных услуг, ответчик вправе защитить свое право на возмещение своих расходов на оказание таких услуг жильцам дома путем предъявления к ним соответствующего иска в суд.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений ФЗ от 09.12.2010 N 353-ФЗ), судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ТСЖ "Старый Химмаш" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1998/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2012 г. по делу N 33-1998/2012
Судья Е.В. Невгад
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесовой Л.А.,
судей Деменевой Л.С., Колесниковой О.Г.,
при секретаре Дворяновой Е.В.,
при участии прокурора отдела Свердловской областной прокуратуры Привороцкой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14.02.2012 гражданское дело
по иску прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Б., к ТСЖ "Старый Химмаш", МБУ "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" о признании решения общего собрания собственников жилья недействительным, признании действий ТСЖ "Старый Химмаш" по выставлению квитанций и взиманию платы за жилье и коммунальные услуги жильцам дома незаконными,
по кассационной жалобе ТСЖ "Старый Химмаш" на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2011, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Б., к ТСЖ "Старый Химмаш", МБУ "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" о признании решения общего собрания собственников жилья недействительным, признании действий ТСЖ "Старый Химмаш" по выставлению квитанций и взиманию платы за жилье и коммунальные услуги жильцам дома незаконными удовлетворить.
Признать решение общего собрания собственников жилого дома <...>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> от 08.06.2010 г. по вопросам повестки голосования, в том числе, о выборе способа управления домом ТСЖ "Старый Химмаш" недействительным.
Признать действия ТСЖ "Старый Химмаш" по выставлению квитанций и взиманию платы за жилье и коммунальные услуги жильцам дома <...> незаконными.
В удовлетворении исковых требований прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Б., к МБУ "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" - отказать".
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., заключение прокурора Привороцкой Т.М., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга, действующий в интересах Б., обратился в суд с иском к ТСЖ "Старый Химмаш", МБУ "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" о признании решения общего собрания собственников жилья недействительным, признании действий ТСЖ "Старый Химмаш" по выставлению квитанций и взиманию платы за жилье и коммунальные услуги жильцам дома незаконными.
В обоснование иска указал, что прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга проведена проверка на предмет соответствия жилищному законодательству действий начальника МУ "УЖКХ Чкаловского района г. Екатеринбурга" А., направленных на организацию и проведение общих собраний собственников жилых и нежилых помещений 37 домов <...> и выбор способа их управления в форме товарищества собственников жилья. В ходе проверки выявлены факты нарушения жилищного законодательства при выборе способа управления указанными многоквартирными домами, а также фальсификации протоколов общих собраний собственников многоквартирных домов, в том числе протокола общего собрания собственников помещений от 08.06.2010 в многоквартирном доме <...>, согласно которому собственниками помещений дома выбран способ управления в форме товарищества собственников жилья путем вступления в уже действующее ТСЖ "Старый Химмаш". Названный протокол от 08.06.2010 общего собрания собственников многоквартирного дома не содержит данных, позволяющих установить принадлежность голосовавших лиц к собственникам помещений в доме, а также их правомочность участвовать в голосовании. Кроме того, из содержания протокола неясно, каким образом определялся кворум в части жилых помещений, принадлежащих не муниципалитету, а также доля участвующих голосов. В рамках настоящей проверки проведен опрос трех собственников из пяти принимавших участие в голосовании согласно протокола, все опрошенные указали, что не принимали участия 08.06.2010 в голосовании по вопросу выбора в качестве способа управления домом ТСЖ и вступления в ТСЖ "Старый Химмаш", какие-либо листы голосования не подписывали. Таким образом, установлен факт фальсификации результатов голосования, а именно - непосредственной подделки подписи лица, якобы голосовавшего на собрании. Квитанции об оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья населению в рассматриваемом доме выставляются от имени ТСЖ "Старый Химмаш", что вводит потребителей, не выбиравших данный способ управления домом, в заблуждение и приводит к неоплате коммунальных услуг, накоплению долгов перед поставщиками.
В судебном заседании помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга М. исковые требования поддержала по доводам искового заявления.
Истец Б. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснив, что о проведенном 08.06.2010 собрании она узнала только после проведенной прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга проверки, сама она участие в голосовании 08.06.2010 по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом <...> не принимала. До конца 2010 г. управление домом <...> осуществляла ООО УК "Нижнеисетская". В январе 2011 г. она, наряду с другими жильцами дома, получила квитанцию об оплате коммунальных услуг, выставленную от имени ТСЖ "Старый Химмаш". Поскольку в ООО УК "Нижнеисетская" ни ей, ни другим жильцам дома не объяснили, чем вызвана смена управляющей компании, она была вынуждена обратиться за защитой своих прав в прокуратуру Чкаловского района г. Екатеринбурга.
Представитель ответчика ТСЖ "Старый Химмаш" Л. исковые требования не признала, указав, что 08.06.2010 проведено внеочередное собрание собственников помещений в доме <...>. Инициатором собрания выступила собственник квартиры <...> Т. Согласно протоколу А. принимала участие в голосовании как уполномоченный представитель собственника муниципального жилищного фонда, действовала по доверенности от 14.01.2010 <...>. Жильцы дома уведомлялись о вступлении дома в ТСЖ посредством размещения информации в общедоступных местах, был утвержден текст Устава и избрано правление ТСЖ. В листе голосования к протоколу указаны фамилии, имена и отчества голосовавших, площади принадлежащих им помещений, подписи собственников помещений, не вызывающие у ТСЖ никаких сомнений. Доля проголосовавших "за" управление домом посредством ТСЖ составляет 75,4% от общей площади, принадлежащей собственникам в доме. Согласно листу голосования и протоколу от 08.06.2010 собственник квартиры <...> - Б. принимала участие в голосовании. Довод прокурора об установлении факта прямой фальсификации результатов голосования собственников помещений в доме не доказан. Факт фальсификации подписей в протоколе может подтвердить только экспертиза, которая по делу не проводилась. Кроме того, принятие оспариваемого решения не повлекло за собой причинение убытков истцу Б.
Представитель ответчика МБУ "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания Нижнеисетская" в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица Ц. просила отказать в иске, указав, что Управляющая компания "Нижнеисетская" с 01.09.2006 осуществляла управление домом <...>. В феврале 2007 г. решением общего собрания собственников помещений в доме был избран способ управления посредством Управляющей компании. ТСЖ "Старый Химмаш" создано 03.02.2009 на основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах <...>. Одной из причин смены формы управления являлась возможность включения домов в программу капитального ремонта многоквартирных домов Екатеринбурга за счет бюджетных средств. Управляющая компания производила обслуживание многоквартирных домов, входящих в ТСЖ, в рамках договора предоставления коммунальных и эксплуатационных услуг, срок действия которого истек 31.12.2010. В связи со сменой формы управления особых изменений в работе управляющей компании не произошло. Заявки, связанные с проведением ремонтов, включая аварийный, по-прежнему подаются в аварийно-диспетчерскую службу Управляющей компании, ЖЭУ <...>, а также в подразделения и службы Управляющей компании. В январе 2011 г. жители домов, обслуживаемых ТСЖ, получили 2 квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг - от Управляющей компании и от ТСЖ. С февраля 2011 г. начисление платы ЖКУ производится по единой квитанции от имени ТСЖ. Нанимателям и собственникам квартир и комнат, имеющим перед управляющей компанией задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, квитанции от Управляющей компании с указанием суммы задолженности, подлежащей оплате, направлялись до марта 2011 г. В обязанность управляющей компании не входит проверка подлинности подписей собственников помещений многоквартирного дома в протоколе общего собрания.
Представитель третьего лица ООО "ЕРЦ" Г. в судебное заседание не явилась. В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление она указала, что ООО "ЕРЦ" с 01.01.2011 осуществляет информационно-расчетное обслуживание жилищного фонда, к которому относится дом <...>, на основании договора с ТСЖ "Старый Химмаш". До этого времени ООО "ЕРЦ" осуществлял информационно-расчетное обслуживание жилищного фонда на основании договора с ООО "УК Нижнеисетская". ООО "ЕРЦ" не уполномочено проверять законность решения общего собрания собственников многоквартирного дома о выборе способа управления многоквартирным домом.
Третьи лица Е.И., В.Н., Л.Н., К.Н., М.Н. в судебном заседании выразили согласие с доводами искового заявления прокурора, дали объяснения, аналогичные тем, что были даны в судебном заседании истцом Б. Указанные лица пояснили, что они в собрании участия не принимали, о его проведении их никто не уведомил.
Третьи лица А.Д., Д.А., М.Д., Н.Д., Т., Н.А., А.Н., М.А. О.И., А.М., Е.В., О.В., С.С., И.В., А.С., М.В., Л.И., К.Н., И.А. в судебное заседание не явились.
В судебном заседании 30.09.2011 третье лицо И.А. поддержал заявленные прокурором исковые требования.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе председатель правления ТСЖ "Старый Химмаш" Л. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В силу ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона (01.01.2012), рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Кассационная жалоба подана в суд до 01.01.2012, а потому подлежит рассмотрению по правилам рассмотрения кассационных жалоб, установленным в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации до 01.01.2012.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении дела суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 08.06.2010 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <...>, принятые на нем решения оформлены протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...>.
Согласно листу голосования в собрании приняли участие 5 жильцов дома <...>: Т., Б., В.Н., М.В., Л.И., а также уполномоченный представитель собственника муниципального жилищного фонда начальник МУ "УЖКХ Чкаловского района г. Екатеринбурга" А.
В повестку голосования на общем собрании были поставлены следующие вопросы: выбор председателя и секретаря собрания; способ уведомления собственников жилых/нежилых помещений о проведении и итогах общих собраний собственников многоквартирного дома; выбор способа управления многоквартирным домом; вступление в ТСЖ "Старый Химмаш"; утверждение устава ТСЖ "Старый Химмаш"; выбор правления ТСЖ "Старый Химмаш"; выбор ревизионной комиссии (ревизора) ТСЖ "Старый Химмаш". Все вопросы, вынесенные на повестку собрания, были утверждены путем принятия решений "за" в 100% размере от числа голосов, принимавших участие в голосовании.
В результате проведенного голосования был выбран способ управления домом <...> путем управления домом товариществом собственников жилья и вступления в ТСЖ "Старый Химмаш".
В ходе проведения проверки прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга были опрошены жильцы дома Л.И. <...>, В.Н. <...>, Б. <...>, который пояснили, что не были уведомлены о проведении 08.06.2010 общего собрания собственников дома, участие в этом собрании не принимали, в голосовании по вопросу выбора способа управления домом не участвовали, заявлений о приеме их в члены ТСЖ "Старый Химмаш" не писали.
Кроме того, судом на основании информации, предоставленной Управлением Росреестра по Свердловской области, установлено, что собственником квартиры <...> является Б., тогда как в голосовании согласно протоколу принимала участие М.В. Кроме того, Л.И. не является единоличным собственником квартиры <...> указанного дома, помимо нее, собственником 1/2 доли этой квартиры является В., не принимавшая, как следует из протокола, участие в голосовании 08.06.2010 <...>.
В этой связи судом правильно дана критическая оценка представленным ответчиком ТСЖ "Старый Химмаш" протоколу общего собрания от 08.06.2010 и листу голосования к этому протоколу, поскольку они не содержат сведений, предусмотренных ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, не позволяют установить наличие кворума на собрании, принадлежность голосовавшего лица к собственникам жилых помещений в доме, а также его полномочия на участие в голосовании.
При изложенных обстоятельствах, установив, что жильцы дома <...> в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <...> 08.06.2010 не участвовали, о таком собрании не уведомлялись, решений, оформленных протоколом от указанной даты, не принимали, необходимый кворум на собрании отсутствовал, суд пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении при проведении общего собрания 08.06.2010 названных выше положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно удовлетворил иск прокурора о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений жилого дома <...>, в том числе о выборе способа управления домом ТСЖ "Старый Химмаш", оформленных протоколом от 08.06.2010.
Соответственно, правильным является и решение о признании незаконными действий ТСЖ "Старый Химмаш" по выставлению жильцам указанного дома квитанций и взиманию с них платы за жилье и коммунальные услуги, поскольку отсутствует принятое в установленном законом порядке решение о выборе способа управления домом посредством ТСЖ "Старый Химмаш".
Довод кассационной жалобы о том, что ТСЖ "Старый Химмаш" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не являлось инициатором проведения общего собрания собственников помещений в данном доме, участия в собрании не принимало, не может повлечь отмены решения суда, поскольку в результате принятия на общем собрании оспариваемого решения, оформленного протоколом от 08.06.2010, был выбран способ управления домом путем управления домом товариществом собственников жилья и вступления в ТСЖ "Старый Химмаш". Кроме того, истцом оспаривалась не только законность решения, но и законность действий ТСЖ "Старый Химмаш".
Отклоняется судебной коллегией и довод кассатора о том, что при признании незаконным выставление ТСЖ "Старый Химмаш" квитанций на оплату коммунальных услуг, суд не учел факт заключения между ТСЖ "Старый Химмаш" и поставщиками коммунальных услуг договоров на поставку услуг по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, что данные услуги надлежащим образом оказывались жильцам дома, потреблялись ими, соответственно, в силу закона, подлежат оплате собственниками помещений. Данный довод, вопреки ошибочной позиции автора жалобы, не свидетельствует о неправильности решения суда, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми для оценки законности оспариваемого решения общего собрания о выборе способа управления домом и соответственно, вытекающих из такого решения действий ТСЖ "Старый Химмаш" по выставлению жильцам дома квитанций. В случае доказанности факта предоставления жильцам дома коммунальных и иных услуг, ответчик вправе защитить свое право на возмещение своих расходов на оказание таких услуг жильцам дома путем предъявления к ним соответствующего иска в суд.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений ФЗ от 09.12.2010 N 353-ФЗ), судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ТСЖ "Старый Химмаш" - без удовлетворения.
Председательствующий
КОЛЕСОВА Л.А.
Судьи
ДЕМЕНЕВА Л.С.
КОЛЕСНИКОВА О.Г.
КОЛЕСОВА Л.А.
Судьи
ДЕМЕНЕВА Л.С.
КОЛЕСНИКОВА О.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)